Evolusjonsteorien er tull!

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (16 timer siden):

En stort tydeligere innrømmelse av at @debatant ikke har ett eneste argument ut over å holde seg for ørene og rope "næ-hæ", kommer vi ikke til å få. 😆

Jeg innrømmer ingen ting.

Det virker som om noen her inne  prøver å sette motparten i dårlig lys, istedet for å faktisk debatere falskneriene som underbygger evolusjonsteorien. Bevisbyrden er på dere om dere skal sansynliggjøre evolusjonsteorien.

Tiltross for at Darwin sa en ville finne dem, om en lette.

Endret lørdag kl 06:37 av debatant

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (8 timer siden):

Jeg innrømmer ingen ting.

Men hvorfor tør du da ikke å svare på spørsmålet jeg gjentar for 5. gang nå, om du mener det er god forskning å gjøre som Answers In Genesis og andre, som starter med konklusjonen og kun godtar observasjoner som stemmer med denne?

debatant skrev (8 timer siden):

Det virker som om noen her inne  prøver å sette motparten i dårlig lys

Du finner stadig vekk på tull jeg og andre aldri har sagt, og later som vi mener dette. Er det slike ting du tenker på 😉 ?

Når du gjør sånt, og i tillegg nekter å svare på enkle spørsmål, så stiller du deg selv i dårlig lys.

debatant skrev (8 timer siden):

istedet for å faktisk debatere falskneriene som underbygger evolusjonsteorien. Bevisbyrden er på dere om dere skal sansynliggjøre evolusjonsteorien.

Men når jeg feks skriver et langt innlegg om hvorfor endogene retrovirus er gode bevis, så er alt du gjør, å finne på noe tull jeg ikke skrev, og latterliggjøre det. Du kan jo begynne med å gå tilbake noen sider og lese dette, og faktisk svare på det jeg skrev og ikke en tullete stråmanssversjon av noe du finner på.

debatant skrev (8 timer siden):

Tiltross for at Darwin sa en ville finne dem, om en lette.

Og det er funnet massevis av fossiler som viser mellomstadier, i geologiske lag som viser en utvikling i tid, i tillegg til alle radiometriske dateringsmetoder som viser det samme. At du har bestemt deg på forhånd at alt er juks, siden de ikke stemmer med konklusjonen du startet med, er ditt problem.

Endret lørdag kl 15:28 av Capitan Fracassa

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (10 timer siden):

Og det er funnet massevis av fossiler som viser mellomstadier, i geologiske lag som viser en utvikling i tid, i tillegg til alle iometriske dateringsmetoder som viser det samme.

Nei det er iike det. Tidligere i tråden var det en liste på 19 angivelig mellomstadier. 7 av dem var av ape  familien til Lucy. Hennes latinske navn betyr ape. De andre er mildt sagt omstridte. Sirkulære radiometriske dateringsmetoder beviser ingen ting.

Endret lørdag kl 18:36 av debatant

[Rick]

Midgard skrev (På 17.10.2024 den 19.28):

Det er ingen tvil at du har hetet informasjon din fra kreasjonistiske kilder og ukritisk bare gulper opp samme søpla. 

Hvorfor ikke heller gå til en biolog med biologiske problemstilliger ?

Evolusjonister er besatt av kristendom og kreasjonisme, som de forestiller seg å være i dødelig kamp med. Dette er særegent for dem. Legg merke til at andre vitenskaper, som astronomi og geologi, til og med arkeologi, er like truet av forestillingen om at verden ble skapt i 4004 f.Kr. Men astronomer gir ikke den minste oppmerksomhet til kreasjonistiske ideer. Ingen gjør det – bortsett fra evolusjonister. Vi har å gjøre med konkurrerende religioner – overordnede forklaringer på livets opprinnelse og utvikling. Derav raseriet i deres respons på skepsis.

 

Jeg finner det meningsløst å fortelle evolusjonister jeg ikke er kreasjonist. De nekter å tro det. For en evolusjonist er det umulig å forestille seg at en kritiker av evolusjonsteorien er noe annet enn en bibeltro og primitiv kristen.

 

[Midgard]

Rick skrev (1 time siden):

Evolusjonister er besatt av kristendom og kreasjonisme, som de forestiller seg å være i dødelig kamp med. Dette er særegent for dem. Legg merke til at andre vitenskaper, som astronomi og geologi, til og med arkeologi, er like truet av forestillingen om at verden ble skapt i 4004 f.Kr. Men astronomer gir ikke den minste oppmerksomhet til kreasjonistiske ideer. Ingen gjør det – bortsett fra evolusjonister. Vi har å gjøre med konkurrerende religioner – overordnede forklaringer på livets opprinnelse og utvikling. Derav raseriet i deres respons på skepsis.

 

Jeg finner det meningsløst å fortelle evolusjonister jeg ikke er kreasjonist. De nekter å tro det. For en evolusjonist er det umulig å forestille seg at en kritiker av evolusjonsteorien er noe annet enn en bibeltro og primitiv kristen.

 

Jeg kjenner ingen evolusjonister, gjør du.?

[debatant]

Rick skrev (12 timer siden):

Evolusjonister er besatt av kristendom og kreasjonisme, som de forestiller seg å være i dødelig kamp med. Dette er særegent for dem. Legg merke til at andre vitenskaper, som astronomi og geologi, til og med arkeologi, er like truet av forestillingen om at verden ble skapt i 4004 f.Kr. Men astronomer gir ikke den minste oppmerksomhet til kreasjonistiske ideer. Ingen gjør det – bortsett fra evolusjonister. Vi har å gjøre med konkurrerende religioner – overordnede forklaringer på livets opprinnelse og utvikling. Derav raseriet i deres respons på skepsis.

 

Jeg finner det meningsløst å fortelle evolusjonister jeg ikke er kreasjonist. De nekter å tro det. For en evolusjonist er det umulig å forestille seg at en kritiker av evolusjonsteorien er noe annet enn en bibeltro og primitiv kristen.

 

Kritisk tenkning er ikke evolusjonisters sterke side.

[sproffen]

Enkelt tankeeksperiment som strider mot den gud som fremstilles i bibelen.

[debatant]

sproffen skrev (11 minutter siden):

Enkelt tankeeksperiment som strider mot den gud som fremstilles i bibelen.

Hva har Gud med omstridte eksempler på evolusjon å gjøre?

[sproffen]

debatant skrev (14 minutter siden):

Hva har Gud med omstridte eksempler på evolusjon å gjøre?

Hvis du leser originalinnlegget og mange av de påfølgende innleggene, kommer det fram mye visvas om at gud er den eneste forklaringen på at mennesket har kommet dit det er i dag.

[debatant]

sproffen skrev (22 minutter siden):

Hvis du leser originalinnlegget og mange av de påfølgende innleggene, kommer det fram mye visvas om at gud er den eneste forklaringen på at mennesket har kommet dit det er i dag.

Så du forklarer omstridte forsøk på å forklare evolusjon med Epicuros fantasier om Gud.

Hvem sikter du til med gud med liten "g"?

Odin? Loke?

Endret søndag kl 10:42 av debatant

[sproffen]

debatant skrev (1 time siden):

Så du forklarer omstridte forsøk på å forklare evolusjon med Epicuros fantasier om Gud.

Hvem sikter du til med gud med liten "g"?

Odin? Loke?

Nope, innlegget var overhode ikke ment som noen forsvar for evolusjonsteorien, kun som et stikk til alle de her inne som mener at gud er det logiske motsvaret. 

"Epicuros fantasier"? Det er jo et ganske enkelt logisk tanke-eksperiment. At Gud er allmektig og altvitende er jo selvmotsigende.

Skrev gud bevisst, da flere religioner omtaler sin gud/guder som allmektig og altvitende, om det så er Gud, Allah etc.

[debatant]

sproffen skrev (27 minutter siden):

Nope, innlegget var overhode ikke ment som noen forsvar for evolusjonsteorien, kun som et stikk til alle de her inne som mener at gud er det logiske motsvaret. 

"Epicuros fantasier"? Det er jo et ganske enkelt logisk tanke-eksperiment. At Gud er allmektig og altvitende er jo selvmotsigende.

Skrev gud bevisst, da flere religioner omtaler sin gud/guder som allmektig og altvitende, om det så er Gud, Allah etc.

Diskusjonen handler om en omstridt evolusjon, ikke om Epicuros syn på Zevs.

[Midgard]

debatant skrev (45 minutter siden):

Diskusjonen handler om en omstridt evolusjon, ikke om Epicuros syn på Zevs.

Hva gjør du her da, du kan jo absolutt ingenting om evolusjon. Ikke er du i stand til å svare på ett eneste spørsmål. Det du kaster ut av deg blir jo raskt avkledd som løgner. Flere bare på kort tid her. Om de er egenprodusert eller du henter de andre plasser er klinkende likegyldig.

[sproffen]

K

Endret søndag kl 14:57 av sproffen

[sproffen]

debatant skrev (1 time siden):

Diskusjonen handler om en omstridt evolusjon, ikke om Epicuros syn på Zevs.

Hvis du kun leser tittelen på tråden så er jeg enig med deg. Dersom du leser TS sitt første innlegg derimot, er det åpenbart at h*n ønsker å fronte religion fremfor å komme med vitenskapelig argumentasjon mot evolusjonsteorien

[debatant]

sproffen skrev (2 timer siden):

Hvis du kun leser tittelen på tråden så er jeg enig med deg. Dersom du leser TS sitt første innlegg derimot, er det åpenbart at h*n ønsker å fronte religion fremfor å komme med vitenskapelig argumentasjon mot evolusjonsteorien

Så da mener du Epicurus syn på Zevs er relevant?

[debatant]

Midgard skrev (3 timer siden):

Hva gjør du her da, du kan jo absolutt ingenting om evolusjon. Ikke er du i stand til å svare på ett eneste spørsmål. Det du kaster ut av deg blir jo raskt avkledd som løgner. Flere bare på kort tid her. Om de er egenprodusert eller du henter de andre plasser er klinkende likegyldig.

Vi har slått fast at ingen ting underbygger Darwinsk evolusjon. Heldigvis for evolusjonsindustrien har Epicurus syn på Zevs nå løst gåten.

Endret søndag kl 17:32 av debatant

[sproffen]

debatant skrev (48 minutter siden):

Så da mener du Epicurus syn på Zevs er relevant?

Nei, det finnes ikke relevant til diskusjonen om evolusjonsteorien, og det var aldri ment som det. Som jeg svarte deg første gangen var det kun ment som et stikk til de religiøse fanatikerne som alltid drar frem Gud ( eller andre gudommelige skikkelser ) som den eneste løsningen på alle vitenskapelige mysterier. 

Virker som du legger alt for mye i den kommentaren jeg skrev. Hvis det provoserer deg så mye at jeg snek inn noe litt irrelevant i en diskusjonstråd på kvinneguiden så beklager jeg virkelig. 

[debatant]

sproffen skrev (54 minutter siden):

Nei, det finnes ikke relevant til diskusjonen om evolusjonsteorien, og det var aldri ment som det. Som jeg svarte deg første gangen var det kun ment som et stikk til de religiøse fanatikerne som alltid drar frem Gud ( eller andre gudommelige skikkelser ) som den eneste løsningen på alle vitenskapelige mysterier. 

Virker som du legger alt for mye i den kommentaren jeg skrev. Hvis det provoserer deg så mye at jeg snek inn noe litt irrelevant i en diskusjonstråd på kvinneguiden så beklager jeg virkelig. 

Jeg skal ikke være vanskelig. Men la oss være ærlige. I dag er er ateisme/evolusjonisme rådende religion her inne. Mitt poeng er at det ikke er bygget på fnugg av substans.

Endret søndag kl 19:04 av debatant

[sproffen]

debatant skrev (1 time siden):

Jeg skal ikke være vanskelig. Men la oss være ærlige. I dag er er ateisme/evolusjonisme rådende religion her inne. Mitt poeng er at det ikke er bygget på fnugg av substans.

Evolusjonsteorien er ufullstendig, men det er den beste vitenskapelige hypotesen/teorien vi har som forklarer artsmangfoldet og hvorfor noen arter dør ut og andre oppstår. Hvis du har en annen vitenskapelig teori på lur som forklarer det samme på en bedre måte så kom gjerne med den.