Kvalifikasjonsprinsippet i staten

[AnonymBruker]

Jo, er man like intens som deg, så blir man høyst sannsynlig forkastet pga uegnethet. 

Anonymkode: 06950...8ff

[kissmequick]

Utvelgelsen til å bli tatt inn til intervju er vektet i utdannelse og relevant erfaring. 
Utvelgelsen til å få stillingen er en helhetsvurdering der intervjuet, referanser og personlig egnethet teller mye.

[Gjest Hoia]

Ja, men i staten er skjønnet bundet i sterkere grad. Er en vesentlig bedre kvalifisert formelt, med gode attester, skal det svært mye til for å vektlegge personlig egnethet, uten for å bli ansett vilkårlig, ugyldig og usaklig.

Dette fordi en ikke skal kunne ansette folk en kjenner, la andre bli ansett under dekket "personlig egnethet". Det er snakk om et økonomisk krav.

[Gjest Hoia]

Andre bli ansatt, skulle det stå. Det er ingen tvil om dette.

[Gjest Hoia]

Så lenge en gjør et godt intervju selvfølgelig. De fleste gjør jo det i voksen alder.

[Gjest Hoia]

Dette er vel og merke de som er ansatt i ordinære stillinger i staten. Ikke de som er ansatt via eksterne aktører, fordi de har fasd-syndrom, autisme, asperger. Det kjenner jeg ikke noe til

Hoia skrev (4 minutter siden):

Så lenge en gjør et godt intervju selvfølgelig. De fleste gjør jo det i voksen alder.

 

[kissmequick]

Hoia skrev (10 minutter siden):

Ja, men i staten er skjønnet bundet i sterkere grad. Er en vesentlig bedre kvalifisert formelt, med gode attester, skal det svært mye til for å vektlegge personlig egnethet, uten for å bli ansett vilkårlig, ugyldig og usaklig.

Dette fordi en ikke skal kunne ansette folk en kjenner, la andre bli ansett under dekket "personlig egnethet". Det er snakk om et økonomisk krav.

Nettopp derfor er utvelgelsen til å bli tatt inn til intervju ganske streng, der skal man ta de som er best på papiret, og minst tre. Har man ikke tre kvalifiserte bør man lyse ut på nytt.

Når man da innstiller en til stillingen rangerer man en to og tre, hvis alle tre er kvalifiserte og aktuelle kandidater, og gir beskjed om det. 
 

Fordelen med lang erfaring er jo gjerne at man kan vise til tidligere arbeider og gjerne kjenner folk som er gode referanser. Og at man gjerne er flink i jobben. Men jeg har hatt lærere på intervju som har jobbet leeeenge, og som fortsatt ikke kan lede en klasse, og uansett fartstid så lyser jeg heller ut på nytt enn å ansette noen som ikke kan jobben sin.

Endret 15. november 2023 av kissmequick

[Gjest Hoia]

Men disse har egne fiskekvoter, som ikke skal påvirke ordinære utlysninger.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Er ikke dette et veletablert prinsipp, som man må følge? En kan vel ikke foreta vilkårlige unntak fra dette?

Anonymkode: 9f33e...43a

jo, det er riktig. Samtidig er det en skjønnsmessig helhetsvurdering som er vanskelig å overprøve.

Anonymkode: eb18e...5ed

[AnonymBruker]

Hoia skrev (1 time siden):

Dette er litt slakkere i privat sektor, men det er veldig strikt i staten.

prinsippet gjelder ikke i privat sektor i det hele tatt. Der kan man ansette akkurat hvem man vil. I offentlig sektor er det ufravikelig krav.

Anonymkode: eb18e...5ed

[AnonymBruker]

Hoia skrev (53 minutter siden):

Dette virker for meg å være en vridning ikke i tråd med dagens rettstilstand. Når en har utfyllende attester som beskriver egnethet, relevant erfaring for stillingen og lengst erfaring, skal en ansettes. Noe annet er usaklig, vilkårlig.

attester er stort sett ikke verd papiret de er skrevet på, annet enn som dokumentasjon for et arbeidsforhold. Den eneste de kan brukes til er å sile ut hvem som er interessante å intervjue, enten fordi det står noe vagt ufordelaktig, eller de er usedvanlig overstrømmende positive. Men den store røkla er helt like, preget av klipp og lim og standardformuleringer.

Anonymkode: eb18e...5ed

[AnonymBruker]

Hoia skrev (43 minutter siden):

Stemmer ikke, har en tjue års relevant erfaring, og direkte erfaring, statlige saksbehandlerjobber er ofte like, det samme med liknende jobber i staten. Du kan ikke ansette noen med mindre erfaring da.

dette er bare tull. 

Anonymkode: eb18e...5ed

[Gjest Hoia]

Det er unntakskvoter fra kvalifikasjonsprinsippet. Og noen ganger er de som ansetter selv i disse kvotene, slik at de ikke klarer å lese motsetningene. Men en ordinær ansetter, vil ikke la seg påvirke av utenforliggende hensyn, typisk motstrid mellom papirer og div. som en bør undersøke. 

Det er ikke noe galt å være i disse kvotene. Men skal man ansette ordinært, må en føle lovfestede og ulovfestede regler.

[Gjest Hoia]

Men dette burde det være unødvendig å påpeke.

[Gjest Hoia]

Vanlige folk lar seg ikke påvirke av: "Nå skal vi like den" i jobbsammenheng. 

[AnonymBruker]

Det kommer an på hva som står i stillingutlysningen. Hvis det står at man trenger 5 års erfaring, så er en med 5 års erfaring og en med 20 år like kvalifisert for stillingen. En med 20 års erfaring er da teknisk sett overkvalifisert, og selv om det ikke trenger å være negativt, så trenger det ikke å være positivt heller.

Det vil ikke være et problem for en arbeidsgiver å ansette personen med 5 år så lenge de er kvalifisert i forhold til erfaring og kompetanse over den mer erfarne kandidaten. 

Anonymkode: 389c6...0e7

[Gjest Hoia]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det kommer an på hva som står i stillingutlysningen. Hvis det står at man trenger 5 års erfaring, så er en med 5 års erfaring og en med 20 år like kvalifisert for stillingen. En med 20 års erfaring er da teknisk sett overkvalifisert, og selv om det ikke trenger å være negativt, så trenger det ikke å være positivt heller.

Det vil ikke være et problem for en arbeidsgiver å ansette personen med 5 år så lenge de er kvalifisert i forhold til erfaring og kompetanse over den mer erfarne kandidaten. 

Anonymkode: 389c6...0e7

Det er uttalt i flere avgjørelser at påstand om overkvalifikasjon som regel aldri vil stå seg i en vurdering i henhold til kvalifikasjonsprinsippet i staten.

[AnonymBruker]

Just now, Hoia said:

Det er uttalt i flere avgjørelser at påstand om overkvalifikasjon som regel aldri vil stå seg i en vurdering i henhold til kvalifikasjonsprinsippet i staten.

Det er det jeg sier. Det er ikke negativt, men det må heller ikke være positivt dersom begge er kvalifiserte. 20 år må ikke nødvendigvis være et pluss når de kun trenger 5 år. 

Anonymkode: 389c6...0e7

[Gjest Hoia]

Jeg har bare vært i ordinære jobbsøker-prosesser, men jeg vet at det for sponsede mennesker som treffer for unntaket for kvalifikasjonsprinsippet, vil ikke slike greier bli satt på spissen. En kan ikke vurdere ordinære søkere på slike grunnlag.

[Gjest Hoia]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er det jeg sier. Det er ikke negativt, men det må heller ikke være positivt dersom begge er kvalifiserte. 20 år må ikke nødvendigvis være et pluss når de kun trenger 5 år. 

Anonymkode: 389c6...0e7

De kan ikke velge en med fem års erfaring, når vedkommende med 20 års erfaring, og da direkte erfaring, med andre argumenter. Det er en grunn til at det er prinsipp. Når du har jobbet tjue år, har du en helt annen holdning, profesjonalitet i yrket ditt. Det er først når noen ligger på samme nivå i kompetanse og år, en kan vurdere dette mer inngående, men det bør likevel være en slags saklighet i det.