Rangering av studiested

[Majer]

Jeg synes det er veldig interessant at mange internasjonale rangeringer av skoler tar for seg ting som fagkombinasjoner, kvaliteten på forskning, hvor vanskelig det er å komme inn, lærere etc. Det som egentlig er mest interessant er jo hvor bra skolevalget hjelper en til å få drømmejobben. 

I Norge er vi veldig glade i uio for samfunnsfag, humaniora og informatikk og ntnu for teknologi. Jeg har forsøkt å lete, men finner ikke statistikk på hvor mange som går på uio som ender opp som CEO i topp 10 norske selskaper, eller hvor mange prosentvis av søkerne på ntnu som ender opp som konsulenter kontra høgskolen Kristiania. Det er jo sånne ting som er interessant. 

Mange tenker eks at man bør gå på Harvard om man skal bli CEO i topp 500 siden de stort sett har flest ledere i topp 500, men det man glemmer er å se på prosentandelen av studenter som faktisk ender opp der. Det er mange skoler som gir langt større sannsynlighet for å ende opp i topp 500 enn Harvard. 

Rangering av skoler bør altså skje etter hva man ønsker å oppnå. Hvilken skole gir deg best sjanse for å bli konsulent i topp 4? Hvilken skole gir deg best sjanser til å bli CEO? Hvilken skole gir deg best sjanse til å bli ambassadør? Det er jo egentlig enkel matte så jeg kan ikke forstå hvorfor ikke skolene vurderes på et så mye enklere grunnlag enn de vi har i dag.

 

[Fremmed fugl]

Hvem som er 19 tenker på slikt? Helt tilfeldigvis gikk jeg på et Universitet som kommer opp som et av de beste i slike lister innenfor fagfeltet. Hvorfor gikk jeg der? Selvfølgelig for at jeg var lat, hadde leilighet i byen som jeg hadde hatt betalt av forsvaret etter jeg var ferdig på videregående. Lettvindt å søke til et av Europas topp universitet innenfor området da. Hadde jeg tilfeldigvis hatt leilighet i annen by, så hadde det sikkert blitt mye dårligere rangert på meg. 

[AnonymBruker]

Fordi de som foretar rangeringene ikke finner disse faktorene like interessante som du gjør? Dersom noen hadde gjort det så hadde de jo vurdert universitetene etter de. 

 

Anonymkode: e3910...82b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Fordi de som foretar rangeringene ikke finner disse faktorene like interessante som du gjør? Dersom noen hadde gjort det så hadde de jo vurdert universitetene etter de. 

 

Anonymkode: e3910...82b

Det er fordi det er selve innholdet i undervisning og kvaliteten på selve utdanningen og institusjonen som vurderes, ikke hvilken jobb man ev. ender opp med å få. Det kan ha en sammenheng med utdanning, men som oftest har det mye med forbindelser, sosial omgangskrets ol. å gjøre enn hvor man tok utdanning. Nå vil jo det å ta utdanning på "riktig" sted også kunne føre til at man får bedre forbindelser, men det er ikke nødvendigvis en selvfølge. Dessuten er det såpass få som vil ende opp i en slik stilling uansett at det vil være en svært snever måte å vurdere institusjonene etter.

Det sagt så er det jo en del den siste tiden som er kritiske til hvordan universiteter blir vurdert, da det fører til et stort press om å publisere mest mulig, uten at kvaliteten på publikasjonene og forskningene nødvendigvis er av høyeste kvalitet, samt at dette ofte ikke har særlig påvirkning på kvaliteten av selve undervisningen og utdanningen som gis. Det er heller en vurdering av de akademikerne som jobber innenfor institusjonen. Sånn sett vil dine faktorer muligens være mer relevante, men samtidig har er de veldig kommersielle- og industriorienterte, og dermed ikke sagt at det er det som er det viktigste for universiteter. 

Anonymkode: e3910...82b

[AnonymBruker]

Jeg har jobbet med akkreditering (aacsb) og det er noe som tas hensyn til og er med i vurderingen. 

Anonymkode: 2cf5f...378