Klima og miljø - når blir det virkelig ille?

[LadeJarl]

Tutte skrev (1 time siden):

En ting vi kan si med sikkerhet er at det har blitt nok av ufyselige folk som kan det med å rakke ned på andre. Kan det være klimaskade kanskje?

Livets harde skole blir flittig brukt rundt omkring. På tide å finne på noe nytt snart?

Når jeg ser alle hjernedøde innlegg på sosiale media tror jeg livets hareskole står seg godt jeg...Halvparten av folk her i landet skulle ikke hatt stemmerett.

[LadeJarl]

Druid skrev (20 minutter siden):

Utfordringen er at det er for sent. Vi trodde vi hadde flere år på oss, og vi kom for sent i gang. Ja, teknologi er på vei, men det betyr ingenting lenger.  I det Jordmetan frigjøres, betyr Co2 nesten ingen ting

Tundraen tiner. Vi nådde grensen i fjor. 

Kan vi kjøle jorden? Ikke på det nivået vi trenger. Kan vi tømme atmosfæren for drivhus gasser? Ikke i volumet vi trenger. 

Framover er ikke spørsmålet primært om vi kan stoppe temperaturveksten men hvordan vi takler konsekvensene.

Problemstillingen har hele tiden vært at vi ikke har vært føre var; vi har ikke vært villig til å ta kosten av å løse problemene våre, i håp om at det ikke var et problem, eller at det ville gå sin vei av seg selv. Vi har vært så fokusert på å garantere at dette var menneskeskapt, at vi ikke har tenkt etter hvor mye verre det er hvis det ikke var det. 

De neste 10 årene blir ikke gøy, og håpet mitt er at jeg slipper å se de fulle konsekvensene.

Og jeg hadde definitivt ikke produsert noen barn inn i denne framtiden. 

Forstår deg godt og det du skriver stemmer og...

MEN det er ikke over ennå. Hvis en ser økningen av elbiler og sol/ vindkraft globalt er vi på vei til karbonnøytralitet rundt 2035-37 et sted.

Ja jeg vet media ikke skriver om det men jobben min er å spå fremtiden og alle grafene peker faktisk dit.

Fossilbilproduksjon vil være borte ca. i 2028..og verden vil drives av sol/ vindkraft med batterilagring allerede i slutten av dette 10året!, og det av rent økonomiske grunner.

[drohatha]

44 minutter siden, Druid said:

Utfordringen er at det er for sent. Vi trodde vi hadde flere år på oss, og vi kom for sent i gang. Ja, teknologi er på vei, men det betyr ingenting lenger.  I det Jordmetan frigjøres, betyr Co2 nesten ingen ting

Tundraen tiner. Vi nådde grensen i fjor. 

Kan vi kjøle jorden? Ikke på det nivået vi trenger. Kan vi tømme atmosfæren for drivhus gasser? Ikke i volumet vi trenger. 

Framover er ikke spørsmålet primært om vi kan stoppe temperaturveksten men hvordan vi takler konsekvensene.

Problemstillingen har hele tiden vært at vi ikke har vært føre var; vi har ikke vært villig til å ta kosten av å løse problemene våre, i håp om at det ikke var et problem, eller at det ville gå sin vei av seg selv. Vi har vært så fokusert på å garantere at dette var menneskeskapt, at vi ikke har tenkt etter hvor mye verre det er hvis det ikke var det. 

De neste 10 årene blir ikke gøy, og håpet mitt er at jeg slipper å se de fulle konsekvensene.

Og jeg hadde definitivt ikke produsert noen barn inn i denne framtiden. 

Det er et problem at tundraen tiner og det blir sluppet ut enorme mengder metan. Slike positive feedback loops kan få enorme konsekvenser, men heldigvis finnes det også negative feedback loops som balanserer disse til en viss grad. I hvor stor grad de ulike påvirker skal jeg ikke uttale meg om, og vet ikke om modellene vi har i dag overhode dekker disse. 

Er ikke tvil om at klimaendringene vil få drastiske konsekvenser for menneskeheten, og at det sannsynligvis vil ta generasjoner å reversere effekten til et nivå før den industrielle revolusjon. Men at det blir et ulevelig samfunn med bare smerte og lidelse tviler jeg på. Men at det blir behov for endring, tiltak og kostbart er det ingen tvil om. 

Skal også sies at geo-engineering er midlertidig smertelindring inntil man faktisk får løst det faktiske problemet. Definitivt ikke et valg uten konsekvenser, men da må man velge mellom to onder. 

[Tutte]

Druid skrev (1 time siden):

Utfordringen er at det er for sent. Vi trodde vi hadde flere år på oss, og vi kom for sent i gang. Ja, teknologi er på vei, men det betyr ingenting lenger.  I det Jordmetan frigjøres, betyr Co2 nesten ingen ting

Tundraen tiner. Vi nådde grensen i fjor. 

Kan vi kjøle jorden? Ikke på det nivået vi trenger. Kan vi tømme atmosfæren for drivhus gasser? Ikke i volumet vi trenger. 

Framover er ikke spørsmålet primært om vi kan stoppe temperaturveksten men hvordan vi takler konsekvensene.

Problemstillingen har hele tiden vært at vi ikke har vært føre var; vi har ikke vært villig til å ta kosten av å løse problemene våre, i håp om at det ikke var et problem, eller at det ville gå sin vei av seg selv. Vi har vært så fokusert på å garantere at dette var menneskeskapt, at vi ikke har tenkt etter hvor mye verre det er hvis det ikke var det. 

De neste 10 årene blir ikke gøy, og håpet mitt er at jeg slipper å se de fulle konsekvensene.

Og jeg hadde definitivt ikke produsert noen barn inn i denne framtiden. 

Nå vet ikke jeg hvor gammel du er, men er du gammel nok til å ha opplevd den store klimakrisen på 80-tallet? Da var det hull i ozonlaget og sur nedbør som var den store bekymringen. Vi hadde mye om dette på skolen og Blekkulf var det store temaet for barn.

Plutselig ble det stille, og hullet i ozonlaget ble visst tettet. Det samme kommer til å skje nå, plutselig er det ingen fare lenger. Husk at jeg har sagt det. Dette har vi vært igjennom før.

Endret 9. oktober 2023 av Tutte

[LadeJarl]

Tutte skrev (15 minutter siden):

Nå vet ikke jeg hvor gammel du er, men er du gammel nok til å ha opplevd den store klimakrisen på 80-tallet? Da var det hull i ozonlaget og sur nedbør som var den store bekymringen. Vi hadde mye om dette på skolen og Blekkulf var det store temaet for barn.

Plutselig ble det stille, og hullet i ozonlaget ble visst tettet. Det samme kommer til å skje nå, plutselig er det ingen fare lenger. Husk at jeg har sagt det. Dette har vi vært igjennom før.

Hullet i ozonlaget ble ikke "tettet".🙈...

Verden tok affære og forbød KFK gasser fra januar 1994. Vitenskapen er krystallklar på at hadde ikke forbudet kommet hadde vi hatt enorme problemer med den globale matforsyningen nå.

[Tutte]

LadeJarl skrev (8 minutter siden):

Hullet i ozonlaget ble ikke "tettet".🙈...

Verden tok affære og forbød KFK gasser fra januar 1994. Vitenskapen er krystallklar på at hadde ikke forbudet kommet hadde vi hatt enorme problemer med den globale matforsyningen nå.

Det var kun en måte å si det på da, hvis du må ha det inn med teskje🙈

De har ikke stått med sement og fugemasse og tettet igjen nei, sånn i tilfelle noen måtte misforstå👍

[Druid]

Tutte skrev (39 minutter siden):

Nå vet ikke jeg hvor gammel du er, men er du gammel nok til å ha opplevd den store klimakrisen på 80-tallet? Da var det hull i ozonlaget og sur nedbør som var den store bekymringen. Vi hadde mye om dette på skolen og Blekkulf var det store temaet for barn.

Plutselig ble det stille, og hullet i ozonlaget ble visst tettet. Det samme kommer til å skje nå, plutselig er det ingen fare lenger. Husk at jeg har sagt det. Dette har vi vært igjennom før.

Den enorme forskjellen var at det ble gjort noe.

Istedet for å argumentere mot at sur nedbør eksisterte eller hvor den kom fra, eller om ozonhullet var menneskeskapt og hvor nødvendig ozon var, satte man i gang med tiltak. Dyre tiltak, som gjorde vondt.

Det ble vedtatt forpliktende avtaler verden over, mengder av produkter ble forbudt: disse to miljøproblemene demonstrerer hva internasjonalt samarbeid KAN få gjennomført når det er politisk vilje.

I dette problemet har det ikke vært noen forpliktelse, man har kastet bort all tid på å skape konsensus om problemet istedet for å løse det. Vi har kjent til problemet og vårt handlingsrom i alle fall 40 år, og vi har ikke gjort en dritt i forhold til problemets størrelse.

[Tutte]

Druid skrev (2 minutter siden):

I dette problemet har det ikke vært noen forpliktelse, man har kastet bort all tid på å skape konsensus om problemet istedet for å løse det. Vi har kjent til problemet og vårt handlingsrom i alle fall 40 år, og vi har ikke gjort en dritt i forhold til problemets størrelse

Og bare dette forklarer alt for min del. Det har aldri vært noe å gjøre. Eneste som har vært gjort er som tidligere nevnt å øke avgifter for oss forbrukere som går rett i statskassa, og tåpelig symbolpolitikk.

[LadeJarl]

Tutte skrev (Akkurat nå):

Og bare dette forklarer alt for min del. Det har aldri vært noe å gjøre. Eneste som har vært gjort er som tidligere nevnt å øke avgifter for oss forbrukere som går rett i statskassa, og tåpelig symbolpolitikk.

Visst er det noe å gjøre.Og det blir gjort mye og, særlig i Kina.

For din egen del kan du jo begynne med å parkere dieselbilen..for godt!

[AnonymBruker]

LadeJarl skrev (1 minutt siden):

Visst er det noe å gjøre.Og det blir gjort mye og, særlig i Kina.

For din egen del kan du jo begynne med å parkere dieselbilen..for godt!

Hehe.

Jeg har aldri hatt bil, fløy sist for 15 år siden, kjøper omtrent aldri klær, kaster aldri mat, kildesorterer, sykler, bor på 65 kv, har tlf og pc i minimum 5 år.

Dere andre har litt å lære. Jeg gjør det ikke for klimaet, jeg liker det bare slik.

Anonymkode: f3f78...9de

[Tutte]

LadeJarl skrev (7 minutter siden):

Visst er det noe å gjøre.Og det blir gjort mye og, særlig i Kina.

For din egen del kan du jo begynne med å parkere dieselbilen..for godt!

Har ikke dieselbil uansett jeg😅 Har riktignok bensinbil, og det tenker jeg å fortsette med da det ikke finnes kollektivtilbud her jeg bor. El-bil forurenser forresten også svært mye å produsere, og er heller ikke optimalt her jeg bor. Kjører til gjengjeld veldig sjeldent fly da, det har jeg ikke noe behov for. Har ikke noe å ha dårlig samvittighet for.

Dere klimafanatikere altså😅 Er det ikke litt slitsomt?

[Druid]

Tutte skrev (10 minutter siden):

Og bare dette forklarer alt for min del. Det har aldri vært noe å gjøre. Eneste som har vært gjort er som tidligere nevnt å øke avgifter for oss forbrukere som går rett i statskassa, og tåpelig symbolpolitikk.

Og dette er den ekstremt idiotiske mangel på situasjonsforståelse som gjør at vi sliter med å få gjort noe: Alle VET målet med disse avgiftene og hvorfor de blir vedtatt, og hva de skal resultere i. Det krever null i IQ.

De er ment til å få deg til å velge vekk det som er avgiftsbelagt! Dette er ikke vanskelig.

Nå, problemet er litt på de som innfører politikken, for mange kan forklare hvorfor det fortsatt kjøpes bæreposer i butikken, selv om avgiften er på 20 gangen av verdien av posen : prismekanismer virker generelt dårlig. Det er menneskelige årsaker bak.

Men de er alternativet til hvordan vi løste problemet med ozon og sur nedbør: forbud og tvang! : Du vil kjøpe bil? her er en elbil til ditt daglige behov. Hvis du trenger noe større? her kan du leie. Har du ikke råd? Da trenger du ikke bil.

Prismekanismer fungerer bedre i næringslivet, så co2 kvoter var genialt og har betydning, selv om de burde kapitaliseres på et helt annet nivå for å virke fort nok.

Så ja, de politisk akseptable løsningene rettet mot publikum blir litt tannløse, de krever fokus på ideologi.

Det jeg savner er fokuset på forskning og utvikling. Det er her de internasjonale forpliktende samarbeidene kommer, der vi faktisk prioriterer å bruke penger på et felles problem, med fokus på forskning og utvikling.
 

[Tutte]

Druid skrev (25 minutter siden):

Og dette er den ekstremt idiotiske mangel på situasjonsforståelse som gjør at vi sliter med å få gjort noe: Alle VET målet med disse avgiftene og hvorfor de blir vedtatt, og hva de skal resultere i. Det krever null i IQ.

De er ment til å få deg til å velge vekk det som er avgiftsbelagt! Dette er ikke vanskelig

Nei, nå må du gi deg. Hvis dette virkelig hadde vært krise, så hadde det blitt tvangstiltak (se koronakrisen), og tiltak som var mye større enn vi har sett til nå.

Hva om JEG og mange andre ikke har den muligheten til å velge bort, og det er tilfelle. Norge har mange steder i utkanten med elendig kollektivtilbud, og det er VI som ufrivillig får kjenne på disse avgiftene. Ikke alle bor i større byer eller byer i det hele tatt, så det tullete utsagnet der kan du bare kutte ut.

Druid skrev (35 minutter siden):

Nå, problemet er litt på de som innfører politikken, for mange kan forklare hvorfor det fortsatt kjøpes bæreposer i butikken, selv om avgiften er på 20 gangen av verdien av posen : prismekanismer virker generelt dårlig. Det er menneskelige årsaker bak.

Men de er alternativet til hvordan vi løste problemet med ozon og sur nedbør: forbud og tvang! : Du vil kjøpe bil? her er en elbil til ditt daglige behov. Hvis du trenger noe større? her kan du leie. Har du ikke råd? Da trenger du ikke bil.

Prismekanismer fungerer bedre i næringslivet, så co2 kvoter var genialt og har betydning, selv om de burde kapitaliseres på et helt annet nivå for å virke fort nok.

Så ja, de politisk akseptable løsningene rettet mot publikum blir litt tannløse, de krever fokus på ideologi.

Det jeg savner er fokuset på forskning og utvikling. Det er her de internasjonale forpliktende samarbeidene kommer, der vi faktisk prioriterer å bruke penger på et felles problem, med fokus på forskning og utvikling

Priser på plastposer ja. Dette belastes også oss som forbrukere, det kan vi riktignok velge bort, men hva hjelper det når varer som selges ellers er pakket inn i mer plast enn noen gang... Ser du logikken her?

El-bil forurenser også svært mye å produsere, og avgiftene har økt drastisk der også. Det argumentet med el-biler begynner å bli utdatert.

Vi har kort og enkelt visst om denne liksom "menneskeskapte krisen" lenger enn vår generasjon, og allikevel har det ikke blitt gjort mer. Nå må folk snart slutte og gjøre seg dummere enn de er.

[Druid]

Tutte skrev (1 time siden):

Priser på plastposer ja. Dette belastes også oss som forbrukere, det kan vi riktignok velge bort, men hva hjelper det når varer som selges ellers er pakket inn i mer plast enn noen gang... Ser du logikken her?

Uten problem.
Handleposen har mange gode funksjonelle erstatninger,  og bruksmønsteret gjør det enkelt å skape gjenbruksmønster. Tilsvarende med pant. 

Det meste av annen plast brukes for å begrense vare svinn som konsekvens av logistikk, og siden vi har større å større fokus på matsvinn, vil vi ønske å bruke plastmaterialer der det er viktig, istedet for der det bare er enkelt.

Tutte skrev (1 time siden):

El-bil forurenser også svært mye å produsere, og avgiftene har økt drastisk der også. Det argumentet med el-biler begynner å bli utdatert.

Vel, summert resulterer disse to beslutningene i mindre bilpark, og det er en større miljøgevinst. Husk på at det er ikke så lenge siden bilparken i Norge var en brøkdel av i dag og et kollektivnett dekket mindre befolkningstette deler enn i dag. 

Å spille «chicken» mot en fjellvegg har et resultat. Det er slitsomt at folk håper på noe annet

[Tutte]

Druid skrev (29 minutter siden):

Vel, summert resulterer disse to beslutningene i mindre bilpark, og det er en større miljøgevinst. Husk på at det er ikke så lenge siden bilparken i Norge var en brøkdel av i dag og et kollektivnett dekket mindre befolkningstette deler enn i dag

Spiller ingen rolle. Økonomisk sett, så er ikke el-bil lenger et billigere alternativ. Avgifter øker hele tiden der også, og ikke minst hva man må ut med for selve bilen i innkjøp for at den skal ha en rekkevidde innenfor normalen. Ingen trenger derfor å si at folk som bor utenbys uten kollektive tilbud har et valg.

 

Druid skrev (36 minutter siden):

Det meste av annen plast brukes for å begrense vare svinn som konsekvens av logistikk, og siden vi har større å større fokus på matsvinn, vil vi ønske å bruke plastmaterialer der det er viktig, istedet for der det bare er enkelt

Tja, er du klar over hvor mye mat som egentlig kastes? Det er enorme mengder. Og det er ikke fra oss forbrukere

[LadeJarl]

Tutte skrev (33 minutter siden):

Spiller ingen rolle. Økonomisk sett, så er ikke el-bil lenger et billigere alternativ. Avgifter øker hele tiden der også, og ikke minst hva man må ut med for selve bilen i innkjøp for at den skal ha en rekkevidde innenfor normalen. Ingen trenger derfor å si at folk som bor utenbys uten kollektive tilbud har et valg.

 

Tja, er du klar over hvor mye mat som egentlig kastes? Det er enorme mengder. Og det er ikke fra oss forbrukere

Elbil er opplagt et billigere alternativ enn fossilt ja...og billigere og billigere blir de. Har du noen anelse om hvor stor markedsandel bensin- og dieselbiler har i norge? 

Bensin 0,8 %..diesel 1,7..

[norw]

AnonymBruker skrev (På 8.10.2023 den 13.16):

Tror hele klimagreia snur igjen innen 5-10 år.

Anonymkode: f3f78...9de

Det er vel ingenting som tyder på det. Blir bare mer og mer ekstremvær og klimaflyktninger etter hvert.

Blir spennende å se hvordan det går med Golfstrømmen.

[Tutte]

LadeJarl skrev (1 time siden):

Elbil er opplagt et billigere alternativ enn fossilt ja...og billigere og billigere blir de. Har du noen anelse om hvor stor markedsandel bensin- og dieselbiler har i norge? 

Bensin 0,8 %..diesel 1,7..

Hvor har du det i fra at det blir billigere og billigere med elbil? Du sprer jo feilinformasjon. Fordelene med elbiler svekkes stadig. Og der kan du se hvor viktig det liksom er å få fossilbiler bort pga klimaet. Alt handler kun om mer avgifter til statskassa og ikke miljø, ferdig snakka. Nå som flere har valgt elbiler, så øker avgiftene mer og mer også der. Det begynte så fint men😅

https://www.dn.no/eiendom/avgiftslette-for-fossilbiler-elbil-blir-dyrere/2-1-1530597

Men det gjør ikke meg noe. Elbil er ikke øverst på min ønskeliste akkurat. Trives godt med min fossilbil, uten å ha problemer med rekkevidden på landet.

Endret 9. oktober 2023 av Tutte

[LadeJarl]

Tutte skrev (2 timer siden):

Hvor har du det i fra at det blir billigere og billigere med elbil? Du sprer jo feilinformasjon. Fordelene med elbiler svekkes stadig. Og der kan du se hvor viktig det liksom er å få fossilbiler bort pga klimaet. Alt handler kun om mer avgifter til statskassa og ikke miljø, ferdig snakka. Nå som flere har valgt elbiler, så øker avgiftene mer og mer også der. Det begynte så fint men😅

https://www.dn.no/eiendom/avgiftslette-for-fossilbiler-elbil-blir-dyrere/2-1-1530597

Men det gjør ikke meg noe. Elbil er ikke øverst på min ønskeliste akkurat. Trives godt med min fossilbil, uten å ha problemer med rekkevidden på landet.

Jeg snakker ikke om at lille norge har økt årsavgiften på elbiler og innført halv bomavgift..😂🙈...

Jeg snakker om den totale kostnaden for elbil...elbiler synker og synker i pris og flere produsenter har nådd prisparitet med fossile ( Tesla, Byd, MG//Saic m. flere) ..

Og prisene synker fremdeles like fort...Opplagt fordi prisen på batteriene synker som en stein.

Teslas batterier kostet 1200 usd/ kw på de første S-ene i 2010, i dag er prisen rundt 80 usd/kw...Og vi er ikke i mål ennå, elbiler vil koste halvparten av fossile rundt 2028..

[Thanos]

 

 

LadeJarl skrev (12 timer siden):

Ja vitenskapen kan vi bare drite i så lenge vi har eksperter fra livets hareskole på sosiale media og i kommentarfelt.!...😂🙈....

Eller man kan lytte til hva alle de forskjellige ekspertene sier og tenke at sannheten ligger nærmere midten? Du vet a det er flere klimaforskere med gravitas der ute som er uenige med FN's klimapanel?

Problemet er at veldig mange forskere som har peiling, sier veldig mye forskjellig. Og når alle sitter med massevis av god, solid forskning og samtidig er uenige, blir det vanskelig å lene seg på "vitenskapen". For det er jo vitenskap alt sammen. Man må bare velge hvem man velger å tro på. Det er ikke slik at alle som setter spørsmålstegn rundt FN's klimapanels forskning, er utdannet på livets harde skole og er evneveike, mens du lener deg på vitenskapen og er klok.

De fleste av oss ser og er enige i at klimaendringer skjer. Ikke alle tror det skyldes menneskers eksistens. Der ligger forskjellen. Og ikke alle av oss er villige til å putte oss tilbake til steinalderen for å teste ut svinedyr klimapolitikk i håp om å stoppe noe vi mennesker høyst trolig ikke makter å kontrollere!

 

Druid skrev (10 timer siden):

Utfordringen er at det er for sent. Vi trodde vi hadde flere år på oss, og vi kom for sent i gang. Ja, teknologi er på vei, men det betyr ingenting lenger.  I det Jordmetan frigjøres, betyr Co2 nesten ingen ting

Tundraen tiner. Vi nådde grensen i fjor. 

Kan vi kjøle jorden? Ikke på det nivået vi trenger. Kan vi tømme atmosfæren for drivhus gasser? Ikke i volumet vi trenger. 

Framover er ikke spørsmålet primært om vi kan stoppe temperaturveksten men hvordan vi takler konsekvensene.

Problemstillingen har hele tiden vært at vi ikke har vært føre var; vi har ikke vært villig til å ta kosten av å løse problemene våre, i håp om at det ikke var et problem, eller at det ville gå sin vei av seg selv. Vi har vært så fokusert på å garantere at dette var menneskeskapt, at vi ikke har tenkt etter hvor mye verre det er hvis det ikke var det. 

De neste 10 årene blir ikke gøy, og håpet mitt er at jeg slipper å se de fulle konsekvensene.

Og jeg hadde definitivt ikke produsert noen barn inn i denne framtiden. 

"Vi trodde"??

Var det ikke disse ekspertene som hevdet vi måtte nå visse mål innen en viss tid  for å stoppe X-antall graders oppvarming? Så var den spådommen altså feil. Vi hadde visst ikke tid alikevel. Noen eksperter hevdet vi ville være døde innen 2018 om vi ikke snudde umiddelbart, noe Frøken Thunberg ivrig tweetet og senest i 2023 viser seg at hun slettet.....for vi døde visst ikke.....🤔

Jeg skulle ønske alle ekspertene sluttet å kaste idiotiske påstander rundt uten rot i virkeligheten. Da hadde det vært lettere å ta dem seriøst. Det hadde også vært enklere å tro eliten, som Bill Gates og Hollywood som konstant prøver å stoppe dommedag ved å fortelle oss at vi må kutte alt kjøtt, kutte ut å fly og kjøpe én ny telefon hvert 10.år, om de selv hadde solgt privatflyene sine, som slipper ut mer klimagasser på 15 minutter enn det du og jeg slipper ut på et år!

Troverdighet er stikkordet her. De har ingen. Vi sitter på feiltolket historikk fra den gjengen siden 1930 tallet! De som leder klimakrigen må leve det de preker. Putt penger i forskning! Teknologi som kan hjelpe oss å tilpasse oss og leve med klimaendringene. Alt annet er symbolpolitikk og vas.

 

Druid skrev (8 timer siden):

Den enorme forskjellen var at det ble gjort noe.

Istedet for å argumentere mot at sur nedbør eksisterte eller hvor den kom fra, eller om ozonhullet var menneskeskapt og hvor nødvendig ozon var, satte man i gang med tiltak. Dyre tiltak, som gjorde vondt.

Det ble vedtatt forpliktende avtaler verden over, mengder av produkter ble forbudt: disse to miljøproblemene demonstrerer hva internasjonalt samarbeid KAN få gjennomført når det er politisk vilje.

I dette problemet har det ikke vært noen forpliktelse, man har kastet bort all tid på å skape konsensus om problemet istedet for å løse det. Vi har kjent til problemet og vårt handlingsrom i alle fall 40 år, og vi har ikke gjort en dritt i forhold til problemets størrelse.

Hva er du villig til å offre for å endre noe? Konstantin er inne på noe kritisk viktig i det virale klippet jeg linker til under. Dette er realiteten!

Druid skrev (8 timer siden):

Og dette er den ekstremt idiotiske mangel på situasjonsforståelse som gjør at vi sliter med å få gjort noe: Alle VET målet med disse avgiftene og hvorfor de blir vedtatt, og hva de skal resultere i. Det krever null i IQ.

De er ment til å få deg til å velge vekk det som er avgiftsbelagt! Dette er ikke vanskelig.

Nå, problemet er litt på de som innfører politikken, for mange kan forklare hvorfor det fortsatt kjøpes bæreposer i butikken, selv om avgiften er på 20 gangen av verdien av posen : prismekanismer virker generelt dårlig. Det er menneskelige årsaker bak.

Men de er alternativet til hvordan vi løste problemet med ozon og sur nedbør: forbud og tvang! : Du vil kjøpe bil? her er en elbil til ditt daglige behov. Hvis du trenger noe større? her kan du leie. Har du ikke råd? Da trenger du ikke bil.

Prismekanismer fungerer bedre i næringslivet, så co2 kvoter var genialt og har betydning, selv om de burde kapitaliseres på et helt annet nivå for å virke fort nok.

Så ja, de politisk akseptable løsningene rettet mot publikum blir litt tannløse, de krever fokus på ideologi.

Det jeg savner er fokuset på forskning og utvikling. Det er her de internasjonale forpliktende samarbeidene kommer, der vi faktisk prioriterer å bruke penger på et felles problem, med fokus på forskning og utvikling.
 

Du må først kunne tilby folket et alternativ dersom du skal få dem tvunget ut av noe. Per idag har de ingenting. Bare et tonn med avgifter og dommedagsprofetier fra eliten som trykker forbud og krav. Det har ikke og vil aldri være måten å få folket med på en omveltning på. Og det er der det hele har feilet grovt!