Fått gjeldsordning - fortsatt livredd

[AnonymBruker]

TBergh skrev (22 minutter siden):

Hei. Dette er ikke helt sant. Skattemeldingen har kreditorene tilgang til fra nettet. For at en gjeldsordning skal heves skal det en del mer til og det må ha skjedd uredelighet og det må ha skjedd under sterkt klanderverdig forhold og misligholdet må være grovt. Dette til orientering.

Med vennlig hilsen

TBergh

Det er ifølge Gjeldsofferalliansen folk som har mistet sin go pga at de ikke leverte dette som avtalt. Go ble begjært opphevet i etterperioden, da alle sksttemeldinger manglet fra start.

Anonymkode: cd16c...970

[TBergh]

Hei Anonymkode: cd16c...970

I hht E. Moes bok Gjeldsordningsloven med kommentarer 1. utgave, 1. opplag 2018, s. 369, tredje ledd, femte punktum, kreves det som jeg tidligere har skrevet. Men en skyldner er rettsuvitende, og stiller opp mot en særdeles profesjonell part, som både har menneskelige resurser på både det juridiske og økonomiske fagfeltene samt at de har nærmest tilgang til en ubegrenset mengde penger. Mange kreditorer anker saker, vel vitende om at skyldneren ikke har økonomi til å engasjere kvalifisert bistand eller har penger eller kunnskap til å ta opp kampen. Da taper skyldneren, selv om kreditors anke bygger på helt opplagte faktafeil. Har sett dette mange ganger. Gjeldsofferes rettssikkerhet er ikke eksisterende.

Hverken namsmannen eller dommeren i en sak skal være en skyldners advokat. De skal være nøytrale.

Med vennlig hilsen

TBergh

[Sydvesta Orkana]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

I mange tilfeller vil skyldneren også ha en opplysningsplikt etter gjeldsordningsavtalen som
fastsetter særskilte plikter under gjeldsordningsperioden som f.eks å sende selvangivelse til 
fordringshaverne hvert år. Dersom skyldneren ikke sender dokumentene til fordringshaverne
hindrer det dem i å få løpende innsyn i skyldnerens økonomiske stilling.81 Skyldneren har en 
selvstendig plikt til å sette seg inn i gjeldsordningsavtalen og hva den innebærer av rettigheter 
og plikter fastslo Høyesterett i Rt.1999 s. 1199 på side 1201. Flere kjennelser kan tyde på at 
retten er enda strengere i sin vurdering av opphevelse når opplysningsplikten følger direkte av
gjeldsordningsavtalen.
 

Anonymkode: cd16c...970

Har du konkret erfaring med å være på gjeldsordning??

[AnonymBruker]

Sydvesta Orkana skrev (7 timer siden):

Har du konkret erfaring med å være på gjeldsordning??

Intenst. Ferdig i 2018.

Anonymkode: cd16c...970

[Gjest takinova]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Det du skal passe JÆVLIG på er å sende inn skattemeldingen din årlig til de som evn har etterspurt dette.

Ellers ryker hele ordningen, selv om du betaler aldri så nøyaktig på selve kravene.

Anonymkode: cd16c...970

Alt er digitalt nå. De som ønsker henter selv meldingene mot at man godkjenner dette.

[AnonymBruker]

takinova skrev (Akkurat nå):

Alt er digitalt nå. De som ønsker henter selv meldingene mot at man godkjenner dette.

Ok, det er jo mye bedre.

Anonymkode: cd16c...970

[AnonymBruker]

Hei Ts, 

Hvor lang tid tok før du i det hele tatt fikk svar fra Namsmannen da du søkte? 
Jeg søkte i januar 2023 og ikke fått svar ennå. 

Anonymkode: 338be...c9f

[TBergh]

Hei

Sydvesta Orkana viser til en Høyesterettkjennelse i Rt.1999 s. 1199 på side 1201.

Dette stemmer dårlig med hva E. Rokhaug uttaler i sin bok Gjeldsordningsloven i teori og praksis, 3. utgave Alpha Forlag, 2015, under punkt 4.7, om saksbehandlerens veiledningsplikt, hvor det i boken fremkommer under overskriften Saksbehandlerens plikt til å veilede skyldneren på s. 221, siste ledd skriver han:

«Namsmannen bør her gå MEGET DETALJERT til verks. Skyldneren må forklares hvordan livsoppholdssatsen i gjeldsordningslovens livsoppholdsforskrift er oppbygd, jf. kapittel 6 nedenfor, og spørre om eventuelle ekstraordinære utgifter til sykdom, samvær med barn, ekstraordinære reiseutgifter osv.»

Begrunnelsen til E. Rokhaug er å finne på s. 221, samme bok, siste ledd, andre setning, videre om begrunnelsen for hvorfor namsmannen må gå meget detaljert til verks. Han uttaler:

«Det kan som utgangspunkt ikke forventes at publikum kjenner disse reglene særlig godt».

I tillegg har namsmannen en selvstendig plikt FORSIKRE SEG om at skyldneren har forstått gjeldsordningen. Dette står rett frem i gols lovtekst i § 2-2., andre ledd, hvor det heter: Namsmannens veiledningsplikt

«Namsmannen skal forsikre seg om at skyldneren har forstått hvordan den foreslåtte gjeldsordningen skal gjennomføres. Dersom forslaget ikke er utformet som nevnt i § 4-2 tredje ledd første punktum, skal namsmannen sørge for nødvendig oppfølging og kontroll av gjeldsordningens gjennomføring.»

Kreditor er den profesjonelle part i saken. De har tilgang til store økonomiske og juridiske resurser.

Skyldner mangler de økonomiske resursene og kan da ikke engasjere kvalifisert hjelp/bistand, enten advokat eller økonomisk rådgivere. Derfor må skyldneren føre sin sak på egen hånd. Det er et kjent faktum at skyldneren er rettsuvitende. Denne rettsuvitenheten må resultere i at skyldnerens rettssikkerhet blir totalt ignorert. PÅ alle de namsmannskontorene jeg har vært i kontakt med står det meget dårlig til med kunnskapen om gol. Mange av saksbehandlerne har også kraftige utfordringer ved regning.

Jeg har ikke hatt muligheten av å lese selve saken, men fant en ref til saken i en OUI Rettens kan-skjønn ved opphevelse av gjeldsordning etter gol. § 6-2 (3) Kandidatnummer: 627

https://www.startsiden.no/sok/?lr=lang_no&q=H%C3%B8yesterett%20i%20Rt.1999%20s.%201199%20p%C3%A5%20side%201201.

Andre lenke fra toppen i Firefox.

Basert på den praksis og kompetanse jeg har møtt på i saker hvor jeg har bistått mistenker jeg at årsaken til at skyldneren tapte saken er at saken har versert inn for rettssystemet uten at skyldneren i denne saken har hatt noen kvalifiserte personer til å bistå seg i saken. Skyldneren har da vært tvunget til å være sin egen prosessfullmektig, under forutsetningen av at skyldneren har orket og skjønt hvordan skyldneren skal føre en sak. Da vil de aller fleste skyldnere tape saken.

Gjeldsordningsavtalens innhold.

Om skyldneren skal holde kreditorene oppdatert utover hva gol fastsetter, vil fremgå av den avtalen som inngås mellom skyldneren og kreditorene.

Når det gjelder det å sende skattemelding til kreditorene, har det i en del av de sakene jeg har bistått i vært bestemt at skyldner skal holde kreditorene oppdater og i noen ikke.

I de siste 4 – fire årene( har kreditorene har tilgang til skyldnerens skattemelding vært tilgjengelig for kreditorene via nettet. Fullmakt til å innhente skattemeldingen ligger ofte implisitt i gjeldsordningsavtalen.

Ad saksbehandlingstiden etter innlevering av søknaden

Sivilombudet − saksbehandlingstiden hos namsmennene i saker om utlegg og gjeldsordning

11.10.2021 (2020/3898) her har sivilombudet uttalt:

«Om saksbehandlingstiden ble det opplyst at Politidirektoratet har definert resultatkravene slik at gjennomsnittlig saksbehandlingstid for utlegg og gjeldsordning ikke skulle overstige henholdsvis 60 og 90 dager.

Hos enkelte namsmenn kan ventetiden, etter innlevert søknad om gjeldsforhandlinger være helt opp mot 2 – to år. Det er ikke uvanlig med.

Problemet for skyldnere er at de inntil det blir åpnet for gjeldsforhandlinger, fremdeles «fritt vilt» for kreditorene. Hvilket i praksis betyr at kreditorene, frem til det blir åpnet for gjeldsforhandlinger, kan få gjennomført utleggstrekk i inntekt og tvangssalg av bolig og andre objekter.

 

Med vennlig hilsen

TBergh

[AnonymBruker]

Sydvesta Orkana skrev (På 21.9.2023 den 19.16):

Jeg har administrert nedbetaling av GO på vegne av en annen person i ca 3 år, men har aldi vært borti dette.

Det er namsfogden/ politiet som beregner og forhandler med kreditorene, så ingen av kreditorene ber om dokumentasjon fra andre enn politiet.

Det er kun ved endring/ søknad om endring av nødvendige utgifter at jeg har oversendt dokumentasjon à la oppdatert skattemelding.

Hvem ellers ber om det?

Samme erfaring jeg og. Kreditorene henter gjerne inntektsopplysninger selv via kredittsjekk

Sålenge man følger nedbetalingsplanen er veldig mye gjort. 

Også lurt å sende inn oppdatert oversikt over inntekter årlig, så vurderer namsmamn om der er behov for endring

Anonymkode: 65f53...f14

[AnonymBruker]

Du ting du trenger å huske på

1. Betal det du skal
2. Åpne post, les brev både fysiske og digitale.

Anonymkode: 1027a...428

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.9.2023 den 1.27):

Det er ifølge Gjeldsofferalliansen folk som har mistet sin go pga at de ikke leverte dette som avtalt. Go ble begjært opphevet i etterperioden, da alle sksttemeldinger manglet fra start.

Anonymkode: cd16c...970

Det ligger nok mer bak

Vanligste årsaken er at det ikke er betalt inn noe på månedsvis eller at de i utgangspunktet har hatt avtale med null i inntekt, men så har det vist seg at de har hatt inntekt allikevel

Sikkert samme som skriker om at de ble kasta ut uten forvarsel osv 

Anonymkode: 65f53...f14

[AnonymBruker]

TBergh skrev (20 minutter siden):

Hei

 

Sydvesta Orkana viser til en Høyesterettkjennelse i Rt.1999 s. 1199 på side 1201.

 

Dette stemmer dårlig med hva E. Rokhaug uttaler i sin bok Gjeldsordningsloven i teori og praksis, 3. utgave Alpha Forlag, 2015, under punkt 4.7, om saksbehandlerens veiledningsplikt, hvor det i boken fremkommer under overskriften Saksbehandlerens plikt til å veilede skyldneren på s. 221, siste ledd skriver han:

 

«Namsmannen bør her gå MEGET DETALJERT til verks. Skyldneren må forklares hvordan livsoppholdssatsen i gjeldsordningslovens livsoppholdsforskrift er oppbygd, jf. kapittel 6 nedenfor, og spørre om eventuelle ekstraordinære utgifter til sykdom, samvær med barn, ekstraordinære reiseutgifter osv.»

Begrunnelsen til E. Rokhaug er å finne på s. 221, samme bok, siste ledd, andre setning, videre om begrunnelsen for hvorfor namsmannen må gå meget detaljert til verks. Han uttaler:

 

«Det kan som utgangspunkt ikke forventes at publikum kjenner disse reglene særlig godt».

I tillegg har namsmannen en selvstendig plikt FORSIKRE SEG om at skyldneren har forstått gjeldsordningen. Dette står rett frem i gols lovtekst i § 2-2., andre ledd, hvor det heter: Namsmannens veiledningsplikt

 

«Namsmannen skal forsikre seg om at skyldneren har forstått hvordan den foreslåtte gjeldsordningen skal gjennomføres. Dersom forslaget ikke er utformet som nevnt i § 4-2 tredje ledd første punktum, skal namsmannen sørge for nødvendig oppfølging og kontroll av gjeldsordningens gjennomføring.»

Kreditor er den profesjonelle part i saken. De har tilgang til store økonomiske og juridiske resurser.

 

Skyldner mangler de økonomiske resursene og kan da ikke engasjere kvalifisert hjelp/bistand, enten advokat eller økonomisk rådgivere. Derfor må skyldneren føre sin sak på egen hånd. Det er et kjent faktum at skyldneren er rettsuvitende. Denne rettsuvitenheten må resultere i at skyldnerens rettssikkerhet blir totalt ignorert. PÅ alle de namsmannskontorene jeg har vært i kontakt med står det meget dårlig til med kunnskapen om gol. Mange av saksbehandlerne har også kraftige utfordringer ved regning.

 

Jeg har ikke hatt muligheten av å lese selve saken, men fant en ref til saken i en OUI Rettens kan-skjønn ved opphevelse av gjeldsordning etter gol. § 6-2 (3) Kandidatnummer: 627

 

https://www.startsiden.no/sok/?lr=lang_no&q=H%C3%B8yesterett%20i%20Rt.1999%20s.%201199%20p%C3%A5%20side%201201.

 

Andre lenke fra toppen i Firefox.

 

Basert på den praksis og kompetanse jeg har møtt på i saker hvor jeg har bistått mistenker jeg at årsaken til at skyldneren tapte saken er at saken har versert inn for rettssystemet uten at skyldneren i denne saken har hatt noen kvalifiserte personer til å bistå seg i saken. Skyldneren har da vært tvunget til å være sin egen prosessfullmektig, under forutsetningen av at skyldneren har orket og skjønt hvordan skyldneren skal føre en sak. Da vil de aller fleste skyldnere tape saken.

 

Gjeldsordningsavtalens innhold.

 

Om skyldneren skal holde kreditorene oppdatert utover hva gol fastsetter, vil fremgå av den avtalen som inngås mellom skyldneren og kreditorene.

 

Når det gjelder det å sende skattemelding til kreditorene, har det i en del av de sakene jeg har bistått i vært bestemt at skyldner skal holde kreditorene oppdater og i noen ikke.

 

I de siste 4 – fire årene( har kreditorene har tilgang til skyldnerens skattemelding vært tilgjengelig for kreditorene via nettet. Fullmakt til å innhente skattemeldingen ligger ofte implisitt i gjeldsordningsavtalen.

 

Ad saksbehandlingstiden etter innlevering av søknaden

 

Sivilombudet − saksbehandlingstiden hos namsmennene i saker om utlegg og gjeldsordning

 

11.10.2021 (2020/3898) her har sivilombudet uttalt:

 

«Om saksbehandlingstiden ble det opplyst at Politidirektoratet har definert resultatkravene slik at gjennomsnittlig saksbehandlingstid for utlegg og gjeldsordning ikke skulle overstige henholdsvis 60 og 90 dager.

 

Hos enkelte namsmenn kan ventetiden, etter innlevert søknad om gjeldsforhandlinger være helt opp mot 2 – to år. Det er ikke uvanlig med.

 

Problemet for skyldnere er at de inntil det blir åpnet for gjeldsforhandlinger, fremdeles «fritt vilt» for kreditorene. Hvilket i praksis betyr at kreditorene, frem til det blir åpnet for gjeldsforhandlinger, kan få gjennomført utleggstrekk i inntekt og tvangssalg av bolig og andre objekter.

 

 

 

Med vennlig hilsen

 

TBergh

 

Det er ikke Sydvesta Orkana som viser til kjennelsen, men jeg.

Forøvrig betyr det lite hva Rokhaug mener i sin bok, da Høyesterett har avsagt dom.

Anonymkode: cd16c...970

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det ligger nok mer bak

Vanligste årsaken er at det ikke er betalt inn noe på månedsvis eller at de i utgangspunktet har hatt avtale med null i inntekt, men så har det vist seg at de har hatt inntekt allikevel

Sikkert samme som skriker om at de ble kasta ut uten forvarsel osv 

Anonymkode: 65f53...f14

Jeg fikk denne advarselen selv i et hefte fra Gjeldsofferalliansen da jeg hadde go. I heftet var det også linker til dommer der dette hadde skjedd.

Jeg bare sier, pass på og send inn til de som etterspør dette. Det er ikke mer i det enn det.

Anonymkode: cd16c...970

[TBergh]

Hei. Anonymkode: cd16c...970

Du sier: " Det er ikke Sydvesta Orkana som viser til kjennelsen, men jeg.

Forøvrig betyr det lite hva Rokhaug mener i sin bok, da Høyesterett har avsagt dom."

Har du forstått hvor alvorlig det er at skyldneres rettssikkerhet blir totalt ignorert og tilsidesatt. Rettssikkerheten til den enkelte er det første en domstol skal sørge for blir ivaretatt. Kreditorene har drevet en utmattelses-, og uthalingstaktikk helt siden gol trådde i kraft.  De har utnyttet skyldneres rettsuvitenhet, noe som namsmenn og tingretten, tidligere namsretten vel var kjent med. Slik jeg sier så mistenker jeg at kreditorene har drevet hardkjør, da jeg har sett dette i andre saker. Kreditorer har kommet med halvkvedet viser, direkte løyet, da de vet at skyldneren ikke under noen omstendigheter vil kunne avsløre løgnen. Har aldri opplevd at en dommer har grepet inn i saken å korrigert kreditor, på noen måte for å rettlede skyldneren.

Dommeren må forholde seg til hva som fremlegges i retten. Det å argumentere for sin sak godt er det mange ganger det viktigste. Det å ha rett er ikke det samme som å få rett.

 

Med vennlig hilsen

TBergh

[AnonymBruker]

TBergh skrev (2 timer siden):

Hei. Anonymkode: cd16c...970

Du sier: " Det er ikke Sydvesta Orkana som viser til kjennelsen, men jeg.

Forøvrig betyr det lite hva Rokhaug mener i sin bok, da Høyesterett har avsagt dom."

Har du forstått hvor alvorlig det er at skyldneres rettssikkerhet blir totalt ignorert og tilsidesatt. Rettssikkerheten til den enkelte er det første en domstol skal sørge for blir ivaretatt. Kreditorene har drevet en utmattelses-, og uthalingstaktikk helt siden gol trådde i kraft.  De har utnyttet skyldneres rettsuvitenhet, noe som namsmenn og tingretten, tidligere namsretten vel var kjent med. Slik jeg sier så mistenker jeg at kreditorene har drevet hardkjør, da jeg har sett dette i andre saker. Kreditorer har kommet med halvkvedet viser, direkte løyet, da de vet at skyldneren ikke under noen omstendigheter vil kunne avsløre løgnen. Har aldri opplevd at en dommer har grepet inn i saken å korrigert kreditor, på noen måte for å rettlede skyldneren.

Dommeren må forholde seg til hva som fremlegges i retten. Det å argumentere for sin sak godt er det mange ganger det viktigste. Det å ha rett er ikke det samme som å få rett.

 

Med vennlig hilsen

TBergh

Dette ga ingen mening for det du siterer meg på.

Anonymkode: cd16c...970

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 21.9.2023 den 19.36):

Hvorfor bare betale inn feriepenger og skattepenger i 3 år? Den avtalen fikk ikke jeg 

Anonymkode: 11661...aed

Betale inn alle overskytende feriepenger?  Har hørt at de fleste får beholde ca 35% feriepenger? 

Anonymkode: f84a0...a71