Intelligent mann eller intellektuell mann?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Hvis du ikke har noen interesse av filosofiske spørsmål av typen f.eks hva kan vi vite sikkert om verden, hva er erkjennelse eller hva er moralsk rett å gjøre (dvs. bl.a Kant), er du med sikkerhet ikke intelligent heller.

Anonymkode: a8508...0fa

Det tror jeg er feil, i alle fall basert på min begrepsbruk.

Man kan være rasende god på å se mønstre i en IQ-test, men ikke interessere seg for «filosofisk lefling».

Ofte (som i mitt tilfelle) er det nok en overlapp mellom de to egenskapene, men jeg er nokså sikker på at det ikke gjelder alle.

Anonymkode: e0205...51f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hva synes du er mest tiltalende?

En intelligent mann, med høy IQ og som er sterk logisk. Som feks er ingeniør eller lignende. Flink i realfag, teknologi og lignende. Kan fikse PC'n din og har høy lønn.

Eller en intellektuell mann, med kulturell kapital. Leser bøker, spiller musikk og er interessert i kunst. Flink til å prate om livet og slik.

...eller er ingen av dem din type eventuelt.

Anonymkode: 6c5f0...e6e

Ingen av dem er interessante hvis eq er dårlig utviklet. 

Anonymkode: 0b368...c5f

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Hva synes du er mest tiltalende?

En intelligent mann, med høy IQ og som er sterk logisk. Som feks er ingeniør eller lignende. Flink i realfag, teknologi og lignende. Kan fikse PC'n din og har høy lønn.

Eller en intellektuell mann, med kulturell kapital. Leser bøker, spiller musikk og er interessert i kunst. Flink til å prate om livet og slik.

...eller er ingen av dem din type eventuelt.

Anonymkode: 6c5f0...e6e

Hmm..

"...høy IQ og som er sterk logisk. Som feks er ingeniør eller lignende. Flink i realfag, teknologi og lignende. Kan fikse PC'n din og har høy lønn"

😅 Kanskje du trenger pengene og noen til å fikse PC-en, men den høye IQen tror jeg er helt overfødig.

Perler for svin og alt det der. 

Gud hjelpes. 

 

 

Anonymkode: e05ca...ba9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Det tror jeg er feil, i alle fall basert på min begrepsbruk.

Man kan være rasende god på å se mønstre i en IQ-test, men ikke interessere seg for «filosofisk lefling».

Ofte (som i mitt tilfelle) er det nok en overlapp mellom de to egenskapene, men jeg er nokså sikker på at det ikke gjelder alle.

Anonymkode: e0205...51f

Det er ikke "filosofisk lefling" (utrolig nedlatende ordbruk), men helt nødvendige spørsmål for et menneske å stille. Trist hvis du ikke ser det.

Anonymkode: a8508...0fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Så moral krever intelligens? 

Anonymkode: 385ec...8af

Jepp. Gode og fornuftige moralske avgjørelser krever det fordi du må vurdere opp mot hverandre ut fra visse kriterier.

Anonymkode: a8508...0fa

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Jepp. Gode og fornuftige moralske avgjørelser krever det fordi du må vurdere opp mot hverandre ut fra visse kriterier.

Anonymkode: a8508...0fa

Så dumme mennesker er umoralske? 

Hvor intelligent trenger du egentlig å være for å føre en diskusjon om betydningen av intensjon vs utfall (eller pliktetikk vs konsekvensetikk)? 

Det er jo ikke spesielt komplekse sammensetninger? Det er jo nesten mer EQ basert? 

Anonymkode: 385ec...8af

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så dumme mennesker er umoralske? 

Hvor intelligent trenger du egentlig å være for å føre en diskusjon om betydningen av intensjon vs utfall (eller pliktetikk vs konsekvensetikk)? 

Det er jo ikke spesielt komplekse sammensetninger? Det er jo nesten mer EQ basert? 

Anonymkode: 

De er ikke umoralske, og om de er umoralske, er uansett ikke skadepotensialet særlig stort fordi dumme folk sjelden har mye makt.

De gode avgjørelsene når det gjelder økonomi, teknologi og samfunnsoppbygging krever moralske avveininger, og de bør nødvendigvis tas av folk som har den intellektuelle kapasiteten til å ta dem.

 

 

Anonymkode: a8508...0fa

[Flintis]

Hm... trodde intelektuell var at en hadde utdannelse eller på vei til å få det, som at en har eller tar en grad.

Intelligent har jeg fått for meg at er noe en er. Det vil også kreve noe intelligens å ta en grad. 

Personlig ville jeg gått for en som kan tenke selv. Men det gjør ikke noe om vedkommende har lært litt i tillegg.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Det er ikke "filosofisk lefling" (utrolig nedlatende ordbruk), men helt nødvendige spørsmål for et menneske å stille. Trist hvis du ikke ser det.

Anonymkode: a8508...0fa

Det er nok langt flere mennesker som mener at det er helt nødvendig å se Kardasians enn det er som mener at det er nødvendig å beskjeftige seg med de gamle filosofer.

Dere har begge feil, det er ikke nødvendig å se på Kardasians og det er ikke nødvendig å lefle med filosofi. Du kan føle at det er bra for deg, og at det utvider horisontene dine, men nødvendig er det neppe.

Anonymkode: e0205...51f

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Hva synes du er mest tiltalende?

En intelligent mann, med høy IQ og som er sterk logisk. Som feks er ingeniør eller lignende. Flink i realfag, teknologi og lignende. Kan fikse PC'n din og har høy lønn.

Eller en intellektuell mann, med kulturell kapital. Leser bøker, spiller musikk og er interessert i kunst. Flink til å prate om livet og slik.

...eller er ingen av dem din type eventuelt.

Anonymkode: 6c5f0...e6e

Noe av det virkelig verste man kan komme borti er folk som tilhører kategori 2 men ikke kategori 1.

Altså pseudo-intellektuelle som dypest sett ikke har mye annet å fare med enn at de kan henvise til ett eller annet som andre har skrevet.

Burde ikke spørsmålet heller være hvor viktig det er at en mann er intellektuell i tillegg til å være faktisk intelligent?

PS nr 1:  Det er ingenting som heter "sånn annerledes intelligent". Enten har du mange hestekrefter under pannebrasken, eller så har du ikke det.

PS nr 2: Det er derimot forskjell på å være kunnskapsrik og å være intelligent. Det å vite ting krever isolert sett ikke nødvendigvis høy prosesseringsevne – litt god hukommelse kan ofte være tilstrekkelig.

PS nr 3: Det er imidlertid også stor forskjell på kunnskap og innsikt. Og innsikt går som regel hånd i hånd med høy intelligens. Du finner endel stokk dumme mennesker som vet mye trivia, men du finner ikke stokk dumme mennesker som forstår mange ting i dybden.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Det er ikke "filosofisk lefling" (utrolig nedlatende ordbruk), men helt nødvendige spørsmål for et menneske å stille. Trist hvis du ikke ser det.

Anonymkode: a8508...0fa

Men så er det noen som gjør det til en større greie enn det egentlig er, og da virker man litt... pompøs. For det er egentlig ikke vanskelig.

Anonymkode: 559d1...a86

[AnonymBruker]

14 hours ago, AnonymBruker said:

Kategori nr 2 fremstår som mennesker som ikke nødvendigvis er så smarte, men de leser seg opp på mye som de kan sitere til andre for å fremstå som smartere enn de er. Kategori 1 er mer faktisk intelligente og vil automatisk ha bedre forståelse enn mange i kategori nr 2. Du undervurderer intelligens. De som er høyt intelligente kan ressonere og forstå kompleks informasjon. At de ikke kan sitere Kant betyr ikke at de ikke er smartere enn deg.

Det er heller ikke slik at de i kategori 1 ikke kan like se på kunst eller lese bøker. Men de trenger ikke lese like mye som de i kategori 2 for å være smartere enn dem. Noe av det de i kategori 2 trenger å lese for å forstå, forstår de i kategori 1 av seg selv.

Å ha behov for å bli sett på som "intellektuell" selv om man ikke egentlig er smart, vitner som selvtillitsproblemer og andre oppheng som jeg ikke ville vært interessert i. Slike personer burde akseptere at de er middelmådige og være ok med det. De fleste mennesker er midelmådig og det er faktisk helt greit å være det. Alle må ikke være superintellektuelle eller intelligente

Anonymkode: e9239...732

Dette var en tøysete resonnering. Intellektuelle mennesker som er interessert i samfunn og kultur pugger jo ikke simpelthen sitater de slenger rundt seg med. De ser gjerne sammenhenger og tenker og resonnerer rundt det menneskelige og menneskeskapte, på en annen måte enn mange andre teknologer og ingeniører gjør. 

Anonymkode: 955cf...133

[AnonymBruker]

Føler at veldig mange realfag- og teknologimenn havner i en av følgende gruppe: 

A) Nerdete karer som er i overkant opptatt av typisk nerdete ting. Bruker mye penger på PC og elektronikk, bruker generelt mye tid foran skjermen (gaming, programmering, diskusjon, osv.). 

B) Superstreite karer som ikke tør utforske så veldig mye. Har helt A4 hobbyer, tar aldri noen risiko. Det mest spennende de kan gjøre er å ta pils med gutta, eventuelt fotballturer til England. Alle disse blir gubber så fort de bikker 35. 

Anonymkode: 298f9...840

[AnonymBruker]

Intellektuelle er nesten alltid også intelligente. Men de har noe i tillegg til det kjedelige ingeniører, meterologer, geologer, leger, økonomer og jurister har. Oversikten over, og interessen for, mer enn eget fagfelt, og nysgjerrigheten for stort og smått, gjør dem uendelig mer morsomme å være sammen med enn sveversynte nerder.

Anonymkode: 4b787...9aa

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (59 minutter siden):

: Det er derimot forskjell på å være kunnskapsrik og å være intelligent

Meget viktig poeng !    Kjenner bussjåfører og butikkselgere f.eks., som er meget kuskapsrike oppegående og inyelligente................  TOTALT sett.   Mange med høyere utdanning kan være veldig dyktige på ett eller få felt, men fullstendig uttafor ellers .....og sosialt klønete.   

Så aalround-kunnskap er viktigere for meg enn høyere utdanning.

Anonymkode: 86fd5...f6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 13.9.2023 den 23.20):

Hva synes du er mest tiltalende?

En intelligent mann, med høy IQ og som er sterk logisk. Som feks er ingeniør eller lignende. Flink i realfag, teknologi og lignende. Kan fikse PC'n din og har høy lønn.

Eller en intellektuell mann, med kulturell kapital. Leser bøker, spiller musikk og er interessert i kunst. Flink til å prate om livet og slik.

...eller er ingen av dem din type eventuelt.

Anonymkode: 6c5f0...e6e

Hvorfor kan man ikke være begge deler? Det finnes ingeniører som er kunsteriske og beleste, og de fleste intellektuelle er da intelligente? 

Anonymkode: f14d3...994

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Føler at veldig mange realfag- og teknologimenn havner i en av følgende gruppe: 

A) Nerdete karer som er i overkant opptatt av typisk nerdete ting. Bruker mye penger på PC og elektronikk, bruker generelt mye tid foran skjermen (gaming, programmering, diskusjon, osv.). 

B) Superstreite karer som ikke tør utforske så veldig mye. Har helt A4 hobbyer, tar aldri noen risiko. Det mest spennende de kan gjøre er å ta pils med gutta, eventuelt fotballturer til England. Alle disse blir gubber så fort de bikker 35. 

Anonymkode: 298f9...840

Herregud for en generalisering, hvor tar du dette fra?

Anonymkode: f14d3...994

[Andro]

Heldigvis ingen motsetning. Du framstiller det som om folk som kan tekniske fag er mer intelligente enn folk som satser på andre fag, og det er virkelig bare tull. Like bakvendt er det å framstille det som mindre intelligent å være intellektuell, eller like kunst og kultur.

Det du egentlig lurer på er hva jeg synes er viktigst at en partner bruker hodet sitt til.
I en relasjon - vennskap, romantikk, familie, whatever - så slår emosjonell intelligens alle andre parametre på viktighet.
De nærmeste må kunne sette seg inn i og være interessert i hvordan andre har det, og ha lyst til å gjøre tilværelsen best mulig for dem man har rundt seg.
Skal jeg bli interessert i noen, trives i deres selskap, så må de mestre den gode samtale, og ha noe interessant å komme med. Vi må kunne reflektere sammen.  
Det handler om holdninger, verdier, innsats og noen felles interesser. Det er limet mellom oss.

Om du er flinkest i matte eller på fele eller begge deler syns jeg ikke er så viktig.

[Gregarious]

Rasjonelt så bør en sette intelligens som viktigste av de to kriteriene, siden intelligens korrelerer med en rekke attributter som de fleste vil ønske i et partnerskap. 
Siden "intellektuell" ikke så lett lar seg kvantifisere så forblir dets korrelasjoner ukjent, det er også grunn til å tro at det er sammenheng mellom intellektuell/intelligens.  

Det som er trist er at folk går gjennom live sitt med ekstremt mye bortkastet potensiale, da særlig i forhold til hukommelse eller rettere sagt "recall".
Hadde hukommelse-teknikker blitt innført i skolesystemet så hadde vi fått mange flere intellektuelle. 

[AnonymBruker]

Ingeniør? Du mener det treårige høgskolestudiet man må ha 2-3 i snitt fra vgs for å komme inn på? Jadda. Superintelligente karer.

Anonymkode: ce5df...5e3