Tragisk at høyre håver inn stemmer. Forskjellsnorge blir bare værre.. hvorfor stemte du høyre?

[Stina234]

marsvin skrev (På 11.9.2023 den 23.13):

Det er en tragedie at Høyre er på topp i et land med så mange som sliter økonomisk nå. På tide for de rike igjen å græbbe til seg og la de fattige i stikken som sultne tapere i verdens rikeste land. hvorfor har DU stemt på dette partiet, og hva positivt vil det føre med seg ? 

Tror du har en virklighetsoppfattning som er hinsides.  Dagens regjering er den verste Nrge har hatt.  De har et skattesystem som gjør det håpløst å bo i Norge og drive en bedrift.  Dette vil også påvirke arbeidsplasser negativt.  samtidig eser offentlig sektor ut voldsomt.  Hvem skal betale for dette?

 

[Jdjdkdudjbs]

marsvin skrev (På 11.9.2023 den 23.13):

Det er en tragedie at Høyre er på topp i et land med så mange som sliter økonomisk nå. På tide for de rike igjen å græbbe til seg og la de fattige i stikken som sultne tapere i verdens rikeste land. hvorfor har DU stemt på dette partiet, og hva positivt vil det føre med seg ? 

De rike «grabber ikke til seg». De rike tjener penger, betaler skatt og betaler selv sine sykehusopphold. De rike betaler mer skatt på en enkelt dag enn du og jeg gjør i løpet av et helt liv og de koster samfunnet veldig mye mindre penger enn folk flest.

Å «grabbe til seg» betyr i denne sammenhengen å ta for seg av fellesskapets ressurser uten å bidra. Det er de på trygd som gjør det. De koster samfunnet ufattelig mange milliarder hvert eneste år. Det er rikingene som betaler gildet.

Hvorfor skal man gidde å skape bedrifter som skaper arbeidsplasser og bidrar med ekstremt mye inntekter til staten, om man ikke kan tjene penger på det? Vil du ta risikoen på å miste alt du eier og har til et grunderprosjekt om avkastning er garantert 0 eller minus? Nei, da tar man pengene og skaper noe et annet sted.

Norges problem er at vi ikke skaper i nærheten av nok til å betale gildet. 20 % av nasjonalbudsjettet betales av oljepenger, det er penger som tas fra sparekonto fordi bi har høyere utgifter enn inntekter. 60-70 % av budsjettet går til offentlig sektor. Det er mye mer enn våre naboland. Do the math, nå har vi til og med en regjering som driver en politikk som skremmer bort de som betaler aller mest i skatt, og som svekker tilliten til Norges økonomi i en grad som gjør at kronekursen faller som en stein. 

Endret 13. juli 2024 av Jdjdkdudjbs

[Majer]

Det vi ser er at Høyre forsøker å drive med ostehøvelkutt i offentlig sektor uten at de har noen som helst peiling på hvordan man skal kutte hensiktsmessig. Skal man først kutte må man lytte til fagfolk, gjre analyser og kutte enkelte steder først. Så må man samle inn data før man vurderer videre kutt. Så kan man spørre seg om offentlig sektor egentlig blir noe mindre av Høyre. Vi ser eks at høyreskolen gjør flere uføre. Jo færre uføre jo mindre belastet blir den offentlige sektoren. Det er ikke akkurat rakettforskning.

Jeg kunne stemt Høyre dersom de lyttet til forskning, men de velger ofte å gjøre det motsatte. Ta leiligheter som eksempel. Forskningen viser tydelig at mangel på familieleiligheter i byene reduserer et land sitt BNP som følge av at barnefamilier må flytte ut. Hva gjør Høyre da? Jo, de ønsker å fjerne reglene rundt boligbygging sånn at det bygges enda færre familieleiligheter... De tenker ideologi foran realpolitikk. Det ser vi også i helsevesenet. Det minner skummelt mye om det gamle AKP-ml.

[PeeWee]

Jdjdkdudjbs skrev (8 timer siden):

, nå har vi til og med en regjering som driver en politikk som skremmer bort de som betaler aller mest i skatt, og som svekker tilliten til Norges økonomi i en grad som gjør at kronekursen faller som en stein. 

På den annen side, der hvor skattene og slikt er lave, så får de med under middels inntekter så lite ut av det, at de hadde hatt det bedre å leve i et fattigere land med lavere vekst, som f.eks. Frankrike eller de nordiske landene. Eksempler som USA, Singapore og Sør Korea. 

[Jdjdkdudjbs]

PeeWee skrev (5 minutter siden):

På den annen side, der hvor skattene og slikt er lave, så får de med under middels inntekter så lite ut av det, at de hadde hatt det bedre å leve i et fattigere land med lavere vekst, som f.eks. Frankrike eller de nordiske landene. Eksempler som USA, Singapore og Sør Korea. 

Når en enkelt riking forsvinner ut av Norge  forsvinner det flere hundre millioner fra felleskassen. Hvordan mener du at den samlede pengesummen blir mindre da? Problemet når er at man forskjellsbehandler bedriftseiere Alt etter hvor de bor. Bor man i Norge blir beskattet mye hardere enn om man bor i utlandet. Hvem tror du blir sittende med eierskap og overlever på lang sikt da? Det er jo helt håpløst å innrede næringspolitikken slik. De pengene man prøver å dra inn vil man aldri få tak i samtidig som veldig mye mer penger forsvinner ut av landet enn det man i utgangspunktet gikk glipp av. Si at en bedrift har en EK på 1 milliard, men denne milliarden bestått i 10 skip og null likvide midler. Bor man i utlandet må man ikke betale formuesskatt av dette, men bor man i Norge må man selge et skip for å kunne betale. Det er fullstendig hull i hodet.

[PeeWee]

Jdjdkdudjbs skrev (6 minutter siden):

Bor man i Norge blir beskattet mye hardere enn om man bor i utlandet.

Jeg støtter ikke formueskatten personlig. Mer generelt mener jeg dot at det er denne skattekonkurransen som er problemet, for reduserer Norge skattene så vil andre land bare senke dem enda mer, så har det egenltig ikke blitt noe bedre. 

[Gjest GP950mAh]

Majer skrev (1 time siden):

Det vi ser er at Høyre forsøker å drive med ostehøvelkutt i offentlig sektor uten at de har noen som helst peiling på hvordan man skal kutte hensiktsmessig. Skal man først kutte må man lytte til fagfolk, gjre analyser og kutte enkelte steder først. Så må man samle inn data før man vurderer videre kutt. Så kan man spørre seg om offentlig sektor egentlig blir noe mindre av Høyre. Vi ser eks at høyreskolen gjør flere uføre. Jo færre uføre jo mindre belastet blir den offentlige sektoren. Det er ikke akkurat rakettforskning.

"Ostehøvelkuttene" som venstresiden kaller dem er basert på fagråd fra produktivitetskommisjonen. Målrettede kutt er vanskeligere å gjennomføre.

[Jdjdkdudjbs]

PeeWee skrev (29 minutter siden):

Jeg støtter ikke formueskatten personlig. Mer generelt mener jeg dot at det er denne skattekonkurransen som er problemet, for reduserer Norge skattene så vil andre land bare senke dem enda mer, så har det egenltig ikke blitt noe bedre. 

Dette er en nyinnført skatt, det er derfor det er blitt rabalder. Men du Har en regjering som bruker 25 % mer midler enn de har, så ikke rart de prøver å hente inn mer penger - for det er stygt at 20 % av nasjonalbudsjettet finansieres fra Norges kapitalreserve/oljefondet. Vi har ikke alle disse pengene vi bruker.

[Miss-Grey]

Anne907 skrev (På 11.9.2023 den 23.35):

Jeg jobber hardt for pengene mine og prøver å skape en god hverdag for meg selv og barna mine. Vi lever ikke noe luksusliv, men ønsker å beholde huset mitt, ha bil og diverse andre goder og gleder. Da har jeg ikke råd til å bli skattet sønder og sammen. Jeg vil ha litt "belønning" for at jeg står på, ikke straff.

Dette høres ut som skremselspropaganda. Miste huset? Ikke ha råd til andre «goder og gleder»?

Det finnes mange i det norske samfunnet som virkelig sliter nå. Du høres mest ut som at du vil rettferdiggjøre at du ikke vil betale skatt. 

[Justlooking]

Jeg er for formuesskatt, men det må være en høyere grense. Selv betaler jeg mye formuesskatt fordi jeg har vært forsiktig økonomisk på en vanlig lønn. 

[Stina234]

Justlooking skrev (På 14.7.2024 den 1.11):

Jeg er for formuesskatt, men det må være en høyere grense. Selv betaler jeg mye formuesskatt fordi jeg har vært forsiktig økonomisk på en vanlig lønn. 

Hvorfor er du for formueskatt?  Det er den mest ødeleggende skatten vi har i Norge.  Det fleste andre land har forstått dette og fjernet den for lenge siden men ikke Norge. 

Navnet er egentlig feil, det er egentlig skatt på arbeidende kapital.

 

[Majer]

Jeg som SV velger er mot formueskatt og for en generell reduksjon i inntektsskatt. Men jeg venter i spenning på at høyresiden skal komme med et bedre alternativ til formueskatten. Klage gjør de, men de gidder ikke løse problemet selv... 

Hadde vi skattekart bolig hardere hadde Norge gått langt bedre siden fikk hadde investert i noe som faktisk generer verdier. Vi kan også skattelagt arv sånn at prisene på varer og tjenester går ned 

Endret 15. juli 2024 av Majer
Skriveleif

[Jdz]

PeeWee skrev (På 13.7.2024 den 21.23):

Jeg støtter ikke formueskatten personlig. Mer generelt mener jeg dot at det er denne skattekonkurransen som er problemet, for reduserer Norge skattene så vil andre land bare senke dem enda mer, så har det egenltig ikke blitt noe bedre. 

Er for så vidt enig der, men hvorfor ikke da øke for eksempel selskapsbeskatning i stedet? Da blir det i alle fall likt for norske og utenlandske eiere, og man skatter av faktisk inntekter i stedet for papirverdier som kanskje aldri blir realiserbare.

[Jdjdkdudjbs]

Majer skrev (31 minutter siden):

Jeg som SV velger er mot formueskatt og for en generell reduksjon i inntektsskatt. Men jeg venter i spenning på at høyresiden skal komme med et bedre alternativ til formueskatten. Klage gjør de, men de gidder ikke løse problemet selv... 

Hadde vi skattekart bolig hardere hadde Norge gått langt bedre siden fikk hadde investert i noe som faktisk generer verdier. Vi kan også skattelagt arv sånn at prisene på varer og tjenester går ned 

Men du vil også at offentlig sektor skal ese ut enda mer om du stemmer SV? Mer sykelønn, mer sosialstønad, mer uføretrygd, mer helsepersonell, flere lærere, osv osv osv osv osv osv. 

Hvor vil du få pengene fra? Det er naivt å tro at eiendomsskatt skal løse dette om du senker vanlig skatt og evt øker formuesskatt.

Vi må få ned forbruket, vi er 400 milliarder i minus allerede, per år. Hvordan skal SV løse det?

Du vet at SV er for å ØKE formuesskatten, ikke senke den, sant? De skal ta de rike. Og jo flere rike som flytter ut desto mer vil de ta de som er igjen. Det er retorikken til Peggy Følsvik.

Endret 15. juli 2024 av Jdjdkdudjbs

[Majer]

Jdjdkdudjbs skrev (1 time siden):

Men du vil også at offentlig sektor skal ese ut enda mer om du stemmer SV? Mer sykelønn, mer sosialstønad, mer uføretrygd, mer helsepersonell, flere lærere, osv osv osv osv osv osv. 

Hvor vil du få pengene fra? Det er naivt å tro at eiendomsskatt skal løse dette om du senker vanlig skatt og evt øker formuesskatt.

Vi må få ned forbruket, vi er 400 milliarder i minus allerede, per år. Hvordan skal SV løse det?

Du vet at SV er for å ØKE formuesskatten, ikke senke den, sant? De skal ta de rike. Og jo flere rike som flytter ut desto mer vil de ta de som er igjen. Det er retorikken til Peggy Følsvik.

Jeg tror høyresiden skaper en ineffektivt offentlig sektor. Høyreskolen og økonomiske forskjeller gjør folk syke og uføre. Dyre boliger gjør så folk må jobbe seg syke istedenfor å jobbe deltid. Vi ser at bruk av vikarbyråer tømmer helsevesenet for penger. Listen er lang. Jeg tror kanskje vi deler mange av de samme ideene rundt målet, men jeg tror på forskning og erfaringen til de på gulvet fremfor ideologisk ønsketenking😅

[BlackSunshine]

Mest fordi de har en grunnholdning om at man må skape verdier. At overføringer fra Staten ikke er det samme som verdiskapning. Og at det tross alt synes å være mer disiplin på offentlig forbruk på høyresiden (men slett ikke bra nok). 

Det verste som kan skje, er at SV får mer makt. Ideologien deres sier at de skal ta vare på de svake. Men rent realpolitisk kommer ikke dette regnestykket til å gå opp. Man MÅ skape verdier først for å gi tilbud til befolkningen. Det er rekkefølgen. 

[Jdjdkdudjbs]

Majer skrev (2 timer siden):

Jeg tror høyresiden skaper en ineffektivt offentlig sektor. Høyreskolen og økonomiske forskjeller gjør folk syke og uføre. Dyre boliger gjør så folk må jobbe seg syke istedenfor å jobbe deltid. Vi ser at bruk av vikarbyråer tømmer helsevesenet for penger. Listen er lang. Jeg tror kanskje vi deler mange av de samme ideene rundt målet, men jeg tror på forskning og erfaringen til de på gulvet fremfor ideologisk ønsketenking😅

Men det gir ikke penger i kassen å ansette folk i offentlig sektor. Det er reelt sett en kostnadspost, eller kall drt en luksus vi tar oss råd til. Med venstreregjering ønsker man å få offentlig sektor så stor som mulig og lager et bytåkrati uten sidestykke. Skal man drive effektivt må det handle om å tjene penger - da både effektiviseres det (bruke så lite som mulig på drift) og man øker inntektssiden. Sier ikke at alt skal være privatisert, men om offentlig sektor aldri må konkurrere vil det heller aldri bli effektivt. Det er en god ting å konkurranseutsette ting.

Hvorfor tror du Sverige bare har halvparten så mange intensivsykepleiere per pasient som vi har? Hvorfor bruker våre nordiske naboer under 50 % av statsbudsjettet på offentlig sektor mens vi bruker 60-70 % og 400 milliarder mer enn vi tjener? Forklar meg hvordan det regnestykket går opp.

Enig i at flere må i jobb, men den eneste måten det fungerer på er å gjøre det mindre lønnsomt å gå hjemme pg drive dank. Nei, det gjelder ikke syke - men man må ha strenge krav til ufør og sørge for at ingen blir permanent uføre før de er minst 50. Omskolering og tilpasning må være målet.

Og så må vi få ned innvandring, DET er dyrt det. Særlig fra land der folk aldri noensinde kommer til å passe inn her. Det går ikke bra i dag og vil ikke gå bra i morgen. 

[Trikker]

Aldri skjønt det ekstreme behovet for administrasjon, det har langt på vei smittet over på arbeidslivet også.

[PeeWee]

Jdjdkdudjbs skrev (På 15.7.2024 den 14.50):

Enig i at flere må i jobb, men den eneste måten det fungerer på er å gjøre det mindre lønnsomt å gå hjemme pg drive dank.

Vil det alltid fungere da? Det har jo faktisk fungert rimelig dårlig i Storbritannia de siste årene, hvor resultatet heller har blitt økt fattigdom. 

[Duff]

PeeWee skrev (4 minutter siden):

Vil det alltid fungere da? Det har jo faktisk fungert rimelig dårlig i Storbritannia de siste årene, hvor resultatet heller har blitt økt fattigdom. 

Og økt kriminalitet, flere rusmisbrukere og mange unge alkoholikere.