Drapsdømd dagmamma får saka opp til ny handsaming

[Pipaluk]

Lorieen skrev (21 timer siden):

Jeg tror ikke hun gjorde det. Det var aller første dag barnet skulle være der. Det framstår for meg som totalt usannsynlig at det første hun skulle gjøre er å skade ungen. Jeg tror barnet har blitt levert til dagmamma med en skade som allerede var påført.

Det er jo litt rart at dagmammaen fikk all sympatien først når hun sto frem med fornavn og bilde. Før det så ble hun omtalt som en ond person, dagmammaen fra helvete i ulike diskusjonsgrupper. 

Det kan jo selvfølgelig ha skjedd vold av dagmammaen, av grunner vi ikke vet noe om. Eller en ulykke i hjemmet som hun ikke har villet snakke om.  Hun har selv barn, så hun vil selvfølgelig ikke fremstå  som skyldig i en voldssak. Det ville hun tapt alt på. Da er det bedre å fastholde sin uskyld og la verden tro det samme.  Vel og merke hvis hun er skyldig i dødelig babyvold. 

Men det er pussig at hun ble blankt frifunnet i Tingretten mens Lagmannsretten kom til et helt annet resultat ved hjelp av Stine Sofies stiftelse. Hvem skal man som lekfolk tro på? Det virker ikke som om domsstolen har kontroll..

[Rastebenk]

Jeg tenker at her har foreldrene lidd et ufattelig, meningsløst og tragisk tap av et lite barn, og har hatt et desperat behov for å rette raseri og kraft mot noe eller noen. For å klare å holde seg på beina og ikke bli sprø. Og at valget da falt på dagmammaen. Jeg personlig tror ikke at noen har skadet Martine med vilje, men at hun må ha falt og slått hodet stygt uten at en voksen så det. For så vidt merkelig at hun da ikke har skreket, men hun kan jo ha mistet bevisstheten kortvarig. Det fremstår for meg helt utenkelig at en firebarnsmor skal ha slått ett-åringen til døde et par timer inn i første dag med barnepass. Helt utenkelig.

Jeg ser heller ingen grunn til å tro at det er Martine sin mor som har gjort dette, da hun har oppfostret ytterligere 3 barn uten problemer. Her må det jo ha skjedd et tragisk sammenstøt uten at noen voksne så på. Enten hjemme hos henne selv før overlevering, eller etterpå hos dagmammaen. Og siden det ikke foreligger ett eneste bevis i saken, så syns jeg det var fullstendig vanvidd at dagmammaen ble dømt.

I det norske rettsapparatet er man åpenbart IKKE uskyldig til det motsatte er bevist. Skremmende.

Endret 4. desember 2023 av Rastebenk

[Bacteria]

Pipaluk skrev (18 timer siden):

Det er jo litt rart at dagmammaen fikk all sympatien først når hun sto frem med fornavn og bilde. Før det så ble hun omtalt som en ond person, dagmammaen fra helvete i ulike diskusjonsgrupper. 

Det kan jo selvfølgelig ha skjedd vold av dagmammaen, av grunner vi ikke vet noe om. Eller en ulykke i hjemmet som hun ikke har villet snakke om.  Hun har selv barn, så hun vil selvfølgelig ikke fremstå  som skyldig i en voldssak. Det ville hun tapt alt på. Da er det bedre å fastholde sin uskyld og la verden tro det samme.  Vel og merke hvis hun er skyldig i dødelig babyvold. 

Men det er pussig at hun ble blankt frifunnet i Tingretten mens Lagmannsretten kom til et helt annet resultat ved hjelp av Stine Sofies stiftelse. Hvem skal man som lekfolk tro på? Det virker ikke som om domsstolen har kontroll..

Men hvilket motiv skulle hun i tilfelle hatt for å utøve dødelig vold mot et barn hun nettopp hadde fått i hus? Dette var en dame med erfaring med barn, også egne. 
Om hun hadde visst at det hadde skjedd en ulykke med barnet mens hun hadde det; tror du ikke hun hadde kommet frem med det når hun etterhvert sto overfor drapstiltale?

[Bacteria]

Rastebenk skrev (15 minutter siden):

Jeg tenker at her har foreldrene lidd et ufattelig, meningsløst og tragisk tap av et lite barn, og har hatt et desperat behov for å rette raseri og kraft mot noe eller noen. For å klare å holde seg på beina og ikke bli sprø. Og at valget da falt på dagmammaen. Jeg personlig tror ikke at noen har skadet Martine med vilje, men at hun må ha falt og slått hodet stygt uten at en voksen så det. For så vidt merkelig at hun da ikke har skreket, men hun kan jo ha mistet bevisstheten kortvarig. Det fremstår for meg helt utenkelig at en firebarnsmor skal ha slått ett-åringen til døde et par timer inn i første dag med barnepass. Helt utenkelig.

Jeg ser heller ingen grunn til å tro at det er Martine sin mor som har gjort dette, da hun har oppfostret ytterligere 3 barn uten problemer. Her må det jo ha skjedd et tragisk sammenstøt uten at noen voksne så på. Enten hjemme hos henne selv før overlevering, eller etterpå hos dagmammaen. Og siden det ikke foreligger ett eneste bevis i saken, så syns jeg det var fullstendig vanvidd at dagmammaen ble dømt.

I det norske rettsapparatet er man åpenbart IKKE uskyldig til det motsatte er bevist. Skremmende.

Det er noe sånt jeg tenker også er den eneste fornuftige forklaringen. Et uhell som på en eller annen måte gikk under radaren. 

[Pipaluk]

Bacteria skrev (På 4.12.2023 den 18.09):

Men hvilket motiv skulle hun i tilfelle hatt for å utøve dødelig vold mot et barn hun nettopp hadde fått i hus? Dette var en dame med erfaring med barn, også egne. 
Om hun hadde visst at det hadde skjedd en ulykke med barnet mens hun hadde det; tror du ikke hun hadde kommet frem med det når hun etterhvert sto overfor drapstiltale?

Noen mennesker utøver vold uten noe særlig motiv.  Det kan være  snakk om voldelige partnere som plutselig klikker på grunn av en bagatell. Så det finnes sikkert voldelige mødre og dagmammaer som kan slå fra seg ved den minste ting.  Eller hva om det kom inn en annen person i hjemmet, som utførte dette?

Hvis hun er skyldig i dette, så tror jeg neppe hun hadde innrømmet det i retten.  Hvorfor ikke fremstå som uskyldig og bevare verdigheten? 

Her er det de tekniske bevisene som har vært avgjørende for lagmannsretten. Sammen med hennes forklaring som de sakkyndige ikke får til å henge på greip. De mener at barnet umulig kunne oppført seg så normalt som dagmammen forteller hvis hun ble levert med så omfattende skader

Endret 23. august 2024 av Pipaluk
Skrivefeil

[Bacteria]

Pipaluk skrev (12 minutter siden):

Noen mennesker utøver vold uten noe særlig motiv.  Det kan være  snakk om voldelige partnere som plutselig klikker på grunn av en bagatell. Så det finnes sikkert voldelige mødre og dagmammaer som kan slå fra seg ved den minste ting.  Eller hva om det kom inn en annen person i hjemmet, som utførte dette?

Hvis hun er skyldig i dette, så tror jeg neppe hun hadde innrømmet det i retten.  Hvorfor ikke fremstå som uskyldig og bevare verdigheten? 

Her er det de tekniske bevisene som har vært avgjørende for lagmannsretten. Sammen med hennes forklaring som de sakkyndige ikke får til å henge på greip. De mener at barnet umulig kunne oppført seg så normalt som dagmammen forteller hvis hun ble levert med så omfattende saker. 

Det du sier i første avsnitt blir litt konspiratorisk for meg, særlig biten om en annen person. 
Men ja, det at hun oppførte seg normalt, det er rart. 
Spørs jo egentlig hvor normalt hun oppførte seg da, var det ikke noe med at hun var mer sutrete enn vanlig?  Med forbehold om at jeg ikke husker helt rett…Vi må huske på at dette var et veldig lite barn som ikke pratet. 
Min helseerfaring er mest med eldre, men jeg har sett eldre med demens som går rundt med forferdelige skader og er tilsynelatende uanfektet…

i tilfelle forbrukskoagulopati vil kroppen prøve å kompensere og opprette balanse. Vi har masse sånne kompenserende mekanismer i kroppen. Da går det bra til kompensasjonsmekanismene plutselig er «brukt opp». Legg til at dette er et lite barn som ikke vet at det har skadet seg alvorlig. Da mangler den psykiske effekten av at du vet om skaden også. 

Endret 4. desember 2023 av Bacteria

[Pipaluk]

Bacteria skrev (1 minutt siden):

Det du sier i første avsnitt blir litt konspiratorisk for meg, særlig biten om en annen person. 
Men ja, det at hun oppførte seg normalt, det er rart. 
Spørs jo egentlig hvor normalt hun oppførte seg da, var det ikke noe med at hun var mer sutrete enn vanlig? Vi må huske på at dette var et veldig lite barn som ikke pratet. 
Min helseerfaring er mest med eldre, men jeg har sett eldre med demens som går rundt med forferdelige skader og er tilsynelatende uanfektet…

Det jeg skrev  var ikke ment som en konspirasjon til selve denne  saken men som et eksempel på ulike forklaringer i babyvoldsaker, som dommere må ta forbehold om. 

De sakkyndige mener likevel at barnet må ha vært så skadet at hun ikke ville klart å leke eller spise og at hun raskt ville falt om og at det ville skjedd lenge før martines mor ble kontaktet 

Jeg ønsker ikke å ta side i en sak jeg vet lite om. Jeg forholder meg her til saken slik den står på Lovdata.

[Blåttvann]

Pipaluk skrev (På 28.11.2023 den 11.53):

Men er det mer sannsynlig at de nærmeste har gjort dette? 

Det kan også være snakk om en gammel skade som kan ha blitt trigget av et lett slag mot hodet. 

 

.

Endret 4. desember 2023 av Blåttvann

[Bacteria]

Blåttvann skrev (24 minutter siden):

Mange av bruddene var grodd og flere brudd var ikke helt nye.

Seriøst? Og dagmammaen ble dømt likevel?

[Pipaluk]

Blåttvann skrev (28 minutter siden):

Mange av bruddene var grodd og flere brudd var ikke helt nye.

Link?

[Gullungen]

Pipaluk skrev (10 minutter siden):

Link?

Det står noe om det i artikkelen.

[Blåttvann]

Bacteria skrev (15 minutter siden):

Seriøst? Og dagmammaen ble dømt likevel?

 

Pipaluk skrev (11 minutter siden):

Link?

Jeg har blandet sammen to saker, beklager! Jeg redigerer mitt første innlegg.

[Pipaluk]

Gullungen skrev (3 minutter siden):

Det står noe om det i artikkelen.

Hvilken artikkel 

[Gullungen]

Pipaluk skrev (Akkurat nå):

Hvilken artikkel 

Den på første siden i tråden. Det var uenighet rundt når skadene oppsto. 

[Pipaluk]

Gullungen skrev (1 time siden):

Den på første siden i tråden. Det var uenighet rundt når skadene oppsto. 

Ja. Men det sto ingenting om gamle skader. 

[Pipaluk]

.

Endret 21. august 2024 av Pipaluk

[Pipaluk]

https://www.ringblad.no/skal-oppnevne-nye-sakkyndige-i-dagmamma-saken/s/5-45-1915792

[MalloryK]

Ja, var det ikke en hodeskade som allerede var skjedd hjemme, før hun kom til dagmammaen?

[Pipaluk]

MalloryK skrev (21 minutter siden):

Ja, var det ikke en hodeskade som allerede var skjedd hjemme, før hun kom til dagmammaen?

Det er ikke påvist eller dokumentert.