Drapsdømd dagmamma får saka opp til ny handsaming

[Lorieen]

Jeg tror ikke dagmammaen er skyldig. 

[Rosa Dartle]

Pipaluk skrev (8 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/mQoPOp/flere-ganger-forsoekte-dagmammaen-aa-si-ifra

 

Var denne saken opp for en stund siden i forbindelse med noen svenske medisinere som så nærmere på risting og lignende skader. Jeg satt igjen med troen på at hun var uskyldig etterpå. Eller i alle fall at de ikke hadde klare beviser.

[Pipaluk]

Hannah80 skrev (På 4.9.2023 den 21.23):

Er jo ikke lov å spekulere her på forumet. Men oftest i slike saker, så er det jo de aller nærmeste som har utøvd volden. Høres bare svært usannsynlig ut at dagmammaen har gjort dette, så kort tid etter hun fikk barnet i hus. 

Men er det mer sannsynlig at de nærmeste har gjort dette? 

Det kan også være snakk om en gammel skade som kan ha blitt trigget av et lett slag mot hodet. 

 

[Hannah80]

Pipaluk skrev (2 minutter siden):

Men er det mer sannsynlig at de nærmeste har gjort dette? 

Det kan også være snakk om en gammel skade som kan ha blitt trigget av et lett slag mot hodet. 

 

Nei, egentlig ikke. Jeg syns det er et eneste stort mysterium hele saken🤔

[Iia]

Vi kan ikke vurdere bevis og bestemme skyld på et internettforum. Det gjøres i domstolen. Vi kan drøfte det vi leser, vise reaksjoner, stille spørsmål -  men det å tro at man kan vurdere hvem som er skyldig basert på noen avisartikler, blir bare dumt. 

[Siljes_tanker]

Iia skrev (På 28.11.2023 den 15.09):

Vi kan ikke vurdere bevis og bestemme skyld på et internettforum. Det gjøres i domstolen. Vi kan drøfte det vi leser, vise reaksjoner, stille spørsmål -  men det å tro at man kan vurdere hvem som er skyldig basert på noen avisartikler, blir bare dumt. 

Da er mitt spørsmål, hvis skaden oppsto før Rita overtok ansvaret for jenta, blir den som leverte jenta, altså jentas mor, nå etterforsket? 
 

Frikjennes Rita, så må saken etterforskes på nytt. Kan tenke meg noen skjelver i buksene nå

[Pipaluk]

Siljes_tanker skrev (1 time siden):

Da er mitt spørsmål, hvis skaden oppsto før Rita overtok ansvaret for jenta, blir den som leverte jenta, altså jentas mor, nå etterforsket? 
 

Frikjennes Rita, så må saken etterforskes på nytt. Kan tenke meg noen skjelver i buksene nå

 

[Iia]

Siljes_tanker skrev (3 timer siden):

Da er mitt spørsmål, hvis skaden oppsto før Rita overtok ansvaret for jenta, blir den som leverte jenta, altså jentas mor, nå etterforsket? 
 

Frikjennes Rita, så må saken etterforskes på nytt. Kan tenke meg noen skjelver i buksene nå

Det vet jeg ikke, men jeg tviler litt på om det blir noen etterforskning av andre potensielle gjerningsmenn hvis dagmammaen frifinnes. For hvis de sakkyndige mener det er tvil om når skaden oppsto, blir det trolig vanskelig å vite hvem som kan ha stått bak volden jenta skal ha vært utsatt for. 

[Pipaluk]

Iia skrev (1 time siden):

Det vet jeg ikke, men jeg tviler litt på om det blir noen etterforskning av andre potensielle gjerningsmenn hvis dagmammaen frifinnes. For hvis de sakkyndige mener det er tvil om når skaden oppsto, blir det trolig vanskelig å vite hvem som kan ha stått bak volden jenta skal ha vært utsatt for. 

Dette skjedde jo også for over 17 år siden. Det blir veldig vanskelig å skulle gjøre ny etterforskning her. 

Om dagmammaen frifinnes, betyr det at hun er renvasket? Eller betyr det bare at bevisene ikke holder til tiltale og fengsel? 

[Bacteria]

Det eneste jeg tenker her, er at denne kvinnen mest sannsynlig har sittet inne for et barnedrap hun aldri har begått. 
Hun har ikke hatt noe motiv for å skade jenta, hvertfall ikke med vilje. Om hun hadde visst at jenta hadde skadet seg i hennes varetekt og initialt holdt det skjult, ville hun ha sagt det. Etterhvert i alle fall. 
Jeg er som sagt et skarve sykepleier og ingen medisinsk ekspert, men hvis hun hadde så alvorlige hodeskader er det jo merkelig om hun ikke har vært veldig preget av det når hun fikk skaden. Selv om det selvfølgelig også kan være en mulighet. Hun kan vel teoretisk ha skadet seg ved et uhell ingen har fanget opp, heller ikke symptom i etterkant før hun rett og slett krasja hos den (etter mitt syn) uskyldige og uheldige dagmammaen. 

Vet at et subduralt hematom kan være fredelig en god stund, før det plutselig begynner å blø og tar livet av folk. 

edit: forbrukskoagulopati ser jeg . Det har jeg aldri hørt om før, så der lærte jeg noe nytt. 

Endret 1. desember 2023 av Bacteria

[Djækklåsst]

Pipaluk skrev (36 minutter siden):

Dette skjedde jo også for over 17 år siden. Det blir veldig vanskelig å skulle gjøre ny etterforskning her. 

Om dagmammaen frifinnes, betyr det at hun er renvasket? Eller betyr det bare at bevisene ikke holder til tiltale og fengsel? 

Man graderer ikke uskyld, formelt sett, så egentlig går det ut på det samme. Såfremt ingen andre blir domfelt, men det vil neppe skje.

Endret 1. desember 2023 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Siljes_tanker skrev (5 timer siden):

Da er mitt spørsmål, hvis skaden oppsto før Rita overtok ansvaret for jenta, blir den som leverte jenta, altså jentas mor, nå etterforsket? 
 

Frikjennes Rita, så må saken etterforskes på nytt. Kan tenke meg noen skjelver i buksene nå

Klarer ikke se at man skal kunne bevise utover enhver rimelig tvil at noen andre stod bak hodeskadene, uten f.eks. en troverdig tilståelse.

[Iia]

Pipaluk skrev (17 timer siden):

Dette skjedde jo også for over 17 år siden. Det blir veldig vanskelig å skulle gjøre ny etterforskning her. 

Om dagmammaen frifinnes, betyr det at hun er renvasket? Eller betyr det bare at bevisene ikke holder til tiltale og fengsel? 

Hvis dagmammaen frifinnes, er det fordi domstolen kommer til at det ikke kan bevises utover enhver rimelig tvil at hun er skyldig. Frifinnelse betyr altså at bevisene ikke er tilstrekkelig gode, med mindre man kan bevise uskyld - altså hvis noen andre domfelles eller liknende, da er hun renvasket. Tror jeg.

[Mufle]

Det der stemmer ikke. Man skal ikke være nødt til å bevise sin uskyld. Blir hun frikjent så er det fordi retten mener at det IKKE var henne. Ikke at bevisene ikke var gode nok. 

[Pipaluk]

Mufle skrev (33 minutter siden):

Det der stemmer ikke. Man skal ikke være nødt til å bevise sin uskyld. Blir hun frikjent så er det fordi retten mener at det IKKE var henne. Ikke at bevisene ikke var gode nok. 

Hun ble frikjent i tingretten. Konklusjonen var slik jeg husker det, at det var usikkerhet rundt bevisene, de klarte ikke å fastslå når skadene hadde oppstått. Hadde hun vært utelukket så ville retten heller pekt på andre omstendigheter eller gjerningsmenn 

[Mufle]

Pipaluk skrev (5 timer siden):

Hun ble frikjent i tingretten. Konklusjonen var slik jeg husker det, at det var usikkerhet rundt bevisene, de klarte ikke å fastslå når skadene hadde oppstått. Hadde hun vært utelukket så ville retten heller pekt på andre omstendigheter eller gjerningsmenn 

Ja, men så har hun sonet og saken er tatt opp igjen. Blir hun frikjent nå så er det fordi hun IKKE har gjort det, ikke fordi de ikke har bevis nok. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/697Wxz/dagmamma-saken-gjenaapnes står noe om det her. 

Endret 2. desember 2023 av Mufle
lagt til link

[Djækklåsst]

Mufle skrev (5 timer siden):

Det der stemmer ikke. Man skal ikke være nødt til å bevise sin uskyld. Blir hun frikjent så er det fordi retten mener at det IKKE var henne. Ikke at bevisene ikke var gode nok. 

Her snakker du imot deg selv. Du har rett i at man ikke skal måtte bevise sin uskyld. Men derfor er det altså ikke et krav at retten må mene det ikke var henne for at hun skal kunne frifinnes. Det holder at retten mener det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at det var henne.

Når det gjelder «renvasket», så er ikke det et juridisk begrep. Men er man frifunnet, så har man som alle andre mennesker som ikke er dømt i saken krav på å bli betraktet som uskyldig.

Så vil det jo være enklere å oppleve seg som renvasket om en annen person dømmes for å ha begått det man er frifunnet for, selv om det formelt sett ikke skal ha noe å si.

[Pipaluk]

Mufle skrev (12 timer siden):

Det der stemmer ikke. Man skal ikke være nødt til å bevise sin uskyld. Blir hun frikjent så er det fordi retten mener at det IKKE var henne. Ikke at bevisene ikke var gode nok. 

Hvis det du sier er tilfelle. Hva tenker du om frifinnelsene i denne saken?  De er ikke renvasket i saken. De har bare latt tvilen komme dem til gode. 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/15W6QQ/seksaaringen-i-silje-saken-frifunnet-en-fryktelig-ekkel-bismak

 

"Den nye etterforskningen konkluderte med at det var umulig å bevise hvem som sto bak Siljes død.

Dermed er guttene frifunnet på papiret, men ikke renvasket.

– I mine øyne sier de «vi tror det er dere, men vi klarer ikke å bevise det, så dere er frikjent», sier mannen kjent som «seksåringen».

– Men jeg vet jeg ikke gjorde det."

[totti_1]

Lorieen skrev (På 27.11.2023 den 21.55):

Jeg tror ikke dagmammaen er skyldig. 

Snakker du om juridisk skyld eller tror du hun ikke gjorde det? Jeg bare spør. Synes fakta ikke ser bra ut for henne, men det er noe tvil, ja.

Endret 3. desember 2023 av totti_1

[Lorieen]

totti_1 skrev (Akkurat nå):

Snakker du om juridisk skyld eller tror du hun ikke gjorde det? Jeg bare spør. Synes fakta ikke ser bra ut for henne, men det er noe tvil, ja.

Jeg tror ikke hun gjorde det. Det var aller første dag barnet skulle være der. Det framstår for meg som totalt usannsynlig at det første hun skulle gjøre er å skade ungen. Jeg tror barnet har blitt levert til dagmamma med en skade som allerede var påført.