Hvorfor er det nesten alltid høyresiden i de ulike landene som vil bli kvitt demokratiet?

[Drizzt]

PeeWee skrev (17 minutter siden):

Egentlig en hjernedød påstand fra personer som kun leser høyreorientert propaganda. 

 

Du kan hevde Nord Korea er kommunistisk, men Kina og spesielt Russland er slettes ikke sosialistiske. 

Egentlig må du lese mer enn venstrevridd propaganda for å se likhetene mellom de to. Same shit, different name.

Nei, Kina og Russland er ikke sosialistiske. De er også kommunistiske, men nærmere sosialismen enn en rekke andre land. Venstresidens verdier og ideologi hele veien.

Endret 29. juli 2023 av Drizzt

[PeeWee]

Drizzt skrev (4 minutter siden):

Egentlig må du lese mer enn venstrevridd propaganda for å se likhetene mellom de to. Same shit, different name.

Hva er så likhetene da? Hvorfor var det konsekvent borgerlige velgere som stemte på fascistene og nazistene og hvorfor var det borgerlige partier som hjalp dem å få makten?

Drizzt skrev (4 minutter siden):

De er også kommunistiske, men nærmere sosialismen enn en rekke andre land. Venstresidens verdier og ideologi hele veien.

Hvilke land er som er fjernere fra "sosialismen" enn Kina og særlig Russland?

[Gjest Refreng]

Venezuela er ganske irrelevant til alt da de har vært under tunge sanksjoner og land utenfor USA som ville handle med dem risikerte negative reaksjoner fra USA. Grunnen til at vesten sanksjonerte Russland var fordi vi ble fortalt at det ville knekke dem. Venezuela ble faktisk knekket av sanksjoner i motsetning til Russland som får stadig nye allierte i andre verdensdeler som ikke ønsker leve under stadig trussel fra vesten om sanksjoner om de ikke gjør som de vil. En større del av verdenen går sammen i handelsavtaler og klarer seg i stadig større grad uten vesten som stadig bruker sanksjoner som trussel. Som følge av dette kan vesten knekke fordi vi vil miste handelsmakt og tillit

Endret 30. juli 2023 av Refreng

[Drizzt]

PeeWee skrev (33 minutter siden):

Hva er så likhetene da? Hvorfor var det konsekvent borgerlige velgere som stemte på fascistene og nazistene og hvorfor var det borgerlige partier som hjalp dem å få makten?

Hvilke land er som er fjernere fra "sosialismen" enn Kina og særlig Russland?

Virkelig? Begge er anti-kapitalistiske, anti-demokratiske og anti-frimarket, for sterk stat og svakere private alternativer, kontrollerer pressen og bruker den for egen propaganda, sterk kontroll på økonomien og ''alle er like'' prinsippet som i praksis er bare tull - ulikhetene er store. Begge to (sammen med kommunismen) er dårlige for mennesket og samfunnet. Likhetene mellom fascismen og kommunismen (som er en forsterket form for sosialisme) er enda flere. Der har du også en diktator og totalitarisme hvor grunnleggende menneskerettigheter og demokratiske prinsipper er avskaffet. 

Alle land som ikke har sosialistisk/kommunistisk styre.

P.S. Glemte å skrive den høye beskatningen som er typisk for både fascisme, og sosialisme. Systemet skal finansieres og folket skal flås. Heia, heia. 

Endret 29. juli 2023 av Drizzt

[Example]

PeeWee skrev (5 timer siden):

Men de som hadde makten før Chavez, som skapte et samfunn hvor nesten halvparten var fattige etter FN mål har selvfølgelig ingenting med situasjonen å gjøre? Forøvrig, så startet problemene allerede på nittitallet. Det var allerede da oljen begynte å ødelegge for matproduksjon og annen industri. 

Poenget er dog at Honduras forhindret venstrestyre ved et statskupp, uten at det har gjort situasjonen så grusomt mye bedre. Det er ille i Venezuela, men det er ganske ille i mange av landene i regionen. Forøvrig har Cuba relativt sett lite kriminalitet til å ligge i den regionen. 

Så er jo spørsmålet om andre alternativ praktisk sett var tilgjengelige?

Det man kunne gjort hadde vært å kjøre en mer sosialdemokratisk politikk fremfor så radikal venstrepolitikk. Kanskje man da ikke hadde ødelagt hele oljenæringen i landet, og med det hatt penger til gjennomføre reformer. Chavez gikk til krig mot middelklassen, og det er aldri lurt om du vil bringe velstand til flere. Hvis målet er å løfte noen ut av fattigdom, må man fremdeles tåle at det er noen som har mer enn andre. Det er jo det ytre venstre har slitt med i alle år, nemlig at de ikke forstår det.

Venezuela ligger først og fremst i Sør-Amerika, så det er naturlig å sammenligne med landene der. Der ser man at det er flere måter å få suksess på. Chile og Uruguay skiller seg ut positivt, hvor førstnevnte har blitt preget av ganske høyrevridd politikk, mens det motsatte gjelder Uruguay. 

Interessant nok med Cuba så hjalp Chavez dem. Cuba slet da Sovjet falt (og med det subsidiene), og da måtte man liberalisere for få det til å gå rundt. Så var de så heldige at Chavez så så opp til dem, og hjalp dem med olje. Det er jo interessant nok i seg selv at det var viktigere for Chavez at Cuba, forbildet, fungerte som en rollemodell, enn å bruke pengene på å utvikle sitt eget land.

[PeeWee]

Drizzt skrev (19 minutter siden):

Begge er anti-kapitalistiske

Fascismen bare hevder å være antikapitalistisk noen ganger, men der det slettes ikke. Økonomiene i Tysland og Italia forble stort sett som de var og endringer var relativt kosmetiske foruten forberedelsene til krig. Så gjentar jeg igjen: Hvis folk så på dem som anti-kapitalistiske, hvorfor var det konservative og liberale og liberalister som stemte på dem og støttet dem i nasjonalforsamlingen?

Drizzt skrev (21 minutter siden):

anti-demokratiske

Liberalisme er antidemokratisk. Der skal alt bestemmes av en grunnlov som setter ekstremt sterke begrensninger på hva valgte politikere kan gjøre- Så i praksis er liberalisme eller lettere sagt rettighetsvarianten av denne også en form for diktatur, da den eneste måten å fjerne det er opptøyer, voldelige protester eller revolusjon. 

Drizzt skrev (23 minutter siden):

for sterk stat og svakere private alternativer

Dette er bare sosialistisk når hensikten er en relativt sett jevnere sosioøkonomisk fordeling. Å bygge opp militæret i seg selv er ikke sosialisme. 

Drizzt skrev (23 minutter siden):

sterk kontroll på økonomien og ''alle er like'' prinsippet som i praksis er bare tull - ulikhetene er store.

Fordelingen av jevnere i kommunistiske land enn vestlige. Kina var veldig egalitært økonomisk sett under Mao og fordelingen i østblokklandene var også jevnere enn i vest. Forøvrig økte forskjellene i Nazi Tyskland mens de ble redusert eller var konstante i de demokratiske landene. 

 

[Vaffelhunden]

I alle vesteuropeiske land, samt USA og Canada jobber venstresiden utrettelig med å avskaffe demokratiet. Først tar de ytringsfriheten fra rasistene, så fra de homofobe, så fra de islamofobe; samtidig som de hele tiden utvider definisjonen av disse ordene.

Endret 30. juli 2023 av Vaffelhunden

[PeeWee]

Example skrev (3 minutter siden):

Det man kunne gjort hadde vært å kjøre en mer sosialdemokratisk politikk fremfor så radikal venstrepolitikk.

Dette har jeg kommentert i tidligere innlegg, men det overså du tideligvis. 

 

Example skrev (3 minutter siden):

Chile og Uruguay skiller seg ut positivt, hvor førstnevnte har blitt preget av ganske høyrevridd politikk, mens det motsatte gjelder Uruguay.

Nå er jo veldig mange i Chile missfornøyde, og det er ikke mange år siden Grunnloven måtte skrotes etter ganske massive protester. Blant annet er det privatiserte pensjonssystemet ekstremt upopulært- 

[Majer]

Drizzt skrev (2 timer siden):

Paradokset at Kina. Russland og Nord-Korea med sine venstrevridde kommunistiske regimer har så store forskjeller innad i samfunnet når venstresidens mantra er å minske forskjellene.

Forskjellene ØKER med venstresidens politikk og beviset har vi sett de siste 2 årene med denne regjeringen. 

 

P.S. Alle tre land er venstrevridde. Sjekk selv hvilke partier og hvem som styrer hvis du ikke tror på meg.

De er jo ikke kommunistiske. En forutsetning for kommunisme er demokrati- og ingen land har vært i nærheten av å være kommunistiske. Det kommer heller aldri til å skje. Land uten sosial likhet kan heller ikke kalles sosialistiske. Blir som å la Putin bestemme at Russland er et demokrati og at Ukraina er fullt av nazister siden han sier det.

[Ost]

Example skrev (På 28.7.2023 den 11.15):

Kina, Venezuela, Laos, Vietnam, Kambodsja, Cuba og Nord-Korea er eksempler på det motsatte. 

I tillegg har vi hatt drøssevis av partier og bevegelser i andre land fra den anti-demokraftiske venstresiden som ønsket å svekke eller fjerne demokratiet. Også i Norge.

Jeg fikk inntrykk av at tråden var om høyresiden, ikke å komme med eksempler på at venstre siden er tilsvarende / verre?

Merkelig at folk skal bli så defansive i stedet for å diskutere emnet i tråden.

[Gjest GP950mAh]

Refreng skrev (7 timer siden):

Venezuela er ganske irrelevant til alt da de har vært under tunge sanksjoner og land utenfor USA som ville handle med dem risikerte negative reaksjoner fra USA. Grunnen til at vesten sanksjonerte Russland var fordi vi ble fortalt at det ville knekke dem. Venezuela ble faktisk knekket av sanksjoner i motsetning til Russland som får stadig nye allierte i andre verdensdeler som ikke ønsker leve under stadig trussel fra vesten om sanksjoner om de ikke gjør som de vil. En større del av verdenen går sammen i handelsavtaler og klarer seg i stadig større grad uten vesten som stadig bruker sanksjoner som trussel. Som følge av dette kan vesten kneble fordi vi vil miste handelsmakt og tillit

Sanksjonene mot Russland virker som tenkt. Ved å hindre russisk krigføring gjennom å hindre dem i å få tak i databrikker de trenger for å produsere moderne smartvåpen, stridsvogner, artilleri og jagerfly svekkes det russiske militæret og gjennom å vedta en makspris på russisk olje har det internasjonale samfunnet strupet inntektene til den russiske staten, som gir mindre inntekter de kan bevilge til militæret.

Målet har aldri vært å ødelegge russisk økonomi eller skape krise i Russland, man har unntatt mat og medisiner fra sanksjonene nettopp for å hindre det. Målet har alltid vært å strupe evnen deres til å fortsette den folkrettstridge angrepskrigen mot Ukraina.

[Drizzt]

PeeWee skrev (9 timer siden):

Fascismen bare hevder å være antikapitalistisk noen ganger, men der det slettes ikke. Økonomiene i Tysland og Italia forble stort sett som de var og endringer var relativt kosmetiske foruten forberedelsene til krig. Så gjentar jeg igjen: Hvis folk så på dem som anti-kapitalistiske, hvorfor var det konservative og liberale og liberalister som stemte på dem og støttet dem i nasjonalforsamlingen?

Liberalisme er antidemokratisk. Der skal alt bestemmes av en grunnlov som setter ekstremt sterke begrensninger på hva valgte politikere kan gjøre- Så i praksis er liberalisme eller lettere sagt rettighetsvarianten av denne også en form for diktatur, da den eneste måten å fjerne det er opptøyer, voldelige protester eller revolusjon. 

Dette er bare sosialistisk når hensikten er en relativt sett jevnere sosioøkonomisk fordeling. Å bygge opp militæret i seg selv er ikke sosialisme. 

Fordelingen av jevnere i kommunistiske land enn vestlige. Kina var veldig egalitært økonomisk sett under Mao og fordelingen i østblokklandene var også jevnere enn i vest. Forøvrig økte forskjellene i Nazi Tyskland mens de ble redusert eller var konstante i de demokratiske landene. 

 

Spør du meg hvorfor noen i historien stemte feil? 

Det skjer jo hele tiden. Også i Norge i dag. Folk vil ha noe, men stemmer for partier som vil ha det motsatte.

Flott ellers ar vi avklarte de mange likhetene og fellestrekk mellom fascismen og sosialismen.

Det er altfor søkt å kalle fascisme for høyrevridd når den har altfor mye til felles med sosialismen. Skulle bare Antifa tilhengerne vært klar over hvor like det de selv støtter og det de kjemper mot er ... Oh, the irony.

[Example]

PeeWee skrev (10 timer siden):

Dette har jeg kommentert i tidligere innlegg, men det overså du tideligvis. 

 

Nå er jo veldig mange i Chile missfornøyde, og det er ikke mange år siden Grunnloven måtte skrotes etter ganske massive protester. Blant annet er det privatiserte pensjonssystemet ekstremt upopulært- 

Det at man har prøvd og feilet tidligere gjør ikke at det ikke er bedre. Det er jo tross alt åpenbart at det meste annet enn den politikken Chavez og Maduro har kjørt er bedre.

At noen er misfornøyde er ikke nødvendigvis negativt. Chile fremstår uansett som ekstremt vellykket kontra mange av sin naboland og andre land i Latin-Amerika.

[Example]

Ost skrev (9 timer siden):

Jeg fikk inntrykk av at tråden var om høyresiden, ikke å komme med eksempler på at venstre siden er tilsvarende / verre?

Merkelig at folk skal bli så defansive i stedet for å diskutere emnet i tråden.

Så eksempler på det motsatte er irrelevant når tråden er en påstand som dette?

[Example]

Refreng skrev (11 timer siden):

Venezuela er ganske irrelevant til alt da de har vært under tunge sanksjoner og land utenfor USA som ville handle med dem risikerte negative reaksjoner fra USA. Grunnen til at vesten sanksjonerte Russland var fordi vi ble fortalt at det ville knekke dem. Venezuela ble faktisk knekket av sanksjoner i motsetning til Russland som får stadig nye allierte i andre verdensdeler som ikke ønsker leve under stadig trussel fra vesten om sanksjoner om de ikke gjør som de vil. En større del av verdenen går sammen i handelsavtaler og klarer seg i stadig større grad uten vesten som stadig bruker sanksjoner som trussel. Som følge av dette kan vesten knekke fordi vi vil miste handelsmakt og tillit

De fleste sanksjonene  mot Venezuela kom etter Maduro tviholdt på makten. Venezuela var langt ute å kjøre lenge før det.

[PeeWee]

Drizzt skrev (2 timer siden):

Spør du meg hvorfor noen i historien stemte feil? 

Du svarer jo ikke på det jeg skrev i det hele tatt! Er du en disse "livets harde skole" folka?

[Drizzt]

PeeWee skrev (2 minutter siden):

Du svarer jo ikke på det jeg skrev i det hele tatt! Er du en disse "livets harde skole" folka?

Jeg mistenker at du er det.

[Entern]

Majer skrev (10 timer siden):

De er jo ikke kommunistiske. En forutsetning for kommunisme er demokrati- og ingen land har vært i nærheten av å være kommunistiske. Det kommer heller aldri til å skje. Land uten sosial likhet kan heller ikke kalles sosialistiske. Blir som å la Putin bestemme at Russland er et demokrati og at Ukraina er fullt av nazister siden han sier det.

Kommunisme =/= demokrati

[PeeWee]

Drizzt skrev (5 minutter siden):

Jeg mistenker at du er det.

Det er faktisk du som er ute av stand til å svare på argumenter. Forøvrig er jo ikke din egen ideologi heller spesielt demokratisk. 

[Drizzt]

PeeWee skrev (Akkurat nå):

Det er faktisk du som er ute av stand til å svare på argumenter. Forøvrig er jo ikke din egen ideologi heller spesielt demokratisk. 

Med slike usaklige ''argumenter'' om meg som person er du langt fra å overbevise noen om at jeg tar feil.