Trykker Muhammed-tegninger

[Donnie Darko]

Jeg kan ikke se noe forskjell på dette enn når blackmetall artister går rundt med t-skjorter hvor det er avbildet kirker i brann.

[LarsLarsere]

Jeg kan ikke se noe forskjell på dette enn når blackmetall artister går rundt med t-skjorter hvor det er avbildet kirker i brann.

←

hehe,forskjellen er att de kristne er feigere og ikke tilter på samme måten som muslimene.

[BMD]

hehe,forskjellen er att de kristne er feigere og ikke tilter på samme måten som muslimene.

..eller at de er voksne nok til å forstå at konfrontasjon ikke er løsningen på alt.

[Utenriksmedister]

Jeg kan love deg, at når muslimene får nok makt, er det slutt på likestillingen. Rent detaljmessig vil det også foreksempel bli forbudt å gå med skjørt for at man skal respektere islam. Bare som et veldig enkelt eksempel.

Endret 11. januar 2006 av Utenriksmedister

[BMD]

men se på de nordmenn som faktisk flytter til spania, de tilpasser seg ikke akkurat landet, men forventer og krever at stedet de flytter til tilpasser seg dem

Hvorfor tror du jeg brukte Spania som eksempel?

for vi har så store tradisjoner på å avbilde muhammed at det å måtte la det være vil være å krenke våre normer?

Vi har lange tradisjoner på å lage uhøytidelige og harselerende vitsetegninger. Husker du den om Erna som ble tatt bakfra? Var den mer respektfull? Var den strengt tatt nødvendig? Gikk folk i tog for å vise sin avsky mot den?

de som er tiende generasjon, ER faktisk norske. Norge ER faktisk hjemlandet deres, uansett hvor mye eller lite etniske nordmenn liker å innse det.

[...]

når blir folk norske?

Slik jeg ser det blir man norsk det øyeblikk man identifiserer seg som nordmann og har gjort de viktigste deler av den norske kulturen til sin egen. Se på norskamerikanerne for eksempel: De er uhyre stolte av å være "norske", de spiser lutefisk og noen lærer seg norsk osv., men de er fortsatt amerikanere og passer utmerket inn i det amerikanske samfunnet. Utenriksmedisterens eksempel fra Australia var jo også beskrivende på hva som er god og dårlig måte å integrere seg i et samfunn på.

For å svare på tiendegenerasjonsargumentet ditt må jeg gå utenfor rammene av denne tråden, men OK: Om man så er tiendegenerasjons innvandrer i et fremmed land og fortsatt ikke har akseptert det samfunnets normer og regler, ja da synes ikke man har spesielt mye der å gjøre.

hvilke er alle disse ønskene fra muslimene som vi respekterer hele tiden?

Slik jeg ser det er mye av dette overfølsomme nordmenn som klubber ned alle andre nordmenn som sier noe som helst som kunne tenkes å oppfattes som fornærmende overfor innvandrere eller muslimer. Jeg har aldri fått kjeft av en muslim for noe som helst, men gud bedre så mange nordmenn som tar av hvis man sier soe som helst annet enn floskler og aksepterte dogmer på det området.

den måten har DE fått restriksjoner på, fordi vi godtar at det gjøres slik, men vi krever at dyrene bedøves før de drepes, noe muslimene IKKE gjør i sine hjemland.

og dette er jo faktisk ønsker som ikke verken fratar oss våre ting, eller tvinger oss til å endre NOE i hverdagen vår for at de får disse ønskene oppfylt.

Spør en dyreverner hva h*n mener om saken. Jeg vil våge å påstå at dyreverneren ville føle seg ganske grundig tråkket på hvis dyra ikke ble bedøvet først.

Jeg synes forøvrig sammenligningen med boka til Brown er søkt.

Hva er det egentlig som er så forskjellig?

Jeg kan ikke se noe forskjell på dette enn når blackmetall artister går rundt med t-skjorter hvor det er avbildet kirker i brann.

[VesleBråka]

Det er ikke sant at ingen muslimer har protestert på dette, hvis du ser Norge og Danmark under ett i denne saken. En gjeng imamer har reist rundt i forskjellige land i midt-østen for å sanke støtte, for å tvinge noen til å straffe jyllandsposten. Egypt bedriver diplomatisk press, og andre nasjoner.

Selv om man ikke synes innholdet er høyverdig, så vil jeg likevel forsvare deres lov til å trykke det. Begrensninger til ytringsfriheten går på injurier og overtramp av privatlivets fred. Det er ikke tilfelle her.

Muslimer som bor i Norge vil innimellom få servert ting de ikke liker i nyhetene, på samme måte som alle vi andre. Sånn er det å bo i et fritt land. Det er uheldig å bøye seg baklengs for en gruppe, bare for å ikke fornærme dem. Alle bør behandles likt, det er å respektere folk.

Muslimer har påvirket samfunnet vårt i større grad enn deres antall skulle tilsi. Det har vært mange saker om at "vanlig" kjøtt = halal-kjøtt i mange butikker nå.

[Gjest Bodillen]

Jeg synes nå hele greia er idiotisk. Har ikke mye tro på at Magazinet trykker dette for å slå et slag for ytringsfriheten, i hvert fall...

De har jo sett hvor mye oppmerksomhet saken fikk i Danmark, klart dette vil selge bra i Norge også! Og hvorfor trykket de det i Danmark? "Kom igjen, gutter, hva kan vi finne på for virkelig å tråkke muslimene på tærne!? Noe som selger dritbra Og hvor mye tåler de før det smeller?"

Jævlig barnslig, egentlig.

Ytringsfriheten er viktig, klart det. Men det er viktig å huske på at muslimer flest har et ganske annet forhold til religionen sin enn oss. De aller, aller fleste av oss "kristne" nordmenn går bare i kjerka og hykler et par ganger i året - for de fleste muslimer er religionen en viktig del av dem som mennesker, så å snakke om muslimsk kritikk av kristendommen i denne saken blir ganske så feil. Tror dessuten ikke det er mange muslimer som kunne tenke seg å latteliggjøre vår gud og vår religion på den måten...

Synes det må kunne gå an å vise andre såpass respekt at man avstår fra å trykke dette. Det er viktig for muslimene, faktisk. Skader det å la være? Må man på død og liv ytre seg om Islam, så gjør det på en saklig og redelig måte, ikke latteliggjør på denne måten, det er rett og slett uverdig.

[Paradokset]

Hva er det egentlig som er så forskjellig?

←

Som jeg forsøkte å få frem i mitt forrige innlegg - så er det ene en bok med innhold, mens det andre er karikaturer laget spesifikt for å provosere.

Det er ikke sant at ingen muslimer har protestert på dette, hvis du ser Norge og Danmark under ett i denne saken. En gjeng imamer har reist rundt i forskjellige land i midt-østen for å sanke støtte, for å tvinge noen til å straffe jyllandsposten. Egypt bedriver diplomatisk press, og andre nasjoner.

Selvfølgelig - og er det noe galt i dette? Eller er det slik at ytringsfriheten ikke skal gjelde for disse?

Selv om man ikke synes innholdet er høyverdig, så vil jeg likevel forsvare deres lov til å trykke det. Begrensninger til ytringsfriheten går på injurier og overtramp av privatlivets fred. Det er ikke tilfelle her.

Synes vi også det er greit om avisen trykker bilder av hakekors - bare for å benytte seg av ytringsfriheten og se om jøder blir provosert?

Muslimer som bor i Norge vil innimellom få servert ting de ikke liker i nyhetene, på samme måte som alle vi andre. Sånn er det å bo i et fritt land. Det er uheldig å bøye seg baklengs for en gruppe, bare for å ikke fornærme dem. Alle bør behandles likt, det er å respektere folk.

Her er det vel neppe noen som har bøyd seg baklengs. Skal man tråkke på folk og deres religion bare for moro skyld? Hva er formålet, og kunne det ikke vært gjort annerledes? Vi provoserer da heller ikke andre grupper i samfunnet for moro skyld - ved å tråkke på ting som er viktig for dem?`

Muslimer har påvirket samfunnet vårt i større grad enn deres antall skulle tilsi. Det har vært mange saker om at "vanlig" kjøtt = halal-kjøtt i mange butikker nå.

Hvordan har de gjort det?

Fordi de har fått halal-kjøtt i butikken?

Hvor mange med nøtte-allergi finnes det i Norge? Til tross for at det er få, har de fått gjennom en merking på alle matvarer som inneholder nøtter - hva slags påvirkning er det?

Plager det deg at det selges halal-kjøtt? Personlig plager det meg veldig at det selges vegetarprodukter i butikkene - jeg synes det egentlig er hårreisende at denne lille gruppen skal få påvirke samfunnet vårt på den måten. Eller hva med gluten-frie matvarer - fysjameg!

[BMD]

Som jeg forsøkte å få frem i mitt forrige innlegg - så er det ene en bok med innhold, mens det andre er karikaturer laget spesifikt for å provosere.

Boka er laget for å være spennende, for å selge og kanskje for å røske litt opp i hva folk tror om historien (den er forøvrig stappfull av faktafeil, selv om mange tror noe annet). Av kristenfundamentalister oppfattes den som en bok skrevet spesifikt for å provosere og sverte kirken. Karikaturene er laget for å være artige, for å selge og for å røske opp i hva folk tror om islam (husk at de som laget dem har et helt annen oppfatning på området enn du og jeg).

Selvfølgelig - og er det noe galt i dette? Eller er det slik at ytringsfriheten ikke skal gjelde for disse?

Hvis dagbladet sier at Bush er dum og norskamerikanere hauser opp det og får USA til å legge press på at staten skal gå inn og tvangsnedlegge dagbladet: Er det ytringsfrihet? Eller er det maktmissbruk for å ødelegge pressefriheten?

[Gjest TomKrus]

Så det er bra å provosere bare for å provosere?

←

Gjør komikere annet enn det? Provosere for å provosere?

[Gjest Bodillen]

Gjør komikere annet enn det? Provosere for å provosere?

←

Så du mener at disse avisredaktørene er komikere, altså...?

[Gjest TomKrus]

for vi har så store tradisjoner på å avbilde muhammed at det å måtte la det være vil være å krenke våre normer?

←

Fra Kristendommen, den tiende landeplage:

Gud er et vesen som i utvortes henseende ligner oss. Vi er skapt i hans billede. Han er en mann, han har meget hår og især skjegg, han har nese og munn og tarmkanal, tror jeg da, og for alt hvad jeg vet om ham, har han vel også kjønnsorganer. Eller kanskje han ikke har det?

Arnulf Øverland, 1939.

Dette, og resten av foredraget, førte til rettssak. Men ja, vi har tradisjoner for å ta til orde mot religioners dårskap. Og jeg håper folk vil fortsette med dette mot den nye dårskapen: islam. Jeg vil iallfall gjøre det.

Endret 12. januar 2006 av TomKrus

[Gjest TomKrus]

Så du mener at disse avisredaktørene er komikere, altså...?

←

Jeg ler iallfall av religiøse tullinger stadig vekk.

Eller er det bare komikere som får lov til å provosere?

[Gjest Bodillen]

Jeg ler iallfall av religiøse tullinger stadig vekk.

Eller er det bare komikere som får lov til å provosere?

←

Jøss, jeg har ledd mye av religiøse tullinger selv, jeg. Men avisstoff bør være seriøst, da - ok med morsomheter innimellom, selvfølgelig, men ikke når det krenker andre på denne måten...

[KR-øst]

hvilke er alle disse ønskene fra muslimene som vi respekterer hele tiden?

at de har sin tro? og at den fungerer litt annerledes en kristendommen?

jeg kunne tenke meg å høre om alle de tingene vi har måttet endre i våre levesett fordi muslimer har kommet hit og krevd det, siden det er så mange av dem.

og at muslimer får alle sine ønsker igjennom og de kristne ingen?

lever vi i samme land?

←

I et tettsted i vår nærhet har vi et bibliotek hvor det ble klaget over at muslimer hadde sine bønnestunder, og at dette var til sjinanse for andre besøkende.

Jeg tror neppe at det var kristne som klaget.

Men bibliotekets folk fant løsningen ved at muslimene fikk et eget rom for sine bønnestunder.

Og jeg undrer meg på: Tror du at norske kristne hadde fått et eget bønnerom på et norsk bibliotek om de begynte åpenlyst å tilbe Gud blant andre besøkende?

[Gjest TomKrus]

Jøss, jeg har ledd mye av religiøse tullinger selv, jeg. Men avisstoff bør være seriøst, da - ok med morsomheter innimellom, selvfølgelig, men ikke når det krenker andre på denne måten...

←

Aviser bør kunne ha meninger, og bør kunne provosere. Dette er ikke et virkemiddel som bare komikere kan benytte.

Kristne har i lang tid måtte takle motstand (noe vi alle har måttet). Selv ser jeg ikke på muslimer som spedalske eller anderledes enn "oss", så jeg regner med at de takler slikt like bra som resten av oss. Gjør de ikke det, bør gå i seg selv, og møte resten av verden i 2005.

[Paradokset]

Boka er laget for å være spennende, for å selge og kanskje for å røske litt opp i hva folk tror om historien (den er forøvrig stappfull av faktafeil, selv om mange tror noe annet). Av kristenfundamentalister oppfattes den som en bok skrevet spesifikt for å provosere og sverte kirken. Karikaturene er laget for å være artige, for å selge og for å røske opp i hva folk tror om islam (husk at de som laget dem har et helt annen oppfatning på området enn du og jeg).

Som sagt så mener jeg det er mer naturlig å sammenligne med "Sataniske vers", som faktisk har et innhold utover det å provosere(slik også Browns bok har, uavhengig av faktafeil)

Salgsargumentet er forøvrig det eneste poenget jeg ser ved disse karikaturene. De kunne vært både morsomme og kritiske mot Islam uten å avbilde Mohammed spesifikt.

Hvis dagbladet sier at Bush er dum og norskamerikanere hauser opp det og får USA til å legge press på at staten skal gå inn og tvangsnedlegge dagbladet: Er det ytringsfrihet? Eller er det maktmissbruk for å ødelegge pressefriheten?

Som sagt er diplomatisk press en helt normal foreteelse i det internasjonale samfunn. Det kommer selvsagt an på graden av press man bruker - og slik jeg har forstått var ikke presset fra Egypt mye mer enn en protest mot det man oppfattet som en provokasjon.

[Paradokset]

Gjør komikere annet enn det? Provosere for å provosere?

←

Vel politisk karikatur er en form for humor som gjerne har et intellektuelt tilsnitt, som går langt utover provokasjon for provokasjonens skyld.

Jeg har forøvrig ikke mye sans for denne typen humor, uansett hva det harseleres med. Ref; Humor som spant på Bondeviks nervøse sammenbrudd.

[Gjest Bodillen]

Aviser bør kunne ha meninger, og bør kunne provosere. Dette er ikke et virkemiddel som bare komikere kan benytte.

Kristne har i lang tid måtte takle motstand (noe vi alle har måttet). Selv ser jeg ikke på muslimer som spedalske eller anderledes enn "oss", så jeg regner med at de takler slikt like bra som resten av oss. Gjør de ikke det, bør gå i seg selv, og møte resten av verden i 2005.

←

Selvfølgelig, jeg er helt enig med deg. Men ett sted bør vel grensen gå? Når det er sagt så tydelig ifra som i denne saken, så blir det jo bare idiotisk å likevel ture fram, vel vitende om at det man gjør oppfattes som krenkende for et helt folk. Ønsker man da å provosere, eller ønsker man rent ut å krenke, bare på pur faen?

Jeg synes ikke det er riktig å sammenligne dette med hva kristne her oppe i nord har måttet tåle. Muslimer (og flere andre religiøse grupper) har et helt annet forhold til sin religion enn oss. For de fleste muslimer er religionen som en del av dem selv, og noe av det viktigste i livet.

De aller fleste nordmenn er hobbykristne til jul og påske, og når nære og kjære skal døpes, konfirmeres, vies eller begraves. Vi snakker religion på et litt annet plan, liksom... Og akkurat det kan du velge å akseptere eller ikke, men verden er nå engang sånn, og jeg er av den oppfatning at alle mennesker har krav på respekt for sin religion eller sitt livssyn.

[Angus]

dette er en religionskamp fra de kristen-konservatives side og ikke en kamp for yttringfrihet

Lederen for magazinet er selv en sterk forkjemper for blasfemiparagrafen og yttalte i et intervju at han aldri ville trykke noe som rakket ned på kristendommen. Dermed skyter han seg selv i foten

Endret 13. januar 2006 av Angus