Trykker Muhammed-tegninger

[Angus]

Jeg synes det er viktig å opprettholde prinsippet om ytringsfrihet, selv om magazinet nok har vikarierende motiver. Men ytringsfriheten skal vi holde hardt på! Den skal ikke bare forsvares og beskyttes når man er enig i det som sies.

men det er viktig å vite hvorfor de gjør som de gjør. Det pisspreiket de offentlig gir som grunn bør alle gjenomskue

Magazinet missbruker yttringfriheten - og de er ikke akkurat de fremste forkjemperne for yttringsfriheten. De kritiserer islamister som kritiserer de grupper som ligger farlig nær dem selv i ideologi og samfunssyn

les mellom linjene

[VesleBråka]

Jeg sa over at uansett innhold er det viktig å beskytte ytringsfriheten. Uansett hvor viktig eller riktig utsagnet er. Mener dere seriøst at man skal vurdere utsagnet her? Lese mellom linjer? Beskytte ytringsfriheten bare når det er noe viktig det gjelder?

Hvem skal bestemme hva som er riktig og viktig da?

Og ja, jeg tror ikke Magazinet skriver noe veldig viktig her, selv om jeg dog syntes det var interessant å se tegningene det har blitt så mye skrik om i Danmark. De burde ha blitt trykket av større aviser for en stund siden, men de turte kanskje ikke?

[Paradokset]

Og ja, jeg tror ikke Magazinet skriver noe veldig viktig her, selv om jeg dog syntes det var interessant å se tegningene det har blitt så mye skrik om i Danmark. De burde ha blitt trykket av større aviser for en stund siden, men de turte kanskje ikke?

←

Så det er bra å provosere bare for å provosere?

Som sagt er det ikke snakk om ytringsfrihet ettersom ingen har tatt til orde for å forby denne typen ytringer.

[Christiane]

Dersom karikaturene bare er der for å provosere muslimer så er det selvsagt beklagelig, men det å provosere er da ikke ulovelig i den vestlige verden?

Når Unge Høyre laver videoer der Åslaug Haga, Kristin Halvorsen og Jens Stoltenberg latterliggjøres så er det delvis for å provosere.

Når Arbeiderpartiet laver videoer som for eksempel ”Kaptein Norge”, der Jens Stoltenberg (altså Kaptein Norge) skal redde landet fra kristenfundamentalister og griske kapitalister så tjener denne videoen delvis for å provosere høyresiden.

Det er naturligvis beklagelig dersom noen muslimer lar seg støte av disse karikaturene, men avisen burde likevel være innenfor sin fulle rett til å trykke dem.

[Paradokset]

Dersom karikaturene bare er der for å provosere muslimer så er det selvsagt beklagelig, men det å provosere er da ikke ulovelig i den vestlige verden?

Når Unge Høyre laver videoer der Åslaug Haga, Kristin Halvorsen og Jens Stoltenberg latterliggjøres så er det delvis for å provosere.

Når Arbeiderpartiet laver videoer som for eksempel ”Kaptein Norge”, der Jens Stoltenberg (altså Kaptein Norge) skal redde landet  fra kristenfundamentalister og griske kapitalister så tjener denne videoen delvis for å provosere høyresiden.

Det er naturligvis beklagelig dersom noen muslimer lar seg støte av disse karikaturene, men avisen burde likevel være innenfor sin fulle rett til å trykke dem.

←

Eksemplene du kommer med er jo fra en valgkamp, så da har jo et formål. De skal sette andre partiers politikk i et dårlig lys og fremheve ens egen politikk.

Hadde det vært greit om man gjorde narr av Stoltenbergs familie? Dette kunne også gjøres vel innenfor ytringsfrihetens rammer om man er bevisst. Det hadde vært smakløst, og de fleste ville vært enige om at det var gjort bare for å provosere.

Selvfølgelig er avisen i sin rett til å trykke disse bildene, men det er vel heller ikke spørsmålet her. Trykkes de bare for å provosere? Hva er formålet med dette?

[Christiane]

Eksemplene du kommer med er jo fra en valgkamp, så da har jo et formål. De skal sette andre partiers politikk i et dårlig lys og fremheve ens egen politikk.

←

Det er korrekt.

Hadde det vært greit om man gjorde narr av Stoltenbergs familie? Dette kunne også gjøres vel innenfor ytringsfrihetens rammer om man er bevisst. Det hadde vært smakløst, og de fleste ville vært enige om at det var gjort bare for å provosere.

←

Det å sverte ens familie blir av en litt annen natur. Slik jeg ser det,er det en særdeles sentral forskjell mellom å sverte familien til en mann/kvinne i offentligheten og å tegne karikaturer av en profet som levde for 1400 år siden.

Selvfølgelig er avisen i sin rett til å trykke disse bildene, men det er vel heller ikke spørsmålet her. Trykkes de bare for å provosere? Hva er formålet med dette?

←

For å være ærlig vet jeg ikke hvorfor denne avisen trykker bildene, eller hva de ønsker å oppmå. Det eneste jeg har forfektet at det er i deres rett, men nøyaktig hva de ønsker å tjene på det er en annen sak.

[aline]

De burde ha blitt trykket av større aviser for en stund siden, men de turte kanskje ikke?

←

kanskje det ikke er blitt trykket fordi endel respekterer ønsket om at det ikke skal trykkes?

å respektere andre mennesker og andre menneskers tro når det er snakk om en så totalt uvesentlig sak som å avbilde ett menneske som stort sett kun er viktig for de som ønsker at han ikke skal avbildes, er noe endel mennesker forhåpentligvis ønske om.

men vi skal vel helst drite i alle andre en oss selv, skal vi ikke?

så lenge vi kan få lov til å si og gjøre akkurat som vi vil selv, uansett hvor unyttig det er, så må vi jo det selv om det er å tråkke på andre menneskers verdier og tro.

fy flate jeg blir flau over endel nordmenn av og til.

[Utenriksmedister]

Jeg blir flau over folk som ikke tåler at en religion kritiseres. Snillismen som råder her inne er uhyrlig.

[Gjest Bellatrix]

Jeg blir flau over folk som ikke tåler at en religion kritiseres. Snillismen som råder her inne er uhyrlig.

←

Men er det kritikk å lage et bilde og trykke det i avisa?

[BMD]

Intensjonen bak regelen om ikke å avbilde Muhammed er å unngå ikonisering. Jeg har store problemer med å se hvordan en avis som Magazinet kan bidra til ikonisering av Muhammed. I stedet sitter jeg med et inntrykk av at mange muslimske grupper gjør seg til offer og skriker opp om rasisme og diskriminering for den minste ting. Hvis du flytter til et land med en annen kultur enn din egen må du akseptere at det er _deres_ samfunn du lever i. Om jeg flytter til Iran (eller Spania..) kan jeg ikke forvente at alle iranere skal være fintfølende overfor meg og mitt livssyn. Det er tross alt deres land og det er jeg som må tilpasse meg.

Når det er sagt er det jo uansett god folkeskikk å respektere muslimers ønske om ikke å avbilde Muhammed, men å begynne å hyle og skrike bare fordi en gjeng rabiate ultrakristne oppfører seg som rabiate ultrakristne er rett og slett barnslig og bidrar til å gjøre all debatt rundt innvandring og islam til tabu-tema fordi dumme skandinaver blir så redde for å trampe folk på føttene at de ikke lenger tør si et kvekk.

Forøvrig synes jeg Leirvik sier noe fornuftig helt sist i artikkelen:

Leirvik sier det finnes muslimer i Europa som truer ytringsfriheten, men at dette dreier seg om små grupper.

- Feilen som gjøres nå er at det gis inntrykk av dette er en trussel fra muslimer flest mot ytringsfriheten, og så svarer man på det ved å fornærme alle muslimer. Jeg er enig i at ytringsfriheten må forsvares, men den kan bare fungere hvis alle aktører pålegges et minstemål av anstendighet, mener Leirvik.

Han understreker at han uttaler seg om de moralske sidene ved saken, og ikke er tilhenger av å gå til rettslige skritt mot retten til å trykke tegningene.

[Gjest barne- og familiemedister]

Jeg tror det er viktig å holde ting litt adskilt her.

Ytringsfrihet vil vi jo gjerne ha, i hvert fall så lenge vi kan bruke den til litt artig, dog formålsløs muslimhets. Enten det nå er det koselige Magazinet eller O Store Allvitende Khalid Hagen som hetser Muhammed på møte i Livets Ord, så er ytringsfriheten viktig.

Muslimene må forsåvidt også gjerne ytre seg, men da bør de dra tilbake dit de kom fra for noen generasjoner siden og gjøre det. Og skulle de være så dumme at de gjør det, altså ytre seg - så må vi i hvert fall ikke finne på å menge oss med dem her i landet! Lukter rart gjør de også! Pføy! Og så må de huske at det å kritisere deler av den imperialistiske kristendommen, dét er forbeholdt oss kristne! Det er jo tross alt grenser for ytringsfriheten også!

[Utenriksmedister]

Muslimene har jo ikke fått noen demper på ytringsfriheten - de har bare fått forbud mot å oppfordre til terrorisme. Muslimene har akkurat like frie tøyler her til lands som nordmenn.

[aline]

Jeg blir flau over folk som ikke tåler at en religion kritiseres. Snillismen som råder her inne er uhyrlig.

←

det er STOOOR forskjell på å kritisere en religion og på å tråkke over andres verdier kun for å provosere og ikke noe annet.

jeg kan for min del kritisere både den ene og den andre kristendommen, men til tross for at jeg ikke tilhører verken kristendommen, islam eller noen religion, så respekterer jeg dem og menneskene som støtter seg til dem.

ikke fordi jeg er snill eller synes det er nødvendig å være snill utover det som er sunt, men fordi jeg ikke helt ser poenget i å hetse en hel tro bare fordi vi ikke forstår den og fordi det finnes fanatikere også i den religionen vi ikke kjenner som vår egen.

men, som barne- og familiemedister sier, utlendinger har vel ikke helt samme verdi og rett til ytringsfrihet, ei heller respekt, som vi forventer fra dem.

[aline]

Muslimene har jo ikke fått noen demper på ytringsfriheten - de har bare fått forbud mot å oppfordre til terrorisme. Muslimene har akkurat like frie tøyler her til lands som nordmenn.

←

og de hadde hatt det videre også dersom de spottet den norske kristendommen?

eller burde de da heller reist tilbake dit de kom fra, om de ikke klarte å skikke seg?

[Utenriksmedister]

Hvis muslimene oppfatter og behandler nordmenn som troløse som er mindre verdt enn muslimer, kan muslimene la være å flytte hit.

Hvis de respekterer oss og våre lover, har jeg ikke problemer med de.

Endret 10. januar 2006 av Utenriksmedister

[Gjest barne- og familiemedister]

Hvis man oppfatter og behandler nordmenn som troløse som er mindre verdt enn muslimer, kan de la være å flytte hit.

←

Du er klar over at "de" peker tilbake på "nordmenn" i denne setningen? Bare sånn for ordens skyld, jeg antar at du ikke frivillig uttaler noe sånt.

Endret 10. januar 2006 av barne- og familiemedister

[Utenriksmedister]

Det var snakk om muslimer, derfor sier jeg de.

[Gjest barne- og familiemedister]

Det var snakk om muslimer, derfor sier jeg de.

←

Jeg gir faen i hva du sier, jeg påpeker betydningen i innlegget ditt. Er det så vanskelig å lære norsk?

Endret 10. januar 2006 av barne- og familiemedister

[Utenriksmedister]

Hvis muslimene oppfatter og behandler nordmenn som troløse som er mindre verdt enn muslimer, kan muslimene la være å flytte hit. Da ser jeg ikke noen grunn til at de skal flytte hit og gjøre nordmenn av seg.

Fornøyd?

Endret 10. januar 2006 av Utenriksmedister

[Gjest barne- og familiemedister]

Hvis muslimene oppfatter og behandler nordmenn som troløse som er mindre verdt enn muslimer, kan muslimene la være å flytte hit. Da ser jeg ikke noen grunn til at de skal flytte hit og gjøre nordmenn av seg.

Førnøyd? 

←

Det gav om ikke annet en språklig mening. Mer er det ikke realistisk å forvente.