Begjæring om utleghsforetning

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Du betalte ikke noen dager for sent, du betalte mer enn tre uker for sent. 

Anonymkode: 896b2...be8

Tre uker for sent er da ingenting. Det tar minst et par uker før man får noe purregebyr for noe som helst. Alltid litt leeway hva gjelder betaling av regninger. 

Anonymkode: 8c5da...215

[Apis]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg skrev feil, jeg har innfridd hele lånet, som er 346 00. Og egentlig skulle jeg betale bare 18500 innen 25.4( minimumsbeløpet), for å unngå rettslig pågang,  men jeg betalte alt innen 25.4. 
 

ts

Anonymkode: aa616...09f

Ta en tlf til namsmannen. Tenker de er de rette til å svare her, samt de er greie og nøytrale å snakke med.

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Tre uker for sent er da ingenting. Det tar minst et par uker før man får noe purregebyr for noe som helst. Alltid litt leeway hva gjelder betaling av regninger. 

Anonymkode: 8c5da...215

3 uker for sent på betalingsoppfordring på inkassosak. Da er man totalt sett ganske sen med betalingen.

Anonymkode: 2d119...bf9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

3 uker for sent på betalingsoppfordring på inkassosak. Da er man totalt sett ganske sen med betalingen.

Anonymkode: 2d119...bf9

Ja, vet..men klarte ikke å skaffe penger før det. Skjønner jeg burde ha ringt,  og lærer av dette. Allikevel må jeg prøve å forstå dette, så jeg kan være sikker på at det er riktig. 
 

Ts

Anonymkode: aa616...09f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg skrev feil, jeg har innfridd hele lånet, som er 346 00. Og egentlig skulle jeg betale bare 18500 innen 25.4( minimumsbeløpet), for å unngå rettslig pågang,  men jeg betalte alt innen 25.4. 
 

ts

Anonymkode: aa616...09f

De 18451,21 fra 4-18 varsle er ikke et minimums beløp. Det er det du skylder totalt. Som da skulle vært betalt innen 25/ 4. Så med mindre du har betalt disse i tillegg til "lånet" så har du ikke stoppet prossesen. Fordi lånet har du jo allerede mislighold i en god stund før du valgte å betale. Og ved å ikke betale resterende så vil da dette gå til innkreving. Kreditor vil som oftest ha igjen pengene de lovlig kan kreve ved mislighold selvom skyldner gjør opp hovedstolen. 

Altså hvis du bare har innfridd selve hovedstolen " lånet". Så vil det jo fortsatt gjennstå endel i renter, innkreving, salær osv. 

Du kan se mere info på 4-18 varsle eller gå inn på politiet/minesaker å lese namsboken. 

Kan desverre ikke se at det er noe galt her.

Anonymkode: 72997...91c

[AnonymBruker]

Men kravet om 18500 kom før det i det hele tatt var sendt til inkasso, det kan ta ikke påløpe så mye utenom lånet før det senes til inkasso? Det fremstår ikke som at de 18000 og noe er salær og omkostninger 🤔

Anonymkode: aa616...09f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Men kravet om 18500 kom før det i det hele tatt var sendt til inkasso, det kan ta ikke påløpe så mye utenom lånet før det senes til inkasso? Det fremstår ikke som at de 18000 og noe er salær og omkostninger 🤔

Anonymkode: aa616...09f

Vanskelig å si når jeg ikke sitter med papirene selv. Men du har jo foreleggelsen fra politiet og namsboken så se der jeg vet ikke helt hva du har limt inn her eller fra hva, men sannsynligvis som det står så er det forklart god på baksiden av brevet.

Slik jeg forstår deg så har du ikke betalt noe innen 8/3. Og da er jo det du har limt inn her totalt likegyldig fordi du ikke har akseptert løsningen de har presentert deg. Dermed fortsetter såklart prosessen 

Anonymkode: 72997...91c

[Million]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

8 mars var frist for betaling av 18000 slik at saken ikke ble sendt til inkasso, jeg fikk så et nytt brev med frist på 25.april for å unngå at den skulle sendes til namsmannen. Den 30. mars innfridde jeg hele forbrukslånet, men saken ble allikevel sendt til namsmannen. Kan det være at de jeg hadde forbrukslån hos ikke har meldt fra om at lånet var innfridd?

 

ts

Anonymkode: aa616...09f

Det virker som du prøvde å sno deg unna gebyrer og salærer fra inkassobyrået ved å betale direkte til kreditoren du lånte av ETTER at saken var videresendt til inkasso? Det er ikke sånn det fungerer. Du skulle betalt der saken lå, altså til inkassobyrået. Man blir ikke kvitt en krone i renter ved å prøve og sno seg unna sånn. Det gjør det bare mer tungvint. 

Men dette har du jo merket. Du har vel meldt i fra og sendt inn dokumentasjon til inkassobyrået at hovedstol er innbetalt direkte til forrige kreditor? Da gjenstår renter, gebyr og salærer til inkassobyrået, som saken faktisk ligger hos nå.

 

[AnonymBruker]

Million skrev (9 timer siden):

Det virker som du prøvde å sno deg unna gebyrer og salærer fra inkassobyrået ved å betale direkte til kreditoren du lånte av ETTER at saken var videresendt til inkasso? Det er ikke sånn det fungerer. Du skulle betalt der saken lå, altså til inkassobyrået. Man blir ikke kvitt en krone i renter ved å prøve og sno seg unna sånn. Det gjør det bare mer tungvint. 

Men dette har du jo merket. Du har vel meldt i fra og sendt inn dokumentasjon til inkassobyrået at hovedstol er innbetalt direkte til forrige kreditor? Da gjenstår renter, gebyr og salærer til inkassobyrået, som saken faktisk ligger hos nå.

 

Ja, jeg prøvde å sno meg unna, hadde pengene, men gadd ikke betale!

Nei vet du, det er ikke noe jeg heller vil enn å kunne betale regningene mine, men denne gangen ble det vanskelig. Jeg lærer av mine feil og forsøker å rydde opp, men da må jeg forstå systemet, salærene og gangen i det. Synes ikke det er så lett å forstå når det først er gått slik det er gjort. 
 

ts

Anonymkode: aa616...09f

[Million]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja, jeg prøvde å sno meg unna, hadde pengene, men gadd ikke betale!

Nei vet du, det er ikke noe jeg heller vil enn å kunne betale regningene mine, men denne gangen ble det vanskelig. Jeg lærer av mine feil og forsøker å rydde opp, men da må jeg forstå systemet, salærene og gangen i det. Synes ikke det er så lett å forstå når det først er gått slik det er gjort. 
 

ts

Anonymkode: aa616...09f

Jeg lurte altså på hvorfor du da valgte å betale til en gammel kreditor, når du faktisk flere uker tidligere hadde mottatt kravet fra den nye kreditoren, med ny giro? Hvorfor valgte du å legge den vekk, og betale til den gamle (og billigste) kreditoren, som ikke lenger satt på kravet?

Jeg synes ikke det er noe vanskelig å forstå. Man betaler den nyeste giroen man har fått på den samme gjelden.

[AnonymBruker]

Million skrev (1 time siden):

Jeg lurte altså på hvorfor du da valgte å betale til en gammel kreditor, når du faktisk flere uker tidligere hadde mottatt kravet fra den nye kreditoren, med ny giro? Hvorfor valgte du å legge den vekk, og betale til den gamle (og billigste) kreditoren, som ikke lenger satt på kravet?

Jeg synes ikke det er noe vanskelig å forstå. Man betaler den nyeste giroen man har fått på den samme gjelden.

Jeg betalte den nyeste. Det er ikke 18000 kr i renter og gebyrer før det er kommet til namsmannen, så forstår ikke at den summen er det.   Jeg har gjort det en gang før og da har opprinnelig kreditor sagt fra til inkassobyrået at de har fått pengene sine. Så forstå ikke helt hva du mener.. 

ts

Anonymkode: aa616...09f

[Million]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg betalte den nyeste. Det er ikke 18000 kr i renter og gebyrer før det er kommet til namsmannen, så forstår ikke at den summen er det.   Jeg har gjort det en gang før og da har opprinnelig kreditor sagt fra til inkassobyrået at de har fått pengene sine. Så forstå ikke helt hva du mener.. 

ts

Anonymkode: aa616...09f

Du skriver i innlegg nr 18 i tråden at du betalte direkte til kredittselskapet du hadde tatt lånet hos opprinnelig, ikke til inkassobyrået/ev namsmann. Så det er jo ikke den nyeste du betalte da.

Siterer innlegget ditt:

"Jeg hadde frist på 24.april med å betale 18400 kr til kredinor for å unngå krav etter tvangsfullbyrdelsesloven, saken ble sendt videre til namsmannen selv om jeg hadde innfridd hele forbrukslånet den 30.mars. Kan det være at de jeg hadde forbrukslån hos ikke meldte fra til kredinor om at det var betalt/innfridd?"

[AnonymBruker]

Du ajour-betalte ikke, dermed fikk du ikke fortsette kundeforholdet, og hele beløpet gikk til inkasso.

Utenrettslig inndrivelseskostnad går på tabell, krav over 250 000 kr har salær på 10080 for tunge saker (12600 dersom fradragsrett for mva.) Dersom saken gikk til inkasso i 2022 er det andre beløp, du kan sjekke salærtabell 2022.  tillegg kommer skrivesalær og rettsgebyr for sending til Namsmannen. For å kunne sende til Namsmannen skal du først få en betalingsoppfordring med 14 dagers frist, så dette har du fått varsel om. 

 

 

 

Anonymkode: 05cb8...1b9

[AnonymBruker]

Et tips, TS, når du har lagt ut kontonummeret ditt er det veldig enkelt for oss å se hvem du er. Det er bare å taste inn kontonummeret i nettbank så får vi opp navn.

Du lurte også på hva tungt salær/tunge saker er, det er salær som påløper når det har gått 28 dager etter betalingsfrist på betalingsoppfordring. Den har 14 dager i utgangspunktet, så du er ganske sent ute. Før dette har du også fått varsel med lettsalær, osv. Det er nok snakk om ganske mye mer tid her enn hva du først skisserer. 

Anonymkode: 05cb8...1b9

[AnonymBruker]

Million skrev (24 minutter siden):

Du skriver i innlegg nr 18 i tråden at du betalte direkte til kredittselskapet du hadde tatt lånet hos opprinnelig, ikke til inkassobyrået/ev namsmann. Så det er jo ikke den nyeste du betalte da.

Siterer innlegget ditt:

"Jeg hadde frist på 24.april med å betale 18400 kr til kredinor for å unngå krav etter tvangsfullbyrdelsesloven, saken ble sendt videre til namsmannen selv om jeg hadde innfridd hele forbrukslånet den 30.mars. Kan det være at de jeg hadde forbrukslån hos ikke meldte fra til kredinor om at det var betalt/innfridd?"

Det var jo den nyeste når jeg betalte. Saken ble sendt til namsmannen etter at jeg hadde betalt, det er jo det jeg reagerer på. 

Anonymkode: aa616...09f

[Million]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det var jo den nyeste når jeg betalte. Saken ble sendt til namsmannen etter at jeg hadde betalt, det er jo det jeg reagerer på. 

Anonymkode: aa616...09f

Jeg har hodepine av hele saken her, men du skrev da faktisk i et tidligere innlegg her at du betalte 22 dager ETTER forfallsdatoen... Det er masser av tid, og saken har sannsynligvis rukket å bli oversendt lenge før det er gått tre uker etter forfall, skulle jeg tro.

Uansett betalte du jo også til kredittselskapet, slik du har beskrevet det, og ikke til inkassobyrået. Det forsinker også. 

[AnonymBruker]

Million skrev (15 minutter siden):

Jeg har hodepine av hele saken her, men du skrev da faktisk i et tidligere innlegg her at du betalte 22 dager ETTER forfallsdatoen... Det er masser av tid, og saken har sannsynligvis rukket å bli oversendt lenge før det er gått tre uker etter forfall, skulle jeg tro.

Uansett betalte du jo også til kredittselskapet, slik du har beskrevet det, og ikke til inkassobyrået. Det forsinker også. 

Jeg betalte etter at det hadde kommet til inkasso, men før fristen på at det ble sendt til namsmannen. 
 

ts

Anonymkode: aa616...09f

[AnonymBruker]

Det blir ikke 18000 i gebyr på at en sak går til inkasso bare. 
 

ts

Anonymkode: aa616...09f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det blir ikke 18000 i gebyr på at en sak går til inkasso bare. 
 

ts

Anonymkode: aa616...09f

Jo, det gjør det, med så høyt beløp pluss sannsynligvis litt gebyrer. Google salærtabell så ser du. Da du ikke ajourbetalte gikk hele kravet til inkasso, du har derfor høyeste salærbeløp på krav over 250 000.

Anonymkode: 395d2...1e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jo, det gjør det, med så høyt beløp pluss sannsynligvis litt gebyrer. Google salærtabell så ser du. Da du ikke ajourbetalte gikk hele kravet til inkasso, du har derfor høyeste salærbeløp på krav over 250 000.

Anonymkode: 395d2...1e4

Nei, det står ikke noe sted at de 18000 er gebyr eller salær. Det er 3 avdrag på forbrukslånet..

 

ts

Anonymkode: aa616...09f