Endringer av retningslinjer og underforum

[Rhodiola]

Hei alle sammen.

Moderatorteamet gjør hvert år flere vurderinger av forumets regelverk. I forbindelse med det har vi oppdatert noen av punktene i retningslinjene. I gjennomgangene tar vi utgangspunkt i modereringen av forumets innhold. Det for å tilføre, fjerne eller presisere punktene vi ser flest brudd på, eller de som skaper forvirringer overfor brukerne av forumet.

Følgende presiseringspunkter oppdateres og trer i kraft fra dagens dato;

* Brukerdebatt eller brukerangrep.

I dette punktet legger vi til at det ikke er lov å drive med brukerforfølgelse. Brukerforfølgelse går ut på at man henviser til tidligere ytringer i andre tråder enn den gjeldende gjort av en spesifikk bruker. For eksempel ‘’I den tråden sa du det og det’’, ‘’trodde du mente sånn og sånn’’ o.l.

* Diskriminerende, nedsettende eller hatefullt innhold.

Vi legger til at dette punktet også gjelder ytringer som ‘’Å være trans er en psykisk lidelse’’ og ‘’De trenger hjelp istedenfor tilrettelegging for denne sykdommen’’.

* Helseskadelig råd og anbefalinger.

Regelen vil også være gjeldende for bruk av kosttilskudd. Det fordi mange kosttilskudd kan være kontraindisert for bruk av reseptbelagte legemidler.

Moderatorene kan ikke påta seg ansvaret med å holde seg oppdatert på myndighetenes anbefalinger. Vi oppfordrer dere heller til å ta kontakt med helsevesenet for en slik type vurdering.

* Identifisering av andre privatpersoner enn deg selv.

Heretter vil det ikke tillates deling av privatpersoners sosiale medier. Det gjelder blant annet private instagramprofiler, tinderprofiler o.l.

* Spam eller tulleinnlegg.

Det blir presisert at spamming av rapportsenteret også kan regnes som brudd. Å spamme i denne forstand vil si at man gjentatte ganger rapporterer overdrevent mange innlegg i én eller flere tråder.

* Gjengivelse av tekst, bilder og annet innhold fra eksterne sider.

Punktet vil fremover omfatte at vi ikke tillater deling av Facebook-innhold eller innhold fra ‘’Artificial Intelligence (AI)’’-tjenester som for eksempel chatGPT o.l. – Grunnen til det er fordi at disse gjengivelsene potensielt kan bestå av opphavsrettsbeskyttet materiale. Regelen vil som vanlig gjelde tekst, bilder og skjermdumper.

* Liberale holdninger til pedofili, eller på noen måte formidling av kontakt til pedofile/ websider med pedofilt innhold.

Endringen av dette regelpunktet går ut på at innlegg om seksuelle handlinger i sammenheng med barn under den seksuelle lavalder kan bli ryddet

Vi vil også stenge tråder som ‘’jeg tror min onkel har seksuell omgang med barn’’ o.l. med henvisning til relevante hjelpeapparat. Det på grunn av at vi ikke kan ta på oss ansvaret med vurderinger av det potensielle utfallet av slike problemstillinger.

I tillegg vil debatt som åpner for forherligelser av pedofili kunne ryddes. Det vil for eksempel gjelde diskusjoner om hvorvidt det er etisk eller greit med pedofili o.l.

* Vi vurderer innleggene på eget grunnlag og kan unnta dem fra forumets øvrige regler ved mistanke om lovbrudd, trusler om lovbrudd eller fare for liv og helse.

Presiseringen for dette punktet gjelder de brukerne som må beskyttes mot seg selv ved at vi viser særlig hensyn overfor den som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine innlegg. Fremover legger vi til at det samtidig gjelder den som ikke er klar over virkningen innleggene kan ha på andre brukere.

* Det er ikke tillatt å signere som helsepersonell/ yrkestitler innenfor helsesektoren

Fremover gjelder det også brukere som med brukernavn signerer med yrkestitler innenfor helsesektoren. Skulle man være registrert med slike brukernavn vil innholdet til gjeldende bruker ha lavere terskel for sletting.

Andre endringer i forumet

Samtidig som teamet foretar en gjennomgang av forumets retningslinjer, gjøres det også en vurdering i forhold til bruk av forumet. I siste runde har vi derfor gjort noen beslutninger ifbm. to av forumets underforum. Følgende endringer gjøres;

Stengning av ‘Koronavirus’

Diskusjonene av viruset medførte utvekslinger med henvisninger, gjengivelser og informasjon som skulle modereres i henhold til myndighetenes anbefalinger. Med det opprettet vi et nytt underforum for disse diskusjonene, noe som krevde en fast moderator som hadde ansvar for underforumet.

Nå som pandemien ikke lenger er en verdensomspennende krise kan disse diskusjonene igjen postes i Aktuelle saker og politikk eller Kropp og helse. Underforumet Koronavirus stenges derfor for posting, men vil selvfølgelig være åpent for lesing.

Endring av ‘Reiseliv og steder i Norge og verden'

Vi gjør en liten endring for dette underforumet ved å endre tittelen til ‘Reiseliv og geografi’. Grunnen til at vi gjør denne endringen er for å åpne for generelle spørsmål som gjelder steder i Norge og verden ellers. Eksempler på det er ‘’Hvordan er det å bo her?’’ og ‘’Er denne barnehagen grei?’’ o.l.

Spørsmål eller tilbakemeldinger i forbindelse med disse endringene tas imot i denne tråden eller i Private forumhenvendelser. Forumets retningslinjer finnes her, og den oppdaterte regelpresiseringen finner du her.

[Bombasi]

Først og fremst, veldig mye bra her. Det skal dere ha honnør for! 

Men håper dere har tid å svare meg på et par spørsmål, siden dere er åpen for det i tråden.
 

1) Ref:

Rhodiola skrev (41 minutter siden):

* Diskriminerende, nedsettende eller hatefullt innhold.

Vi legger til at dette punktet også gjelder ytringer som ‘’Å være trans er en psykisk lidelse’’ og ‘’De trenger hjelp istedenfor tilrettelegging for denne sykdommen’’.

Spørsmålet mitt blir om det kun gjelder transdebatten, eller gjelder det andre tematikker også? Isåfall, kan du konkretisere? 

F.eks så er ME/CFS definert som en nevrologisk lidelse av WHO, men lignende ytringer blir bruk mot ME-pasienter på forumet med samme nedsettende agenda. Hva tenker dere om dette i den nye regelpresiseringen? 

2) Ref:

Rhodiola skrev (41 minutter siden):

* Gjengivelse av tekst, bilder og annet innhold fra eksterne sider.

Punktet vil fremover omfatte deling av Facebook-innhold og innhold fra ‘’Artificial Intelligence (AI)’’-tjenester som for eksempel chatGDP o.l. – Grunnen til det er fordi at disse gjengivelsene potensielt kan bestå av opphavsrett-beskyttet materiale. Regelen vil som vanlig gjelde tekst, bilder og skjermdumper.

Det er å forstå at man fortsatt har lov til å dele Facebook-innhold og AI-tjenester så fremt man tydelig viser til kilder? 

Angående opphavsrett, og et spørsmål jeg har lurt på lenge, er hvorfor vilkårlige profilbilder hentet fra internett ikke blir reagert mot. Er profilbilder hentet vilkårlig fra internett lov? Hvis ikke, hvem har ansvaret? Forumet eller de enkelte brukerne?

Okei, det ble visst mange delspørsmål i spørsmålene her. Ta det når dere har tid og lyst  

Endret 1. mai 2023 av Bombasi

[Gjest Refreng]

9 hours ago, Rhodiola said:

* Diskriminerende, nedsettende eller hatefullt innhold.

 

Vi legger til at dette punktet også gjelder ytringer som ‘’Å være trans er en psykisk lidelse’’ og ‘’De trenger hjelp istedenfor tilrettelegging for denne sykdommen’’.

 

Hvorfor er dette hatefult? Hvilke følelser og tanker tenker dere ligger bak en slik ytring som er preget av hat?

For meg virker det mer som om følelsene bak slike utsagn er frykt og uro. For noen så er det en genuin tro på at disse menneskene trenger hjelp, og at vi som medmennesker burde gi dem den hjelpen.

Dersom man diskuterer dette saklig, så tror jeg man i mye større grad bygger bro mellom mennesker, enn å sensurere de som er genuint bekymret for at trans er en skadelig trend. De aller fleste som har den meningen, er helt normale mennesker som ikke ønsker å skade noen. De har bare en mening som mange syntes er sårende eller feil.

At vi provoseres av en mening, betyr ikke at den er nedsettende, diskriminerende eller hateful

[Jegern Puahate]

9 hours ago, Rhodiola said:

* Diskriminerende, nedsettende eller hatefullt innhold.

Vi legger til at dette punktet også gjelder ytringer som ‘’Å være trans er en psykisk lidelse’’ og ‘’De trenger hjelp istedenfor tilrettelegging for denne sykdommen’’.

Her bør det klargjøres ytterligere. Noen finner kritikk i seg selv diskriminerende, nedsettende og hatefullt. Særdeles omkring de mer kontroversielle emner.

Er det diskriminerende å påpeke negative sider med innvandring, blant visse grupper?

Er det hatefullt å kritisere aspekter med Islam?

Er det nedsettende å si at woke-innflytelse har en tendens til gå på bekostning av kvalitet?

Dette er ikke retoriske spørsmål forresten, det kan være praktisk å vite hvor dere setter lista.

 

[Magnifique]

Men det å være transkjønnet er jo per definisjon en medisinsk diagnose/lidelse. Skal fakta virkelig sensureres? https://sml.snl.no/kjønnsinkongruens

[SlemUlv]

Magnifique skrev (57 minutter siden):

Men det å være transkjønnet er jo per definisjon en medisinsk diagnose/lidelse. Skal fakta virkelig sensureres? https://sml.snl.no/kjønnsinkongruens

Medisinsk diagnose, er ikke det samme som en psykisk lidelse. 

[SlemUlv]

Rhodiola skrev (11 timer siden):

* Brukerdebatt eller brukerangrep.

I dette punktet legger vi til at det ikke er lov å drive med brukerforfølgelse. Brukerforfølgelse går ut på at man henviser til tidligere ytringer i andre tråder enn den gjeldende gjort av en spesifikk bruker. For eksempel ‘’I den tråden sa du det og det’’, ‘’trodde du mente sånn og sånn’’ o.l.

Oki.. La oss gå tilbake til Transdebatten dere selv bruker som eksempel. 

En person sier at trans kvinner er kvinner en dag.

Neste dag sier hen at trans menn er kvinner.

Har vi virkelig da ikke lov å gå "men i går sa du jo at trans kvinner er kvinner, hvorfor er da ikke trans menn menn?"

Det virker skikkelig rart, å ikke kunne holde folk ansvarlig for meningene sine. 

Rhodiola skrev (11 timer siden):

* Diskriminerende, nedsettende eller hatefullt innhold.

Vi legger til at dette punktet også gjelder ytringer som ‘’Å være trans er en psykisk lidelse’’ og ‘’De trenger hjelp istedenfor tilrettelegging for denne sykdommen’’.

Jeg håper dette vil gjelde kink/bdsm også. Da dette sykeliggjøres alt for ofte på dette forumet. 

[Edie]

Bombasi skrev (12 timer siden):

Spørsmålet mitt blir om det kun gjelder transdebatten, eller gjelder det andre tematikker også? Isåfall, kan du konkretisere? 

F.eks så er ME/CFS definert som en nevrologisk lidelse av WHO, men lignende ytringer blir bruk mot ME-pasienter på forumet med samme nedsettende agenda. Hva tenker dere om dette i den nye regelpresiseringen? 

Dette vil gjelde, og gjelder, flere temaer. En regelpresisering vil aldri kunne være en uttømmende liste, men inneholde eksempler. Andre eksempler som er nevnt i regelpresiseringen er f.eks.:

Sitat

«Uføre bør ikke få barn», «Alle menn fra Tyrkia har dårlig kvinnesyn», «Disse jævla homsene», «De hører ikke hjemme her, send huleboerne hjem», «Gjerningsmannen er jo selvfølgelig muslim»

Å ytre hatefulle, diskriminerende eller nedsettende innhold mot en gruppe på grunn av deres nedsatte funksjonsevne er regelbrudd.

Bombasi skrev (12 timer siden):

Det er å forstå at man fortsatt har lov til å dele Facebook-innhold og AI-tjenester så fremt man tydelig viser til kilder? 

Angående opphavsrett, og et spørsmål jeg har lurt på lenge, er hvorfor vilkårlige profilbilder hentet fra internett ikke blir reagert mot. Er profilbilder hentet vilkårlig fra internett lov? Hvis ikke, hvem har ansvaret? Forumet eller de enkelte brukerne?

Så lenge man henviser til kildene er det tillatt på forumet, og samtidig holder seg innenfor de andre begrensningene som finnes i regelverket - les gjerne sitatene om tekst og bilder under regelpunktet * Gjengivelse av tekst, bilder og annet innhold fra eksterne sider i regelpresiseringen. Edit:

Viser til Rhodiola sitt svar her.

Bilder og tekst skal heller ikke være identifiserende av privatpersoner.

I regelpresiseringen finner du også svar på det neste spørsmålet ditt om hvem som har ansvaret;

Sitat

Du er selv ansvarlig for at du har de nødvendige tillatelser til å legge ut tekst, bilder, video eller annet innhold.

Det er altså brukeren selv som har ansvaret for å ha de nødvendige tillatelser. Det finnes også en funksjon med arkivfoto i forumprogramvaren (under andre media i svarboksen), som man kan legge inn i innlegg eller bruke fritt som profilbilde hvis man er usikker på hva man har tillatelse til å bruke som profilbilde.

 

Refreng skrev (3 timer siden):

Hvorfor er dette hatefult? Hvilke følelser og tanker tenker dere ligger bak en slik ytring som er preget av hat?

Regelpunktet heter diskriminerende, nedsettende eller hatefullt. De fleste av oss tenker nok at hatefullt er det sterkeste av disse, men vi rydder innhold som faller inn under alle tre. Siterer regelpunktet for å forklare hvorfor slike ytringer anses som hatefullt:

Sitat

Med dette menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor en gruppe på grunn av deres hudfarge, kjønn, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, legning, leveform eller orientering, eller nedsatte funksjonsevne.

Presiserer at dette også gjelder innlegg som inneholder oppfordringer til eller fyrer opp under hat.

 

Jegern Puahate skrev (3 timer siden):

Her bør det klargjøres ytterligere. Noen finner kritikk i seg selv diskriminerende, nedsettende og hatefullt. Særdeles omkring de mer kontroversielle emner.

Er det diskriminerende å påpeke negative sider med innvandring, blant visse grupper?

Er det hatefullt å kritisere aspekter med Islam?

Er det nedsettende å si at woke-innflytelse har en tendens til gå på bekostning av kvalitet?

Dette er ikke retoriske spørsmål forresten, det kan være praktisk å vite hvor dere setter lista.

Dette er vanskelig å klargjøre, da det som så mye annet avhenger av kontekst. I utgangspunktet vil jeg derfor si nei til alle dine tre eksempler, men det avhenger av hvordan man formulerer seg og legger frem sine synspunkter. Formulerer man seg på måter som oppfordrer til eller fyrer opp under hat, så vil det være regelbrudd.

SlemUlv skrev (1 time siden):

Oki.. La oss gå tilbake til Transdebatten dere selv bruker som eksempel. 

En person sier at trans kvinner er kvinner en dag.

Neste dag sier hen at trans menn er kvinner.

Har vi virkelig da ikke lov å gå "men i går sa du jo at trans kvinner er kvinner, hvorfor er da ikke trans menn menn?"

Det virker skikkelig rart, å ikke kunne holde folk ansvarlig for meningene sine. 

Hvis disse meningene er ytret i ulike tråder, så er det ikke tillatt nei. Vi har fått flere tilbakemeldinger på brukerforfølgelse, og det er en av hovedgrunnene til at mange ikke liker å svare med brukernavn fordi det trekkes frem svar fra andre debatter og andre tråder. Diskusjonene skal holde seg innenfor den aktuelle tråden man diskuterer i. Som alltid så oppfordrer vi til å diskutere sak, ikke person og vi tenker det derfor ikke vil være interessant hvilket brukernavn man diskuterer med og dermed heller ikke hva brukeren har svart i andre debatter.

SlemUlv skrev (1 time siden):

Jeg håper dette vil gjelde kink/bdsm også. Da dette sykeliggjøres alt for ofte på dette forumet. 

Ja, det tenker jeg går under legning eller leveform som presisert i regelpunktet.

------

Takk for alle tilbakemeldinger så langt - vi setter stor pris på at regelverket vil forstås. På den måten får vi et best mulig debattklima på forumet.

Edie, adm.

Endret 2. mai 2023 av Edie
endret feil, viser til nytt svar

[SlemUlv]

Edie skrev (7 minutter siden):

Hvis disse meningene er ytret i ulike tråder, så er det ikke tillatt nei. Vi har fått flere tilbakemeldinger på brukerforfølgelse, og det er en av hovedgrunnene til at mange ikke liker å svare med brukernavn fordi det trekkes frem svar fra andre debatter og andre tråder. Diskusjonene skal holde seg innenfor den aktuelle tråden man diskuterer i. Som alltid så oppfordrer vi til å diskutere sak, ikke person og vi tenker det derfor ikke vil være interessant hvilket brukernavn man diskuterer med og dermed heller ikke hva brukeren har svart i andre debatter.

Wow.. 

Jeg tror ikke denne regelen vil gjøre hva dere tror den vil gjøre. Debattklimaet vil ikke bli vedre av at folk kan si hva en de vil, uten å bli holdt ansvarlig for hva de sier. 

[Rhodiola]

Bombasi skrev (12 timer siden):

Det er å forstå at man fortsatt har lov til å dele Facebook-innhold og AI-tjenester så fremt man tydelig viser til kilder? 

Her ble det bom på ordlyden, beklager det!

Vi kommer ikke til å tillate deling av innhold fra Facebook eller AI-tjenester. Det er på grunn av at disse gjengivelsene ikke presenteres med kilde, og disse tjenestene vil ikke være godkjent som kilde for det opphavsrettbeskyttede innholdet. Takk for at du påpeker det, har rettet det i HI og i Regelpresiseringen.

Rhodiola, adm.

[Gjest Refreng]

3 hours ago, Edie said:

Regelpunktet heter diskriminerende, nedsettende eller hatefullt. De fleste av oss tenker nok at hatefullt er det sterkeste av disse, men vi rydder innhold som faller inn under alle tre. Siterer regelpunktet for å forklare hvorfor slike ytringer anses som hatefullt:

 

Presiserer at dette også gjelder innlegg som inneholder oppfordringer til eller fyrer opp under hat.

Med dette menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor en gruppe på grunn av deres hudfarge, kjønn, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, legning, leveform eller orientering, eller nedsatte funksjonsevne.

 

Jeg forstår ikke. Mener moderatorene at å ha psykisk sykdom er noe nedverdigende, og dersom noen sier at trans er psykisk sykdom, så er det nedsettende om den gruppen?

Dersom noen søker råd om en person i en tråd som virker deprimert og jeg sier jeg tror det kan være psykisk, så er ikke det for å rakke ned på personen. For meg er ikke det å si at noe er psykisk en fornærmelse, noe hatefult eller diskriminerende. Det er noe som kan forklare og belyse. Noen ganger kan det hjelpe å innse at noe krever mer oppfølging enn å bare "ta seg sammen" og trene litt eller smile.

Dersom jeg sier at depresjon er psykisk sykdom som trenger behandling, er det en hatefull kommentar mot deprimerte?

Å si at trans er psykisk sykdom kan for mange være en provoserende mening, men den er ikke hatefull i seg selv.

[ajarRun]

Yrkestittler innenfor helsesektoren, vil det si at jeg ikke lengre kan utgi meg for å være familieterapeut?

Antar at logoped fortsatt er greit, de jobber jo stort sett ikke i helsesektoren.

[Ida1983]

SlemUlv skrev (8 timer siden):

Jeg håper dette vil gjelde kink/bdsm også. Da dette sykeliggjøres alt for ofte på dette forumet. 

Håper også at de kan ta noen av de som starter tråder bare for å hetse eldre kvinner eller menn som er sammen med yngre kvinner/menn... snakker da om lovlige forhold, men som alt for ofte blir kalt "jævla stygge og ekle" *spyfjes osv. Er mye hatefullt og nedsettende om disse menneskene. diskuteres aldri seriøst i disse trådene om feks utfordringer i forholdet, konkret osv.. bare skittkasting.. hadde vært mye bedre disse foraene med bedre klima

[Gugglo]

Refreng skrev (3 timer siden):

Jeg forstår ikke. Mener moderatorene at å ha psykisk sykdom er noe nedverdigende, og dersom noen sier at trans er psykisk sykdom, så er det nedsettende om den gruppen?

Dersom noen søker råd om en person i en tråd som virker deprimert og jeg sier jeg tror det kan være psykisk, så er ikke det for å rakke ned på personen. For meg er ikke det å si at noe er psykisk en fornærmelse, noe hatefult eller diskriminerende. Det er noe som kan forklare og belyse. Noen ganger kan det hjelpe å innse at noe krever mer oppfølging enn å bare "ta seg sammen" og trene litt eller smile.

Dersom jeg sier at depresjon er psykisk sykdom som trenger behandling, er det en hatefull kommentar mot deprimerte?

Å si at trans er psykisk sykdom kan for mange være en provoserende mening, men den er ikke hatefull i seg selv.

Det avhenger av sammenheng, går jeg ut fra. Hvis noen prater om å slite med en opplevelse av at folk lyver, bedrar, ikke klarer å stole på myndigheter, at det er tøft å ha paranoia, og noen annen bryter inn med "men du er jo psykisk syk! HI er jo psyk!", så er det gjort med en nedlatende intensjon. Å spørre, "har du pratet med noen innen helsevesenet om det? De er flinkere til å forstå og kunne hjelpe med slikt. Paranoia er jo trass alt en psykisk sykdom, men sykdommer kan en bli frisk fra!", så er det gjort med en intensjon om å hjelpe, støtte.

Jeg går ut fra at det er vanskelig å gi noen blanko-fullmakt til å skrive forskjellige ting. Det er vel det politiske standardsvaret som gjelder her som vanlig, "it depends".

Endret 2. mai 2023 av Gugglo

[Ænema]

ja det skal bli spennende å se resultater av dette. om dette forumet blir som jeg ser for meg at det blir så er det nok goodbye for min del. 

[Wednesday Addams]

On 5/1/2023 at 9:46 PM, Rhodiola said:

* Diskriminerende, nedsettende eller hatefullt innhold.

Vi legger til at dette punktet også gjelder ytringer som ‘’Å være trans er en psykisk lidelse’’ og ‘’De trenger hjelp istedenfor tilrettelegging for denne sykdommen’’.

Nå risikerer jeg vel å bli sperret, men jeg føler for å si dette likevel: Dette er typisk woke.

Noen meninger er upopulære og går i mot det "saueflokken" måtte mene, men det vil ikke si at meningene bør sensureres bort. Selv om meninger gjør at noen kan bli såret, så betyr det ikke at meningene ikke bør kunne få ytres.

Jeg mener det vil virke mot sin hensikt å ikke kunne ytre meninger om transdebatten, for meningene finnes selv om KG nå gjør et forsøk på å sensurere de. Er det ikke bedre at en debatt får foregå på premisset om at selv upopulære meninger må det være rom for, i stedet for at enkelte meninger skal KG si at "Nei, dette synes vi blir for drøyt"?

Det er en skummel, skummel vei dere har startet på nå. Hvilken upopulær mening er den neste dere skal sensurere?

[Gjest Odyssinous]

.

Endret 4. januar av Odyssinous

[Gjest Refreng]

14 hours ago, Gugglo said:

Det avhenger av sammenheng, går jeg ut fra. Hvis noen prater om å slite med en opplevelse av at folk lyver, bedrar, ikke klarer å stole på myndigheter, at det er tøft å ha paranoia, og noen annen bryter inn med "men du er jo psykisk syk! HI er jo psyk!", så er det gjort med en nedlatende intensjon. Å spørre, "har du pratet med noen innen helsevesenet om det? De er flinkere til å forstå og kunne hjelpe med slikt. Paranoia er jo trass alt en psykisk sykdom, men sykdommer kan en bli frisk fra!", så er det gjort med en intensjon om å hjelpe, støtte.

Jeg går ut fra at det er vanskelig å gi noen blanko-fullmakt til å skrive forskjellige ting. Det er vel det politiske standardsvaret som gjelder her som vanlig, "it depends".

Jeg er enig i at kontekst har noe å si. Men det virker ikke som om det er det de mener. Mod som svarte meg sa heller ikke noe om at kontekst betyr noe. Den bare gjentar at det ikke er lov å håne noen. Uten å si noe om hvorfor de setningene i seg selv er å håne noen.

Man kan mene at trans er psykisk sykdom, men også mene at for noen så er det så dyp skade, at den beste måten de kan ha det bedre med seg selv og leve et bedre liv på, er behandling i form av at de skifter til det kjønnet de føler seg som. Da er det ikke hatefult, det er en mening om at trans er psykisk uten at det betyr at de ikke skal få lov å være trans. Man har sympati med vedkommende og mener den har rett på å eksistere i samfunnet alikevel.

Det var eksempel på en mening jeg har hørt som jeg ikke anser som hatefull. Tvert imot kom det fra en av de mest empatiske personene jeg kjenner. Det er derfor jeg reagerer på den regelen, for jeg opplever ikke at mennesker flest som har meninger som er upopulære, er kjipe mennesker. De fleste er normale og er normalt hyggelige med de rundt seg.

For meg virker det som om vi går stadig i en retning der vi er redd for meninger vi ikke liker. Som om menneskene som sier dem er onde og fæle, og de må ties ellers kan samfunnet gå under. Men de er bare folk, og det er bare meninger. Så lenge ingen oppfordrer til vold e.l, så må det være takhøyde

Endret 3. mai 2023 av Refreng

[_popcorn_]

Refreng skrev (11 timer siden):

Jeg er enig i at kontekst har noe å si. Men det virker ikke som om det er det de mener. Mod som svarte meg sa heller ikke noe om at kontekst betyr noe. Den bare gjentar at det ikke er lov å håne noen. Uten å si noe om hvorfor de setningene i seg selv er å håne noen.

Man kan mene at trans er psykisk sykdom, men også mene at for noen så er det så dyp skade, at den beste måten de kan ha det bedre med seg selv og leve et bedre liv på, er behandling i form av at de skifter til det kjønnet de føler seg som. Da er det ikke hatefult, det er en mening om at trans er psykisk uten at det betyr at de ikke skal få lov å være trans. Man har sympati med vedkommende og mener den har rett på å eksistere i samfunnet alikevel.

Det var eksempel på en mening jeg har hørt som jeg ikke anser som hatefull. Tvert imot kom det fra en av de mest empatiske personene jeg kjenner. Det er derfor jeg reagerer på den regelen, for jeg opplever ikke at mennesker flest som har meninger som er upopulære, er kjipe mennesker. De fleste er normale og er normalt hyggelige med de rundt seg.

For meg virker det som om vi går stadig i en retning der vi er redd for meninger vi ikke liker. Som om menneskene som sier dem er onde og fæle, og de må ties ellers kan samfunnet gå under. Men de er bare folk, og det er bare meninger. Så lenge ingen oppfordrer til vold e.l, så må det være takhøyde

Hei! 

En av grunnene til at vi har valgt spesifisere dette er fordi vi gjentagende ganger ser at dette er argumenter som brukes nedsettende, og hatefullt i debatter som omhandler transpersoner. 
Vi ønsker ikke kneble meninger, men vi ønsker ikke at forumet skal være ett sted hvor det spres hat rundt transpersoner, homofile eller andre basert på for eksempel leveform, legning, hudfarge eller religion. 

En annen ting er også at det ikke er ønskelig å bruke psykiske lidelser som skjellsord, slik vi ofte ser i slike debatter. 

Dette er ikke en ny regel, men noe som er nærmere presisert som ett eksempel på hatefulle ytringer som vi slår ned på. Vi har valgt å presisere dette ytterligere, da vi ser en stadig mer negativ trend i debatter rundt transpersoner.

_popcorn_, adm

[Gugglo]

Refreng skrev (13 timer siden):

Jeg er enig i at kontekst har noe å si. Men det virker ikke som om det er det de mener. Mod som svarte meg sa heller ikke noe om at kontekst betyr noe. Den bare gjentar at det ikke er lov å håne noen. Uten å si noe om hvorfor de setningene i seg selv er å håne noen.

Man kan mene at trans er psykisk sykdom, men også mene at for noen så er det så dyp skade, at den beste måten de kan ha det bedre med seg selv og leve et bedre liv på, er behandling i form av at de skifter til det kjønnet de føler seg som. Da er det ikke hatefult, det er en mening om at trans er psykisk uten at det betyr at de ikke skal få lov å være trans. Man har sympati med vedkommende og mener den har rett på å eksistere i samfunnet alikevel.

Det var eksempel på en mening jeg har hørt som jeg ikke anser som hatefull. Tvert imot kom det fra en av de mest empatiske personene jeg kjenner. Det er derfor jeg reagerer på den regelen, for jeg opplever ikke at mennesker flest som har meninger som er upopulære, er kjipe mennesker. De fleste er normale og er normalt hyggelige med de rundt seg.

For meg virker det som om vi går stadig i en retning der vi er redd for meninger vi ikke liker. Som om menneskene som sier dem er onde og fæle, og de må ties ellers kan samfunnet gå under. Men de er bare folk, og det er bare meninger. Så lenge ingen oppfordrer til vold e.l, så må det være takhøyde

Jeg er admin for en subreddit med en 7k brukere på reddit. Jeg har selv erfaring med det å lage klare og tydelige regler.

En sak kan jeg si helt sikkert: det er ikke lett å lage klare og tydelige regler! Det betyr nemlig at en i noen tilfeller må gi represalier til noen som ikke har ment noe vondt. I andre tilfeller så kan enkelte "gå fri" fordi vedkommende holder seg akkurat innenfor det som er reglene.

Jeg ser noe helt annet når jeg leser reglene; de er veldig subjektive med en "feel good" tanke bak, en tanke om at ingen skal føle seg støtt eller bli sint, trist eller irritert av å lese noe her inne.

Se for eksempel på regelen om:

Rhodiola skrev (På 1.5.2023 den 21.46):

* Det er ikke tillatt å signere som helsepersonell/ yrkestitler innenfor helsesektoren

Som @ajarRun var inne på:

ajarRun skrev (På 2.5.2023 den 14.37):

Yrkestittler innenfor helsesektoren, vil det si at jeg ikke lengre kan utgi meg for å være familieterapeut?

Antar at logoped fortsatt er greit, de jobber jo stort sett ikke i helsesektoren.

Det er en rekke yrkestitler innenfor helsesektoren som rammes av en slik regel. Som vaktmester, journalist, vaskehjelp, med mere (det finnes til og med administratorer for datasystemer i helsesektoren, noe som betyr at når noen her signerer med tittelen admin så bryter de den regelen). Det kan være noe helt utilsiktet som gjør at en blir bannet fra forumet med en slik regel. Som noen som svarer at, "det er lett å vaske bort oppkast, det er bare til å... Selv vasker jeg vekk oppkast flere ganger i uken siden jeg jobber som vaskehjelp på sykehus".

Intensjonen med regelen er at en ikke skal utgi seg for å ha medisinsk autoritet. Det ville ha vært enklere å skrive intensjonen heller enn å skrive det slik de har gjort, for slik regelen er nå er den for svak og diffus til å ramme bare de som prøver å hevde medisinsk autoritet.

Det gjelder flere av reglene. Derfor blir det også til at om en bruker er godt likt så er det fort gjort å overse, som moderator, noe slikt som, "...selv vasker jeg oppkast flere ganger i uken siden jeg jobber som vaskehjelp på sykehus". En bruker som ikke er så godt likt derimot, vil fort få oppdage hvor flinke moderatorene er til å luselese kommentarer til brukere de ikke er så begeistret for.

"Helseskadelige råd og anbefalinger" er en slik regel som helt klart og tydelig er subjektiv. Der er ikke et objektivt kriterie å måle dette opp mot. Som hvis noen skriver at, "jeg anbefaler å få i seg nok C-vitaminer når en trener, selv klemmer jeg en halv sitron blandet med vann i en flaske jeg har med på trening", så kan en moderator gi reprimande til den brukeren hvis moderatoren føler for det, med begrunnelse i regelen om "helseskadelige råd og anbefalinger".

Det er umulig å gå inn i en debatt om forskjellige ting og så forvente at alt bare er glede, fryd og gammen. Det skjer at folk diskuterer på en veldig hyggelig måte, men det skjer også at folk er skarpe i tonen på grunn av uenigheter. Jeg forstår ønsket om at alle skal være glade og oppleve det som hyggelig å være her. Det er en god intensjon og tanke.

Men det skal et høyt gjerde til mellom gode naboer. Det handler ikke om at det ikke skal være noen kommunikasjon mellom naboene, det handler om at det skal være tydelig at "der går grensen". Hvis ikke blir det sånn at, "grensen går faktisk ved den grå steinen der", "men jeg føler at den går ved stubben like ved, derfor plantet jeg busken her", "men den har alltid gått ved den grå steinen, så fjern busken din!".

Regler må være tydelige og objektive, ikke utydelige og subjektive.

Endret 3. mai 2023 av Gugglo