Jordan Peterson

[Tiuren]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det har vært ymse tråder om Peterson. Jeg påpeker det mest åpenbare og har lagt ved linker før. Det har mange andre gjort også. Det er da ikke særlig mange linker fra andre siden heller. Men du er kanskje mer opptatt av å velge side før du har lest og sett noe som helst? Var det det du kom for å si, at du er en værhane?

Anonymkode: fff62...f50

At du har linket til dette tidligere er det ingen som kan bry seg om, så lenge du poster som AB bruker....  Det er som å lete etter nåla i en masse høystakker. 

[Raven.Writingdesk]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jordan Peterson har mye fornuftig å si. At feminister er uenig i det gjør lite annet enn å bekrefte det.

Anonymkode: 8467b...e79

Jeg som har startet tråden er feminist, så synes ikke du skal lempe alle feminister i en slags «anti Jordan Peterson» kategori, den vitner heller om at du kanskje er uvitende om feminister. 

[AnonymBruker]

Full Ugle skrev (3 minutter siden):

Jeg som har startet tråden er feminist, så synes ikke du skal lempe alle feminister i en slags «anti Jordan Peterson» kategori, den vitner heller om at du kanskje er uvitende om feminister. 

Det finnes alltid hederlige unntak.

Anonymkode: 8467b...e79

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Full Ugle said:

Når har han sagt det??! 

På Joe Rogan show.

https://nypost.com/2022/01/27/joe-rogan-guest-jordan-peterson-says-being-trans-is-a-contagion/

Anonymkode: 1ecdd...2a2

[AnonymBruker]

Jordan Peterson virker så usikker på seg selv. Hans største frykt, som han selv har uttalt, er å bli oppfattet som dum. Kler seg i dress og sleiker håret tilbake og har slått opp i en ordbok eller to... men når det kommer til stykket er han redd. Han er redd for at kvinner som kan arbeide og forsørge familien ikke lenger trenger menn / fedre - noe som selvfølgelig er usant, i det at kvinner velger partnere ikke fordi de må, men fordi de vil, så det vil alltid være plass til menn i hjemmet. 

Han jobber desperat mot en verden der kvinner igjen trenger og har behov for menn gjennom deres inntekt. Kanskje han tenker at det sikrer menn mot "meningsløshet" som han selv mener er et problem i dagens samfunn. Han mener også at kvinner har omtrent en plikt til å holde seg "rene" og ikke "ligge rundt". 

Alt i alt virker det som en mann som har noen komplekser rundt nettopp den sosiale rollen til menn, og helst vil ha en verden der menn er sikret tilgang på kvinner og barn gjennom deres arbeid og inntekt. På den måten litt som Andrew Tate, bare mer kultivert. 

Anonymkode: da6ad...006

[AnonymBruker]

Epictetus skrev (23 minutter siden):

Aha. Rett på personangrep, ja. Ikke verdt min tid, nei.

Ja. Metadebatt er feigt. Enten så har du lest og hørt ham og debatterer ham, ellers lar du være å komme inn i tråder for å si at du har fått øye på noe om de som skriver om ham. Kom inn og sett noe i spill eller la være.

Anonymkode: fff62...f50

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ble litt nysgjerrig nå.. 

Hva av de temaene som er utenfor hans utdannelse og yrke er det han snakker seg bort på, og hva er dine kvalifikasjoner for å hevde at det han sier er totalt feil? 

Har selv en master innen faget, og må si han har gjort meg meget nysgjerrig selv om jeg ikke har gått inn i dybden på det han informerer om. 

Anonymkode: 9d58d...ba0

Han har uttalt seg om det meste, i en årrekke, og du ber meg si nøyaktig hva han snakker seg bort på og etterspør min status. Har svart på dette i flere tråder og det er ikke en fruktbar måte å snakke på. Det er mye enklere om du sier hva det er han sier som fascinerer deg sånn, hvilke poenger, hvilke konklusjoner eller hvilke resonnementer som fascinerer deg, og at vi heller tar det derfra.

Anonymkode: fff62...f50

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Jeg skjønner at han treffer unge menn som strever, men for alle som ikke passer inn i et heteronormativ patriarkalsk samfunn så er han ikke gode nyheter. Vil påstå at han er en fare for transkjønna personer når han i fullt alvor påstår at de er et resultat av satanisk vold.

Anonymkode: 1ecdd...2a2

Det var absolutt ikke det han sa i den artikkelen du linker til

Anonymkode: f5215...684

[AnonymBruker]

kar90 skrev (8 timer siden):

Han er blant annet en Putinsupporter, og han er også dypt regliøst konservativ. Kroppsspråket og mannerismen minner mye om Hitlers, og han er svært pragmatisk i at man ikke skal kaste bort ressurser på å hjelpe de som, etter hans definisjon ikke vil hjelpes, spesifikt rettet mot hjemløshetkrise og alkoholisme. Alt han forfekter er kristen konservativisme og populisme. En mann av 30-tallets tankesett, og det er ikke noe brilliant i det han sier. Det er gammelt vissvass som vi på mange måter har lagt fra oss, men som han børster støvet av igjen.

Haha....

Hitler faktisk!

God bedring.

For øvrig var han selv avhengig av medikamenter.

Hvor tar du alle påstandene dine fra?

Anonymkode: 75994...314

[AnonymBruker]

Tiuren skrev (25 minutter siden):

At du har linket til dette tidligere er det ingen som kan bry seg om, så lenge du poster som AB bruker....  Det er som å lete etter nåla i en masse høystakker. 

Det er ikke poenget. Poenget er at det er lagt ved linker før, fra den kritiske siden, ikke at det må være fra meg. Personen jeg svarte hadde visst «lagt merke til» at det aldri fantes kilder fra den siden, men da har han lett dårlig. Ellers legger jeg for øvrig merke til at ingen gidder å forholde seg til dem, uansett.

Anonymkode: fff62...f50

[AnonymBruker]

Full Ugle skrev (28 minutter siden):

Jeg som har startet tråden er feminist, så synes ikke du skal lempe alle feminister i en slags «anti Jordan Peterson» kategori, den vitner heller om at du kanskje er uvitende om feminister. 

Ingen vits i å forsvare denne påstanden du svarer på. Han setter erlikhetstegn med å være feminist og være ufornuftig. Det faller som vanlig ikke i god jord å være uenig med de som elsker Peterson. De tåler like like andres meninger som de sier woke-folk gjør det.

Anonymkode: fff62...f50

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ingen vits i å forsvare denne påstanden du svarer på. Han setter erlikhetstegn med å være feminist og være ufornuftig. Det faller som vanlig ikke i god jord å være uenig med de som elsker Peterson. De tåler like like andres meninger som de sier woke-folk gjør det.

Anonymkode: fff62...f50

Ja, jeg vil jo sørge for at alle som er uenig med meg mister levebrødet sitt på bakgrunn av det 

Anonymkode: 8467b...e79

[Tiuren]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det er ikke poenget. Poenget er at det er lagt ved linker før, fra den kritiske siden, ikke at det må være fra meg. Personen jeg svarte hadde visst «lagt merke til» at det aldri fantes kilder fra den siden, men da har han lett dårlig. Ellers legger jeg for øvrig merke til at ingen gidder å forholde seg til dem, uansett.

Anonymkode: fff62...f50

Problemet er at ofte viser det seg at de linkene ikke viser det samme som det ble påstått, et eksempel over er påstanden om at han mener " transkjønna personer er et resultat av satanisk vold"... 

Det er umulig å forstå hva noen mener om man ikke vil. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, jeg vil jo sørge for at alle som er uenig med meg mister levebrødet sitt på bakgrunn av det 

Anonymkode: 8467b...e79

Du lever i Norge. Martyr kan du leke et annet sted med dårligere stillingsvern.

Anonymkode: fff62...f50

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Mr psykolog uttaler seg om alt fra biologi, religionsvitenskap, samfunnsvitenskap, filosofi (mitt tema), sammenligner mennesker med hummere og skriver at kvinner er kaos og menn orden. At man ser på ham som en guru fordi han har doktorgrad i psykologi, er ikke noe jeg trenger å forholde meg til. Han er nesten alt annet enn kliniker når han prater. Når han ER kliniker, er han ofte god, slik mennesker ofte er, når de faktisk KAN de tingene de snakker om.

Anonymkode: fff62...f50

Han sier jo ikke at kvinner er kaos og menn orden. Han snakker om prinsipper, eller arketyper (det kan du Google om du ikke vet hva det er). 
En kvinne kan ha mer «orden» enn en mann og vice versa. 
Er enig med JP i hovedtrekk. 

[Raven.Writingdesk]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jordan Peterson virker så usikker på seg selv. Hans største frykt, som han selv har uttalt, er å bli oppfattet som dum. Kler seg i dress og sleiker håret tilbake og har slått opp i en ordbok eller to... men når det kommer til stykket er han redd. Han er redd for at kvinner som kan arbeide og forsørge familien ikke lenger trenger menn / fedre - noe som selvfølgelig er usant, i det at kvinner velger partnere ikke fordi de må, men fordi de vil, så det vil alltid være plass til menn i hjemmet. 

Han jobber desperat mot en verden der kvinner igjen trenger og har behov for menn gjennom deres inntekt. Kanskje han tenker at det sikrer menn mot "meningsløshet" som han selv mener er et problem i dagens samfunn. Han mener også at kvinner har omtrent en plikt til å holde seg "rene" og ikke "ligge rundt". 

Alt i alt virker det som en mann som har noen komplekser rundt nettopp den sosiale rollen til menn, og helst vil ha en verden der menn er sikret tilgang på kvinner og barn gjennom deres arbeid og inntekt. På den måten litt som Andrew Tate, bare mer kultivert. 

Anonymkode: da6ad...006

Jeg synes ingenting av det du beskriver her stemmer med inntrykket jeg har av ham. Tvert imot er han heller bekymret for den retningen samfunnet går i når det gjelder kjønn og tvert imot sier han spesifikk til menn at hvis kvinner velger deg bort har de mest sannsynlig rett. Hva gjør du for at en kvinne skal ønske å velge nettopp deg? Han oppfordrer menn til å «gå ut i samfunnet og bidra med noe godt»

At han er bekymret for utviklingen mellom menn og kvinner synes jeg ikke er så merkelig, heller tvert imot: hvorfor snakker ikke flere om det? Han viser til fakta: at færre har sex. Flere er jomfru, færre blir sammen og får barn, flere er ensomme. Han snakker ned bruken av pornografi, og er kritisk til det seksualiserte samfunnet vi har skapt. Han tar også avstand fra Andrew Tate. Så nei: jeg synes du ilegger ham meninger han ikke har. 

[AnonymBruker]

Tiuren skrev (2 minutter siden):

Problemet er at ofte viser det seg at de linkene ikke viser det samme som det ble påstått, et eksempel over er påstanden om at han mener " transkjønna personer er et resultat av satanisk vold"... 

Det er umulig å forstå hva noen mener om man ikke vil. 

Jeg pleier å hoppe over slike kommentarer. Han har sagt nok dumt, som det er linket til før. Han trenger ikke si noe om satanisk vold for min del. Ellers enig i at folk ikke leser ting eller følger med, men det er felles for kulturkrigsdebatt generelt. Jeg leste ham selv for å faktisk få litt oversikt. Han kan ha både et og to poenger han, men det har alle som snakker så mye og lenge om ting. Som oftest er han obskur, snirklete og insinuerende, og nesten aldri presis. At han snakker om alt, gir også inntrykk av at han nekter å forplikte seg til stoff på en skikkelig måte, noe som ser ut til å stemme når man ser fagpersoner gå i rette med argumentene hans. Kritikken ligger både i artikler og på YouTube. Han har hatt en del dårlige intervjuere som prøver å sette ham fast på en urettferdig møte, men man blir ikke et geni, bare fordi man blir intervjuet av en idiot.

Anonymkode: fff62...f50

[AnonymBruker]

Bacteria skrev (2 minutter siden):

Han sier jo ikke at kvinner er kaos og menn orden. Han snakker om prinsipper, eller arketyper (det kan du Google om du ikke vet hva det er). 
En kvinne kan ha mer «orden» enn en mann og vice versa. 
Er enig med JP i hovedtrekk. 

Problemet er at han blander denne påpekningen om symbolisme med samfunn hele tiden. Jeg ser ikke at han klarer å holde noe klart skille. Slik jeg har lyttet til ham tolker han symboler historiske og metaforisk, men han klarer likevel ikke å tro på at de ikke har hentet noe grunnleggende «sant» fra naturen. Eller så evner han ikke analytisk å skille ordentlig mellom dette. Jeg er selv veldig opptatt av metaforologi, men synes han er upresis også her.

Anonymkode: fff62...f50

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Folk som er vant til å ikke ta ansvar for sine EGNE handlinger og har forklaring på hvorfor alt var noen andres feil, liker ikke budskapet til Jordan Peterson. Det krever selvinnsikt til å beherske slik budskap. 

Anonymkode: 46c04...4d5

Enig. 
Han er opptatt av at du alltid skal tenke på «skyggen» din, altså dine motiver. 
Selvinnsikt. Veldig bra!

[AnonymBruker]

Bacteria skrev (Akkurat nå):

Enig. 
Han er opptatt av at du alltid skal tenke på «skyggen» din, altså dine motiver. 
Selvinnsikt. Veldig bra!

Dette er delvis kjernen i 70 prosent av all selvhjelpslitteratur. Å kjenne seg selv i det hele tatt.

Anonymkode: fff62...f50