Kvinne bitt av hund i Askim

[-------]

dårligbrukernavn skrev (2 timer siden):

"NRK har vært i kontakt med eierne til de irske ulvehundene. Begge beskriver hendelsen som tragisk. De forklarer at hunden som først gikk etter kvinnen på onsdag, nettopp hadde våknet fra bedøvelse."

Høres jo likevel ut som det var nettopp det jeg foreslo tidligere i tråden likevel...
Det er fra artikkelen som er linket rett over her nå... 

Hvor tok du det fra at det IKKE var slik? Kilde?

Denne gangen var det etter narkose ja, ikke forrige gang. Eier kan med andre ord ikke skylde på at hunden akkurat hadde våknet, det forklarer ikke forrige angrep.

Hunden kan uansett ikke ha vært så påvirket av bedøvelsen, da er den ikke i stand til å løpe, da er de ganske ustø. 

Og hvem, med litt kunnskap om hund, putter en delvis våken hund inn i et fellesbur? Det er ikke akkurat et ukjent fenomen at hunder kan glefse til i oppvåkningsfasen.

[Bladlusa]

dårligbrukernavn skrev (4 timer siden):

Hvorfor tolker du det slik? Det fremstår da som det er damen og hunden fra saken tråden handler om? Alder, hund, sted og skader passer jo med det som skjedde nå?

Det stemmer at starten på artikkelen handler om samme hendelse som startet hele denne tråden. Men i tillegg står det om hendelsen jeg linket til tidligere, der en 18-åring på tur med familiehunden ble angrepet. Altså to forskjellige hendelser med hunder tilhørende disse eierne. 

dårligbrukernavn skrev (4 timer siden):

"NRK har vært i kontakt med eierne til de irske ulvehundene. Begge beskriver hendelsen som tragisk. De forklarer at hunden som først gikk etter kvinnen på onsdag, nettopp hadde våknet fra bedøvelse."

Høres jo likevel ut som det var nettopp det jeg foreslo tidligere i tråden likevel...
Det er fra artikkelen som er linket rett over her nå... 

Hvor tok du det fra at det IKKE var slik? Kilde?

Jeg har da aldri protestert på at hunden akkurat hadde våknet fra narkose. Min påstand var at dette sannsynligvis ikke var hele forklaringen på at den angrep, siden hundene hadde angrepet før. (I artikkelen jeg linket til gikk det nemlig ikke frem at det var andre hunder tilhørende samme eier. Dette er informasjon som har kommet fram senere.)  

Og i tillegg har det kommet fram enda en hendelse, som jeg ikke kan se har blitt fanget opp av de riksdekkende mediene. Vi er altså oppe i tre kjente angrep. I oktober i fjor ble en mellompuddel på sykkeltur med matmor angrepet av fire ulvehunder når de passerte huset der ulvehundene og eieren bor. (Dette angrepet ble aldri anmeldt, av medlidenhet med ulvehundenes eier.) Puddelen fikk etter det jeg forstår store men ikke livstruende skader, men veterinæren var først redd det hadde gått hull på magesekken. 

https://www.smaalenene.no/sissel-kan-fortelle-om-enda-et-tilfelle-der-samme-hundeflokk-angrep-annen-hund-det-var-et-helvete/s/5-38-1358555

Jeg bare gjentar: TRE ANGREP PÅ TO ÅR. Og vi snakker attpåtil om en rase som er kjent for å være mild og snill. Her er det dessverre noe alvorlig feil, enten med hundeholdet eller med genene akkurat denne oppdretteren avler på. 

[dårligbrukernavn]

------- skrev (11 timer siden):

Denne gangen var det etter narkose ja, ikke forrige gang. Eier kan med andre ord ikke skylde på at hunden akkurat hadde våknet, det forklarer ikke forrige angrep.

Hunden kan uansett ikke ha vært så påvirket av bedøvelsen, da er den ikke i stand til å løpe, da er de ganske ustø. 

Og hvem, med litt kunnskap om hund, putter en delvis våken hund inn i et fellesbur? Det er ikke akkurat et ukjent fenomen at hunder kan glefse til i oppvåkningsfasen.

Denne tråden var jo om nåværende/ett angrep, og det som ble skrevet da omhandlet jo kun den saken ettersom på tidspunktet var det ikke kjent at det var flere. Man får jo bare kommentert utifra hva som er kjent på det aktuelle tidspunktet da... 

Det kan variere. Hunden kan være psykisk påvirket etter bedøvelse lenge. Henviser til det jeg skrev at veterinæren sa. Har hørt om dette flere ganger ellers også, men skal ikke uttale meg på andres vegne/i saker hvor jeg ikke kjenner detaljene, men veterinæren som sa det til oss jobber på flere store dyresykehus. Noen steder står det også nevnt et eget avsnitt i brev man får med etter hunden har vært i narkose. Med det sagt: Dette sier jeg altså KUN generelt, ikke ifbm saken(e), men det er tydelig at flere trenger å vite om dette.

Med informasjonen som er tilgjengelig nå vil jeg bli svært overrasket om ikke hunden som bet dømmes til avlivning. De fire andre er jeg mer usikker på. Om flere skal avlives kommer an på om det er samme hund som har bitt igjen, eller om det er flere av de som har bitt før. Hvis ikke noen av de andre har bitt eller deltatt aktivt i "angrep" noen av gangene, og det ikke er noe jeg har oversett som skulle tilsi noe annet, kan de vel omplasseres. De må isåfall komme til en ekstra kompetent og ansvarlig hundeeier, spesielt om de skal bo sammen, syns jeg. Må også bare ta forbehold om at det kan være informasjon jeg ikke har fått med meg/som ikke er gitt som skulle tilsi at flere av de/ingen av de bør omplasseres heller. Jeg mener det er tydelig med informasjonen som er kommet til i ettertid at eier ikke er skikket til å eie disse hundene, og at den som bet må avlives av sikkerhetshensyn uansett.

Nettopp!! Altså, at de kan være ute av seg, føle seg usikre, føle seg sårbare overfor andre hunder - selv sin egen flokk, evt eiere, selvfølgelig også andre hunder og mennesker, være forvirret, redde, ha vondt, reagere unormalt ifht ellers er jo også en kjent sak. Skulle tro at en med 5 irske ulvehunder, spesielt som er oppdretter, enda mer spesielt når hun tidligere også har opplevd angrep fra hundene sine, visste bedre. Det krever mye mer å ha 5 irske ulvehunder enn en maltipoo liksom, og som oppdretter kreves selvsagt MYE ytterligere kunnskap (og må selvsagt evne å håndtere og ta vare på hundene sine) igjen. Skremmende.

[dårligbrukernavn]

Troyamin skrev (17 timer siden):

Tolker det? Det står jo i saken det linkes til. Samme oppdretter, forskjellige hunder, to forskjellige hendelser.

Du skrev: "Dette er da angrep fra andre hunder av samme oppdretter".
Mesteparten av artikkelen handler jo om angrepet tråden handler om, og nederst er det litt om et angrep fra tidligere...
Slik du skrev det trodde jeg du mente at artikkelen var om to angrep fra tidligere, hørtes nesten ut som oppdretter ikke var involvert også (bare hunder fra oppdrettet) - men slik jeg forstår det er oppdretter også eieren/den som har vært med hundene når det har skjedd (?), og at det ikke var med noe om angrepet fra nå i artikkelen.

Utifra kommentarene videre skjønner jeg at du mente noe annet nå da.

Endret 2. mai 2023 av dårligbrukernavn

[dårligbrukernavn]

Bladlusa skrev (10 timer siden):

Det stemmer at starten på artikkelen handler om samme hendelse som startet hele denne tråden. Men i tillegg står det om hendelsen jeg linket til tidligere, der en 18-åring på tur med familiehunden ble angrepet. Altså to forskjellige hendelser med hunder tilhørende disse eierne. 

Jeg har da aldri protestert på at hunden akkurat hadde våknet fra narkose. Min påstand var at dette sannsynligvis ikke var hele forklaringen på at den angrep, siden hundene hadde angrepet før. (I artikkelen jeg linket til gikk det nemlig ikke frem at det var andre hunder tilhørende samme eier. Dette er informasjon som har kommet fram senere.)  

Og i tillegg har det kommet fram enda en hendelse, som jeg ikke kan se har blitt fanget opp av de riksdekkende mediene. Vi er altså oppe i tre kjente angrep. I oktober i fjor ble en mellompuddel på sykkeltur med matmor angrepet av fire ulvehunder når de passerte huset der ulvehundene og eieren bor. (Dette angrepet ble aldri anmeldt, av medlidenhet med ulvehundenes eier.) Puddelen fikk etter det jeg forstår store men ikke livstruende skader, men veterinæren var først redd det hadde gått hull på magesekken. 

https://www.smaalenene.no/sissel-kan-fortelle-om-enda-et-tilfelle-der-samme-hundeflokk-angrep-annen-hund-det-var-et-helvete/s/5-38-1358555

Jeg bare gjentar: TRE ANGREP PÅ TO ÅR. Og vi snakker attpåtil om en rase som er kjent for å være mild og snill. Her er det dessverre noe alvorlig feil, enten med hundeholdet eller med genene akkurat denne oppdretteren avler på. 

Når jeg skrev min kommentar var ikke artikkelen kommet ut, og du postet den jo her etter min kommentar. I den artikkelen var det ikke nevnt noe om narkose, det så jeg for første gang i artikkelen som ble postet her i går eller når det var den fra NRK ble delt her. Det står i den artikkelen at det var andre hunder, men i begge sakene er det nevnt at kun en av hundene har bitt, i den nyeste artikkelen står det at det var en eller to, men ang angrep står det også litt forskjellig, som jeg syns er forvirrende. Hva de definerer som angrep syns jeg også er noe forvirrende (det skrives jo at fem hunder har angrepet, at en har bitt, og utover det står det ikke nevnt noe annet om de fire andre annet enn i det ene tilfellet at noen av de kom seg ut av et bur, og noen av de enkelt lot seg følge bort fra situasjonen av fremmede - noe jeg syns høres litt utypisk "angrep" ut). Ergo er jeg fortsatt usikker på hva de hundene som ikke har bitt har gjort og ikke gjort.

Ellers:
Det virker som du tror jeg har forsvart noen av angrepene, eller at noen har blitt bitt eller noe (?), men det har jeg jo ikke gjort noe sted eller på noe tidspunkt. Forstår derfor ikke hvorfor du skriver alt det andre, om det er ment til meg.  

Noe av det første jeg skrev, da kun det nyeste angrepet var kjent, var dette:
"Det man vet er at hunder som har bitt en gang, har økt sjanse for å gjøre det igjen. Jeg er en som syns at å ta livet fra noen, være seg dyr eller mennesker, bør henge høyt og være siste utvei - men en så stor hund som har bitt er nok rette kandidat for avlivning." 

Når jeg var av den oppfatning etter kun den aller første, veldig sparsommelige informasjonen, var kommet ut, så er det vel virkelig ulogisk at jeg skulle snu og mene tvert om, når det også har vært flere angrep tidligere samt. det er kommet ut mer informasjon om det ferskeste angrepet også (som jeg jo likevel mente var nok til å mene at den burde avlives hele veien).

Med det som er fremkommet senere mener jeg eier/oppdretter (utifra at jeg har forstått det som at eieren er oppdretter og den som har vært med hundene når angrepene har skjedd) bør fradømmes retten til å ha hund.

Hva angår resten av hundene vet jeg ikke om omplassering kan være aktuelt/trygt nok (isåfall måtte det jo være til noen som er både erfarne, kunnskapsrike, fysisk skikket, særlig ansvarsfulle og kompetente nok), da jeg ikke selv har lest nok om hva deres involvering har vært/ikke vært til å mene noe om det. Hunder som har bitt og evt om noen har deltatt i angrepene bør avlives, men om de andre hundene ikke har vært involvert på noen måte tross omstendighetene samt hvis det er representativt at noen av de enkelt lot seg følge bort av fremmede midt oppi det hele, så kan vel omplassering vurderes til rette vedkommende tenker jeg (men igjen: Såfremt det ikke er informasjon som tyder på noe annet).

Endret 2. mai 2023 av dårligbrukernavn

[-------]

dårligbrukernavn skrev (7 timer siden):

Denne tråden var jo om nåværende/ett angrep, og det som ble skrevet da omhandlet jo kun den saken ettersom på tidspunktet var det ikke kjent at det var flere. Man får jo bare kommentert utifra hva som er kjent på det aktuelle tidspunktet da... 

Det kan variere. Hunden kan være psykisk påvirket etter bedøvelse lenge. Henviser til det jeg skrev at veterinæren sa. Har hørt om dette flere ganger ellers også, men skal ikke uttale meg på andres vegne/i saker hvor jeg ikke kjenner detaljene, men veterinæren som sa det til oss jobber på flere store dyresykehus. Noen steder står det også nevnt et eget avsnitt i brev man får med etter hunden har vært i narkose. Med det sagt: Dette sier jeg altså KUN generelt, ikke ifbm saken(e), men det er tydelig at flere trenger å vite om dette.

Med informasjonen som er tilgjengelig nå vil jeg bli svært overrasket om ikke hunden som bet dømmes til avlivning. De fire andre er jeg mer usikker på. Om flere skal avlives kommer an på om det er samme hund som har bitt igjen, eller om det er flere av de som har bitt før. Hvis ikke noen av de andre har bitt eller deltatt aktivt i "angrep" noen av gangene, og det ikke er noe jeg har oversett som skulle tilsi noe annet, kan de vel omplasseres. De må isåfall komme til en ekstra kompetent og ansvarlig hundeeier, spesielt om de skal bo sammen, syns jeg. Må også bare ta forbehold om at det kan være informasjon jeg ikke har fått med meg/som ikke er gitt som skulle tilsi at flere av de/ingen av de bør omplasseres heller. Jeg mener det er tydelig med informasjonen som er kommet til i ettertid at eier ikke er skikket til å eie disse hundene, og at den som bet må avlives av sikkerhetshensyn uansett.

Nettopp!! Altså, at de kan være ute av seg, føle seg usikre, føle seg sårbare overfor andre hunder - selv sin egen flokk, evt eiere, selvfølgelig også andre hunder og mennesker, være forvirret, redde, ha vondt, reagere unormalt ifht ellers er jo også en kjent sak. Skulle tro at en med 5 irske ulvehunder, spesielt som er oppdretter, enda mer spesielt når hun tidligere også har opplevd angrep fra hundene sine, visste bedre. Det krever mye mer å ha 5 irske ulvehunder enn en maltipoo liksom, og som oppdretter kreves selvsagt MYE ytterligere kunnskap (og må selvsagt evne å håndtere og ta vare på hundene sine) igjen. Skremmende.

Jeg siterte din kommentar (39) som siterte kommentar 24 som omhandlet tidligere angrep. Informasjonen om tidligere angrep var derfor tilgjengelig og jeg gikk ut i fra at du hadde fått det med deg siden det var du som siterte det. 

[dårligbrukernavn]

------- skrev (12 minutter siden):

Jeg siterte din kommentar (39) som siterte kommentar 24 som omhandlet tidligere angrep. Informasjonen om tidligere angrep var derfor tilgjengelig og jeg gikk ut i fra at du hadde fått det med deg siden det var du som siterte det. 

Vet ikke hva du mener her, men jeg mener min første kommentar i tråden, og artikkelen hun (?) postet på neste side etter det.

[-------]

dårligbrukernavn skrev (2 timer siden):

Vet ikke hva du mener her, men jeg mener min første kommentar i tråden, og artikkelen hun (?) postet på neste side etter det.

Og i den artikkelen står det om tidligere angrep. 

dårligbrukernavn skrev (10 timer siden):

Denne tråden var jo om nåværende/ett angrep, og det som ble skrevet da omhandlet jo kun den saken ettersom på tidspunktet var det ikke kjent at det var flere. Man får jo bare kommentert utifra hva som er kjent på det aktuelle tidspunktet da... . 

Så det var allerede lagt ut i denne tråden at det hadde vært flere angrep, du hadde bare ikke fått det med deg. 

[dårligbrukernavn]

------- skrev (6 timer siden):

Og i den artikkelen står det om tidligere angrep. 

Så det var allerede lagt ut i denne tråden at det hadde vært flere angrep, du hadde bare ikke fått det med deg. 

Vet ikke hva du vil frem til, men for å skrive det veldig tydelig en siste gang:
Jeg skrev en kommentar. ETTER dette delte noen en artikkel om at det hadde vært angrep tidligere også, med samme eier/oppdretter involvert (men visstnok var det litt uklart/varierte oppfatninger om det kom frem om det var samme/andre hunder). Det jeg har sagt er at jeg ikke kan kommentere på fremtidige ting som ikke er kommet frem enda i kommentarer jeg skriver før den tid, men ironisk nok skrev jeg jo faktisk i første kommentar flere ganger ting som "med den informasjonen som er tilgjengelig nå", "hvis ikke det kommer frem informasjon som tyder på det motsatte" og lignende ting - for jeg regnet jo med det ville komme noe mer info etterhvert. Så var jeg også mer enn tydelig på at jeg ikke ville ta noe standpunkt i de 4 andre hundene (som ikke bet), før det kom til mer informasjon om hendelsesforløpet. Hunden som bet har jeg sagt hele tiden bør avlives, og begrunnet hvorfor jeg mener det.

Håper noen kanskje vil styre tråden tilbake til temaet/kommentere hva de mener om saken da det hadde vært interessant å se hva andre mener. Mitt inntrykk er at det virker som de fleste i teorien er enige om at hunder som har bitt og ihvertfall de som har forvoldt alvorlig skade bør avlives, men i praksis viser det seg jo at de fleste hunder som biter har bitt før, ergo blir åpenbart mange hunder som har bitt ikke avlivet i praksis. Det er sikkert saker der hunder blir avlivet etter å ha bitt en gang også (kanskje noe folk flest ikke vil snakke om, har igrunn aldri hørt noen nevne noe om noe slikt faktisk - der igjen har jeg kun hørt om folk som har hatt hunder de frykter kan komme til å bite, og som har avlivet preventivt), men i de sakene som har fått mest oppmerksomhet i media har det jo gjerne vært rundt at det faktisk har vært flere angrep med skader tidligere. Så håper noen vil komme tilbake til det.

Også er jeg interessert i mer om hendelsesforløpet, hvis noen har funnet noe mer ang det. Syns det har vært lite informasjon, fra hva jeg har lest, om hva som egentlig var involveringen fra de 4 andre hundene. Virker som i begge de omtalte angrepene har vært en, evt en eller to (ser det står en flere steder i begge sakene, mens i begge sakene står det også ett sted at det var "en eller to" som bet, men så har det stått en igjen andre steder i artikkelen). Forstår at fokuset er på den som bet, men ifht tanker om veien videre for de andre hundene er det jo relevant om de alle stod og prøvde å komme til for å bite, hoppet på offeret eller lignende, eller om de stod og så på hunden som bet eller hva som skjedde. Det er jo forskjell på å ligge nede med 5 hunder over seg, og å ligge nede med en hund over seg, og 4 hunder litt bortenfor (så hun de f. eks./oppfattet de som en del av et angrep, eller var det mer at de kom seg ut av buret bare og lurte på hva "flokkbror"/"flokksøster" drev med) eller noe.  
 

Endret 2. mai 2023 av dårligbrukernavn

[Bladlusa]

dårligbrukernavn skrev (16 timer siden):

Når jeg skrev min kommentar var ikke artikkelen kommet ut, og du postet den jo her etter min kommentar. I den artikkelen var det ikke nevnt noe om narkose, det så jeg for første gang i artikkelen som ble postet her i går eller når det var den fra NRK ble delt her. Det står i den artikkelen at det var andre hunder, men i begge sakene er det nevnt at kun en av hundene har bitt, i den nyeste artikkelen står det at det var en eller to, men ang angrep står det også litt forskjellig, som jeg syns er forvirrende. Hva de definerer som angrep syns jeg også er noe forvirrende (det skrives jo at fem hunder har angrepet, at en har bitt, og utover det står det ikke nevnt noe annet om de fire andre annet enn i det ene tilfellet at noen av de kom seg ut av et bur, og noen av de enkelt lot seg følge bort fra situasjonen av fremmede - noe jeg syns høres litt utypisk "angrep" ut). Ergo er jeg fortsatt usikker på hva de hundene som ikke har bitt har gjort og ikke gjort.

Ellers:
Det virker som du tror jeg har forsvart noen av angrepene, eller at noen har blitt bitt eller noe (?), men det har jeg jo ikke gjort noe sted eller på noe tidspunkt. Forstår derfor ikke hvorfor du skriver alt det andre, om det er ment til meg.  

Noe av det første jeg skrev, da kun det nyeste angrepet var kjent, var dette:
"Det man vet er at hunder som har bitt en gang, har økt sjanse for å gjøre det igjen. Jeg er en som syns at å ta livet fra noen, være seg dyr eller mennesker, bør henge høyt og være siste utvei - men en så stor hund som har bitt er nok rette kandidat for avlivning." 

Når jeg var av den oppfatning etter kun den aller første, veldig sparsommelige informasjonen, var kommet ut, så er det vel virkelig ulogisk at jeg skulle snu og mene tvert om, når det også har vært flere angrep tidligere samt. det er kommet ut mer informasjon om det ferskeste angrepet også (som jeg jo likevel mente var nok til å mene at den burde avlives hele veien).

Med det som er fremkommet senere mener jeg eier/oppdretter (utifra at jeg har forstått det som at eieren er oppdretter og den som har vært med hundene når angrepene har skjedd) bør fradømmes retten til å ha hund.

Hva angår resten av hundene vet jeg ikke om omplassering kan være aktuelt/trygt nok (isåfall måtte det jo være til noen som er både erfarne, kunnskapsrike, fysisk skikket, særlig ansvarsfulle og kompetente nok), da jeg ikke selv har lest nok om hva deres involvering har vært/ikke vært til å mene noe om det. Hunder som har bitt og evt om noen har deltatt i angrepene bør avlives, men om de andre hundene ikke har vært involvert på noen måte tross omstendighetene samt hvis det er representativt at noen av de enkelt lot seg følge bort av fremmede midt oppi det hele, så kan vel omplassering vurderes til rette vedkommende tenker jeg (men igjen: Såfremt det ikke er informasjon som tyder på noe annet).

Jeg tror jeg nøyer meg med å si at det først og fremst var de to første avsnittene mine som var stilet til deg. Dvs. de avsnittene som sto rett etter sitatene av dine to innlegg. Resten var nye opplysninger og min mening om dem, men som hadde en naturlig sammenheng med svarene jeg ga til dine innlegg. 

Jeg vil i tillegg presisere at jeg aldri har gått på deg som person i denne diskusjonen. Jeg har påpekt fakta og kommet med informasjon, og ved et par anledninger gitt uttrykk for min mening om hundeholdet i denne saken. 

[dårligbrukernavn]

Bladlusa skrev (16 timer siden):

Jeg tror jeg nøyer meg med å si at det først og fremst var de to første avsnittene mine som var stilet til deg. Dvs. de avsnittene som sto rett etter sitatene av dine to innlegg. Resten var nye opplysninger og min mening om dem, men som hadde en naturlig sammenheng med svarene jeg ga til dine innlegg. 

Jeg vil i tillegg presisere at jeg aldri har gått på deg som person i denne diskusjonen. Jeg har påpekt fakta og kommet med informasjon, og ved et par anledninger gitt uttrykk for min mening om hundeholdet i denne saken. 

Ehehe, jeg blir bare mer og mer forvirret, og føler ikke det har noe med saken tråden handler om å gjøre heller, så det føles ubekvemt syns jeg. Spesielt uten at noen heller skriver noe om saken, så hvis det er ok lar jeg det bli med det ettersom jeg uansett ikke skjønner hva du vil frem til, og oppsøkte tråden pga jeg er interessert i saken, evt det jeg skrev over om hva jeg syns det kan være interessant å høre mer om. 

[Million]

Bladlusa skrev (På 1.5.2023 den 17.52):

https://www.smaalenene.no/sissel-kan-fortelle-om-enda-et-tilfelle-der-samme-hundeflokk-angrep-annen-hund-det-var-et-helvete/s/5-38-1358555

 

Kan noen sitere fra den artikkelen, noen som har abonnement der? Artikkelen er bak betalingsmur, så det er liten hjelp i å linke til den når kun et fåtall får lest den. 

Er det en artikkel om det tredje angrepet disse ulvehundene har gjort?

[dårligbrukernavn]

Million skrev (12 minutter siden):

Kan noen sitere fra den artikkelen, noen som har abonnement der? Artikkelen er bak betalingsmur, så det er liten hjelp i å linke til den når kun et fåtall får lest den. 

Er det en artikkel om det tredje angrepet disse ulvehundene har gjort?

 

Men også Sissels lille mellompuddel Tirill har blitt angrepet av de store hundene.

– Jeg var på sykkeltur og vi gikk opp bakkene forbi huset hvor hundene holder til. De sto og bjeffet på verandaen. Plutselig stormet fire hunder ut og jeg ble livredd. De var kjempestore, forteller hun.

Smaalenenes Avis har forsøkt å få kontakt med hundeeieren uten å lykkes. 

Hunden hennes Tirill var løsnet fra sykkel-springeren, og heldigvis mener Sissel. Hun tror de ellers ville ha blitt revet over ende.

– Hun ble livredd og sprang av gårde med hele kobbelet etter seg. Jeg hørte grusomme hyl fra min hund, sier Sissel. 

Eieren fikk så tak i hundene, og Tirill kom tilbake. 

– Hun var helt utmattet og livredd. Vi syklet hjem og det var først da vi var kommet dit at jeg så at hun var skadet. Det var blod overalt, sier Sissel. 

Veterinæren i Askim var stengt og Sissel reiste til Rakkestad. Smaalenenes Avis har sett veterinærepikrisen. Tirill hadde flere bitt, og Sissel husker at veterinæren var bekymret for at det var gått hull på magesekken. Bittene var store og ca. 0.5 centimeter i dybde. 

– Heldigvis gikk det bra. 

Eier refunderte alle utgifter og hun fortalte at hun hadde forsterket gjerdet slik at hundene ikke kunne rømme. 

– Jeg så jo hvor lei seg hun var og hun beklaget veldig. Jeg valgte ikke å anmelde hendelsen for hun elsket jo disse hundene sine. Men, når jeg leser om de siste hendelsene lurer jeg på om disse store hundene som beskrives som rolige snille familiehunder bør være i flokk. Jeg følte at min Tirill ble til et bytte, sier Sissel oppgitt. 

I dag er Tirill klart preget av hendelsen mener hun. Hun er mer utrygg og engstelig, særlig i møte med større hunder.

____
Er det lov å dele den slik? Eller? Ble usikker på om det kanskje ikke er det? Dette er deler av artikkelen, det som omhandlet det tredje angrepet.
Gi meg en lyd fort hvis det er ulovlig da, livredd for å bryte noen regler!

[dårligbrukernavn]

Million skrev (15 minutter siden):

Kan noen sitere fra den artikkelen, noen som har abonnement der? Artikkelen er bak betalingsmur, så det er liten hjelp i å linke til den når kun et fåtall får lest den. 

Er det en artikkel om det tredje angrepet disse ulvehundene har gjort?

Sendte deg en pm

[Million]

dårligbrukernavn skrev (3 minutter siden):

Sendte deg en pm

Så det og leste den. Takk.

De hundene er virkelig ikke riktige i hodet... En gang er ingenting, to ganger er en vane, er det noe som heter. Og her snakker vi om et tredje angrep? Hvem vet hvor mange flere det kan skjule seg, som ikke vil stå frem eller ha oppmerksomhet?

[dårligbrukernavn]

Million skrev (1 time siden):

Så det og leste den. Takk.

De hundene er virkelig ikke riktige i hodet... En gang er ingenting, to ganger er en vane, er det noe som heter. Og her snakker vi om et tredje angrep? Hvem vet hvor mange flere det kan skjule seg, som ikke vil stå frem eller ha oppmerksomhet?

Ja, tenker det samme... Og begynner jo å lure på denne eieren, spesielt at vedkommende skal være oppdretter og likevel ha så omfattende problemer med hundene sine??? Hva driver vedkommende med liksom?! Om så hundene er i begredelig mental tilstand er det jo kritikkverdig at de brukes i avl også, så det er jo ikke noen unnskyldning her.

[Nutz]

3 hours ago, dårligbrukernavn said:

Ja, tenker det samme... Og begynner jo å lure på denne eieren, spesielt at vedkommende skal være oppdretter og likevel ha så omfattende problemer med hundene sine??? Hva driver vedkommende med liksom?! Om så hundene er i begredelig mental tilstand er det jo kritikkverdig at de brukes i avl også, så det er jo ikke noen unnskyldning her.

Spesielt med tanke på at denne rasen skal være vennlig og avbalansert. Gentle giants. Hundene i denne flokken bør ikke avles på.

[Gjest Gliffy]

Min hund har bitt en gang og glefset flere ganger. Alle tilfellene hadde en åpenbar grunn i eksterne faktorer. Heldigvis har ingen bedt om å få han avlivet, han er nemlig en stabil og fin hund. Han ville aldri ha bitt uten foranledning, og han har ikke overslagshandlinger heller. 

At en hund har bitt er ikke en grunn til at den skal avlives isolert sett. Hvis det er som en annen her forklarte, et resultat av narkose for eksempel. Eller at den ble tvunget i et hjørne og truet eller sånne ting, så er det jo å forvente at hunden biter. Stabile og forutsigbare hunder skal ikke avlives for å forsvare seg.

Nå høres tilfellet denne tråden handler om ut som en dame som absolutt ikke burde ha hund, i alle fall ikke så mange. Det kan jo virke som at hundene hennes har mest tid sammen med andre hunder og ikke så mye med mennesker. Da er det ikke så rart om instinktene tar over. De bør testes, og om de er uforutsigbare eller utrygge mener jeg hundene dessverre bør avlives. Er de mentalt fine kan de sikkert bli gode hunder hos noen som har tid til de.

[Troyamin]

Oppdatering i saken. 

[moroklompen]

Troyamin skrev (3 minutter siden):

Oppdatering i saken. 

Godt de blir avlivet.

Så store hunder som flere ganger har angrepet, er farlige og godt det ikke gikk verre enn det gjorde.