Hvorfor seksualiseres jenter på treningssenteret?

[Bålkaffe]

Tøffenbøffen skrev (2 timer siden):

Jeg har lest oppslaget ditt fra ordbok. Husk at dette ikke er en lov og at folk kan legge forskjellig betydning i ordene. 

Hoveddefinisjonen er at  man er «iført klær», sant? Undertøy er klær? Det selges i klesbutikker? Er man påkledd når man har på bare undertøy? Jeg synes det ikke er en naturlig forståelse av å være påkledd, men  kanskje halvt påkledd som i sitatet fra Bjørnson. 

Hva som anses som påkledd vil variere fra person til person. Farmors venninner følte seg ikke påkledd uten skaut på hodet. Den generasjonen er knapt ute i det offentlige mer. Du har din oppfatning av hva som er påkledd, jeg har min.  Vi er en vederstyggelig type tights unna hverandre. 

En konservativ muslim vil nok anse at mer må dekkes for at man anses påkledd. Boomers? Jeg vet ikke? De hippiene har blitt ganske konservative? 
 

I tillegg har du allerede anerkjent, slik jeg har forstått, at riktig påkledning kan variere ut fra sted og situasjon. Det som er passende påkledning på stranda og i svømmehallen, er ikke passende på restaurant osv. Vi er uenige om at alt går på butikken og treningssenteret. Jeg vil ikke ha Walmart-tilstander i Norge. 
 

Sann historie: I går kjørte jeg til butikken, på veien så jeg en jentunge på en bussholdeplass. Hun hadde bare jeans og en kortermet topp på. Jeg stirret på henne. Ikke lenge, jeg kjørte jo. Jeg stirret ikke av seksuelle grunner, men fordi det var bare 9 grader selv om det var sol. Det var litt kaldt for å gå ut uten jakke. Delvis påkledd vil jeg si, sånn ut fra situasjonen. 

Tights er ikke undertøy.

[Bålkaffe]

Tøffenbøffen skrev (1 time siden):

Nei. Dette er fortsatt ikke riktig. At jeg synes det er altfor drøyt å gå rundt i de scrungegreiene i det offentlig, gjør ikke at jeg har et problem, er skadet eller må fikses. Jeg avskyr andre ting også, tequila for eksempel. Videre vil jeg minne om at tankefriheten er vernet av EMK art 9. Det sies gjerne at tankefriheten er absolutt. 

Jeg sier ikke at man må dekke seg til, og krever det i alle fall ikke. Men det er et godt alternativ å dempe det litt hvis man vil unngå oppmerksomhet. 
 

Det er den uønskede oppmerksomheten som oppgis å være problemet, og da altså i form av at folk ser. For å bruke dine ord er you-problem.

Folks syn kan ikke begrenses. Det blir som «blikking» som ungdommene surrer med. Det kreves også her av en person at en annen person  ikke skal se på den førstnevnte. Det er så inngripende og så dominerende at jeg aldri vil finne meg i det.

At noen ser på dere og tenker noe om dere på bakgrunn av hva de ser, må dere altså tåle så lenge det er i det offentlige rom. 

Hvis noen ytrer seg, altså sier noe. Så er det mer komplisert. Ikke alle ytringer er lovlige. Her er forskjellige hensyn balansert opp mot hverandre. Handlinger er enda mindre rom for. Det skulle bare mangle? «Grab them by the pussy» er avskyelig. 

Da vil jeg minne på at EMK art 9 som omtaler tankefrihet handler om retten til å:

Sitat

omfatter frihet til å skifte sin religion
eller overbevisning, og frihet til enten alene eller sammen med
andre og så vel offentlig som privat å gi uttrykk for sin religion
eller overbevisning, ved tilbedelse, undervisning, praksis og
etterlevelse.

 

Du  ikke bare synes det er drøyt at andre er tildekket med klær de liker å gå i, du avskyr det, som du selv har skrevet.

Når man begynner å avsky av andre mennesker kler seg i det de kler seg i, så har man et problem man bør adressere.

 

[Gjest Tøffenbøffen]

Bålkaffe skrev (På 6.4.2023 den 10.36):

Da vil jeg minne på at EMK art 9 som omtaler tankefrihet handler om retten til å:

 

Du  ikke bare synes det er drøyt at andre er tildekket med klær de liker å gå i, du avskyr det, som du selv har skrevet.

Når man begynner å avsky av andre mennesker kler seg i det de kler seg i, så har man et problem man bør adressere.

 

.

Endret 27. mai 2023 av Tøffenbøffen

[AnonymBruker]

Hadde jeg gått i tights, med ett 20cm lem med ereksjon, så hadde jeg fått blikk også. Ikke spill dumme damer, dere forstår hvorfor det er slik hvis dere er ærlige med dere selv 

Anonymkode: c181b...2ab

[Gunillapersson]

Det er ikke rett å seksualisere jenter. Men jeg kan se for meg at det blir vanskeligt for perverse menn som ser porno hver dag og ikke seksualisere kvinner når det kommer en fin dame inn på treningsenteret med en stram tights så viser formen på rumpa og av å til hele musa  fra alle kanter som om tighten skulle vært malt på og samtidig ha en liten topp på som viser brystene og så begynner dem å bøye seg å vri seg i alle slags akrobatiske stillinger 😅😂 dette ser jeg ofte! Derfor tør ikke jeg å ikke ha noe annet på meg enn en slakk joggebukse og t skjorte, fordi jeg vil personligt ha fred og ikke oppmerksomhet. Men for all del jenter må få kle seg så sexy som dem vil på treningsenteret men det er desverre en konsekvens. Jeg skulle ønske det var treningsenter for bare kvinner i mitt område...

[Bålkaffe]

Tøffenbøffen skrev (16 minutter siden):

Jeg anbefaler denne til morgenkaffen om art 9 med mer: https://www.morgenbladet.no/ideer/debatt/2016/02/12/ytringer-handlinger-og-tanker/

Jeg avskyr scrungetights, tequila, veps og mer. Ikke heng deg opp i det. Er det ordet «avsky» du reagerer på, så kan jeg godt moderere det til «misliker svært sterkt»?  Sånn? Kommer du deg videre nå? 

Tights er noe folk velger å ikle seg, tequila er en drikke, veps et insekt. Forskjellen på disse er hva?

[AnonymBruker]

Tøffenbøffen skrev (På 5.4.2023 den 9.44):

Æsj, nei heldigvis. Du spissformulerer, det gjør jeg også. Temaet er tilnærmet nakenhet  i det offentlige rom. Jeg synes ikke noe om det. Og det fører til glaning som andre igjen misliker. Jeg mener problemet med stirring og glaning er krisemaksimering. 
 

Slibrige kommentarer og verre ting er selvfølgelig ikke greit, det er ikke temaet. 

Noen vil gå nærmest nakne rundt og krever at alle skal se vekk, ikke reagere etc. Det kan man ikke kreve, brukes ytringsfriheten til å uttrykke seg sånn, må man forvente og tåle reaksjoner.

Akkurat som gutter som hyller Andrew Tate, det har de rett til, men de må forvente at vi tar til motmæle. 

Jo, man kan faktisk kreve at andre på treningssenteret utvider normal folkeskikk og ikke nistirrer, enten det er fordi man er feit, brannskadet, har veldig store muskler, eller har på seg en for trang tights.

AnonymBruker skrev (På 5.4.2023 den 9.52):

Jeg sikler ikke på bulen i buksa, men det hender jeg titter litt ekstra fordi det er fascinerende å se at det private blottes. Jeg er kvinne og ikke intr i det kvinnelige kjønn. Men hadde en kvinne trent foran meg og skrevet med beina så underlivet syntes gjennom buksa hadde jeg jo tittet da også. Jeg er et menneske. Sånn er det bare. 

Anonymkode: fdb81...f59

Vi er mange mennesker som evner å ikke titte på underlivet til andre uansett altså. Det er ikke sånn at det er en normal og uunngåelig reaksjon.

Ænema skrev (21 timer siden):

jeg er enig i at kvinner seksualiseres ofte, MEN halvnakne damer på treningsstudio burde IKKE klage over at folk glaner. det er BARE å kle på seg om de ikke takler oppmerksomheten. vi klarte fint å trene i t-skjorte og joggebukse for bare noen tiår siden.

Ja, burka er også fint! Evt kan jo kvinner bare la være å forlate huset om de ikke vil bli beglodd. Løser hele problemet.

Når var det du mener alle trente i t-skjorte og joggebukse? På 80-tallet gjorde de nå absolutt ikke det…

ItchyBitchySpider skrev (15 timer siden):

Det verste er at det heller ikke noe nytt. På 1970- og 1980-tallet var det vanlig for kvinner å sole seg toppløse og være toppløse på stranda, uten at de ble beglodd, shamet eller overfalt. De hadde mini-bikini, skjørt som så ut som belte (bare se på Abba sine sceneantrekk), og var mer frigjorte mht kropp enn det vi er i dag. Så utviklingen har egentlig gått bakover - vi er mer påkledd i dag enn våre bestemødre var.

Dette, 100 %.

Tøffenbøffen skrev (13 timer siden):

Nei, igjen, det er nyanser her. Ser man «alt» er det ikke innafor, dette har jeg anført gjennomgående og det vet du godt for vi har diskutert her lenge. Hvis du fortsatt er i tvil, les 3) over. 
 

Du innser at min løsning vil funke for begge parter, sant. Minimalt meg gloing for deg og ikke påtrengende nakenhet for meg. ( Altså hva jeg opplever som nakenhet og du mener er påkledd) 

Din løsning, som i at du skal bestemme hva andre skal ha på seg fordi du ikke klarer å holde porno-øynene dine for deg selv? Nei takk.

Tøffenbøffen skrev (12 timer siden):

Det der blir altfor lettvint.Jeg anerkjenner ikke din definisjon av påkledd. Rett og slett fordi jeg mener det også innebærer å skjule noe. De tightsene vi diskuterer skjuler ikke noe. Altså ikke innenfor min definisjon  av påkledd. 
 

Det er nok ikke jeg som er eller har problemet. Jeg stirrer i vantro og senere avsky. Mer «trailer trash» enn «hot» i hodet mitt. 

 

Jeg synes også at scrunch-tights er trashy og stygt, men jeg trenger ikke å stirre på dem likevel. Jeg står fritt til å fokusere på meg selv.

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Hvorfor må dere gå i så jækla kroppsnære og trange klær som fremhever enhver sprekk og fold på kroppen? Uansett om man vil eller ikke, blir man nærmest tvunget til å stirre på sprikende rompekløfter og cameltoes. 

Anonymkode: 898af...c3e

Man blir absolutt ikke tvunget til å stirre på dem nei. 

pressplay skrev (12 timer siden):

Jeg skjønner ikke motivasjonen din med å misforstå med vilje. Selvfølgelig ser jeg ikke hvilke BH du har på deg om det ikke er det ytterste plagget, men hvis du går med en så kroppsnær tights at konturene av musen din synes så er jeg ikke nødt til å stirre for å se det. 

Hvis du ligger på gulvet og skyver skrittet ditt mot taket gjenntatte ganger rett foran meg så er det ikke til å unngå å se. Blikket blir fort dratt mot bevegelse. 

Spent på neste konstruerte argument du kommer med. 

Joda, det går helt fint. Både nakken og øyeeplene kan beveges skjønner du.

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Hvordan får folk i det hele tatt med seg hva andre har på seg?

Når jeg trener, så er jeg helt i min egen sone, med musikk som stenger ute alt annet.

Hadde ikke fått med meg om hele gymmen sto i brann.

Dette virker som en oppkonstruert problemstilling.

La folk kle seg i hva dem vil når dem trener. Konsentrer deg om din egen trening.

Anonymkode: 3ded1...7c4

Dette!!!

Tøffenbøffen skrev (12 timer siden):

Dette er jeg faktisk helt enig i. Dette bestemmer ikke jeg. (Ingen bombe om jeg er enig med meg selv kanskje?) 

Men, min reaksjon og mine tanker rundt hva jeg ser bestemmer jeg helt selv. 

 

Du kan tenke hva du vil, men hadde din reaksjon på det du anser som for utfordrende kledd vært å beglo kvinner så hadde du blitt kastet ut av vår gym. Du velger selv din reaksjon, men da kommer det kanskje en reaksjon tilbake.

Anonymkode: fa6ed...7a0

[Gjest Tøffenbøffen]

AnonymBruker skrev (På 6.4.2023 den 11.45):

Du kan tenke hva du vil, men hadde din reaksjon på det du anser som for utfordrende kledd vært å beglo kvinner så hadde du blitt kastet ut av vår gym. Du velger selv din reaksjon, men da kommer det kanskje en reaksjon tilbake.

 

Endret 27. mai 2023 av Tøffenbøffen

[Gjest Tøffenbøffen]

AnonymBruker skrev (På 6.4.2023 den 11.45):

Jo, man kan faktisk kreve at andre på treningssenteret utvider normal folkeskikk og ikke nistirrer, enten det er fordi man er feit, brannskadet, har veldig store muskler, eller har på seg en for trang tights.

 

Endret 27. mai 2023 av Tøffenbøffen

[AnonymBruker]

Tja, fordi de har så trange og tettsittende klær som presser seg inn i den minste sprekk på kroppen?

Anonymkode: fbede...5d3

[AnonymBruker]

Har dere ingenting bedre å gjøre i påsken enn å lage flere sider med denne diskusjonen om tights? Dere er uenige uansett hvor mye dere skriver fram og tilbake, ærlig talt 😂

Anonymkode: 358c9...fed

[AnonymBruker]

Tøffenbøffen skrev (8 timer siden):

Men blotting eller være naken på offentlig sted er ulovlig. 

 

Blotting er definert som seksuelt motivert nakenhet, og det er ulovlig, men det er forøvrig ikke ulovlig å være naken på offentlig sted. Det er kun ulovlig om nakenheten er seksuelt motivert. Om man bader naken, soler seg, eller ved andre anledninger er naken fordi det er det mest komfortable, og ikke er støtende for noen, da er det tillatt.

Man kan være naken så mye man vil, og hvor som helst i Norge, så lenge man ikke støter noen. Og der er vi ved kjernen av problemet, fordi enkelte folk blir støtt av de mest utrolige ting, som at noen dusjer nakne, eller bader nakne. Å gå naken på kjøpesenteret og på restaurant er nok å gå for langt, men ellers er det meste lov.

Anonymkode: f8a29...cd5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Hadde jeg gått i tights, med ett 20cm lem med ereksjon, så hadde jeg fått blikk også. Ikke spill dumme damer, dere forstår hvorfor det er slik hvis dere er ærlige med dere selv 

Anonymkode: c181b...2ab

Dette 👏🏼👏🏼👏🏼

Anonymkode: fdb81...f59

[AnonymBruker]

Scrunch tights ser komisk ut, men er selvfølgelig sexy på fine damer.

Anonymkode: 67315...e9f

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Dette 👏🏼👏🏼👏🏼

Anonymkode: fdb81...f59

ja, vi klapper alltid for 20 cm lem 👏🏻👏🏻👏🏻

[AnonymBruker]

Det er bevist biologisk at menn er i snitt godt mer visuell enn kvinner generelt, det er grunnen til at mange menn er slik. Det er også bevist at pga Testosteron, blir menn langt mer tent, som er mest sannsynlig en god grunn til at mange flere menn enn kvinner reagerer slikt.

Det er selvsagt ikke greit å gå for langt, det burde finnes grenser etter min mening. Som mange andre påpeker her, det avhenger også av kontekst. Om personene som kler seg slik ønsker den type oppmerksomhet kanskje, hvordan man kler seg eller oppfører seg etc.

 

Anonymkode: b2833...fb5

[Meltzer]

AnonymBruker skrev (På 4.4.2023 den 17.35):

Fordi menn er så sinnsykt innbilske at de tror at vi damer kler oss for å være sexy for dem. I virkligheten kler vi oss for å kunne se fremgangen med vår egen kropp. Enkelte folk er så pornoødelagte nå i dag at det er helt latterlig. Kanskje de burde trene mer å la pornoen ligge. Er bare sykt ekkelt hvor enkle enkelte menn er i hodet. Huleboere som ikke har fulgt med evolusjonen. LA oss humpe på alt som røer seg pga biologi liksom.. Æsj! De fleste har heldigvis utviklet seg seg, men det er slitsomt og temmelig patetisk med grisegubber som henger igjen på huleboer stadiet, patetisk og trist.

Anonymkode: e0a8d...abd

Gratulerer! Enten har du skrevet et genialt sarkastisk innlegg, eller så har du skrevet et innlegg som berører essensen i enkelte kvinners idioti.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.4.2023 den 14.09):

Har dere ingenting bedre å gjøre i påsken enn å lage flere sider med denne diskusjonen om tights? Dere er uenige uansett hvor mye dere skriver fram og tilbake, ærlig talt 😂

Anonymkode: 358c9...fed

Noen bør korsfestes!

Anonymkode: 917d9...2b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 4.4.2023 den 11.15):

Jeg er aldri på treningsstudio, men jeg ser jo damene på butikken etter å ha trent.

Er jo ingen som helst tvil om at de kler seg så seksualisert som mulig uten å passere grensen for å bli arrestert.

Sorry, men dette er 100% damers egen skyld. De kan ihvertfall ikke legge skylden på oss menn når de knapt har klær på i offentligheten.

 

Anonymkode: d82de...bd6

Hva er det som er 100% damers skyld her?, Og hva mener du egentlig med seksualisert bekledning? Jeg går i t-shirt og tights på treningsstudio. Ikke tights med padding altså. Kunne sikkert trent i joggebukse også for å blidgjøre deg, men det er mer praktisk med en bukse som sitter. Blottet verken mage, skuldre eller bryst på treningsstudio. Og det er heller ikke lov på de fleste treningssentre..

Anonymkode: 40962...482

[AnonymBruker]

Meltzer skrev (På 8.4.2023 den 16.34):

Gratulerer! Enten har du skrevet et genialt sarkastisk innlegg, eller så har du skrevet et innlegg som berører essensen i enkelte kvinners idioti.

Følte deg truffet av det hun skrev tenker jeg.

Anonymkode: 40962...482