Klarer du denne IQ-oppgaven?

[AnonymBruker]

Påkrevd skrev (12 minutter siden):

"Selv om du ikke finner en slik oppgave på en vanlig MENSA-test" sto det. Et sitat er ikke mye verdt om man endrer innholdet. Mensa har ikke copyright på IQ. Deres test er i praksis ikke brukandes til noe annet enn å se om du er kvalifisert til medlemskap eller ikke. Det er en rekke forskjellige måter å måle intelligens på.

https://www.psychologydiscussion.net/intelligence/how-to-measure-intelligence-6-ways-psychology/13608

https://iqtestprep.com/list-of-iq-tests/ 

Akkurat. MENSA sin er bare en av mange og er egentlig veldig begrenset siden den utelukkende bruker progressive matriser. Om man tar en mer avansert, f.eks. gjennom nevropsykologisk utredning, er romlig/visuell intelligens en del av det. Om man skal masseprodusere en test og bare gi en poengsum er MENSA sin lett og billig, og det er forståelig at de ikke tar seg tid til en 2-timers en-til-en-test med en profesjonell for 500 kroner. Det er ikke særlig lønnsomt.

Om vedkommende fant det nødvendig å endre "sitatet" bevisst eller om h*n ikke vet forskjellen er ikke godt å vite. Uansett kan det være greit å oppklare for andre som leser tråden at en omfattende IQ-test tester flere områder enn den typiske facebook-testen.

Full Scale IQ Test (openpsychometrics.org)

Her er et eksempel på et forsøk på "full scale" online, men som de sier:

Sitat

WARNING: Every on-line IQ test is bad

While a lot of working has been put into making sure this has good measurement properties, it is not a replacement for a real IQ test. Not on-line test is. A main reason is that no one in the on-line context has the attention span for a reliable assessment. The Wechsler Adult Intelligence Scale (a reasonable candidate for the title 'gold standard IQ test') takes more than an hour [1]. This test was designed with a cap of taking 20 minutes, because we like engagement and engagement drops off fast after that. This should be understood as demonstration of how an IQ test can work, rather than a score you should make decisions based off of.

 

Anonymkode: 0e054...9af

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Akkurat. MENSA sin er bare en av mange og er egentlig veldig begrenset siden den utelukkende bruker progressive matriser. Om man tar en mer avansert, f.eks. gjennom nevropsykologisk utredning, er romlig/visuell intelligens en del av det. Om man skal masseprodusere en test og bare gi en poengsum er MENSA sin lett og billig, og det er forståelig at de ikke tar seg tid til en 2-timers en-til-en-test med en profesjonell for 500 kroner. Det er ikke særlig lønnsomt.

Om vedkommende fant det nødvendig å endre "sitatet" bevisst eller om h*n ikke vet forskjellen er ikke godt å vite. Uansett kan det være greit å oppklare for andre som leser tråden at en omfattende IQ-test tester flere områder enn den typiske facebook-testen.

Full Scale IQ Test (openpsychometrics.org)

Her er et eksempel på et forsøk på "full scale" online, men som de sier:

 

Anonymkode: 0e054...9af

Full scale IQ 133.

Spatial IQ 136.

 

- kvinne

Anonymkode: 76dcc...13e

[Chupacabra]

1 hour ago, ~~NYNORSK~~ said:

F

Denne var ikke så lett, men mener det skal bli B. Mulig du har sett et annet mønster.

Man går fra venstre mot høyre.

Hver kolonne i 3x3-matrisene flyttes til høyre i neste 3x3-matrise.

Når kolonnen er flyttet, endres symbolene:

X blir til O

O blir til Δ

Δ blir til X

Dette er gyldig bortsett fra den siste kolonnen i hver 3x3-matrise som skal bli til første kolonnen i 3x3-matrisen til høyre. Her endres ikke symbolene etter samme regel.

[DuMåkkeKommeHer]

Chupacabra skrev (18 minutter siden):

Denne var ikke så lett, men mener det skal bli B. Mulig du har sett et annet mønster.

Man går fra venstre mot høyre.

Hver kolonne i 3x3-matrisene flyttes til høyre i neste 3x3-matrise.

Når kolonnen er flyttet, endres symbolene:

X blir til O

O blir til Δ

Δ blir til X

Dette er gyldig bortsett fra den siste kolonnen i hver 3x3-matrise som skal bli til første kolonnen i 3x3-matrisen til høyre. Her endres ikke symbolene etter samme regel.

Jøss, det var komplisert sammenheng, bra gjort å se den! Håper egentlig det finnes et enklere mønster, men jeg klarte kun å se at første matrise i hver rad er en rotasjon av siste matrise i raden over, men det viser jo ikke løsningen

[AnonymBruker]

Jeg ville sagt vannet lå vannrett i den skjulte flasken. Men hvor streken skal gå, er mye vanskeligere. Jeg er usikker på hvordan jeg skulle kommet frem til det.

Anonymkode: a97d7...f25

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 7.3.2023 den 22.55):

 

Oppgaven er altså at du skal visualisere hvordan vannet i en flaske med vann legger seg når du tipper den på siden...

Hvorfor er det så store kjønnsforskjeller her? Jeg ble sjokkert da jeg leste at 40% av kvinner ikke klarer å visualisere at det skal være en vannrett linje...

 

 

Anonymkode: 0e054...9af

Jeg blir overrasket hvir mer enn 5% av damene får det til 🙂

Anonymkode: 63a38...7f5

[AnonymBruker]

Ardwinna skrev (På 7.3.2023 den 23.04):

Har null problem med å skjønne hvordan vannet legger seg. Jeg sliter mer med å skjønne hvorfor dette liksom skal være så vanskelig å forstå, og trodde et øyeblikk at det var et lurespørsmål.
Handler ikke dette om romforståelse, noe som er vitenskapelig bevist at kvinnehjernen ofte sliter mer med enn mannehjernen? Det er på grunn av dette at kvinner ofte er kjent for å generelt være dårlige på å lese kart.

Enig.

Anonymkode: c76df...a85

[AnonymBruker]

DuMåkkeKommeHer skrev (21 minutter siden):

Jøss, det var komplisert sammenheng, bra gjort å se den! Håper egentlig det finnes et enklere mønster, men jeg klarte kun å se at første matrise i hver rad er en rotasjon av siste matrise i raden over, men det viser jo ikke løsningen

Men nok off topic....

Tråden handler om den første oppgaven og det fascinerende i at kvinner er så mye dårligere enn menn på noe som virker så innlysende (at det skal være en vannrett linje for vann i en flaske som snus)

Andre tester viser jo også forskjeller på romlig intelligens mellom kjønnene. Hvorfor har menn et såpass stort forsprang her?

Forskjellene på kvinnehjerner og mannehjerner er nok større enn vi tror. Det hadde vært interessant å se hvordan de som er "født i feil kropp" klarer seg... 

 

Anonymkode: 0e054...9af

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men nok off topic....

Tråden handler om den første oppgaven og det fascinerende i at kvinner er så mye dårligere enn menn på noe som virker så innlysende (at det skal være en vannrett linje for vann i en flaske som snus)

Andre tester viser jo også forskjeller på romlig intelligens mellom kjønnene. Hvorfor har menn et såpass stort forsprang her?

Forskjellene på kvinnehjerner og mannehjerner er nok større enn vi tror. Det hadde vært interessant å se hvordan de som er "født i feil kropp" klarer seg... 

 

Anonymkode: 0e054...9af

Det som er fascinerende er om menn som har lyst til å fortelle om flytende væske i en flaske klarer seg på 1. date. Hvordan kan menn bruke dette enorme forspranget på en bedre måte?

[AnonymBruker]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Det som er fascinerende er om menn som har lyst til å fortelle om flytende væske i en flaske klarer seg på 1. date. Hvordan kan menn bruke dette enorme forspranget på en bedre måte?

Hvordan ble "date" en del av dette? Det er vel sjelden en god idé å undervise i fysikk på første date...

Anonymkode: 0e054...9af

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Ja, det er åpenbart for meg også, som mann....

Når det er sagt; det å klare å forestille seg hvor høy linjen er, er også en god test på visualisering. Det hadde vært gøy å se folks svar på oppgaven....

Anonymkode: 0e054...9af

Enig. Men det er vel ikke verre enn at så mye som vannstanden reduseres langt den ene siden, like mye øker den langs motsatt side. Sålenge den ikke tilter mer enn at hele bunnen fortsatt er dekket av vann da.

Anonymkode: d38fa...0a6

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hvordan ble "date" en del av dette? Det er vel sjelden en god idé å undervise i fysikk på første date...

Anonymkode: 0e054...9af

Det var et eksempel basert på ingenting. Jeg trodde det var det vi drev med i tråden.

Endret 8. mars 2023 av Helene1982

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Andre tester viser jo også forskjeller på romlig intelligens mellom kjønnene. Hvorfor har menn et såpass stort forsprang her?

Med fare for å dra oss inn i vitenskapsfilosofi vil det vel avhenge av hva vi mener med "hvorfor". Vil tro at forskjellen i prinsippet kan forklares fra fysiske/biologiske forskjeller i kjønnene, selv om vi i praksis ikke kjenner nøyaktig hvilke genuttrykk eller for eksempel hormoner som gir opphav akkurat denne forskjellen, og hvordan dette eventuelt kan forstås av hjerneoppbygning.

Men med "hvorfor" kan man jo også sikte til en evolusjonsbiologisk forklaring. Hvis det var overvekt at mannlige jegere, mulig disse ville hatt større nytte av romforståelse for å kunne sikte spyd mot bevegende mål, og at det dermed kan ha vært gunstig med et en kjønnsbetinget ferdighet i dette. Men jeg vil påstå at slike forklaringsmønstre kan være noe spekulative, i og med at man sikkert kunne konstruert mange slike forklaringer for alt mulig fordi man søker etter forklaringer kun for de fenomenene som faktisk observeres, uten å kunne vite at dette er en reell forklaring. 

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Enig. Men det er vel ikke verre enn at så mye som vannstanden reduseres langt den ene siden, like mye øker den langs motsatt side. Sålenge den ikke tilter mer enn at hele bunnen fortsatt er dekket av vann da.

Anonymkode: d38fa...0a6

Det er nok ikke fullt så enkelt, er i hvert fall ikke lett å umiddelbart se at det skal stemme, i og med at når flasken er satt på skrå vil væsken fylle en annen fasong (ser ut som en trekant når vi ser den i 2D). I stedet for en konstant bredde i beholderen, blir den smalere lenger ned, og det hele avhenger av vinkel på helningen.

Ville regnet ut fra at volumet av vannet må være det samme, og ut ifra vannstanden, beholderens bredde og helningen bør vel det være mulig å finne

[Ardwinna]

Jeg er veldig fascinert av Gardeners teori om de 7 intelligenser, og synes det er mye mer interessant enn å bare se på én type intelligens. Jeg tok en test for noen år siden og scorte høyest på visuell intelligens, så muligens er det derfor jeg er blant de 60% av kvinner som klarer denne oppgaven. Kvinner har jo ofte hatt rykte på seg for å være dårlige kartlesere, men har man høy visuell intelligens kan man også lettere orientere seg ved hjelp av kart.
Nå vet jeg ikke om hvordan kjønn typisk fordeler seg innad i de 7 intelligensene, men det som er interessant er hvordan dette påvirker oss innen ulike områder av livet, inkludert hvordan vi lærer.

[DuMåkkeKommeHer]

Ardwinna skrev (4 timer siden):

Jeg er veldig fascinert av Gardeners teori om de 7 intelligenser, og synes det er mye mer interessant enn å bare se på én type intelligens. Jeg tok en test for noen år siden og scorte høyest på visuell intelligens, så muligens er det derfor jeg er blant de 60% av kvinner som klarer denne oppgaven. Kvinner har jo ofte hatt rykte på seg for å være dårlige kartlesere, men har man høy visuell intelligens kan man også lettere orientere seg ved hjelp av kart.
Nå vet jeg ikke om hvordan kjønn typisk fordeler seg innad i de 7 intelligensene, men det som er interessant er hvordan dette påvirker oss innen ulike områder av livet, inkludert hvordan vi lærer.

Jeg er nok av omvendt oppfatning. Det er jo helt som forventet at ulike folk er gode til ulike ting; at man er god til å regne trenger ikke å bety at man er tilsvarende god til å skrive, er jo ikke noe oppsiktsvekkende med det. Gardeners teori er vel oppe i 9 "intelligenser" nå, og det kommer jo bare av hvordan man definerer intelligens, man kunne like gjerne kalt disse for 9 talenter. Dessuten er det empiriske grunnlaget for denne grupperingen tvilsomt, og mye kritisert.

Det som derimot er interessant er at g-faktor kan forklare typisk 50-60% av variabiliteten av hvilken som helst kognitiv test, uavhengig om det er språk- tall- eller romforståelse, og at dette er en svært viktig predikator for suksess i både utdanning og arbeidsliv.

At det er sterk samvariasjon mellom alle disse kognitive evnene, og at g-faktor er over 80% arvelig, er et svært brutalt og ubehagelig faktum. Men jeg tror ikke det å påpeke at "noen er flinke i språk selv om de ikke er gode til å regne", og gi opphav til ikke-vitenskapelige læringsmetoder som "learning styles" er en god strategi å håndtere det på

[Ardwinna]

DuMåkkeKommeHer skrev (5 timer siden):

Jeg er nok av omvendt oppfatning. Det er jo helt som forventet at ulike folk er gode til ulike ting; at man er god til å regne trenger ikke å bety at man er tilsvarende god til å skrive, er jo ikke noe oppsiktsvekkende med det. Gardeners teori er vel oppe i 9 "intelligenser" nå, og det kommer jo bare av hvordan man definerer intelligens, man kunne like gjerne kalt disse for 9 talenter. Dessuten er det empiriske grunnlaget for denne grupperingen tvilsomt, og mye kritisert.

Det som derimot er interessant er at g-faktor kan forklare typisk 50-60% av variabiliteten av hvilken som helst kognitiv test, uavhengig om det er språk- tall- eller romforståelse, og at dette er en svært viktig predikator for suksess i både utdanning og arbeidsliv.

At det er sterk samvariasjon mellom alle disse kognitive evnene, og at g-faktor er over 80% arvelig, er et svært brutalt og ubehagelig faktum. Men jeg tror ikke det å påpeke at "noen er flinke i språk selv om de ikke er gode til å regne", og gi opphav til ikke-vitenskapelige læringsmetoder som "learning styles" er en god strategi å håndtere det på

Takk for oppdateringen, jeg hadde glemt at antall intelligenser i denne teorien har økt med tiden.
Og så kan jeg jo også takke for at innlegget ditt inspirerte meg til å lese meg opp på g-faktor/grunnintelligens og tanken om at de som scorer høyt på ett område ofte scorer høyt også på andre områder. Da har man lært noe nytt i dag også!
 

[AnonymBruker]

Det store spørsmålet er vel ikke hvordan linja legger seg, men hvor høyt linja går på den tiltede flaska?

Any1?

Anonymkode: 0a832...ce8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.3.2023 den 21.19):

Ja, det er åpenbart for meg også, som mann....

Når det er sagt; det å klare å forestille seg hvor høy linjen er, er også en god test på visualisering. Det hadde vært gøy å se folks svar på oppgaven....

Anonymkode: 0e054...9af

På denne står det ingenting om hvorvidt det blå er vann/flytende og vil endre seg eller om man bare skal tilte en delvis fargelagt figur. På denne oppgaven vil det altså være ren flaks som avgjør om man får riktig svar eller ikke. Strengt talt vil jeg si det spørres etter en ren tilt, inkludert et fargelagt felt. Kvinner er opptatt av å svare på det som spørres om og vil derfor gå til den løsningen for å safe. 

Anonymkode: 06183...c0f

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

På denne står det ingenting om hvorvidt det blå er vann/flytende og vil endre seg eller om man bare skal tilte en delvis fargelagt figur. På denne oppgaven vil det altså være ren flaks som avgjør om man får riktig svar eller ikke. Strengt talt vil jeg si det spørres etter en ren tilt, inkludert et fargelagt felt. Kvinner er opptatt av å svare på det som spørres om og vil derfor gå til den løsningen for å safe. 

Anonymkode: 06183...c0f

Menn derimot vil fokusere på hva kvinner kommer til å gjøre og glemme å løse oppgaven.