Kan man ansette noen pga "personlig egnethet" selv om personen har ingen erfaring og andre søkere har lang erfaring? Forvirret 😩

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Hvorfor får ikke h*n sparken? 

Anonymkode: 2bedc...58d

Fordi det er så vanskelig å sparke noen i det offentlige. Men det er en formell oppsigelsessak på gang, jurister er involvert etc. Men det er jo lett å bli sykmeldt, og da er arbeidsgiver satt i sjakk matt. 

Anonymkode: affe5...fbb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Fordi det er så vanskelig å sparke noen i det offentlige. Men det er en formell oppsigelsessak på gang, jurister er involvert etc. Men det er jo lett å bli sykmeldt, og da er arbeidsgiver satt i sjakk matt. 

Anonymkode: affe5...fbb

Ja 😕 skjønner 

Anonymkode: 2bedc...58d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Helt enig med deg. Det var en gammel konflikt som ble løst. Og forresten, det at jeg var i konflikt med noen, betyr ikke at det var min feil. 

Anonymkode: 2bedc...58d

Nei, det trenger selvsagt ikke å ha vært ens egen feil at man er i konflikt - men det sier en del om en som person hvordan man forholder seg til det uansett. Å ha bevist for sjefen at du klarer å håndtere en sånn situasjon på en god måte, bør jo absolutt gi pluss i boka, ikke det motsatte. 

Å ikke ville gi noen fast stilling kun på bakgrunn av at man én gang (eller to) havnet i en konflikt med en kollega som man håndterte på en ok måte - det synes jeg er en urettferdig sjef. Spesielt hvis man var «uskyldig» i at det ble en konflikt i første omgang!

Er man derimot en person som til stadighet havner i konflikter med andre og ikke forsøker/klarer å løse de situasjonene på en ok måte, så skjønner jeg at en sjef ikke ønsker å satse på den personen videre.

Anonymkode: d506d...238

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nei, det trenger selvsagt ikke å ha vært ens egen feil at man er i konflikt - men det sier en del om en som person hvordan man forholder seg til det uansett. Å ha bevist for sjefen at du klarer å håndtere en sånn situasjon på en god måte, bør jo absolutt gi pluss i boka, ikke det motsatte. 

Å ikke ville gi noen fast stilling kun på bakgrunn av at man én gang (eller to) havnet i en konflikt med en kollega som man håndterte på en ok måte - det synes jeg er en urettferdig sjef. Spesielt hvis man var «uskyldig» i at det ble en konflikt i første omgang!

Er man derimot en person som til stadighet havner i konflikter med andre og ikke forsøker/klarer å løse de situasjonene på en ok måte, så skjønner jeg at en sjef ikke ønsker å satse på den personen videre.

Anonymkode: d506d...238

Helt enig der. 

Anonymkode: 2bedc...58d

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (På 8.2.2023 den 19.00):

Eller er det ikke lov? 

Anonymkode: 2bedc...58d

Jo, det er lov. Kvalifikasjonsprinsippet tar høyde for at "personlig egnethet" kan veie tyngre enn erfaring når minimumskravene er innfridd for ansettelse. 

I bunn og grunn er kvalifikasjonsprinsippet intet mindre enn en lovregulering uten mening. Noen praktiserer kunnskap mer, noen praktiserer erfaring mer og noen går rett på egnethet. 

[AnonymBruker]

jeg ser mange ganger selv de som jobber i politi ikke har egnethet til å være politi. 

Anonymkode: 39247...3a8

[Gjest Albbas]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Uenig her. 17 års erfaring betyr ikke i samme jobb i samme firma. Det kan være varierende og allsidig erfaring + relevant videreutdanning som selvfølgelig er mye bedre enn null erfaring, spesielt hvis disse søkere er like gamle. Du tenkte kanskje at den førstnevnte var gammel og den uten erfaring er nyutdannet? Nei. 

Anonymkode: 2bedc...58d

Hva er du uenig i? Jeg uttaler meg helt generelt, og helt generelt er at 17 år erfaring ikke automatisk betyr at det er viktigere enn ingen erfaring men personlig egnethet. Selvfølgelig kan man ha 17 år med variert erfaring, men man kan også ha 17 år med ensidig erfaring. Hva som er viktigst vil variere fra tilfelle til tilfelle. Og man kan ha masse verdifull erfaring men likevel være fullstendig personlig uegnet. Arbeidslivet er FULLT av sånne eksempler. Det finnes også ledere og folk som ansetter som har masse erfaring men som egentlig er ganske uegnede i jobben sin og som ikke burde fått den stillingen de har på tross av erfaring... 😉 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.2.2023 den 19.05):

Personlig egnethet er jo viktig i alle jobber, men er den viktigere enn 17 års erfaring? 

 

Selvfølgelig er personlig egenethet viktig. Det fins jo mange som er 17 år i feil yrke, eller 40 for den saks skyld. 

Anonymkode: 6380b...f3d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Selvfølgelig er personlig egenethet viktig. Det fins jo mange som er 17 år i feil yrke, eller 40 for den saks skyld. 

Anonymkode: 6380b...f3d

Ingen tvil. Jeg tror at jeg blander personlig egnethet og personlighet 😀

Anonymkode: 2bedc...58d

[Mollami]

AnonymBruker skrev (På 8.2.2023 den 19.05):

Personlig egnethet er jo viktig i alle jobber, men er den viktigere enn 17 års erfaring? 

Anonymkode: 2bedc...58d

Det spørs jo hvordan man har ‘forvaltet’ disse 17 årene da? For enkelte hjelper det lite, hvor lang erfaring man har, om man ikke har det som skal til. I offentlig sektor, er det vel ansiennitet som gjelder likevel, selv om man ikke er egnet?  

[Gjest Albbas]

7 minutter siden, Mollami said:

 I offentlig sektor, er det vel ansiennitet som gjelder likevel, selv om man ikke er egnet?  

Nei. 

[Mollami]

AnonymBruker skrev (På 9.2.2023 den 13.44):

Skal det ikke mye til å ansette en helt uten erfaring fremfor en som har erfaring? Da må den med erfaring være helt JÆVLIG for å bli nedprioritert 

Anonymkode: 2bedc...58d

Finnes mange slike, dessverre.

[Mollami]

Albbas skrev (4 minutter siden):

Nei. 

Flott! Da har verden gått fremover! 👍

[AnonymBruker]

On 2/8/2023 at 7:15 PM, AnonymBruker said:

I det offentlige er dette ikke tillat, og har man en mistanke om det bør man ettergå det. Men selvfølgelig - det er enklere å sitte å rante på kv om ting du ikke vet noe om.

Anonymkode: 26e64...041

Er det ikke bare å legge det fram som at vedkommende gjorde et slett inntrykk i jobbintervjuet dersom man blir presset på det?

Anonymkode: a057e...108

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.2.2023 den 19.33):

Kvalifikasjonskravet betyr at den som best oppfyller kravene som står i stillingsutlysningen, skal ansettes. Det betyr ikke at man bare har lov til å stille formelle krav, som man kan lese fra en cv. I stillingsannonser står det veldig ofte «personlig egnethet vil bli vektlagt». Det gir lov til å vektlegge personlig enhet. Og den avdekker man bla i intervju. Begynner å skjønne hvorfor du ikke fikk jobben…

 

Anonymkode: 26e64...041

Hei du! Av svaret ditt ser jeg at du ikke er personlig egnet til å ha gode reflekterende svar. Det er ikke grunnlag for å tenke at du har mye å bidra med her på nåværende tidspunkt. 

Anonymkode: ec601...393

[Eddie]

AnonymBruker skrev (På 9.2.2023 den 18.09):

Jeg tror ikke at noen har dårlige referanser. Folk velger jo referansene sine selv. 

Anonymkode: 2bedc...58d

Dårlige referanser forekommer. Jeg har snakket med enkelte som er oppført som referanse som ikke gir et helt heldig bilde av den ansatte. Referansen lyver normalt ikke, siden dette går direkte på troverdigheten til referansen selv, og dermed kan konflikter og lignende bli tatt opp.

For orden skyld så spør jeg spesifikt om arbeidssøkeren har vært i noen konflikter (blant annet) hos tidligere arbeidsgiver.

I tillegg er det mistenksomt hvis siste leder ikke er oppført som referanse. Eksempelvis kun leder hos arbeidsgiveren før + en personreferanse (kollega) fra nåværende jobb.

[AnonymBruker]

EddieFallow skrev (16 minutter siden):

Dårlige referanser forekommer. Jeg har snakket med enkelte som er oppført som referanse som ikke gir et helt heldig bilde av den ansatte. Referansen lyver normalt ikke, siden dette går direkte på troverdigheten til referansen selv, og dermed kan konflikter og lignende bli tatt opp.

For orden skyld så spør jeg spesifikt om arbeidssøkeren har vært i noen konflikter (blant annet) hos tidligere arbeidsgiver.

I tillegg er det mistenksomt hvis siste leder ikke er oppført som referanse. Eksempelvis kun leder hos arbeidsgiveren før + en personreferanse (kollega) fra nåværende jobb.

Det betyr at referansen sa at h*n ønsket å være referanse, men sa noen negative ting om den som spurte? Not nice. Jeg ville aldri sagt ja til å være referanse om jeg hadde noe negativt å si om vedkommende 

Anonymkode: 2bedc...58d

[AnonymBruker]

EddieFallow skrev (23 minutter siden):

Dårlige referanser forekommer. Jeg har snakket med enkelte som er oppført som referanse som ikke gir et helt heldig bilde av den ansatte. Referansen lyver normalt ikke, siden dette går direkte på troverdigheten til referansen selv, og dermed kan konflikter og lignende bli tatt opp.

For orden skyld så spør jeg spesifikt om arbeidssøkeren har vært i noen konflikter (blant annet) hos tidligere arbeidsgiver.

I tillegg er det mistenksomt hvis siste leder ikke er oppført som referanse. Eksempelvis kun leder hos arbeidsgiveren før + en personreferanse (kollega) fra nåværende jobb.

Det er vel ganske naturlig å ikke ønske å oppgi leder i nåværende jobb som referanse? At ikke forrige leder er oppført som referanse har jeg selv opplevd at har gode grunner. Jeg har spurt kandidaten selv om dette, og fått et helt kurant svar. Etter min mening er det fair at man f.eks. ikke hadde god kjemi med forrige leder, særlig om det var et kortre arbeidsforhold og kandidaten kan gi gode svar på dette.

Anonymkode: 1bcf1...768

[Eddie]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er vel ganske naturlig å ikke ønske å oppgi leder i nåværende jobb som referanse? At ikke forrige leder er oppført som referanse har jeg selv opplevd at har gode grunner. Jeg har spurt kandidaten selv om dette, og fått et helt kurant svar. Etter min mening er det fair at man f.eks. ikke hadde god kjemi med forrige leder, særlig om det var et kortre arbeidsforhold og kandidaten kan gi gode svar på dette.

Anonymkode: 1bcf1...768

Er det snakk om et kort arbeidsforhold så kan det forklares, men det er ganske normalt å ha nåværende leder oppført. En eksempelvis 6 år gammel referanse er ganske utdatert. Sier ikke det er kritisk, men det er unormalt.

[AnonymBruker]

EddieFallow skrev (3 minutter siden):

Er det snakk om et kort arbeidsforhold så kan det forklares, men det er ganske normalt å ha nåværende leder oppført. En eksempelvis 6 år gammel referanse er ganske utdatert. Sier ikke det er kritisk, men det er unormalt.

Da er vi åpenbart i veldig ulike situasjoner. For min del hører det til sjeldenhetene at noen har nåværende leder oppført som referanse. De fleste ønsker jo ikke at nåværende arbeidsgiver skal vite at de er i prosesser. Det har jeg full forståelse for, og jeg ville ikke selv oppgitt min nåværende leder som referanse.

Anonymkode: 1bcf1...768