Kan man ansette noen pga "personlig egnethet" selv om personen har ingen erfaring og andre søkere har lang erfaring? Forvirret 😩

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ingen som ønsker å ansette en som er presis og arbeidsom, men som ødelegger arbeidsmiljøet med frekkheter. Det er drepen for totalproduktivitet og trivsel - og gir høy turnover. Dersom man må velge, mellom de to, så tar man den som stadig er forsinket (dog helst en annen). Det er mange mennesker som kommer presis, er hyggelig og normalt arbeidssom i denne verden. 

Anonymkode: d809f...ca8

Skal det ikke mye til å ansette en helt uten erfaring fremfor en som har erfaring? Da må den med erfaring være helt JÆVLIG for å bli nedprioritert 

Anonymkode: 2bedc...58d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Personlig egnethet håper jeg virkelig vektlegges høyt. 

Hvem ønsker en kollega som forserer arbeidsmiljøet, sluntrer unna, kommer for sent, aldri møter på jobb, gjør alt feil, baksnakker, er sur mot alle osv. ? 

Jeg håper ledere vurderer folk nøye på personlige egenskaper, slik jeg ikke får et drittmenneske av en kollega. Man kan ha 20 års erfaring, men være pill råtten innvendig. 

Anonymkode: b356e...1b5

Personlig egnethet er som oftest ganske intetsigende fjas som i realiteten gjør at man kan stole for mye på en svært subjektiv magefølelse. 

Anonymkode: 8a3ac...c0d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Personlig egnethet er som oftest ganske intetsigende fjas som i realiteten gjør at man kan stole for mye på en svært subjektiv magefølelse. 

Anonymkode: 8a3ac...c0d

Enig. Når personen kommer på intervju, er h*n jo forberedt og viser sitt beste. Så ditt gode inntrykk av vedkommende kan være helt feil. 

Anonymkode: 2bedc...58d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Personlig egnethet er jo viktig i alle jobber, men er den viktigere enn 17 års erfaring? 

Anonymkode: 2bedc...58d

Det er den hvis den med 17 års erfaring ikke har de personlige egenskapene man ønsker. For eksempel at vedkommende har dårlige referanser. 

Anonymkode: affe5...fbb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Skal det ikke mye til å ansette en helt uten erfaring fremfor en som har erfaring? Da må den med erfaring være helt JÆVLIG for å bli nedprioritert 

Anonymkode: 2bedc...58d

Ja, det skal ganske mye til. Men den med lang erfaring KAN faktisk være helt jævlig, selv om CVen ser bra ut… Jeg har selv en kollega som er et godt eksempel på det: Strålende CV, men hen fungerer ikke i jobben (gjør den i praksis ikke, evt er kvaliteten på jobben dårlig), kommer på kant med alle kolleger+sjef, og har nok sannsynligvis en personlighetsforstyrrelse. Jeg hadde lett ansatt en helt nyutdannet framfor denne personen. 

Anonymkode: affe5...fbb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Hvilke av disse faktorene er viktigst? Ingen er jo perfekt og det er vanskelig å finne en som både kommer presis, jobber godt, er aldri borte og er likt av absolutt alle. Vil arbeidsgiveren foretrekke en som er godt likt men er stadig forsinket eller en som er presis og arbeidsom men ganske frekk? 

Anonymkode: 2bedc...58d

«Ingen er perfekt» er jeg for så vidt enig i, men jeg synes da ikke det er for mye for langt å ønske å ansette en person som kommer på tida, jobber godt og klarer å oppføre seg sammen med andre? Det er jo en ganske uattraktiv arbeidsplass om man ikke har søkere i bunken som oppfyller et minimum liksom. 

«Aldri er borte» er forresten ikke et argument jeg synes hører hjemme her - fordi fravær vet man kun noe om i fortida. Ingen vet hvor mye fravær man vil få i framtida, selv den som aldri har vært sykemeldt en dag i sitt liv kan plutselig bli mye syk. Likt av absolutt alle er det vel ingen som er - men normalt hyggelig oppførsel kan man vel forvente av folk. 

Siden du spør - personlig ville jeg hverken ansatt den godt likte personen som aldri kommer på tida eller den arbeidssomme frekkasen. Og hvis det var alternativene jeg sto med ville jeg spurt meg hvorfor dette er en så lite attraktiv arbeidsplass at dette er de beste søkerne vi får. 

Anonymkode: d506d...238

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

Det er den hvis den med 17 års erfaring ikke har de personlige egenskapene man ønsker. For eksempel at vedkommende har dårlige referanser. 

Anonymkode: affe5...fbb

Jeg tror ikke at noen har dårlige referanser. Folk velger jo referansene sine selv. 

Anonymkode: 2bedc...58d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Ja, det skal ganske mye til. Men den med lang erfaring KAN faktisk være helt jævlig, selv om CVen ser bra ut… Jeg har selv en kollega som er et godt eksempel på det: Strålende CV, men hen fungerer ikke i jobben (gjør den i praksis ikke, evt er kvaliteten på jobben dårlig), kommer på kant med alle kolleger+sjef, og har nok sannsynligvis en personlighetsforstyrrelse. Jeg hadde lett ansatt en helt nyutdannet framfor denne personen. 

Anonymkode: affe5...fbb

Hvorfor får ikke h*n sparken? 

Anonymkode: 2bedc...58d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

«Ingen er perfekt» er jeg for så vidt enig i, men jeg synes da ikke det er for mye for langt å ønske å ansette en person som kommer på tida, jobber godt og klarer å oppføre seg sammen med andre? Det er jo en ganske uattraktiv arbeidsplass om man ikke har søkere i bunken som oppfyller et minimum liksom. 

«Aldri er borte» er forresten ikke et argument jeg synes hører hjemme her - fordi fravær vet man kun noe om i fortida. Ingen vet hvor mye fravær man vil få i framtida, selv den som aldri har vært sykemeldt en dag i sitt liv kan plutselig bli mye syk. Likt av absolutt alle er det vel ingen som er - men normalt hyggelig oppførsel kan man vel forvente av folk. 

Siden du spør - personlig ville jeg hverken ansatt den godt likte personen som aldri kommer på tida eller den arbeidssomme frekkasen. Og hvis det var alternativene jeg sto med ville jeg spurt meg hvorfor dette er en så lite attraktiv arbeidsplass at dette er de beste søkerne vi får. 

Anonymkode: d506d...238

Men noen ledere er på jakt etter en som er godt likt av alle. I min tidligere jobb fikk jeg ikke fast stilling fordi sjefen sa jeg "hadde en konflikt" med en kollega og det var ikke greit. Jeg sluttet. Jeg ønsker ikke å jobbe for en som fokuserer seg på en konflikt i stedet for alt det gode jeg har fått til. 

 

Anonymkode: 2bedc...58d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Men noen ledere er på jakt etter en som er godt likt av alle. I min tidligere jobb fikk jeg ikke fast stilling fordi sjefen sa jeg "hadde en konflikt" med en kollega og det var ikke greit. Jeg sluttet. Jeg ønsker ikke å jobbe for en som fokuserer seg på en konflikt i stedet for alt det gode jeg har fått til. 

 

Anonymkode: 2bedc...58d

Nja, det en del arbeidstakere som mangler selvinnsikt. Det ligger nok mer bak begrunnelsen. Sosialt samspill er viktig. 

Anonymkode: d809f...ca8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Nja, det en del arbeidstakere som mangler selvinnsikt. Det ligger nok mer bak begrunnelsen. Sosialt samspill er viktig. 

Anonymkode: d809f...ca8

En del ja, men ikke alle. Jeg vet at det var en konflikt. Har ingenting med manglende selvinnsikt å gjøre. 

Anonymkode: 2bedc...58d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Men noen ledere er på jakt etter en som er godt likt av alle. I min tidligere jobb fikk jeg ikke fast stilling fordi sjefen sa jeg "hadde en konflikt" med en kollega og det var ikke greit. Jeg sluttet. Jeg ønsker ikke å jobbe for en som fokuserer seg på en konflikt i stedet for alt det gode jeg har fått til. 

 

Anonymkode: 2bedc...58d

Var du på det tidspunktet fortsatt i en konflikt som ikke var løst, eller fikk du ikke fast stilling fordi du hadde vært i en konflikt en gang? Stor forskjell på det, tenker jeg. 

Alle kan jo havne i en konflikt, men det er jo bekymringsverdig hvis man ikke klarer å komme seg ut av den igjen. Slike ting MÅ jo ryddes opp i, og der har en jo selv ansvar for å i alle fall prøve. Jeg ville nok heller ikke satset på en ansatt dersom vedkommende ikke gjorde forsøk på å rydde opp etter konflikt eller gang etter gang havnet i konflikt. Jeg tenker at det er når man havner i konflikt man virkelig får vist hva man er laget av da. Om man klarer å gjøre sitt for å rydde opp, håndtere det på en ryddig måte osv. 

Å være i arbeidslivet handler også om å forholde seg til folk man ikke liker. Det betyr ikke at man må være bestevenn med alle, så klart. Men jeg synes ikke en sjef er for kravstor for å ønske at ansatte skal kunne samarbeide og behandle hverandre med respekt. 

Anonymkode: d506d...238

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Var du på det tidspunktet fortsatt i en konflikt som ikke var løst, eller fikk du ikke fast stilling fordi du hadde vært i en konflikt en gang? Stor forskjell på det, tenker jeg. 

Alle kan jo havne i en konflikt, men det er jo bekymringsverdig hvis man ikke klarer å komme seg ut av den igjen. Slike ting MÅ jo ryddes opp i, og der har en jo selv ansvar for å i alle fall prøve. Jeg ville nok heller ikke satset på en ansatt dersom vedkommende ikke gjorde forsøk på å rydde opp etter konflikt eller gang etter gang havnet i konflikt. Jeg tenker at det er når man havner i konflikt man virkelig får vist hva man er laget av da. Om man klarer å gjøre sitt for å rydde opp, håndtere det på en ryddig måte osv. 

Å være i arbeidslivet handler også om å forholde seg til folk man ikke liker. Det betyr ikke at man må være bestevenn med alle, så klart. Men jeg synes ikke en sjef er for kravstor for å ønske at ansatte skal kunne samarbeide og behandle hverandre med respekt. 

Anonymkode: d506d...238

Helt enig med deg. Det var en gammel konflikt som ble løst. Og forresten, det at jeg var i konflikt med noen, betyr ikke at det var min feil. 

Anonymkode: 2bedc...58d

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Personlig egnethet håper jeg virkelig vektlegges høyt. 

Hvem ønsker en kollega som forserer arbeidsmiljøet, sluntrer unna, kommer for sent, aldri møter på jobb, gjør alt feil, baksnakker, er sur mot alle osv. ? 

Jeg håper ledere vurderer folk nøye på personlige egenskaper, slik jeg ikke får et drittmenneske av en kollega. Man kan ha 20 års erfaring, men være pill råtten innvendig. 

Anonymkode: b356e...1b5

Problemet med «personlig egnethet» er jo at det kan være så mangt. 
Frasen kan fex dekke helt andre forhold, fex strategiske eller at den som blir ansatt er niesa til venninna til sjefen. 
 

Syns ts kan spørre om hva som ligger i dette, slik at hun kan lære.

[AnonymBruker]

Bacteria skrev (3 minutter siden):

Problemet med «personlig egnethet» er jo at det kan være så mangt. 
Frasen kan fex dekke helt andre forhold, fex strategiske eller at den som blir ansatt er niesa til venninna til sjefen. 
 

Syns ts kan spørre om hva som ligger i dette, slik at hun kan lære.

Akkurat. Mener de at noen er snill? Mener de at noen er fleksibel? Mener de at noen er presis? Man vet aldri. Derfor kan de ansette hvem de vil, også uten erfaring eller andre nødvendige ting, på grunn av "personlig egnethet". Og ikke sikkert at de er helt ærlige hvis man spør. Tviler sterkt på at sjefen tør å si "Du fikk ikke jobben fordi jeg liker deg ikke som person". 

Anonymkode: 2bedc...58d

[Snok1]

pautina skrev (På 8.2.2023 den 19.06):

Da høres det ikke lov ut, der skal du kunne be om hvem som er innstilt til jobben og få se rangeringen av kandidater.  Er du bedre kvalifisert og ikke fikk den kan du klage

Kvalifikasjoner gjelder alltid i forhold til kravene i den spesifikke stillingen.

Det er ikke slik at en Ph.D i samfunnsøkonomi alltid gir deg forrang som personlig brukerassistent for en utviklingshemmet.

[AnonymBruker]

I det offentlig må den som tilsettes oppfylle MÅ kravene i utlysningen. Ønskelige krav er ikke et "must". Her kan personlig egnethet gå foran.

Dette vurderes ut fra hvordan spørsmål besvares i intervjuet og hva referansene sier. Det trenger ikke nødvendigvis være negative tilbakemeldinger, men kanskje er ikke denne personen like flink innen alle områder og dette kan bli sagt under et referanseintervju når det stilles direkte spørsmål.

Det er ikke sånn at en som har jobbet i 20 år nødvendigvis stiller sterkere til en jobb enn en nyutdannet som har stor forståelse for hva jobben går ut på, og viser engasjement. Det er helheten som her teller så lenge kravene i utlysningen er oppfylt.

Lurer du på hvorfor du ikke fikk jobben, så er det lov å spørre hva som ble vektet som tyngst. Du får ikke personlige vurderinger, men kan kanskje få noen tilbakemeldinger som du kan bruke neste gang du søker jobb og kommer til intervju.

Har selv vært i intervju med søkere som har lang erfaring, men som overhodet ikke vil passe inn i stillingen. Og dette kan det være mange grunner til. Enten er søker overkvalifisert og vil ikke syns at arbeidsoppgavene er spennende nok (må ha jobb, og tar hva som helst), eller personligheten skinner gjennom i intervjuet og søker gir et dårlig inntrykk.

Anonymkode: d8559...edf

[Gjest Albbas]

18 hours ago, AnonymBruker said:

Skal det ikke mye til å ansette en helt uten erfaring fremfor en som har erfaring? Da må den med erfaring være helt JÆVLIG for å bli nedprioritert 

Anonymkode: 2bedc...58d

Nei egentlig ikke... Er ikke alltid erfaring er så veldig viktig, hvis man har kompetansen på plass. Noen ganger kan til og med mye erfaring nesten være negativt, hvis det betyr at man har gjort det samme i 17 år og ikke har utviklet seg. Noen ganger vil man ha noen uten erfaring som kan se arbeidet med nye øyne, og ikke en som tar opp gamle rutiner med en gang. 

Ofte må man se an teamet vedkommende skal jobbe i. Kanskje vil man unngå for høy grad av gruppetenking og ser at teamet trenger en som er eldre eller yngre for å balansere det ut. Kanskje har man mange "doers" på et team og trenger en som er mer analytisk, eller motsatt, det er for mange analytiske tenkere og man trenger en som er mer en "doer". 

Nyutdannede uten erfaring kan ha MASSE potensiale, og noen ganger er man der at man trenger potensiale som kan formes, og ikke erfaring. Noen ganger trenger man en "rimelig" kandidat på juniorlønn, og ikke en senior med lønnskrav på 900 000. 

17 hours ago, AnonymBruker said:

Enig. Når personen kommer på intervju, er h*n jo forberedt og viser sitt beste. Så ditt gode inntrykk av vedkommende kan være helt feil. 

Anonymkode: 2bedc...58d

Det er overraskende mange som ikke greier å skjerpe seg tilstrekkelig på intervju, altså. 🫢 Og noen ganger skinner det helt åpenbart gjennom at de egentlig ikke er så veldig interesserte i jobben. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

I det offentlig må den som tilsettes oppfylle MÅ kravene i utlysningen. Ønskelige krav er ikke et "must". Her kan personlig egnethet gå foran.

Dette vurderes ut fra hvordan spørsmål besvares i intervjuet og hva referansene sier. Det trenger ikke nødvendigvis være negative tilbakemeldinger, men kanskje er ikke denne personen like flink innen alle områder og dette kan bli sagt under et referanseintervju når det stilles direkte spørsmål.

Det er ikke sånn at en som har jobbet i 20 år nødvendigvis stiller sterkere til en jobb enn en nyutdannet som har stor forståelse for hva jobben går ut på, og viser engasjement. Det er helheten som her teller så lenge kravene i utlysningen er oppfylt.

Lurer du på hvorfor du ikke fikk jobben, så er det lov å spørre hva som ble vektet som tyngst. Du får ikke personlige vurderinger, men kan kanskje få noen tilbakemeldinger som du kan bruke neste gang du søker jobb og kommer til intervju.

Har selv vært i intervju med søkere som har lang erfaring, men som overhodet ikke vil passe inn i stillingen. Og dette kan det være mange grunner til. Enten er søker overkvalifisert og vil ikke syns at arbeidsoppgavene er spennende nok (må ha jobb, og tar hva som helst), eller personligheten skinner gjennom i intervjuet og søker gir et dårlig inntrykk.

Anonymkode: d8559...edf

Se her. Du sier at det er viktig hva personen sier på intervju. Men intervjuet er jo en kunstig stressende situasjon. Betyr det virkelig mer enn den gode jobben du har gjort i bedriften før intervjuet? La oss si, du allerede har vært der i 6 måneder eller 1 år, og har virkelig prestert, men på intervjuet blir du nervøs og får ikke "solgt" deg skikkelig....Hva er viktigst her? 

Anonymkode: 2bedc...58d

[AnonymBruker]

Albbas skrev (8 minutter siden):

Nei egentlig ikke... Er ikke alltid erfaring er så veldig viktig, hvis man har kompetansen på plass. Noen ganger kan til og med mye erfaring nesten være negativt, hvis det betyr at man har gjort det samme i 17 år og ikke har utviklet seg. Noen ganger vil man ha noen uten erfaring som kan se arbeidet med nye øyne, og ikke en som tar opp gamle rutiner med en gang. 

Ofte må man se an teamet vedkommende skal jobbe i. Kanskje vil man unngå for høy grad av gruppetenking og ser at teamet trenger en som er eldre eller yngre for å balansere det ut. Kanskje har man mange "doers" på et team og trenger en som er mer analytisk, eller motsatt, det er for mange analytiske tenkere og man trenger en som er mer en "doer". 

Nyutdannede uten erfaring kan ha MASSE potensiale, og noen ganger er man der at man trenger potensiale som kan formes, og ikke erfaring. Noen ganger trenger man en "rimelig" kandidat på juniorlønn, og ikke en senior med lønnskrav på 900 000. 

Det er overraskende mange som ikke greier å skjerpe seg tilstrekkelig på intervju, altså. 🫢 Og noen ganger skinner det helt åpenbart gjennom at de egentlig ikke er så veldig interesserte i jobben. 

Uenig her. 17 års erfaring betyr ikke i samme jobb i samme firma. Det kan være varierende og allsidig erfaring + relevant videreutdanning som selvfølgelig er mye bedre enn null erfaring, spesielt hvis disse søkere er like gamle. Du tenkte kanskje at den førstnevnte var gammel og den uten erfaring er nyutdannet? Nei. 

Anonymkode: 2bedc...58d