Idealvekten ligger 10 hakk under høyde!!

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Hvis du for eks. er 170 høy er idealvekten din 60 kg osv. Flere som er med på dette? Snakker her om kvinner, vet ikke hvordan dette ligger an hos menn.
 

Og forresten det er ingen som har tung beinbygning og derfor må veie mer, dette ble tilbakevist for lengst. 

Anonymkode: 5f551...17e

Vekt som er på nivå  (170/70) er heller  ikke dumt. Best levealdersprognose var sist jeg leste om sånt 26 BMI, men 24 og 25 er også  veldig bra.

[AnonymBruker]

I Grosny skrev (50 minutter siden):

Vekt som er på nivå  (170/70) er heller  ikke dumt. Best levealdersprognose var sist jeg leste om sånt 26 BMI, men 24 og 25 er også  veldig bra.

Denne «formelen» har med estetikk å gjøre. Bmi har kun med helse å gjøre. 

Anonymkode: 11524...faf

[jukkapalme]

I Grosny skrev (1 time siden):

Vekt som er på nivå  (170/70) er heller  ikke dumt. Best levealdersprognose var sist jeg leste om sånt 26 BMI, men 24 og 25 er også  veldig bra.

Det er veldig individuelt. Jeg er 170 og hadde vært småfeit eller ihvertfall ganske lubben om jeg hadde veid 70 kg. Har såkalt spinkel beinbygning med smale skuldre og hofter og veier 57 kg. I tenårene og tidlige 20-år veide jeg bare 48 kg, men da var jeg altfor tynn og fikk høre det hele tiden. Utrolig slitsomt å bli mistenkt for å ha spiseforstyrrelser når jeg spiste som en hest og ikke gjorde noe for å holde meg så tynn. La på meg til 57 kg i midten av 20-årene og har holdt meg der. Er 43 år nå.

En venninne av meg, derimot er 175 og veier 75 kg og ser helt perfekt ut. Ikke tynn og ikke lubben. Men hun har bredere hofter og skuldre enn meg og er rett og slett en kraftigere type. 

[AnonymBruker]

I Grosny skrev (2 timer siden):

Vekt som er på nivå  (170/70) er heller  ikke dumt. Best levealdersprognose var sist jeg leste om sånt 26 BMI, men 24 og 25 er også  veldig bra.

Kan da umulig stemme, dette er jo betydelig overvekt. Jeg er 177cm og skulle jeg veid 77 kg hadde jeg vært helseskadelig feit.

Anonymkode: 2f4d9...137

[AnonymBruker]

Jeg er 165 og ser helt ok ut på 55, men trives bedre slik jeg er nå (52). Jeg har kraftig benbygning med brede skuldre og håndledd, og har en del muskler. 

Anonymkode: fad52...9b6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Hvis du for eks. er 170 høy er idealvekten din 60 kg osv. Flere som er med på dette? Snakker her om kvinner, vet ikke hvordan dette ligger an hos menn.
 

Og forresten det er ingen som har tung beinbygning og derfor må veie mer, dette ble tilbakevist for lengst. 

Anonymkode: 5f551...17e

Er 167 høy og veier 57 kg. Jeg skulle gjerne vært noen kg mer. Jeg bruker xxs i klær og ser veldig tynn ut. 

Anonymkode: 7aa48...4f6

[AnonymBruker]

Tenk BMI i stedet, og hvor en lagrer fett. Å veie 10 kg under, er akkurat innenfor normalvekt. Ikke langt unna undervekt. Kan passe for noen, men aldri i livet om jeg ville veid 48 kg! Min normal-BMI regnes som like under 47 kg, til like over 62 kg.

Anonymkode: 77a5a...bd3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Kan da umulig stemme, dette er jo betydelig overvekt. Jeg er 177cm og skulle jeg veid 77 kg hadde jeg vært helseskadelig feit.

Anonymkode: 2f4d9...137

Fedme begynner ved BMI 30. Skadelig fedme (fedme grad 2) begynner ved BMI 40. Mulig du er slik jeg ble med overgangsalderen. Da starter man å lagre fett på magen, og synes man er feit der, selv om resten av kroppen ikke er det. Langvarig kronisk stress kan også gjøre at fetter havner på magen.

Anonymkode: 77a5a...bd3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Tenk BMI i stedet, og hvor en lagrer fett. Å veie 10 kg under, er akkurat innenfor normalvekt. Ikke langt unna undervekt. Kan passe for noen, men aldri i livet om jeg ville veid 48 kg! Min normal-BMI regnes som like under 47 kg, til like over 62 kg.

Anonymkode: 77a5a...bd3

Det kommer an på høyden. Jeg er 170cm, og skal veie 60kg i følge dette. Min normale bmi er fra 53kg til 72kg. Så 60kg blir ganske riktig.

Anonymkode: 11524...faf

[AnonymBruker]

Stemmer. Er 166. Og jeg ser feit ut når jeg passeree 65 kg. Ser best ut ved ca 55. Men syk ut rundt 50.

Anonymkode: 90e73...1eb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

10 hakk under? Nei, det stemmer ikke på meg. Jeg er 168 cm og jeg tror ikke jeg hadde sett særlig bra ut med 158 kg.

Anonymkode: a5549...bc6

Enig. 158 kg er virkelig ikke noe å trakte etter…

Jeg skjønner hva du mener likevel.

Anonymkode: 77a5a...bd3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Er 158.. Tør ikke tenke på hvordan jeg ville sett ut om jeg veide 48 kg. Veier nå 64, men har veid 60-62 fra jeg var 23-42 år. Brukte da str S/36, noen ganger 38. Nå M og 38. 

Anonymkode: abe87...6cc

Å, du er heldig! Jeg er like høy som deg, og i slutten av 40-årene. I 20- og tidlig 30-årene kunne jeg veie 60-61 kg og bruke str. 40. Nå kan jeg såvidt presse meg inn i elastiske jeans str. 42 når jeg er 54-55 kg. Er nå få kg tyngre, og må bruke 44. 

Anonymkode: 77a5a...bd3

[Ulven]

Så lenge ikke alle er støpt i samme forma, blir det meningsløst å bruke denne formelen. Og forsåvidt også BMI. 

Hvis man tar meg som er bredere over skuldrene enn mange menn, samt store bryst, og setter ved siden av en smalskuldret kvinne med små bryst, sier det seg selv at jeg må ha flere kilo på kroppen for ikke å se tynn ut enn den som er smalskuldret og har små bryst. Jeg har en v formet kropp med grov beinbygning, og skulle jeg brukt denne formelen skulle jeg veid 58 kg med mine 168 cm. Det har jeg ikke gjort siden jeg var 15 år tynn som en strek og uten bryst, men med bredere skuldre enn alle gutta.

Da jeg gikk ned til 70 kg for noen år siden fikk jeg beskjed av legen om å stoppe vektnedgangen før det ble farlig. 

[vea]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Jeg tror null og niks på at du hadde blitt innlagt med en BMI på 19,5.

Du må lese det jeg skriver om du først skal argumentere i mot. Det er tydelig at du argumenterer bare for å argumentere. Jeg har ikke en eneste plass skrevet at jeg var innlagt. Jeg var til utredning hos lege og tok en flust med urinpver, avføringsprøver, vektkontroll og blodprøver over tid fordi jeg var så tynn og så syk ut og legen var geniuint bekymret over tilstanden min fordi 50kg ikke ser bra ut på min kropp overhode. Jeg var ikke innlagt

[AnonymBruker]

16 hours ago, AnonymBruker said:

150cm, 40kg =BMI 17,8

160cm, 50kg= BMI 19,5

170 cm, 60kg= BMI 20,8

180cm, 70kg= BMI 21,6

Anonymkode: 74fe5...9f0

Følte for å nerde. Lagde en "BMI 20" og en "BMI 21" liste fra 150-180cm bare for å sammenligne. 
 

"BMI 20" (Avrundet tall)

150cm, 45kg=BMI 20. Høyde -5kg

160cm, 51kg=BMI 20. Høyde -9kg

163,5cm, 53,5kg=BMI 20. Høyde -10kg (Nøyaktig tall)

170cm, 58kg=BMI 20. Høyde -12kg

180cm, 65kg=BMI 20. Høyde -15kg

 

 

"BMI 21" (Avrundet tall)

150cm, 47kg=BMI 21. Høyde -3kg

160cm, 54kg=BMI 21. Høyde -6kg

170cm, 61kg= BMI 21. Høyde -9kg

172cm, 62kg= BMI 21. Høyde -10kg (Nøyaktig tall)

180cm, 68kg=BMI 21. Høyde - 12kg

 

Til info. Gjennomsnittskvinnen er 167,1. Normalhøyde for en voksen jente (18-19år) i Norge er ansett til å være 152-183cm. Så fra typisk lav til høy er det ca 10kg differense på "regelen" sammenlignet med BMI som man ser av tabellene jeg har laget. Noe som gjør at man bør være forsiktig med å bruke den om alle slik som vist i sitatet ovenfor. Hovedsaklig fordi de som er under 154cm vil bli undervektige i følge BMI. Asiatiske kvinner f.eks har en snitthøyde på 156cm.  En kort asiatisk kvinne er ansett å være 149cm eller lavere.

Regelen fungerer perfekt for kvinner som ligger nært gjennomsnittshøyde (163,5-172cm) dersom målet er en BMI på 20-21. Noe jeg personlig tenker er et fint ideal. Men bruk med forbehold, spesielt om man er lav. 

Anonymkode: 74fe5...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Å, du er heldig! Jeg er like høy som deg, og i slutten av 40-årene. I 20- og tidlig 30-årene kunne jeg veie 60-61 kg og bruke str. 40. Nå kan jeg såvidt presse meg inn i elastiske jeans str. 42 når jeg er 54-55 kg. Er nå få kg tyngre, og må bruke 44. 

Anonymkode: 77a5a...bd3

I alle dager! Hvor høy er du? Jeg er på omtrent samme alder, veier omtrent det samme og bruker størrelse 32 og 34!

Anonymkode: 1fc65...905

[AnonymBruker]

I Grosny skrev (6 timer siden):

Vekt som er på nivå  (170/70) er heller  ikke dumt. Best levealdersprognose var sist jeg leste om sånt 26 BMI, men 24 og 25 er også  veldig bra.

Den forskningen har ikke tatt høyde for at siden så mange er overvektige blir de kun slanke/tynne om de er alvorlig syke. Causation og correlation. Mao, hvis man har gått ned fra BMI 26 til BMI 21 fordi man har fått kreft, så hadde det selvsagt vært bedre å fortsette kreftfritt på BMI 26. 

 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Å, du er heldig! Jeg er like høy som deg, og i slutten av 40-årene. I 20- og tidlig 30-årene kunne jeg veie 60-61 kg og bruke str. 40. Nå kan jeg såvidt presse meg inn i elastiske jeans str. 42 når jeg er 54-55 kg. Er nå få kg tyngre, og må bruke 44. 

Anonymkode: 77a5a...bd3

Oj det høres veldig rart ut. Har du veldig lite muskelmasse? Jeg er like gammel som deg og er smalere men tyngre enn da jeg var ung, pga mer muskler nå…

Anonymkode: e8828...548

[AnonymBruker]

Er selv 163 og når jeg veide 53 kg så jeg skrekkelig spinkel ut med synlige ben på alle plasser 

Anonymkode: 5031d...3c9

[AnonymBruker]

Jeg er 1,75 og skulle jeg holdt meg på 63-65 kg måtte jeg ha sultet meg og ikke hatt energi til f.eks trening.

Veier nå 68-71 kg og det er perfekt for meg. Jeg har også passert 50 år og da ser jeg mye bedre ut med passe trent kropp med litt kjøtt på kroppen. Gikk ned til 62 kg under pandemien og ble 10 år eldre... 

 

Anonymkode: 2c9ae...5c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Er selv 163 og når jeg veide 53 kg så jeg skrekkelig spinkel ut med synlige ben på alle plasser 

Anonymkode: 5031d...3c9

Slik som noen nevnte tidligere i tråden  så er det ikke meningen at en skal drukne beinstruktur i fett. Det er helt NORMALT. Slutt å normaliser overvekt. 

Anonymkode: a5335...03e