Idealvekten ligger 10 hakk under høyde!!

[vea]

Kan vi stoppe å trolle, trigge og være bastante nå? Alle er ulike ferdig snakka, dette er tildels hvorfor kvinneidealet er så innmari skadelig. Påstander som kommer frem her og hypen rundt det å være tynnest mulig for å passe inn i en boks med punkter å hake av.

Thighgap, synlige ribbein, synlige iinnben, avmagret overkropp og mins mulig lår er virkelig ikke noe å rope hurra for.

Gi meg ulike sunne kropper som trives, er fin på vitaminer og mineraler og som er godt ivaretatt med en sunn mengde trening eller aktivitet. Å jaggu, har treningen slantra litt i det siste? Gi litt pokker en periode, kom deg på bena, pass på egen helse og så begynner en så smått igjen når en kommer i gjenge igjen.

Vi må slutte å sammenligne oss med alle andre hele tiden og heller finne ut om en trives med en selv og hvordan en skal ta godt vare på en selv oppi en ellers travel nok hverdag.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Ja, forstår den om du har kroppsfasong "eple" der det legger seg raskt på magen, eller en mer maskulin form der du er veldig topptung. 

Anonymkode: 7a92f...8ff

Den skjønte jeg ikke helt? Snakker du om min fasong? At jeg er epleformet eller maskulint bygget fordi jeg trives på høyde minus 15? Jeg er helt greit balansert, i alle fall. 87 rundt brystet, 62 rundt magen, 91 rundt rumpa. Jeg har tendens mot pæreform.

Anonymkode: 1fc65...905

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ser bare 🤩😍 🤩😍  🤩😍  🤩😍   🤩😍  

Og de damene ligger betydelig lavere i vekt enn "10 hakk under høyde." De har vel en snitthøyde på nært 178 og snittvekt på ca 53kg. Ingen ser ut som noe beinrangel eller alt for avmagret i ansiktet.

Med den nevnte regelen burde de på bilde veid ca 68 kg i snitt. De hadde ikke vært i nærheten så pene med oppimot 15kg ekstra!

Derfor rart at så mange "KG-kvinner" påstår de blir så utrolig avmagret om de har BMI på f.eks 22. Sett lignende påstander i andre tråder tidligere. Det har nok mer sammenheng med at mange kvinner har begynt å se på lubben som normal. Og med den type holdning så er det ikke rart at det blir så mange overvektige her i samfunnet.

Sånn generelt, så er jeg enig i at regelen er ganske bra på en gjennomsnittsdame med gjennomsnittshøyde. Da gir det en BMI på  nært 21, noe som på de fleste er både pent og sunt. Men dess lavere man er dess dårligere slår regelen ut. Noe man ser tydelig dersom man sammenligner med BMI.

145cm, 35kg = BMI 16,6

150cm, 40kg =BMI 17,8

160cm, 50kg= BMI 19,5

170 cm, 60kg= BMI 20,8

180cm, 70kg= BMI 21,6

185cm, 75 kg = BMI 22,2

Anonymkode: 74fe5...9f0

Åjoda, de der hadde vært flotte med både 10 og 15 kg ekstra 😊

Kanskje tom enda flottere, noen av dem. 

Det er ikke noe problem å bli så slank, bare at det er ikke verdt det. For å forbli slik er de nødt til å leve på sparebluss, ikke mye utskeielser der i gården. Og det er ikke noe liv, virkelig ikke. Det er usunt å leve slik, det tærer på psyken. 
Vedder neste lønning på at noen av dem også har hjelp av div substanser for å holde vekta, i det minste nikotin. 
Dansere er kjent for det. 
Så ikke bare sunt.

Endret 8. februar 2023 av Bacteria

[Gjest Anonymus Notarius]

Det stemmer på meg. Er 174 cm og 63 kg. Har holdt den vekta pluss minus et par kilo siden jeg var 16.

Høyde minus 110 på kvinner og høyde minus 100 på menn, har jeg lært. 

[AnonymBruker]

Stemmer for meg. 154 og trives best når jeg veier 43-45. Kroppen der i mot gjør alt den kan for å få meg opp til 48-50

Anonymkode: 9bd09...f1c

[AnonymBruker]

Er 158.. Tør ikke tenke på hvordan jeg ville sett ut om jeg veide 48 kg. Veier nå 64, men har veid 60-62 fra jeg var 23-42 år. Brukte da str S/36, noen ganger 38. Nå M og 38. 

Anonymkode: abe87...6cc

[AnonymBruker]

Bacteria skrev (2 timer siden):

Flotte damer 🥰

Men ikke verd det. Sånn kropp får du ikke uten at du sulter deg på daglig basis, sånn generelt snakka…

Du er så bastant! Jeg sulter meg ikke på daglig basis, eller sulter meg i det hele tatt, og har relativt lik kropp. Du må forstå at folk er forskjellige.

Anonymkode: 6099d...0df

[AnonymBruker]

Nei, da ser jeg syk ut… men close kanskje. Er 163 og trives perfekt på 56-57 kg. 53 nærmer seg å ikke få gi blod en gang (50 kg), og det synes. Ser ikke sunn ut, bein står ut osv. kun vært der nede etter sykdom også.

Anonymkode: ce9d5...da1

[Gjest Anonymus Notarius]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

De fleste voksne mennesker er overvektige.

Ingen her er "skrapa" på normalvekt. Det er bare tull, og en unnskyldning. 

Anonymkode: 23d72...fe6

Jeg er enig, og tror at grunnen til at folk påstår de er "skrapa", "magre", "tynne" osv. med normal vekt er at vi er vant til å se så mange overvektige mennesker at normalvekt ser tynt ut. 

Jeg er ca. høyde minus 110 og ser overhodet ikke tynn ut. Har riktignok en svært slank overkropp med små pupper, men har mye fett på hofter, rumpe og lår. Ikke har jeg smal beinbygning heller, har brede skuldre, ganske brede hofter, kraftige lår og legger. 

Jeg tror absolutt ingenting på at en person på 160 cm/80 kg ser slank ut, eller at en person på 160 cm/55 kg er "skrapa" (eksempler fra tråden). 

For all del - en person med overvekt kan absolutt se bra ut, og det viktigste er jo at man er frisk og trives i kroppen sin. Men han/hun ser ikke slank ut, og en person med BMI på 22 ser ikke tynn og skrapa ut. Folk må slutte å lure seg selv.

[AnonymBruker]

Kommer helt an på hvor mye muskler og fett man har på kroppen.  Du kan ha to personer med samme høyde og samme vekt, men som er helt forskjellige. Den ene har mye mer muskler og mindre fett% enn den andre. 

Tåpelig innlegg som er ment for å provosere🤡

Anonymkode: 54560...97f

[Gjest Anonymus Notarius]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, da ser jeg syk ut… men close kanskje. Er 163 og trives perfekt på 56-57 kg. 53 nærmer seg å ikke få gi blod en gang (50 kg), og det synes. Ser ikke sunn ut, bein står ut osv. kun vært der nede etter sykdom også.

Anonymkode: ce9d5...da1

Den grensa er ikke der fordi 50 kg = undervekt (50 kg er normal vekt dersom man er f.eks. 155 cm), men fordi så "små" personer ikke har nok blod i kroppen til at det er helsemessig forsvarlig at de skal gi bort en halvliter.

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Du er så bastant! Jeg sulter meg ikke på daglig basis, eller sulter meg i det hele tatt, og har relativt lik kropp. Du må forstå at folk er forskjellige.

Anonymkode: 6099d...0df

Jeg snakker generelt. Trodde folk skjønte det…

[AnonymBruker]

anonymLala skrev (4 timer siden):

Jeg er 1,60. Da jeg veide 57-58 var jeg skrapet med magemuskler en kunne se gjennom en tynn genser og for lav fettprosent (målt med klype). Føler dette høres for lavt ut både for menn og kvinner som er aktive i det daglige og har et snev av muskler og sunn fettprosent.

Om man er skrapa med BMI på 22,7 så har man mye mer enn "et snev" av muskler, da snakker man Funkygine-muskuløs og det er svært uvanlig for kvinner (og for så vidt for menn). Da hører man til de sjeldne unntakene.

vea skrev (3 timer siden):

Dette må være den dummeste og mest triggende tråden på kvinneguiden. Er forøvrig 160 og når jeg trente godt og lå på i underkant av 80kg har jeg aldri hatt det bedre eller vært i bedre form.

En vekt passer ikke alle 🤦‍♀️ Hadde jeg veid 50kg hadde jeg vært innlagt for lengst 

Jeg tror null og niks på at du hadde blitt innlagt med en BMI på 19,5.

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg er 165 og veier 92 kg. Jeg bør altså ned nesten 30 kg? Hadde håpet det holdt med 20. 

Anonymkode: 173f5...7ce

ja, faktisk. 25-30.

vea skrev (2 timer siden):

Du siterer muligens feil person. 160 og nærmere 80kg var jeg veldig godt trent og det stikk motsatte av feit takk skal du ha

Jeg vedder en million på at jeg ikke hadde sett på deg som "veldig godt trent" og stikk motsatt av feit med en BMI på 31 (!!!)

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ser bare 🤩😍 🤩😍  🤩😍  🤩😍   🤩😍  

Og de damene ligger betydelig lavere i vekt enn "10 hakk under høyde." De har vel en snitthøyde på nært 178 og snittvekt på ca 53kg. Ingen ser ut som noe beinrangel eller alt for avmagret i ansiktet.

Med den nevnte regelen burde de på bilde veid ca 68 kg i snitt. De hadde ikke vært i nærheten så pene med oppimot 15kg ekstra!

Derfor rart at så mange "KG-kvinner" påstår de blir så utrolig avmagret om de har BMI på f.eks 22. Sett lignende påstander i andre tråder tidligere. Det har nok mer sammenheng med at mange kvinner har begynt å se på lubben som normal. Og med den type holdning så er det ikke rart at det blir så mange overvektige her i samfunnet.

Sånn generelt, så er jeg enig i at regelen er ganske bra på en gjennomsnittsdame med gjennomsnittshøyde. Da gir det en BMI på  nært 21, noe som på de fleste er både pent og sunt. Men dess lavere man er dess dårligere slår regelen ut. Noe man ser tydelig dersom man sammenligner med BMI.

145cm, 35kg = BMI 16,6

150cm, 40kg =BMI 17,8

160cm, 50kg= BMI 19,5

170 cm, 60kg= BMI 20,8

180cm, 70kg= BMI 21,6

185cm, 75 kg = BMI 22,2

Anonymkode: 74fe5...9f0

Ja, høyde over meter - 10 passer best for kvinner mellom 160 og 170. er man lavere blir man for tynn, og er man høyere bør man vanligvis veie litt mindre enn det. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

De fleste voksne mennesker er overvektige.

Ingen her er "skrapa" på normalvekt. Det er bare tull, og en unnskyldning. 

Anonymkode: 23d72...fe6

Dette.

Bacteria skrev (27 minutter siden):

Åjoda, de der hadde vært flotte med både 10 og 15 kg ekstra 😊

Kanskje tom enda flottere, noen av dem. 

Det er ikke noe problem å bli så slank, bare at det er ikke verdt det. For å forbli slik er de nødt til å leve på sparebluss, ikke mye utskeielser der i gården. Og det er ikke noe liv, virkelig ikke. Det er usunt å leve slik, det tærer på psyken. 
Vedder neste lønning på at noen av dem også har hjelp av div substanser for å holde vekta, i det minste nikotin. 
Dansere er kjent for det. 
Så ikke bare sunt.

Der er vi uenige. Og det er ikke nødbvendigvis sant at disse lever på sparebluss. Jeg er også helt uenig i at "det ikke er noe problem å bli så slank". I alle andre tråder leser man bare hvordan alle de overvektige på KG er overvektige til tross for at de lever på ulovlig å nevne mengde kalorier, men de blir ikke tynne samme hva de gjør. jeg tror jo disse lurer seg selv, men det er ikke "ikke noe problem" å bli så slank for de fleste som ikke har lavere appetitt naturlig, de fleste har ikke viljestyrke til det.

Enig i at det ikke er bare sunt, og selv om noen av disse helt sikkert er "naturlig tynne" ( = lavere apetitt og typen som glemmer å spise etc), er det garantert en del av dem med spiseproblemer og rusproblematikk også.

Anonymus Notarius skrev (14 minutter siden):

Jeg er enig, og tror at grunnen til at folk påstår de er "skrapa", "magre", "tynne" osv. med normal vekt er at vi er vant til å se så mange overvektige mennesker at normalvekt ser tynt ut. 

 

Enig. Folk snakker om at man kan se/kjenne ribbein, hoftebein, kragebein etc som om dette er noe farlig og usunt, når det faktisk er helt normalt. Det er ikke meningen at man skal drukne all beinstruktur i fett.

Anonymus Notarius skrev (11 minutter siden):

Den grensa er ikke der fordi 50 kg = undervekt (50 kg er normal vekt dersom man er f.eks. 155 cm), men fordi så "små" personer ikke har nok blod i kroppen til at det er helsemessig forsvarlig at de skal gi bort en halvliter.

Takk

Bacteria skrev (8 minutter siden):

Jeg snakker generelt. Trodde folk skjønte det…

Men du tok feil. Hvis man snakker generelt er de fleste overvektige og utrente og har for høy fettprosent og for lite muskelmasse. Det er et veldig mye mindre problem at noen få sulter seg for å være undervektige.

Anonymkode: e8828...548

[kaffegirl]

Denne debatten har vært oppe en million ganger, og formelen som sier høyde - 110 er totalt ubrukelig. Den slår helt forskjellig ut på høye og lave mennesker. En person på 150 cm og 40 kg har BMI 17.8, altså undervekt. En person på 190cm og 80 kg vil ha en BMI på 22.2, som er normal. Det gir et altfor smalt rom for hvor vi "har lov" til å være vektmessig, og de fleste vil føle seg mislykket dersom de bruker denne formelen, som i de fleste tilfeller sier at de skal ha en vekt som vil bety å leve på konstant diett. 

[stødig]

Stemmer ikke for meg. 180 høy og har vært nede på 72 kg, så ikke bra ut. Jeg tror også benbygningen har noe å si som noen andre over her nevner. 

[anonymLala]

25 minutter siden, AnonymBruker said:

Om man er skrapa med BMI på 22,7 så har man mye mer enn "et snev" av muskler, da snakker man Funkygine-muskuløs og det er svært uvanlig for kvinner (og for så vidt for menn). Da hører man til de sjeldne unntakene.

 

Fettet fordeler seg forskjellig generisk sett, så jo. Med klypemåling forskjellige steder på kroppen ble det en for lav fettprosent. Funkygine muskuløs er absolutt ikke unormalt nå de siste 10 åra eller så hvor styrketrening har skutt i været. Jeg kjenner mange som ser ut som henne, og det er definitivt sunnere enn det modelltynne idealet tidligere var. 
 

ps: usikker på hvor du fikk det for deg at jeg bare hadde ‘’et snev’’ av muskler. Jeg har en nokså aktiv jobb og trener styrke for å holde kroppen velfungerende både nå og inn i alderdommen, noe som burde være målet for folk flest. Ikke et mål om å veie ‘’høyde minus 10’’. Den differansen i prosent er forresten langt høyere prosentvis for en jente på 150 cm enn en på 180 cm som i seg selv burde fortelle oss at det er bullshit.

Endret 8. februar 2023 av anonymLala

[AnonymBruker]

På meg passer det hvertfall ganske bra. Er 170cm og både trives og ser ganske ok ut på ca 60kg. Personlig syns jeg at jeg ser best ut på 55kg, men det krever for mye å opprettholde for meg. Men nå er jeg er person som syns det er pent å være tynn da. Aldri følt at jeg ser skrapa ut på en negativ måte. Markert ansikt/kjeve er ikke stygt i mine øyne. Synlige ribbein har jeg også på 60kg, uten at jeg har tenkt over at det skal være noe negativt. Det har ingenting med å se syk ut å gjøre. Da jeg var yngre, og faktisk hadde anoreksi og innleggelse og hele pakka snakker vi bmi under 14.

Anonymkode: 11524...faf

[AnonymBruker]

kaffegirl skrev (3 timer siden):

Denne debatten har vært oppe en million ganger, og formelen som sier høyde - 110 er totalt ubrukelig. Den slår helt forskjellig ut på høye og lave mennesker. En person på 150 cm og 40 kg har BMI 17.8, altså undervekt. En person på 190cm og 80 kg vil ha en BMI på 22.2, som er normal. Det gir et altfor smalt rom for hvor vi "har lov" til å være vektmessig, og de fleste vil føle seg mislykket dersom de bruker denne formelen, som i de fleste tilfeller sier at de skal ha en vekt som vil bety å leve på konstant diett. 

Siden de fleste ikke er lavere enn 160 er de ikke undervektige selv om man bruker denne upresise formelen, og burde dermed ikke trenge å gå på konstant diett.

anonymLala skrev (3 timer siden):

Fettet fordeler seg forskjellig generisk sett, så jo. Med klypemåling forskjellige steder på kroppen ble det en for lav fettprosent. Funkygine muskuløs er absolutt ikke unormalt nå de siste 10 åra eller så hvor styrketrening har skutt i været. Jeg kjenner mange som ser ut som henne, og det er definitivt sunnere enn det modelltynne idealet tidligere var. 
 

ps: usikker på hvor du fikk det for deg at jeg bare hadde ‘’et snev’’ av muskler. Jeg har en nokså aktiv jobb og trener styrke for å holde kroppen velfungerende både nå og inn i alderdommen, noe som burde være målet for folk flest. Ikke et mål om å veie ‘’høyde minus 10’’. Den differansen i prosent er forresten langt høyere prosentvis for en jente på 150 cm enn en på 180 cm som i seg selv burde fortelle oss at det er bullshit.

Jeg tror absolutt på at DU har mer enn bare et snev av muskler, jeg brukte jo nettopp Funkygine på eksempel om hvordan jeg ser for meg deg, og jeg anser det som mye mer enn et snev av muskler. Du skrev:

anonymLala skrev (7 timer siden):

Føler dette høres for lavt ut både for menn og kvinner som er aktive i det daglige og har et snev av muskler og sunn fettprosent.

Altså ikke bare om deg selv.

 

Funkygine-muskløs er ikke unormalt, men det er veldig langt unna gjennomsnittsnordmannen hvis du ser deg om på gata, på cafe, på kino, på vaktrommet på et sykehus, på foreldremøte på skolen, og de aller fleste andre stedet enn på gymmet. Selv på de fleste gym vil det høre til unntakene, selv om jeg også kjenner noen i den kategorien.

Anonymkode: e8828...548

[AnonymBruker]

174 og 62kg er best her. 

Anonymkode: 7439b...268

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Du er 2 kilo unna å være undervektig. Selvfølgelig ser du tynn ut.

Anonymkode: dbc4c...944

Ville du sagt det samme til en som lå i motsatt ende av skalaen? «Du er 2 kilo unna å være overvektig. Selvfølgelig ser du tjukk ut».

Anonymkode: fad52...9b6