Idealvekten ligger 10 hakk under høyde!!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er en eldre mor, og var tilbake til førvekt etter 14, dager. Uten å anstrenge meg det minste. Gikk så med et par kilo til. Men etterpå har det seget på noen kilo....

Anonymkode: ca09e...228

Hvor gammel mor da?

Anonymkode: ec8e3...a1b

[AnonymBruker]

Nei, jeg har såpass mye muskulatur at da jeg veide 7 kg under høyde, hadde jeg 11.2 % underhudsfett og  mageruter. 

Anonymkode: f09b4...cb4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis du for eks. er 170 høy er idealvekten din 60 kg osv. Flere som er med på dette? Snakker her om kvinner, vet ikke hvordan dette ligger an hos menn.
 

Og forresten det er ingen som har tung beinbygning og derfor må veie mer, dette ble tilbakevist for lengst. 

Anonymkode: 5f551...17e

Nei! Jeg er 152 og med 42 kilo vil jeg ha en bmi på 17. 8 og se radmager ut. Jeg er 48 kilo og ser best ut slik (har både veid 44 og 54 kg men trives vest med kroppen når den er slik den er nå)

Anonymkode: 24b1a...3d8

[AnonymBruker]

Daria skrev (1 time siden):

I følge hvilket ideal? Så lenge vekten min ikke gir meg helseproblemer og jeg har en kropp som fungere og som jeg trives med, skjønner jeg faktisk ikke hvordan andre på et generelt grunnlag kan hevde at idealvekten min er noe helt annet. 

Helt enig i at det er det viktigste. Fikk dog selv en liten «wake up call» da den livsstilen og vekta jeg hadde (og kroppen holdt seg frisk med) i 20 og 30 årene, gav meg helseproblemer det året jeg fylte 40år. Må nevnes at jeg faktisk reelt sett hadde fedme med BMI på 32 og alt liggende på magen. 

Så alt med måte tenker jeg. Er nå så vidt nede i 27 i og helseproblemene er borte.

Så alt med måte tenker jeg.

Anonymkode: 87f32...b7e

[AnonymBruker]

Jeg er 172 cm og ser absolutt best ut når jeg veier 55-57 kg. Jeg har lange bein og kort overkropp med veldig smal midje. Skuldre og hofter er omtrent like brede. Smale håndledd og smale ankler. Sikkert en såkalt "lett" beinbygning, vil jeg tro.

Anonymkode: 81229...9c6

[AnonymBruker]

10 hakk under? Nei, det stemmer ikke på meg. Jeg er 168 cm og jeg tror ikke jeg hadde sett særlig bra ut med 158 kg.

Anonymkode: a5549...bc6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Ja, også kommer det an på hva denne rammen kles med.

En på 170 som veier 70 kg kan se tynnere ut enn en med samme høyde og 65 kg. Den på 70 kg kan ha mer muskler, som tar mindre plass per kg, og den på 65 kg kan ha mer fett som vil ta mer plass per kg. 

Anonymkode: 57a7f...e3e

Absolutt, helt enig. 

Anonymkode: 7430f...9ec

[saltyliquorice]

Jeg er 162 cm, og jeg hadde ikke sett ut på 52 kg.. ser best ut når jeg ligger et sted mellom 57-62 kg.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvis du for eks. er 170 høy er idealvekten din 60 kg osv. Flere som er med på dette?

Nei 60 kg er nær undervektig for en på 170 cm høy.

Anonymkode: abcf2...7b0

[AnonymBruker]

Stemmer sikkert for noen... Jeg trener en del og min idealvekt er ca. 66-68 kg. Er 173cm høy. 

 

Anonymkode: 99a79...b6b

[anonymLala]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis du for eks. er 170 høy er idealvekten din 60 kg osv. Flere som er med på dette? Snakker her om kvinner, vet ikke hvordan dette ligger an hos menn.
 

Og forresten det er ingen som har tung beinbygning og derfor må veie mer, dette ble tilbakevist for lengst. 

Anonymkode: 5f551...17e

Jeg er 1,60. Da jeg veide 57-58 var jeg skrapet med magemuskler en kunne se gjennom en tynn genser og for lav fettprosent (målt med klype). Føler dette høres for lavt ut både for menn og kvinner som er aktive i det daglige og har et snev av muskler og sunn fettprosent.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei 60 kg er nær undervektig for en på 170 cm høy.

Anonymkode: abcf2...7b0

Det er BMI på 20,8. Godt inne på normalvektig.

Langt unna 53,5kg som er det man må under for å bli undervektig.

Nesten alle ser bedre ut på nedre del av normalvektig sammenlignet med øvre side av normalvektig.

Anonymkode: 74fe5...9f0

[vea]

Dette må være den dummeste og mest triggende tråden på kvinneguiden. Er forøvrig 160 og når jeg trente godt og lå på i underkant av 80kg har jeg aldri hatt det bedre eller vært i bedre form.

En vekt passer ikke alle 🤦‍♀️ Hadde jeg veid 50kg hadde jeg vært innlagt for lengst 

[vea]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er BMI på 20,8. Godt inne på normalvektig.

Langt unna 53,5kg som er det man må under for å bli undervektig.

Nesten alle ser bedre ut på nedre del av normalvektig sammenlignet med øvre side av normalvektig.

Anonymkode: 74fe5...9f0

Kommer helt ann på trivsel og fettprosent. BMI skulle vært kasta på havet for lengst spør du meg.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, vea said:

Kommer helt ann på trivsel og fettprosent. BMI skulle vært kasta på havet for lengst spør du meg.

Synes det er bra for gjennomsnittspersonen. De med ekstra mye muskler f.eks er jo ikke en gjennomsnittsperson lengre.

En ting som er dumt med BMI er at det brukes til å definere overvektig. Er mange som er relativt feite/chubby på BMI 24, men som likevel kan si at de er normalvektige og derfor ikke for tjukke. Det til tross for at alle kan se at de egentlig burde gått ned noen kg. Så dette med BMI og definisjon på overvektig kan selvsagt slå negativt ut flere veier.

Anonymkode: 74fe5...9f0

[vea]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Synes det er bra for gjennomsnittspersonen. De med ekstra mye muskler f.eks er jo ikke en gjennomsnittsperson lengre.

En ting som er dumt med BMI er at det brukes til å definere overvektig. Er mange som er relativt feite/chubby på BMI 24, men som likevel kan si at de er normalvektige og derfor ikke for tjukke. Det til tross for at alle kan se at de egentlig burde gått ned noen kg. Så dette med BMI og definisjon på overvektig kan selvsagt slå negativt ut flere veier.

Anonymkode: 74fe5...9f0

For all del, men jeg vil si det er meget individuelt. Personlig, hadde jeg som er knappe 160 veid 50kg hadde vært vært utmagra og absolutt alt for tynn. Jeg veide en periode 55kg og var til storstilt utredning fordi jeg var absolutt alt for tynn uten noe å gå på.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er 172 cm og ser absolutt best ut når jeg veier 55-57 kg. Jeg har lange bein og kort overkropp med veldig smal midje. Skuldre og hofter er omtrent like brede. Smale håndledd og smale ankler. Sikkert en såkalt "lett" beinbygning, vil jeg tro.

Anonymkode: 81229...9c6

Det er ingen som ser best ut når de ligger 1-3 kilo unna å være undervektig, uansett hvor smale kroppsdeler man har.

Anonymkode: dbc4c...944

[AnonymBruker]

Jeg er 1.76cm og trives best på 66-70 kg. Trener en del, så er ikke tynnfeit.

Anonymkode: 26621...e72

[AnonymBruker]

Jeg er 165 og veier 92 kg. Jeg bør altså ned nesten 30 kg? Hadde håpet det holdt med 20. 

Anonymkode: 173f5...7ce

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du er 2 kilo unna å være undervektig. Selvfølgelig ser du tynn ut.

Anonymkode: dbc4c...944

Nei, jeg gjør ikke det. Jeg er slank, men ikke tynn sånn at jeg burde ha lagt mer på meg. Jeg har veldig små pupper(75A)og alt fett går til lår og bein så jeg ser større ut enn de andre med samme vekt og høyde.

Anonymkode: 39c74...59b