Idealvekten ligger 10 hakk under høyde!!

[AnonymBruker]

Jeg er 164 cm høy og har veid 54 kg, men det er ikke min idealvekt.

Nå kommer det selvsagt an på hva man legger i "idealvekt". Jeg trener styrke, og trives da bedre på 60 kg f.eks. Det er innenfor normalen det også, og i tillegg føler jeg meg sterkere og sunnere da. 

Anonymkode: 57a7f...e3e

[AnonymBruker]

Jeg hadde vært undervektig om jeg skulle ha veid 66kg! Foretrekker heller å se på midjemål og andre kroppsmål enn kg, for det er mer riktig!

Anonymkode: 7b175...8c3

[AnonymBruker]

Jeg er 168cm, men ser mye bedre ut når jeg veier 65kg enn 58kg🙈

På 58kg ser jeg for tynn ut🤪

Anonymkode: c263b...5ef

[AnonymBruker]

Stemmer på meg. Er 1,80cm og er slank/akkurat passe som jeg ønsker ved 69-70 kg.

Anonymkode: a8ce5...412

[AnonymBruker]

Svisle skrev (41 minutter siden):

Er det? Aldri vært det for meg eller folk rundt meg i hvert fall... Noen kler bare og trives bedre med noen FÅ kilo mer enn hva idealvekta sier at den bør være. 

har aldri sett noen som kler det.

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

 

 Jeg tror dette har litt med alder å gjøre.

Og også med barn å gjøre. Mange (selvsagt ikke alle) og gjerne eldre mødre legger på seg etter fødsel, altså går ikke ned til førvekt.

Og når man passerer 40 - 50 så legger man også på seg litt etter litt. 

Jeg er snart 60 og min idealvekt er 10 over.

Anonymkode: 46084...00f

Det har med livsstil og ikke med barn i seg selv å gjøre. Absolutt alle jeg kjenner som går tilbake til samme kosthold og aktivitet som de hadde før graviditet, går ned igjen.

Jeg la på meg 20 kg som gravid, det skled rolig av igjen i løpet av 8 måneder etterpå, uten noe slanking, kun ved å gå tilbake til sunn mat og øke aktivitetsnivå til det samme som før. 

Ikke alle legger på seg etter 40-50. De som gjør det er gjerne de som er glade å "kose" seg og "unne" seg god mat, vin, bakverk, godteri, og som er mer glad i gåturer og film i sofaen enn å løpe, hoppe, turne, klatre etc.

Anonymkode: e8828...548

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Stemmer for meg, er 168 høy og 58 kg. Men jeg er ganske tynn, så blir fort skrapet om jeg går noe særlig under det.
 

Dette med benbygning; skjelettet veier jo «ingenting», men jeg tror likevel det har noe å si hvordan du er bygget: jeg er feks ganske bredskuldret og har dermed mer å «fylle» enn en som har et spinkelt skjellet. Om det gir mening? (Og det er bare sånn jeg er, har ikke fett ved skuldrene liksom). 

Anonymkode: 32d18...282

Det kan være.

Selv har jeg smale skuldre, og i tillegg legger ikke fett seg like lett på overkroppen min, det er det hofter lår og rumpe som får. Kan dermed se slank ut fra livet og opp selv hvis jeg har noen ekstra kilo på kroppen, men resten av kroppen forteller en annen historie😅

Anonymkode: 57a7f...e3e

[AnonymBruker]

Det tallet gir bare en grov pekepinn på hva som vil være en sunn og estetisk grei vekt for de fleste.

For meg ligger idealet drøye 15 under.

Anonymkode: 1fc65...905

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Jeg er 168cm, men ser mye bedre ut når jeg veier 65kg enn 58kg🙈

På 58kg ser jeg for tynn ut🤪

Anonymkode: c263b...5ef

Veldig tvilsomt.

Anonymkode: 1fc65...905

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Snakker her om kvinner, vet ikke hvordan dette ligger an hos menn.

For menn er det høyde minus 100.

Anonymkode: 811f3...72b

[AnonymBruker]

Jeg er 163 cm, og ser helt forferdelig ut på 53 kg, da bare ansikt og overkropp, rumpe og lår er det fortsatt fett på. Men ansikt og overkropp er helt skrapa. 

Nå er vi og bygd forskjellig, min bestevenninne er like høy som meg, vi begge ser flotte ut, men vekten skiller med 10 kg. Hun er veldig spebygd, jeg er mer kraftig bygd. Jeg trenger jo da mer kjøtt på kroppen, for å fylle ut mitt skjelett, hun trenger jo ikke like mye. Og jeg trener mer enn henne, så jeg har mer muskler.

Anonymkode: 79240...fda

[AnonymBruker]

Stemmer her! Er 164 og er perfekt ved 54 kg

Anonymkode: 6a02b...2f3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det tallet gir bare en grov pekepinn på hva som vil være en sunn og estetisk grei vekt for de fleste.

For meg ligger idealet drøye 15 under.

Anonymkode: 1fc65...905

Ja, forstår den om du har kroppsfasong "eple" der det legger seg raskt på magen, eller en mer maskulin form der du er veldig topptung. 

Anonymkode: 7a92f...8ff

[AnonymBruker]

Er 160 og skulle da vært 50 kg, er 57. Hadde nok sett spinkel ut med 50 kg, muskler og pupper utgjør nok de 7 kiloene.

Anonymkode: d07b2...8b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og forresten det er ingen som har tung beinbygning og derfor må veie mer, dette ble tilbakevist for lengst.

Vil bare kommentere på dette. Jeg er helt enig i at «tung beinbygning» er et dårlig uttrykk, ettersom beina veier ganske lite. 

Men…skjelettet er rammen i kroppen vår. Noen har naturlig smale hofter og skuldre, og mindre volum på beinmasse og ledd. Mens andre er brede over skuldre og hofter, med kraftigere bein og ledd. Vektforskjellen på bare skjelettet til disse to ytterpunktene er nok ganske liten. Men skjelettet må jo også kles med både sener, muskler, hud og fett. Dermed vil en bredere ramme sannsynligvis kles med mer «innhold» enn en smalere ramme. Og forskjellen i mengde på dette innholdet vil utgjøre en vektforskjell.

Dermed er det ikke slik at alle som er 170 høye vil se like ut hvis de veier 70kg. Noen kan se normale ut mens andre ser kraftigere ut, avhengig av rammen som kiloene sitter på. Så en med «tung beinbygning» (les: kraftigere ramme) vil med stor sannsynlighet naturlig veie mer enn en som er mer spinkelt bygget.

Anonymkode: 7430f...9ec

[AnonymBruker]

Hmm det tror jeg ikke på. Og jeg tror det avhenger av hvor fettet plasserer seg på kroppen. Jeg er 170 og veier nå 55 kilo og jeg ser ikke tynn ut. Ser langt ifra tynn ut! Er slank, men ville ikke kalt meg tynn.

Hadde jeg veid 60 kilo hadde jeg hverken følt meg eller sett bra ut. Også er det sikkert noen her som veier mer enn meg på samme høyde og kunne gått litt opp i vekt, fordi fettet plasserer seg mer hos dem i puppene osv, mens hos meg legger fettet seg i beina og lårene. 

Anonymkode: 39c74...59b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vil bare kommentere på dette. Jeg er helt enig i at «tung beinbygning» er et dårlig uttrykk, ettersom beina veier ganske lite. 

Men…skjelettet er rammen i kroppen vår. Noen har naturlig smale hofter og skuldre, og mindre volum på beinmasse og ledd. Mens andre er brede over skuldre og hofter, med kraftigere bein og ledd. Vektforskjellen på bare skjelettet til disse to ytterpunktene er nok ganske liten. Men skjelettet må jo også kles med både sener, muskler, hud og fett. Dermed vil en bredere ramme sannsynligvis kles med mer «innhold» enn en smalere ramme. Og forskjellen i mengde på dette innholdet vil utgjøre en vektforskjell.

Dermed er det ikke slik at alle som er 170 høye vil se like ut hvis de veier 70kg. Noen kan se normale ut mens andre ser kraftigere ut, avhengig av rammen som kiloene sitter på. Så en med «tung beinbygning» (les: kraftigere ramme) vil med stor sannsynlighet naturlig veie mer enn en som er mer spinkelt bygget.

Anonymkode: 7430f...9ec

Ja, også kommer det an på hva denne rammen kles med.

En på 170 som veier 70 kg kan se tynnere ut enn en med samme høyde og 65 kg. Den på 70 kg kan ha mer muskler, som tar mindre plass per kg, og den på 65 kg kan ha mer fett som vil ta mer plass per kg. 

Anonymkode: 57a7f...e3e

[AnonymBruker]

Det kommer helt an på alder og høyde. For en lav eller høy person vil dette ikke stemme. Når man blir eldre "skal" man veie mer mtp. helsa.

Har man mye muskler vil det også påvirke dette.

Så, nei, det er ikke en regel man kan bruke sånn uten videre.

Anonymkode: dbc4c...944

[AnonymBruker]

Tror det regnestykket passer best for de som er middels høye. Jeg er 153 høy og veier 47 kg. Vil virkelig ikke gå ned i vekt.

Anonymkode: 6b9da...de2

[AnonymBruker]

Jeg er 180 og trives best på 60 kg, har vært 67 kg på det meste men da var jeg ganske lubben.

Anonymkode: f6cc1...1ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hmm det tror jeg ikke på. Og jeg tror det avhenger av hvor fettet plasserer seg på kroppen. Jeg er 170 og veier nå 55 kilo og jeg ser ikke tynn ut. Ser langt ifra tynn ut! Er slank, men ville ikke kalt meg tynn.

Hadde jeg veid 60 kilo hadde jeg hverken følt meg eller sett bra ut. Også er det sikkert noen her som veier mer enn meg på samme høyde og kunne gått litt opp i vekt, fordi fettet plasserer seg mer hos dem i puppene osv, mens hos meg legger fettet seg i beina og lårene. 

Anonymkode: 39c74...59b

Du er 2 kilo unna å være undervektig. Selvfølgelig ser du tynn ut.

Anonymkode: dbc4c...944