Innvandrere og kriminalitet

[Gjest Miloine]

Hei Bønna!

Jeg lurer litt på om du kjenner mange av "våre nye landsmenn" ?

og da mener jeg, ikke bare pratet med, men tatt deg tid til å bli kjent med dem!?

eller er det bare nyhetsopslag og din egen fremmedfrykt du snakker ut fra?

Endret 23. desember 2005 av Miloine

[Gjest Gjest]

Nei, ekteskap mellom etniske nordmenn og utlendinger har aldri vært og vil aldri være et problem.

←

Men det skaper jeg et multikulturelt samfunn...? Og det fungerer jo ikke, i følge deg.

[Gjest Gjest]

Noe av det mest irriterende med Dagbladet er at de har ledet an i å fremstille Fremskrittspartiet, Carl I. Hagen og andre som har kritisert innvandringen som halvrasistiske tullinger i over en generasjon.

Nå som svært alvorlige konsekvenser av den flerkulturelle innvandringen begynner å bli åpenbare i hele Vest-Europa, viser de ingen tegn til å innrømme at de har tatt feil. Tvert imot omtalte de FrPs tanker med ord som "brunspettede" og "grums" så sent som i november 2005. Det er mange av oss som har vært naive, men det finnes ærlig talt en grense for hvor dum det er lov til å være, og den er nådd nå.

Helt siden 1980-tallet har Dagbladet og andre argumentert for at innvandringen er lønnsom for oss. De drev noe som minnet om heksejakt på FrP-ere på 90-tallet som ville ha et innvandringsregnskap. Blant annet kjørte de en forside med Carl I. Hagen og skrev "Dette koster Hagen nordmenn", der de stilte opp et regnskap som viste at Hagen var en netto utgift for Norge som stat. Morsomt.

Nå begynner den egentlige regningen å komme på bordet, og det er det svært stille om. Høyreekstremistene i NRK meldte for eksempel at familien til 47 prosent av barn med ikke-vestlig bakgrunn trengte sosialhjelp i løpet av 2001. Dette er nesten ti ganger så mange som blant norske barnefamilier. Dersom dette er riktig, kan det da umulig stemme at innvandringen er lønnsom for oss?

Aftenposten viste seinest i høst at en svært høy prosentandel av innvandrerne i Norge får sosialhjelp, uføretrygd eller andre former for offentlige støtte. Innvandringen vil derfor fortsette å bidra til en økt snarere enn til en redusert forsørgelsesbyrde, dvs. til at byrdene på den arbeidende befolkning blir større i stedet for mindre.

Tall fra Sverige og Danmark tyder på at innvandringen koster samfunnet flere titalls milliarder kroner netto hvert år. Det er en av de viktigste grunnene til at hele den svenske velferdsstaten nå vakler, for eksempel. I tilfelle betyr det at en avis som Dagbladet har systematisk feilinformert nordmenn i over en generasjon, og aldri blitt stilt til ansvar for dette.

Ikke bare øker andelen innvandrere voldsomt, det koster oss altså store summer hvert år. Skandinavia og Europa må være den første sivilisasjonen i historien som med et smil betaler andre for å kolonisere oss, og henger ut alle som protesterer som "rasister". Vår elite synes dette har vært så vellykket at prosjektet bør fortsette på ubestemt tid.

Tallene dreier seg bare om reine utbetalinger i sosialhjelp og trygd. Dersom vi inkluderer en sterk økning i kriminalitet og vold generelt som har fulgt i kjølvannet av innvandringen, stiger kanskje de årlige kostnadene med enda noen titalls milliarder.

I tillegg kommer store utgifter til anti-terrortiltak, men også tolker, morsmålsundervisning, støtte til alle mulige foreninger og grupper, bygging av moskeer pluss, pluss. Likevel sier ledende politikere som Høyres leder Erna Solberg at dette er "ønsket innvandring" som vil ha positive økonomiske virkninger for landet. Hvorfor får hun slippe unna med å si noe som er åpenbart uriktig?

Dersom andre viktige samfunnsinstitusjoner hadde tatt så grovt og systematisk feil over et så langt tidsrom ville mediene krevd at de skulle stå til ansvar for det. Hvem gjør det når mediene selv har gjort det? Kanskje noen bloggere skal drite ut Dagbladet litt?

Dagbladet burde be Carl I. Hagen og Fremskrittspartiet offentlig om unnskyldning for tjue år med ufortjent hets. Hva med en forside som sier: "Sorry, Carl Ivar, vi tok feil. Det finnes ikke noe flerkulturelt samfunn"? De bør også argumentere for at han skal få Fritt Ords pris for sitt lange engasjement for å ta opp upopulære temaer. I den grad Hagen og FrP har tatt feil i noe er det fordi selv de kan ha undervurdert farene ved muslimsk innvandring. Ellers har de stort sett hatt rett i det meste.

Dagbladet har drevet intellektuell terrorisme mot alle de som har kritisert et flerkulturelt samfunn som nå åpenbart ikke fungerer. Til en viss grad har denne intellektuelle terrorismen hjulpet med å gi virkelig terrorisme et fotfeste i Norge.

Da Mulla Krekar stod helt åpenlyst og truet Norge med terrorangrep om han ble utvist, skrev Dagbladet på lederplass at riktignok likte de ikke det Krekar sa, men at "det er de ubehageligste ytringene som trenger det sterkeste ytringsvernet". En prisverdig innstilling til ytringsfriheten.

Bare synd Dagbladets redaksjon har korttidshukommelse som en middels norsk gullfisk. Før valgkampen i år gikk nemlig Senter Mot Etnisk Diskriminering (SMED) ut med en erklæring der alle partiene skulle undertegne et løfte om å holde en "snill" valgkamp i innvandringsspørsmål.

Alle unntatt FrP undertegnet, og FrP fikk kjeft for at de ikke lot seg presse med på dette.

Dersom Dagbladet var så opptatt av ytringsfrihet burde de kanskje spurt hvorfor en statsstøttet institusjon som SMED fikk lov til å drive en slik åpenbar innskrenking av den offentlige debatten. Dagbladet bryr seg om ytringsfriheten til islamske terroristsympatisører som Krekar, men ikke til Olga fra Drammen som helst ikke vil at flere slike som Krekar skal kunne bruke Norge som sosialkontor og true oss etterpå.

Dagbladet har selv skrevet at "rasismen må bekjempes med andre midler enn forbud mot ytringer. Når man krever forbud mot ytringer, taler det om en mistillit til det sivile samfunnet. Når lovendringer innføres i Norge uten videre debatt og uten informasjon, taler det ikke bare om en mistillit, men om et nærmest bevisstløst sivilsamfunn."

Hvorfor gjorde da Dagbladet ingenting da Erna Solberg satt og sa helt åpenlyst i deres egen avis at ytringsfriheten skal vesentlig innskrenkes, noe som da også skjer fra 2006 gjennom diskrimineringsloven og innskjerping av rasismeparagrafen? I følge Solberg er dette "først og fremst utformet med tanke på mennesker med etnisk bakgrunn", noe som på godt norsk betyr at en innvandringsdebatt som allerede hemmes av rasismehysteri nå skal knebles ytterligere.

Innvandringen koster oss derfor mye mer enn bare penger: Den har allerede kostet oss vår trygghet, med stadig mer aggressive innvandrergjenger i mange byer og stigende terrortrusler fra muslimer. Og nå koster den oss delvis vår frihet.

Hva med å slå et slag for pressefriheten ved å gjentrykke de tegningene av Muhammed som danske Jyllands-Posten har fått trøbbel med? Kanskje kunne man også påpeke at den pakistanske gruppen som nå utsteder en dusør til den som dreper de danske illustratørene er den Qazi Hussein Ahmad var leder for da han besøkte blant annet Norges regjering ved Erna Solberg nylig?

Den samme Solberg som altså vil ha "dialog" med muslimske fascister, men aktivt knebler sin egen befolkning. Eller kan det tenkes at Dagbladet synes religionskritikk er interessant bare når man kan hetse kristne?

Først av alt bør Dagbladet kjøre en kampanje, sammen med resten av norsk presse, for å få Stortinget til å omstøte den fullstendig uakseptable diskrimineringsloven før den trer i kraft i 2006. Hvis ikke, kan man en gang for alle slå fast at Dagbladets snakk om ytringsfrihet er tom retorikk, bortsett fra når de kan omtale Norges nest største parti som "brungrumsete".

[Gjest Gjest]

Vi får til stadighet høre at vi trenger innvandrere til å stelle syke og gamle. Er det OK å ta utannet helsepersonell fra u-land? Har ikke disse landene bruk for disse selv?

Kan en utdannet kvinnelig sykelpeier fra et muslimsk land, hvis hun får lov av sin mann til å jobbe, foreta intimvask på en kristen mann? Svaret gir seg selv.

Tyrkiske kvinner i DK nekter å jobbe i butikk fordi de kan komme til å håndtere svinekjøtt. De fleste innvandrere er ikke i jobb og betaler ikke skatt. Kun 34% av pakistanerne er i jobb. 28% av somalierne er det, men de har flere koner og barn enn nordmenn.

Spørsmål til innvandrinstihengerne: Når er Norge tilstrekkelig forsynt med innvandrere? Når vi er i mindretall en gang på 2050-tallet?

[Gjest Gjest]

For dette temaet finnes det en omfattende faktasamling her

http://home.online.no/~ivajoha/innvkriminalitet.html

[Bønna]

Men det skaper jeg et multikulturelt samfunn...? Og det fungerer jo ikke, i følge deg.

←

Nei, det gjør ikke det. Multi-Multi er bare en utopisk fantasi. Like barn leker best. Og hvis du våkner opp fra dvalen, og trekker for gardina, ser du at folk tiltrekkes av sine egne hvor enn de befinner seg. Selv om det er enda mindre grunn til det enn for somaliere etc, er det slik at det ikke er uvanlig at svenske sørvisarbeidere i Oslo danner egne svenske kollektiver i byen.

For det første er ekteskap mellom etniske nordmenn og fremmedetniske og fremmedkulturelle utlendinger så få at det ikke vil ha noen kulturelle eller etniske konsekvenser for Norge som sådan.

For det andre vil ektefellens etnisitet være avgjørende for i hvor stor grad avkommet integrer det utenlandske i sin identitet. Hvis for eksempel avkommet har et utseende som gjør at han med letthet glir inn i det norske samfunnet, vil det utenlandske sannsynligvis utgjøre en mye mindre grad av avkommets identitet enn tilfelle vil være for avkom som utseendemessig ikke glir inn i det norske.

For det tredje er det en essensiell forskjell mellom avkom hvor den ene forelderen er etnisk norsk, og avkom hvor begge foreldrene er utenlandske av både kultur og etnisitet. Barn med bare en fremmedetnisk og fremmedkulturell forelder vil integreres i det norske på en måte som fremmedkulturelle og fremmedetniske innvandrergenerasjoner aldri vil bli.

Adoptivbarn har også en helt spesiell stilling her. Fremmedetniske adoptivbarn vil hver gang de ser seg i speilet bli minnet om at de ikke er hundre prosent norsk. Adoptivbarn fra for eksempel det hvite Russland vil ikke ha dette problemet.

[Bønna]

vi hører også om det de gangene det ikke er invandrere, men sannheten er at den meste kriminaliteten her i landet er invandrere

←

Det er ikke helt sant. Hvis man tar all kriminaliteten under ett, iberegnet vinningskriminalitet, er det etniske nordmenn som står for majoriteten av all kriminaliteten. Noe annet skulle bare mangle spør du meg, med tanke på at etniske nordmenn inntil videre utgjør et sted mellom nitti og nittifem prosent av befolkningen.

Men hvis man tar i betraktning den prosentvise andelen av befolkningen er det helt klart at innvandrerfolkene skiller seg ut i signifikant negativ retning. Særlig i forhold til voldskriminalitet. I Oslo står den fortsatt ganske lille innvandrerminoriteten for majoriteten av all voldskriminalitet i byen. Sier egentlig ikke det ganske mye om innvandrernes rasistiske holdninger overfor etniske nordmenn?

For det er jo på det rene at det er etniske nordmenn som i all hovedsak er ofrene for innvandrerdominert voldskriminalitet. Særlig i forhold til voldtekt av kvinner. Hvis jeg ikke husker feil er mellom seksti og åtti prosent av alle anmeldte voldtekter i Oslo utført av den fortsatt ganske lille minoriteten innvandrere.

Spørsmålet blir jo da hva det er med det er som er så viktig med å opprettholde innvandringen, at det er verdt å utsette urbefolkningen for dens negative konsekvenser?

[Bønna]

Jeg lurer litt på om du kjenner mange av "våre nye landsmenn" ?

←

I motsetning til de fleste innvandringstilhengere bor jeg i det området i Norge med den største innvandrertettheten. Jeg bor her fordi det er billigst i byen, men hadde jeg hatt barn hadde jeg gjort alt som står i min makt for å få barna mine vekk herfra.