Lørenskog forsvinningen

[Zaza]

Politi ønsker å avhøre straffedømt mann da hans mobil er registrert i basestasjon nær Hagen’s hus 31 oktober 2018. Han sier nei til avhør og hans advokat Viktoria Holmen råder han til å ikke gå i avhør. VG-link

Hvorfor ikke gå i avhør om du er uskyldig? 

[Kardemommete]

StinkySocks skrev (43 minutter siden):

Og så lenge politiet aldri klarer å finne noen håndfaste beviser, eller noen velger å tilstå, så kommer det jo til å henge et veldig stort spørsmålstegn over hele denne saken. 

Men hvis noen ønsket å ta livet av Anne-Elisabeth Hagen, så kunne de vel forsøkt å få dette til å se ut som en eller annen ulykke. Mye større sannsynlighet for at eventuell etterforskning ville ha blitt avsluttet da, uten noen siktelser, i motsetning til den etterforskningen politiet kjører nå, hvor de fremdeles ikke har særlig peiling på hva som faktisk skal ha skjedd. 

Det er ikke helt utenkelig at dette var en bortføring mot løsepenger som gikk galt. hun kan ha blitt drept ved et uhell i huset. de kan kynisk ha tatt livet av henne etter kort tid og satset på at TH ville betale de uansett. eller de kan ha gått "lei" av å ha henne.

Aeh kan også ha gått bort som en følge av skader eller sykdom i gjerningspersonenes varetekt.

Endret 26. april 2024 av Kardemommete

[tvertimot]

Kardemommete skrev (11 timer siden):

Politiet skal lage en ny etterforskningsplan. saken lukkes ikke. etterforskningen vil fortsette.

Alt tyder på at dette er en sak politiet aldri vil evne å oppklare, at saken naturlig nok vil trappes ytterligere ned gir enda mindre grunn til optimisme om oppklaring.

Vil ikke ha all verdens prioritet fremover denne saken, og går etter hvert i "glemmeboken". Den vil nok hentes frem noen ganger, men vil på ingen måte være gjennstand for å etterforskes så intenst mye som den har vært.

Greit at det går mot at punktum blir satt i denne saken nå, for slik den utviklet seg så var det etter oppskrift for hva som kunne blitt et justismord. Klart at politiet bør ha en overbevisende sak, det hadde de jo ikke i denne saken.

 

[miniomelett]

Kardemommete skrev (19 timer siden):

Det er ikke helt utenkelig at dette var en bortføring mot løsepenger som gikk galt. hun kan ha blitt drept ved et uhell i huset. de kan kynisk ha tatt livet av henne etter kort tid og satset på at TH ville betale de uansett. eller de kan ha gått "lei" av å ha henne.

Aeh kan også ha gått bort som en følge av skader eller sykdom i gjerningspersonenes varetekt.

Nettopp derfor er det vel svært sjeldent at de kidnapper eldre damer mot løsepenger. Det kan jo selvsagt ha vært noen hengerumper og amatører som står bak, men risikoen for at den kidnappede dør innen knapt et par døgn (spesielt i situasjoner hvor de rives ut av huset helt tilfeldig) er skyhøy, og det vet ALLE. 

De må jo ha vært ufattelig klønete og naive om de trodde de skulle greie å ta en gammel dame med seg, og deretter holde henne i live...samtidig som de nekter å gi livstegn? De skal jo på et vis "selge et produkt" (en levende dame mot penger.) Men hvis de greier å ta livet av henne før de får henne ut døra - da har de ikke noe produkt å selge. 

For alt de vet kunne hun vært avhengig av medisiner. La oss si TH visste at uten medisiner, ville hun 100% dødd unnen 3 dager...hvorfor skulle han da betale, når de ikke evner gi livstegn eller noe? 

Hvis det faktisk var en bande som forfulgte TH lenge nok til å danne seg et bilde, hvorfor tok de ikke ett av barna heller? (Mener ikke at jeg ønsker dette skulle skje selvsagt). Risikoen er mye lavere med de, og dermed også gevinsten lettere å få tak i, ville jeg antatt.

Hvis man skal teorisere om en eventuell krypto-bande som stod bak, da. Jeg er ikke helt solgt på det.

Det måtte da i så fall være noen helt banale amatører som ikke greier få med seg ei gammel dame levende. 

Det eneste som reddet de, hvis de finnes, er at politiet er enda mer banale og amatører.

[K.B.]

Kardemommete skrev (23 timer siden):

Det er ikke helt utenkelig at dette var en bortføring mot løsepenger som gikk galt. hun kan ha blitt drept ved et uhell i huset. de kan kynisk ha tatt livet av henne etter kort tid og satset på at TH ville betale de uansett. eller de kan ha gått "lei" av å ha henne.

Aeh kan også ha gått bort som en følge av skader eller sykdom i gjerningspersonenes varetekt.

Jeg tror vi med en viss overbevisning kan si at denne hypotesen ikke stemmer. Hvis hun døde under forsøket, hvorfor legge igjen spor i det hele tatt? i hvert fall ikke tre sider skrevet ut på forhånd og med et komplisert opplegg som i praksis ikke tillater kommunikasjon på en måte som er akseptabel for den som betaler løsepengene. Når vi da i tillegg vet at det har vært noe "kommunikasjon" og at det aldri har vært vist livstegn, forespurt medisiner og andre ting A.E trengte, så tror jeg ikke det noen gang har dreid seg om en kidnapping, bare at det skal se ut som en. Denne saken er full av elementer vi har sett i andre saker.

Endret 27. april 2024 av K.B.

[Kardemommete]

K.B. skrev (45 minutter siden):

Jeg tror vi med en viss overbevisning kan si at denne hypotesen ikke stemmer. Hvis hun døde under forsøket, hvorfor legge igjen spor i det hele tatt? i hvert fall ikke tre sider skrevet ut på forhånd og med et komplisert opplegg som i praksis ikke tillater kommunikasjon på en måte som er akseptabel for den som betaler løsepengene. Når vi da i tillegg vet at det har vært noe "kommunikasjon" og at det aldri har vært vist livstegn, forespurt medisiner og andre ting A.E trengte, så tror jeg ikke det noen gang har dreit seg om en kidnapping, bare at det skal se ut som en. Denne saken er full av elementer vi har sett i andre saker.

Hvilke elementer og hvilke saker ?

Jeg skisserer flere mulige hendelsesforløp her.

[FruR]

bosve skrev (På 25.4.2024 den 21.05):

Denne saken har vært ekstremt etterforsket og hva har man av bevis?. De klarte ikke engang å beholde han i varetekt som krevde 51% sannsynlighet for at han er gjerningsmannen. Mannen er milliardær i 60-årene. Er han virkelig så ekstremt gjerrig og lite empatisk at han går til så drastiske skritt for at kona ikke skal få noe hvis hun går ut av ekteskapet?. (Han har jo blant annet sponset skøyteløpere). Han er jo ikke akkurat i den situasjonen at han hadde sittet igjen på gata med en sovepose hvis kona skiller seg heller, snarere tvert imot. Ikke minst den ekstreme risikoen han tar selv ved å bruke andre og at de røper oppdragsgiver hvis de blir tatt.

Er ikke akkurat mange drapsmenn som slipper unna i dag heller, og han virker jo ikke tilbakestående. Og kona blir jo også omtalt som litt av limet i familien. Jeg synes rett og slett motivet hans er tynt, i alle fall tilsynelatende. Synes motivet i at noen prøver å få penger ut av en milliardær er langt bedre. Personlig er jeg ganske 50/50 i denne saken, for jeg er jo ikke naiv heller, men synes det er veldig lite av beviser mot han av det jeg har sett særlig etter alle ressursene og alle de årene som har blitt brukt på saken. Er vel knapt noen sak som har blitt etterforsket så mye.

Han er blitt beskrevet som gjerrig . Han likte ikke bruke penger på noe. 

[Kardemommete]

FruR skrev (4 minutter siden):

Han er blitt beskrevet som gjerrig . Han likte ikke bruke penger på noe. 

Jeg tipper TH er smart nok til å skjønne at om du dreper kona, så risikerer du å miste alt...

[Frida]

Kardemommete skrev (22 minutter siden):

Jeg tipper TH er smart nok til å skjønne at om du dreper kona, så risikerer du å miste alt...

Men det stopper ikke mange menn og kvinner fra å drepe partneren sin likevel. 

[Kardemommete]

Frida skrev (Akkurat nå):

Men det stopper ikke mange menn og kvinner fra å drepe partneren sin likevel. 

Det er korrekt,men det er ikke partneren HVER gang.

[Frida]

Kardemommete skrev (Akkurat nå):

Det er korrekt,men det er ikke partneren HVER gang.

Nei, selvfølgelig ikke! Men poenget var at folk dreper selv om de vet at de risikerer å miste alt, mange av dem er intelligente også. 

[Kardemommete]

Frida skrev (4 minutter siden):

Nei, selvfølgelig ikke! Men poenget var at folk dreper selv om de vet at de risikerer å miste alt, mange av dem er intelligente også. 

Mange av partner drapene blir gjort i affekt.

[K.B.]

Kardemommete skrev (32 minutter siden):

Jeg tipper TH er smart nok til å skjønne at om du dreper kona, så risikerer du å miste alt...

Selvfølgelig så er det en betydelig risiko, men jeg tror du undervurderer mennesker som må ha absolutt kontroll. De er akkurat denne typen mennesker som er familie utslettere, jeg tenker det er et nøkkelelement i saken. Vi vet at Tom har ganske ekstremt sinne, han har bla stalket/truet en mann i flere år som A.E hadde et godt forhold til. Vi vet at A.E har sett på steder å bo i området der hun vokste opp. Alt er selvfølgelig indisier, men om alt dette er tilfeldig, det har jeg vanskelig for å tro.

[K.B.]

Kardemommete skrev (56 minutter siden):

Hvilke elementer og hvilke saker ?

Jeg skisserer flere mulige hendelsesforløp her.

Jeg skal sette meg ned å prøve å sammenfatte dette bedre, da jeg ikke helt har konkretisert tankene rundt det, men kidnappingsbrevet er omtrent like absurd og unødvendig som i JonBenét Ramsey saken. 
Som også er en sak som har elementer fra popkultur.

[Kardemommete]

K.B. skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig så er det en betydelig risiko, men jeg tror du undervurderer mennesker som må ha absolutt kontroll. De er akkurat denne typen mennesker som er familie utslettere, jeg tenker det er et nøkkelelement i saken. Vi vet at Tom har ganske ekstremt sinne, han har bla stalket/truet en mann i flere år som A.E hadde et godt forhold til. Vi vet at A.E har sett på steder å bo i området der hun vokste opp. Alt er selvfølgelig indisier, men om alt dette er tilfeldig, det har jeg vanskelig for å tro.

Hvordan vet du så mye om TH ? kjenner du fyren ?

Ca 50% av alle ekteskapet ender i skilsmisse. dette pleier å forløpe uten at det ender i drap. at AEH så etter leiligheter eller ville skilles er knapt nok et motiv. Det finnes ingen beviser i saken mot TH,og politiet henlegger saken mot TH og vil fortsette å etterforske den. jeg antar det er fordi de har sett noe annet i saken.

[Kardemommete]

K.B. skrev (9 minutter siden):

Selvfølgelig så er det en betydelig risiko, men jeg tror du undervurderer mennesker som må ha absolutt kontroll. De er akkurat denne typen mennesker som er familie utslettere, jeg tenker det er et nøkkelelement i saken. Vi vet at Tom har ganske ekstremt sinne, han har bla stalket/truet en mann i flere år som A.E hadde et godt forhold til. Vi vet at A.E har sett på steder å bo i området der hun vokste opp. Alt er selvfølgelig indisier, men om alt dette er tilfeldig, det har jeg vanskelig for å tro.

Har du en kilde på at TH stalket/truet en mann over flere år?

Jeg har fått med meg at han har truet,men systematiske trusler/stalking over flere år var nytt. hvordan foregikk stalkingen ? hvor lenge ?

[miniomelett]

K.B. skrev (1 time siden):

Jeg skal sette meg ned å prøve å sammenfatte dette bedre, da jeg ikke helt har konkretisert tankene rundt det, men kidnappingsbrevet er omtrent like absurd og unødvendig som i JonBenét Ramsey saken. 
Som også er en sak som har elementer fra popkultur.

Gleder meg til å lese! ⭐

[FruR]

Zaza skrev (På 26.4.2024 den 18.04):

 

Politi ønsker å avhøre straffedømt mann da hans mobil er registrert i basestasjon nær Hagen’s hus 31 oktober 2018. Han sier nei til avhør og hans advokat Viktoria Holmen råder han til å ikke gå i avhør. VG-link

Hvorfor ikke gå i avhør om du er uskyldig? 

Trur det må være no her. Denne personen har noe med saken å gjøre.

Endret 27. april 2024 av FruR

[StinkySocks]

intervju med en nabo av Hagen-familien:

[K.B.]

Kardemommete skrev (På 27.4.2024 den 18.06):

Hvordan vet du så mye om TH ? kjenner du fyren ?

Ca 50% av alle ekteskapet ender i skilsmisse. dette pleier å forløpe uten at det ender i drap. at AEH så etter leiligheter eller ville skilles er knapt nok et motiv. Det finnes ingen beviser i saken mot TH,og politiet henlegger saken mot TH og vil fortsette å etterforske den. jeg antar det er fordi de har sett noe annet i saken.

Jeg vet akkurat lite like som deg, men jeg har også redegjort for hvorfor det er vanskelig å komme utenom Tom i denne saken.
At politiet ikke klarte å gjøre tradisjonell etterforskning, kidnappingssporet og Tom parallelt er vanskelig å forstå og føyer seg inn i rekken av saker der politiet viser sin inkompetanse når sakene går utover en viss dimensjon. Så klart politiet skal drive en åpen etterforskning og jobbe ut ifra bevisene de har, men de er også nødt til å teste hypoteser, så får de heller lage en for og imot liste, slik at de kan objektivt vurdere en kandidat.
Det varsles at politiet henlegger saken og det sier seg selv at grunnen er enkel: De kan ikke opprettholde en siktelse i en evighet, spesielt når de ikke har kommet med ny informasjon i offentligheten når det kommer til Tom. At det er andre kandidater vet vi ikke noe særlig om utover at vi kan lese at en kjent kriminell sin telefon har pinget i nærheten av åstedet, ikke veldig mye å gå på med andre ord.
At de fleste skilsmisser foregår i mer eller mindre normale omstendigheter er litt irrelevant, samme hva som har skjedd i denne saken så er det en lav sannsynlighets hendelse, så får man gjøre sin egen oppfatning av hvordan man rangerer sannsynligheten til forskjellige hypoteser.
Fakta i saken som er tilgjengelige til oss tror jeg alle vet nå, så det er ikke noe poeng å bruke tid på de.
Men her er noen ting å tenke på: Alt politiet har funnet av bevis: Strips, papir (muligens skoene) osv. ser ut til å være handlet inn lokalt. Det er koblinger mellom Tom, Sønnen hans og kryptomannen og det er mer kommunikasjon en hva Tom selv har sagt at det var. Kryptomannen har igjen andre koblinger til mer tvilsomme mennesker, så det er en slags rute i den retningen. 
Vi vet at opplegget rundt kryptokontoene er opprettet god tid i forveien av hendelsene og det er definitivt knyttet til saken, så vi snakker om ca. 6 måneders planlegging basert på det vi nå vet. Med såpass planlegging, så tenker jeg at dagen/natten kidnappingen skjer ikke er tilfeldig og det er interessant at akkurat den kvelden er Hagen paret på en forestilling i Oslo og kommer hjem sent, en gyllen mulighet til å forberede åstedet for hva en foregår der inne. Saken har også elementer som du kan plukke opp litt her og der i noen av de mest kjente true crime sakene, mange av de har nylig gått på steder som Netflix. JonBenét saken har et veldig spesielt brev fra kidnapperne, et brev som er like meningsløst, gitt at JonBenét ligger drept i kjelleren og blir funnet noen timer etter politiet kommer. Det er andre saker der partnerdrap er temaet, men som likevel er grumsete og vi er ikke sikre på hva som virkelig har skjedd. "The staircase" har blitt skrevet masse om i media, men det er også andre saker. I løpet av 2018 hadde det vært flere saker som innebefattet løsepengekrav i kryptovaluta.
Hvis du søker etter saker med partnerdrap der åstedet har blitt fiklet med sånn at det skal ta fokuset bort fra partneren, så er det et utall slike saker, mange fra før 2018. True crime bølgen var godt i gang i 2018 og det virker litt på meg at det er samlet inn inspirasjon fra mange av disse sakene for å lage et narrativ gjerningspersonene vil at politiet skal følge. Jeg påpeker at det er en tolkning og at du kan finne mange andre vinklinger. En ting som har vært lite nevnt i saken generelt er hva av informasjon er reell og hva kan være en distraksjon. Politiet mener nå at kidnappingen og derav brevet og kontakten over Monero alt egentlig er en distraksjon, hvis det stemmer, så hvorfor kan ikke andre elementer rundt denne saken være distraksjoner eller gjort for å mislede?  Alle detaljer vi vet om åstedet er litt rare og ser ikke ut til å passe sammen til en forklaring som gir et klart bilde, kan det være med vilje?
Når det kommer til Tom, så er det ikke rart at politiet har søkelys på han, han er ektemannen, som statistisk har oddsene mot seg i slike saker. Tom har også gjort mange rare ting i denne saken. Han har ikke vært ærlig om samlivsprobleme, han har ikke vært ærlig om kontakten med kryptomannen, han har ganske fort kommet på odds med politiet, lagd sitt eget opplegg for tips, nektet videre avhør, han har også uten å ane hvem han betaler eller for hva betalt 10 millioner kroner.
Han bor også fortsatt i huset der konen hans gjennom et langt liv ble kidnappet eller drept i.. Når du har to milliarder til rådighet så har du råd til å kjøpe deg en festning som ingen kan komme inn i, det tror jeg de fleste ville gjort i et slikt tilfelle, de ville i hvert fall ikke fortsatt å bo på samme adressen.
Jeg kunne skrevet mye, mye mer, men tenker at det er greit å gi seg nå.