Lørenskog forsvinningen

[K.B.]

Kardemommete skrev (På 27.4.2024 den 18.13):

Har du en kilde på at TH stalket/truet en mann over flere år?

Jeg har fått med meg at han har truet,men systematiske trusler/stalking over flere år var nytt. hvordan foregikk stalkingen ? hvor lenge ?

Det er flere artikler om dette, men her har du en fra VG
Det er definitivt spesiell oppførsel og langt utover det vanlige og vitner om en som er metodisk og finner en viss tilfredsstillelse i å fantasere om hevn.

[Kardemommete]

K.B. skrev (22 minutter siden):

Det er flere artikler om dette, men her har du en fra VG
Det er definitivt spesiell oppførsel og langt utover det vanlige og vitner om en som er metodisk og finner en viss tilfredsstillelse i å fantasere om hevn.

Det er helt vanlig å fantasere om hevn når det gjelder kjærlighet og penger. Det er heller ikke helt uvanlig å true noen som er ute etter kona di.

Jeg synes det er å gå altfor langt over streken og hentyde at TH skal være en "familie-utsletter" utfra avisartikler osv.

[K.B.]

Kardemommete skrev (11 timer siden):

Det er helt vanlig å fantasere om hevn når det gjelder kjærlighet og penger. Det er heller ikke helt uvanlig å true noen som er ute etter kona di.

Jeg synes det er å gå altfor langt over streken og hentyde at TH skal være en "familie-utsletter" utfra avisartikler osv.

Hvis du leser artikkelen, så ser du at det er et godt stykke forbi å fantasere om hevn eller til og med drepe noen. Dette dreier seg om trusler og stalking. Jeg sier ikke at Tom er en familie utsletter, jeg sier at når vi ser på det store bildet og statistikk, samt hva vi vet som f.eks. om denne trussel/stalking saken, så kan et motiv være kontroll, et motiv som også er overordnet i saker der familie utsletting er et aspekt. Jeg tror å si at Tom er en mann som liker kontroll er noe jeg kan lene meg på basert på hva vi kan lese om i avisene.

Endret 29. april 2024 av K.B.

[Gjest nitrogen]

Er det ikke litt unyttig og diskutere videre på om Tom Hagen kan ha noe med denne forsvinningen når Politiet sier de går inn for og henlegge siktelsen mot han, dette basert på mangel på bevis.

En henleggelse etter bevisets stilling, sier de, noe som har samme virkning som en frifinnende dom.

Endret 29. april 2024 av nitrogen

[Kardemommete]

nitrogen skrev (5 minutter siden):

Er det ikke litt unyttig og diskutere videre på om Tom Hagen kan ha noe med denne forsvinningen når Politiet sier de går inn for og henlegge siktelsen mot han, dette basert på mangel på bevis

Spesielt når etterforskningen fortsetter.

[K.B.]

nitrogen skrev (38 minutter siden):

Er det ikke litt unyttig og diskutere videre på om Tom Hagen kan ha noe med denne forsvinningen når Politiet sier de går inn for og henlegge siktelsen mot han, dette basert på mangel på bevis.

En henleggelse etter bevisets stilling, sier de, noe som har samme virkning som en frifinnende dom.

Jeg minner om at det er en uavklart sak. Henleggelsen er en juridisk/teknisk ting. Tror du nå politiet helt skyver bort alt som har med Tom Hagen å gjøre?

[Gjest nitrogen]

K.B. skrev (1 minutt siden):

Jeg minner om at det er en uavklart sak. Henleggelsen er en juridisk/teknisk ting. Tror du nå politiet helt skyver bort alt som har med Tom Hagen å gjøre?

Tror ingenting jeg, bare konstaterer at Politiet vil gå inn for og henlegge  saken mot TH.  

[Kardemommete]

K.B. skrev (23 minutter siden):

Jeg minner om at det er en uavklart sak. Henleggelsen er en juridisk/teknisk ting. Tror du nå politiet helt skyver bort alt som har med Tom Hagen å gjøre?

Hvorfor ikke bare opprettholde siktelsen om politiet fortsatt tror han er involvert?

Hva mener du med juridisk/teknisk  ? at det vil gi politiet en fordel å henlegge saken ?

[K.B.]

nitrogen skrev (16 minutter siden):

Tror ingenting jeg, bare konstaterer at Politiet vil gå inn for og henlegge  saken mot TH.  

Ja og det handler at det er tatt ut en siktelse for flere år siden og det har vært lite bevegelse der. Det sier lite om skyldspørsmålet, Tom er selvfølgelig fortsatt en kandidat.

[Kardemommete]

K.B. skrev (1 minutt siden):

Ja og det handler at det er tatt ut en siktelse for flere år siden og det har vært lite bevegelse der. Det sier lite om skyldspørsmålet, Tom er selvfølgelig fortsatt en kandidat.

Sitter du i etterforsknings ledelsen siden du vet TH fortsatt er en kandidat ? 

[K.B.]

Kardemommete skrev (Akkurat nå):

Hvorfor ikke bare opprettholde siktelsen om politiet fortsatt tror han er involvert?

Hva mener du med juridisk/teknisk  ? at det vil gi politiet en fordel å henlegge saken ?

Det kan frigi ressurser til andre ting og det er også ikke en holdbar situasjon å opprettholde en siktelse i så lang tid uten å komme med ny informasjon. Det vi kan lese ut av dette er vel at kryptosporet som politiet har brukt enormt med ressurser på, ikke har ledet frem til en eller flere gjerningspersoner. Politiet står fritt til å sikte Tom igjen ved et senere tidspunkt om det skulle komme ny informasjon som tilsier at han har en rolle i saken.

[K.B.]

Kardemommete skrev (Akkurat nå):

Sitter du i etterforsknings ledelsen siden du vet TH fortsatt er en kandidat ? 

Selvfølgelig ikke, jeg bare påpeker det faktum at du ikke kan bevise noe betyr ikke at du ikke har med en skyldig part å gjøre. Er det ting å sjekke ut eller ny informasjon som kommer inn som har med Tom å gjøre, så vil det selvfølgelig bli etterforsket.

[Kardemommete]

K.B. skrev (Akkurat nå):

Det kan frigi ressurser til andre ting og det er også ikke en holdbar situasjon å opprettholde en siktelse i så lang tid uten å komme med ny informasjon. Det vi kan lese ut av dette er vel at kryptosporet som politiet har brukt enormt med ressurser på, ikke har ledet frem til en eller flere gjerningspersoner. Politiet står fritt til å sikte Tom igjen ved et senere tidspunkt om det skulle komme ny informasjon som tilsier at han har en rolle i saken.

Hvorfor har de da ikke frafalt siktelsen mot de 3 andre ?

 

[Alarmselgeren]

On 4/27/2024 at 9:53 PM, FruR said:

Trur det må være no her. Denne personen har noe med saken å gjøre.

Den straffedømte mannen som skal ha befunnet seg i nærheten av åstedet er en skikkelig banditt, det er helt sikkert. Han er blitt betegnet som "fullstendig skruppelløs", og kan vel karakteriseres som en slags mafioso-type. At politiet ikke har snust mer på ham, er veldig vanskelig å begripe. 

[Kardemommete]

K.B. skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig ikke, jeg bare påpeker det faktum at du ikke kan bevise noe betyr ikke at du ikke har med en skyldig part å gjøre. Er det ting å sjekke ut eller ny informasjon som kommer inn som har med Tom å gjøre, så vil det selvfølgelig bli etterforsket.

Uskyldspresumpsjonen...

[Gjest nitrogen]

Alarmselgeren skrev (5 minutter siden):

Den straffedømte mannen som skal ha befunnet seg i nærheten av åstedet er en skikkelig banditt, det er helt sikkert. Han er blitt betegnet som "fullstendig skruppelløs", og kan vel karakteriseres som en slags mafioso-type. At politiet ikke har snust mer på ham, er veldig vanskelig å begripe. 

jeg vet hvem vi taler om, en mann som kom til norge i 1990 og søkte asyl. er det tillatt og skrive her?

Endret 29. april 2024 av nitrogen

[Kardemommete]

nitrogen skrev (1 minutt siden):

jeg vet hvem vi taler om ? er det tillatt og skrive her?

Nei. det blir bare moderert bort. send på pm om du brenner for å dele det.

[K.B.]

Kardemommete skrev (3 minutter siden):

Uskyldspresumpsjonen...

Ja selvfølgelig ligger det alltid i bunn (eller burde..) Men såfremt ikke disse nye sporene som f.eks @Alarmselgeren nevner fører etterforskningen ut på et helt nytt spor, så vil Tom alltid være en kandidat, såfremt han ikke 100% kan utelukkes.

[K.B.]

Kardemommete skrev (7 minutter siden):

Hvorfor har de da ikke frafalt siktelsen mot de 3 andre ?

 

De mener vel at det er ting som knytter de til saken da.

[Rastebenk]

StinkySocks skrev (På 26.4.2024 den 8.30):

Men sånn situasjonen er nå så blir vel saken stående åpen, så lenge hun ikke blir funnet. Dersom hun faktisk hadde blitt drept, og de hadde fått det til å se ut som en ulykke, så kunne saken i alle fall blitt lukket.   

For eksempel hvis hun hadde dødd i en bil-ulykke. Eller hvis de hadde vært på fjell-tur eller seiltur, så kunne de påstått at hun hadde dødd ved å falle ned på fjellet eller ved drukning.   

Enig. Hvis det var ektemannen så kunne han da bare ha leid en fritidsbåt, dyttet henne på sjøen og sagt det var en ulykke. Alt dette styret med kryptorigg, løsepengebrev osv; så ufattelig mye styr og han måtte ha involvert flere personer = mer som kan gå galt. For en utrolig merkelig sak. Håper den oppklares i min levetid.