Harry & Meghan

[Gjest Inkognitoher]

Carrot skrev (35 minutter siden):

Nei jeg brukte det som et eksempel i et svar i fht påstanden til brukeren jeg svarte som skrev at de døde pga.... like gjerne kunne snus på (uten at noen av dem evt ble et godt argument av den grunn) 

diana "brukte" pressen en gang, i et intervju som hun ble manipulert inn i og som siden aldri blir glemt.. slottet, institusjonen osv bruker derimot pressen slik du beskriver - det er helt korrekt. 

Diana brukte pressen én gang?? Jeg forstår at du ikke skjønner hvordan dette fungerer.

Diana brukte pressen for det hun kunne i saker som hun brant for f.eks mot landminer, aids, mental helse m.m. Og ikke minst i kampen mot Charles og deler av kongefamilien. 
Jeg har skrevet til deg flere ganger at sjåføren var ruspåvirket og at verken han eller Diana og Dodi brukte belte. Derfor omkom de. 
Det at deler av pressen var svært pågående, handler om det symbiotiske forholdet Diana og pressen hadde seg i mellom.

Nå er det Harry og Meghan som gjør hva de kan for å bruke pressen i kampen mot kongen og tronarvingen m/fam.
Vi vet ikke om det er noe som helst sannhetsgehalt i disse historiene, utover at de har flere sider enn dette parets narrativ

[Carrot]

Inkognitoher skrev (7 minutter siden):

Diana brukte pressen én gang?? Jeg forstår at du ikke skjønner hvordan dette fungerer.

Diana brukte pressen for det hun kunne i saker som hun brant for f.eks mot landminer, aids, mental helse m.m. Og ikke minst i kampen mot Charles og deler av kongefamilien. 
Jeg har skrevet til deg flere ganger at sjåføren var ruspåvirket og at verken han eller Diana og Dodi brukte belte. Derfor omkom de. 
Det at deler av pressen var svært pågående, handler om det symbiotiske forholdet Diana og pressen hadde seg i mellom.

Nå er det Harry og Meghan som gjør hva de kan for å bruke pressen i kampen mot kongen og tronarvingen m/fam.
Vi vet ikke om det er noe som helst sannhetsgehalt i disse historiene, utover at de har flere sider enn dette parets narrativ

beklager at jeg er "for dum" til å innse at du har fasiten  

- da tok vel undersøkelsene og dommen fra 2008 feil?

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Pk126/diana-utsatt-for-uaksomt-drap

Sitat

En undersøkelse i 2008 fastslo at Diana og Dodi døde på grunn av «grov uaktsomhet» .

Prinsesse Diana ble utsatt for uaktsomt drap, fastslår en britisk jury. Både sjåføren som kjørte de to og fotografene som forfulgte bilen deres, opptrådte ifølge kjennelsen grovt uaktsomt.

snakk om hersketeknikk i svaret ditt 😝 

[Gjest Inkognitoher]

Carrot skrev (10 minutter siden):

beklager at jeg er "for dum" til å innse at du har fasiten  

- da tok vel undersøkelsene og dommen fra 2008 feil?

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Pk126/diana-utsatt-for-uaksomt-drap

snakk om hersketeknikk i svaret ditt 😝 

Fra artikkelen du selv la ut: «

«Både franske og britiske etterforskere hadde tidligere konkludert med at episoden var en tragisk ulykke og ikke noen sammensvergelse. Begge disse etterforskningene la skylden på Henri Paul, som satte seg bak rattet i påvirket tilstand.

Den britiske juryen som har gransket saken på ny, sa seg enig i at dette var en viktig medvirkende årsak til ulykken. Men paparazzifotografene medvirket også, ved å drive en hensynsløs jakt på Dianas og Dodis Mercedes, heter det i kjennelsen»

Det er nok noen nyanser her som du ennå ikke har fått med deg, til tross for at jeg har forklart deg dette i flere innlegg. Den siste kjennelsen ble for øvrig avsagt med dissens.

Dette uaktsomme drapet peker altså på sjåføren som i alle tidligere etterforskninger, men framhever også fotografenes rolle

Endret 8. januar 2023 av Inkognitoher

[Gjest Inkognitoher]

Carrot skrev (1 time siden):

beklager at jeg er "for dum" til å innse at du har fasiten  

- da tok vel undersøkelsene og dommen fra 2008 feil?

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Pk126/diana-utsatt-for-uaksomt-drap

snakk om hersketeknikk i svaret ditt 😝 

Det ble for øvrig ikke reist tiltale mot verken sjåføren (av naturlige grunner) eller fotografene som kjørte i bilene bak Diana.

Det foreligger heller ikke en dom, men en granskning som har ledet til en kjennelse. For å kunne avsi en dom, må det reises en tiltale, og det er ikke gjort her

Endret 8. januar 2023 av Inkognitoher

[Purple Basil]

Leonaen skrev (18 timer siden):

Finnes det ikke flere «we hate M and H» klubber på tiktok dere kan kose dere med og kommentere på?  Følte nå det var flere som kom med gode perspektiver, tanker og meninger og bidro til en ryddig tråd uten drittslenging. Men dere siste som bidrar nå? Piers Morgan? Seriøst? Nei oppsøk heller tiktok. 

Nei, takk. For jeg hater verken Harry eller Meghan, da jeg ikke kjenner dem annet enn fra medier de selv har valgt å eksponere seg i. Men en ting skal sies, og det er at jeg misliker hvordan disse to henger ut andre mennesker de vet ikke kommer til å ta igjen.

Dette er to bortskjemte personer med all verdens ressurser som av mediene får lov til å slenge ut løgner, halvsannheter og Gud vet hva om sine egne familier, og da er det faktisk helt på sin plass at journalister også møter dem med kritiske spørsmål. Piers Morgan er et perfekt motpunkt til koseintervjuet med Oprah (for å ta ett eksempel). Skulle faktisk bare mangle at noen røsker skikkelig i løgnene til disse folka. 

Endret 8. januar 2023 av Purple Basil
læif

[Mmmwhatever]

M** skrev (På 7.1.2023 den 15.41):

Så enig! Hvis han og Meghan bare kunne stilt opp i forbindelse med et kritisk intervju med en nøytral journalist der de ikke har mulighet til å tilrettelegge eller påvirke selv. 

Hehe, det vil nok aldri skje at de stiller opp til intervju på en annen måte enn det de har gjort til nå… Sammen, kun ikke-kritiske spørsmål, i vakre designerklær og i en smakfull, lys rikmannsbollg. 

[Mmmwhatever]

Carrot skrev (3 timer siden):

beklager at jeg er "for dum" til å innse at du har fasiten  

- da tok vel undersøkelsene og dommen fra 2008 feil?

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Pk126/diana-utsatt-for-uaksomt-drap

snakk om hersketeknikk i svaret ditt 😝 

Det er da ingen ting i den linken som motbeviser det svaret du quotet? Det sto ikke noe om bilbeltebruk i den artikkelen, men det er velkjent at kun én person brukte bilbelte i Dianas bil, og det var den ene personen som overlevde. Du kan jo selv tenke deg hvor hardt skadet man blir når man ikke bruker bilbelte i en ulykke i så høy hastighet. Diana tror jeg ble funnet UNDER setet foran… Det er nok dessverre altfor vanlig at rike folk tror de blir udødelige av å kjøre svære biler eller limoer. Men sikkerheten i disse bilene er også avhengig av at passasjerene bruker bilbelte.
Det er vel også ganske åpenbart at noen har gitt sjåføren beskjed om å kjøre fort. Det kan ha vært Diana, Dodi eller livvakten - eller flere av dem. Det kan hende at den ruspåvirkede sjåføren fant på dette selv, selvsagt, men da skulle hans oppdragsgivere ha normalt sett ha klart å stoppe ham. 
Klart fotografene bidro gjennom selv å kjøre for fort bak dem, men ansvaret hviler til syvende og sist på sjåføren, som var ruspåvirket og ikke burde ha sagt ja til å kjøre altfor fort, selv om en berømt riking eller deres livvakt ba ham om det. Hvis sjåføren hadde overlevd, hadde han blitt tiltalt og høyst sannsynlig dømt for uaktsomt drap. Det uaktsomme drapet var det sjåføren som sto bak, mens fotografene som fulgte etter opptrådte uaktsomt gjennom å forfølge en annen bil i altfor stor fart.  

På det tidspunktet hvor rettssaken foregikk var nok det viktigste å få hamret inn budskapet om at det ikke var en konspirasjon/overlagt drap. Det verserte jo veldig mange konspirasjonsteorier om det - at Charles sto bak, dronningen etc. 

[Gjest Inkognitoher]

Mmmwhatever skrev (34 minutter siden):

Det er da ingen ting i den linken som motbeviser det svaret du quotet? Det sto ikke noe om bilbeltebruk i den artikkelen, men det er velkjent at kun én person brukte bilbelte i Dianas bil, og det var den ene personen som overlevde. Du kan jo selv tenke deg hvor hardt skadet man blir når man ikke bruker bilbelte i en ulykke i så høy hastighet. Diana tror jeg ble funnet UNDER setet foran… Det er nok dessverre altfor vanlig at rike folk tror de blir udødelige av å kjøre svære biler eller limoer. Men sikkerheten i disse bilene er også avhengig av at passasjerene bruker bilbelte.
Det er vel også ganske åpenbart at noen har gitt sjåføren beskjed om å kjøre fort. Det kan ha vært Diana, Dodi eller livvakten - eller flere av dem. Det kan hende at den ruspåvirkede sjåføren fant på dette selv, selvsagt, men da skulle hans oppdragsgivere ha normalt sett ha klart å stoppe ham. 
Klart fotografene bidro gjennom selv å kjøre for fort bak dem, men ansvaret hviler til syvende og sist på sjåføren, som var ruspåvirket og ikke burde ha sagt ja til å kjøre altfor fort, selv om en berømt riking eller deres livvakt ba ham om det. Hvis sjåføren hadde overlevd, hadde han blitt tiltalt og høyst sannsynlig dømt for uaktsomt drap. Det uaktsomme drapet var det sjåføren som sto bak, mens fotografene som fulgte etter opptrådte uaktsomt gjennom å forfølge en annen bil i altfor stor fart.  

På det tidspunktet hvor rettssaken foregikk var nok det viktigste å få hamret inn budskapet om at det ikke var en konspirasjon/overlagt drap. Det verserte jo veldig mange konspirasjonsteorier om det - at Charles sto bak, dronningen etc. 

Enig i alt du skriver her, men det var ingen rettssak. Det var en granskning som resulterte i en kjennelse

[Leonaen]

Purple Basil skrev (10 timer siden):

Nei, takk. For jeg hater verken Harry eller Meghan, da jeg ikke kjenner dem annet enn fra medier de selv har valgt å eksponere seg i. Men en ting skal sies, og det er at jeg misliker hvordan disse to henger ut andre mennesker de vet ikke kommer til å ta igjen.

Dette er to bortskjemte personer med all verdens ressurser som av mediene får lov til å slenge ut løgner, halvsannheter og Gud vet hva om sine egne familier, og da er det faktisk helt på sin plass at journalister også møter dem med kritiske spørsmål. Piers Morgan er et perfekt motpunkt til koseintervjuet med Oprah (for å ta ett eksempel). Skulle faktisk bare mangle at noen røsker skikkelig i løgnene til disse folka. 

Jeg kan være enig i at utleveringen har gått over styr. Men vi vet ikke 100% helt hva som er løgn.

Piers Morgan er en bølle. Harry har jo fått kritiske spørsmål om utleveringen i intervjuet fra 60minutes 🤔 

[Leonaen]

Mmmwhatever skrev (9 timer siden):

Hehe, det vil nok aldri skje at de stiller opp til intervju på en annen måte enn det de har gjort til nå… Sammen, kun ikke-kritiske spørsmål, i vakre designerklær og i en smakfull, lys rikmannsbollg. 

Hadde det endret synet ditt på M og H, om de gikk i klær fra Cubus og bodde i husvogn? Han kongelig og hun kjent amerikansk skuespiller. Jeg tror ikke det. Kritiske spørsmål har de vel fått? 
Budskapet fra H er tydelig likevel. Han er en mann med store traumer, veldig sårbar og preget av sin oppvekst. 

[Mrs Robinson]

Leonaen skrev (1 time siden):

Budskapet fra H er tydelig likevel. Han er en mann med store traumer, veldig sårbar og preget av sin oppvekst

Og da oppsøker man terapi helt frem til traumene er så reduserte at man fungerer i hverdagen.

Å utlevere hele livet sitt, familien sin, sprer løgner/usannheter på intervjuer og bøker mot en familie som han VET ikke vil svare på ryktene, er ikke veien å gå. 

(Og også et lite apropos til Meghan og Thomas Markle, med all utleveringen hun synes var så forferdelig grusom..)

[Zenhouse]

Bryr meg fint lite om de kongelige kontroversene, men at Harry finner det viktig å informere allmenheten om det nøyaktige antall mennesker han har drept i krig er bare uforståelig for meg, og virker tankeløst på flere plan. 
 

[Leonaen]

Mrs Robinson skrev (59 minutter siden):

Og da oppsøker man terapi helt frem til traumene er så reduserte at man fungerer i hverdagen.

Å utlevere hele livet sitt, familien sin, sprer løgner/usannheter på intervjuer og bøker mot en familie som han VET ikke vil svare på ryktene, er ikke veien å gå. 

(Og også et lite apropos til Meghan og Thomas Markle, med all utleveringen hun synes var så forferdelig grusom..)

Psykiatri er komplisert. Det er ingen quick fix. Han har mye han må jobbe med. Ting tar tid. Og hvis det stemmer at kongehuset har lekket og påvirket media til å skrive stygt om han og Meghan, så er det naturlig at det oppleves som et stort svik, når man allerede er sårbar. Jeg skal ikke si sikkert hva som er. Men tviler på at han hadde valgt å gå ut i media på den måten han gjør uten at det ligger en årsak bak. 

[parmanoia]

Traumer bla bla bla, sårbar bla bla bla.... det er også noe som heter personlighet. I stor grad medfødt. Dette er en voksen mann med all verdens ressurser tilgjengelige hvis han vil, med verdens beste ekspertise tilgjengelig fra øverste hylle hvis han vil. Så ikke unnskyld all den ufordragelige oppførselen hans med sårbarhet og traumer, det blir litt for lettvint. 

Endret 9. januar 2023 av parmanoia

[Peanut]

Tittet innom samme nettside og nå går det jo helt av skaftet  >_< 

Alt er alle andres feil. Er det nå egentlig det…

(Legger ved kommentarene som har fått høyest score).
 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11612407/Prince-Harry-tells-Tom-Bradby-Royal-Family-shown-no-willingness-reconcile.html#article-11612407

«Never Needed to be this way? It still doesn't need to be done this way! You could just grow up and face the music. When you two treat your family like this and they reject it that is on you not them!»

Det som står her blir altså bare for dumt: https://www.dailymail.co.uk/news/article-11612893/Prince-Harrys-squabbles-parking-spots-palace-flat.html   
«Gosh what a fuss about nothing. There are Army Veterans living on the streets and others, and he says he was not happy with the flat in Kensington Palace. He needs to get a life.»)

https://www.dailymail.co.uk/debate/article-11612825/ROBERT-HARDMAN-quote-late-Majesty-recollections-vary.html 

«Harry doesn't want a reconciliation. He wants everyone to tell him he's right. Even if he isn't. Makes you wonder if anyone has ever said no or told Harry he is wrong before. Good on the RF for maintaining a dignified silence. What Harry can't see, the rest of us can.»

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11613111/Royal-family-horrible-day-Queen-died-Harry-claims.html  

 

«No other grandchildren were there either besides William..which we can understand being the direct heir...even has to make his grandmother's passing about himself. And why would the grand-daughter- in law be there above others? This is the man whom has never bothered to try and meet his father in law before or after getting married...yet claims he was invited to the wedding.»

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-11613427/Prince-Harry-hints-Meghan-Markle-NEVER-royal-titles.html

«If it doesnt make a difference give them up! Titles equal money thats why. Why be duke and duchess of a place you have nothing to do with?!»

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11613885/Prince-branded-Queen-Consort-dangerous-villain-CBS-interview.html

«Harold has crossed the line with his father here. I see no way back for him now. Until Meghan came along, he and Camilla got along with no issues»

[Madame Butterfly]

2 hours ago, Leonaen said:

Men tviler på at han hadde valgt å gå ut i media på den måten han gjør uten at det ligger en årsak bak. 

Vet ikke jeg, men han har visst mottatt 100 millioner doller for dette.

Han var visst bare god for ca 40, og de strekker visst ikke langt nok med sånne store hus, og sånn en dyr livsstil. 

Tror ikke du lyst på penger kan være en av årsakene bak? 

[lille pille]

Sånn helt objektivt sett, så mener jeg det er unormalt med så liten grad av selvrefleksjon. Når alt er alle andres feil, og både mann og kone i praksis har isolert seg fra familie på begge sider, er man egentlig frisk?

De de presenterer er en ureflektert historie, som ut fra alle selvmotsigelser, virker til å bestå av 80% ureflektert beskrivelse av ulike situasjoner + 20% fiksjon.

Med ureflektert, mener jeg at man ikke har sett seg selv i det store bildet, for det er sjeldent alle andres skyld hele tiden. For eksempel, hvorfor kunne ikke Harry lære Meghan om kongelig etikette de gangene hun var usikker? Hun var sammen med en som hadde begge beina plantet i britisk kongefamilie. Det er bare veldig rart. Harry hadde en terapeut som han gikk til - det måtte vel da være enkelt å skaffe en til Meghan også? 

Det mest av avsløringer som ser ut til å komme i boka, vitner om normale familieforhold, spør du meg. En familie hvor det krangles, man føler seg tidvis oversett, ting ble ikke håndtert optimalt som barn, osv.  Det er egentlig ikke noe veldig oppsiktsvekkende som har kommet fram. 

 

[Leonaen]

lille pille skrev (23 minutter siden):

Sånn helt objektivt sett, så mener jeg det er unormalt med så liten grad av selvrefleksjon. Når alt er alle andres feil, og både mann og kone i praksis har isolert seg fra familie på begge sider, er man egentlig frisk?

De de presenterer er en ureflektert historie, som ut fra alle selvmotsigelser, virker til å bestå av 80% ureflektert beskrivelse av ulike situasjoner + 20% fiksjon.

Med ureflektert, mener jeg at man ikke har sett seg selv i det store bildet, for det er sjeldent alle andres skyld hele tiden. For eksempel, hvorfor kunne ikke Harry lære Meghan om kongelig etikette de gangene hun var usikker? Hun var sammen med en som hadde begge beina plantet i britisk kongefamilie. Det er bare veldig rart. Harry hadde en terapeut som han gikk til - det måtte vel da være enkelt å skaffe en til Meghan også? 

Det mest av avsløringer som ser ut til å komme i boka, vitner om normale familieforhold, spør du meg. En familie hvor det krangles, man føler seg tidvis oversett, ting ble ikke håndtert optimalt som barn, osv.  Det er egentlig ikke noe veldig oppsiktsvekkende som har kommet fram. 

 

Det oppsiktsvekkende er at han er kongelig og hu amerikansk kjendis. Og dermed noen «alle kjenner».  Da er det jo også slik at får en viss tilknytning til de da. Og så glemmer man at man er menneske selv, og stiller annerledes krav til de. De skal være slik og slik, sånn og sånn. For å være ærlig er jeg vokst opp i en dysfunksjonell familie og hadde sikkert kuttet bort deler av mine egne familiemedlemmer selv, om jeg hadde vært tøff nok. Det betyr ikke at jeg er dysfunksjonell selv med narsissistiske trekk og varierende grad av dårlige personlighetsforstyrrelser. Jeg vil bare noen ganger leve livet mitt uten drama og konflikter. Og ikke ha masse alkohol rundt barna mine. 

[Leonaen]

lille pille skrev (32 minutter siden):

Sånn helt objektivt sett, så mener jeg det er unormalt med så liten grad av selvrefleksjon. Når alt er alle andres feil, og både mann og kone i praksis har isolert seg fra familie på begge sider, er man egentlig frisk?

De de presenterer er en ureflektert historie, som ut fra alle selvmotsigelser, virker til å bestå av 80% ureflektert beskrivelse av ulike situasjoner + 20% fiksjon.

Med ureflektert, mener jeg at man ikke har sett seg selv i det store bildet, for det er sjeldent alle andres skyld hele tiden. For eksempel, hvorfor kunne ikke Harry lære Meghan om kongelig etikette de gangene hun var usikker? Hun var sammen med en som hadde begge beina plantet i britisk kongefamilie. Det er bare veldig rart. Harry hadde en terapeut som han gikk til - det måtte vel da være enkelt å skaffe en til Meghan også? 

Det mest av avsløringer som ser ut til å komme i boka, vitner om normale familieforhold, spør du meg. En familie hvor det krangles, man føler seg tidvis oversett, ting ble ikke håndtert optimalt som barn, osv.  Det er egentlig ikke noe veldig oppsiktsvekkende som har kommet fram. 

 

Jeg forstår heller ikke selv at ikke Harry tok ansvar og lærte Meghan litt om kongelig etikette og væremåte. Veldig merkelig. 

[Kompetent]

Tenker ikke se dokumentaren, men har virkelig sansen for Meghan Markle siden hun helt åpent ikke lot seg kue av Dronningen. Er kanskje ikke rart hun og Harry reiste over Atlanteren når han så hva som skjedde med hans mor.