Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[cerruti]

bonsaijenta skrev (14 minutter siden):

eksen hans har vel heller ikke noe godt å si om han. 

Hva har hun sagt? Det ble vel slutt ganske fort? 

[bonsaijenta]

cerruti skrev (17 minutter siden):

Hva har hun sagt? Det ble vel slutt ganske fort? 

Fant ikke artikkelen, men det stod noe om at han ikke behandlet henne pent. Derfor måtte hun gå ut av forholdet. 

[Purple Basil]

Potetjinta skrev (På 7.5.2025 den 13.28):

Sitter og ser på rettssaken til Geir Kåre. Han krever 25 millioner + saksomkostninger. Nærmere 30 millioner.

 

Businessen hans gikk jo ræva før han ble lam (bare og sjekke bedriften på nett - han gikk jo nesten i minus og har jo aldri tjent noe særlig på det). Synes Geir Kåre er skikkelig manipulerende og fremstår som en svindler. Han skal bare ha og ha og utnytter situasjonen grovt. Jeg synes han fremstår manipulerende, og det er flere ting han sier som ikke gir mening. Klarer snart ikke mer av han!

Han er kjent på vestlandet for å være helt gærn og uten hemninger. Det Oslo kommune påstår rundt hans manglende evne til å ta risikovurderinger er det ei jeg studerte med som kan si seg helt enig i. Og hun la til "vi trodde han skulle bli lam FØR han ble 30 år".

Helt tragisk dersom han vinner dette. Tenk så mye annet som kunne ha vært gjort med de nesten 30 millionene Geir Kåre manipulerer til seg....

Nettopp, og ikke glem alle menneskene han truet via sosiale medier. Han la ut bilder, navn og adresse på folk, samtidig som at han hintet til at følgerne hans skulle trakassere disse menneskene. 

Den som gnåler om empati i denne tråden kan dytte empatisnakket sitt langt oppi rassen.

[catman]

Tiger Jack skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at når Oslo Kommune er dømt i to rettsinstanser, så er det mer til denne saken enn det folk på kvinneguiden har kontroll over. Det er absurd å lese mange av innleggene her inne. De oser av forakt mot en person som er lam fra livet og ned. Og de som holder på slik har hverken møtt mannen eller vært til stede under noen av rettssakene.

Det er en skremmende mangel på forståelse av lov, rett og jus. Det finnes flere eksempler på at folk har blitt dømt p.g.a. manglende sikring. F.eks. ble en bygårdseier dømt for noen år siden da en istapp falt av og trapp en fotjenger i hodet. Det er barnelærdom at man aldri går under store istapper på bygg, likevel gjorde denne mannen det, og han vant rettssaken mot huseieren. Selv om denne mannen, i følge logikken her inne, må ha vært en stor idiot som valgte å gå under store istapper.

Hadde saken vært så enkelt som 90% her inne hevder - at Nyland er en idiot som de fleste her inne hater og forakter, og som fortjener dette fordi han var så dum at han stupte ut i vannet uten å sjekke bunnen først - så hadde han ikke vunnet både i tingretten OG lagmannsretten.

Så kan det jo godt hende at høyesterett finner ut at loven er tolket feil, og sender saken tilbake til lagmannsretten eller opphever dommen (sjelden at det skjer, men de har muligheten til det), men det betyr fortsatt ikke at saken er svart-hvit.

Her inne er det mange som bør gå i seg selv og tenke på hvordan man fremstår. Hvis det er slik dere holder på i det virkelige liv, og ikke skjult bak et tastatur, så er dere noen store mobbere og bøller.

https://www.nrk.no/stor-oslo/--dommen-er-en-vekker-for-gardeiere-1.7705876

Nå er istapper som faller en aktiv fare som tar deg, mens idiotstup i ukjent farvann er noe man har valgt å gjøre, mot en passiv fare. To veldig ulike hendelser. Som @Snøløs påpeker har høyesterett tatt stilling til den saken også, og undergraver sammenlikningen ytterligere.

Så kan man jo prøve å ha to tanker i hodet samtidig. Jeg tror ingen her inne opplever Schadenfreude for, eller synes det er greit, at han skadet seg til et liv som funksjonshemmet. Det er tragisk, trist og grusomt unødvendig. 

Men så er det lov å tenke videre på saken. Gang på gang har flere her gjentatt hva som har skjedd, forutsetninger, hendelsesforløp, eksisterende sikring, skilting og føringer. Du kommer ikke unna at dette var en grovt, særdeles spektakulær idiotisk handling. Oppå dét et erstatningskrav som er urimelig og urett. Dette må tas stilling til og vi får se hva saken lander på.

Som en empatiøvelse tenker jeg for meg selv hva jeg hadde tenkt om dette var sønnen min: Et menneske jeg elsker høyere enn meg selv, og virkelig kun ønsker alt godt. Hadde jeg kunne ha forsvart hans handling, og hadde jeg anbefalt han å kjøre en slik rettssak på dette? Det blir et rungende nei herfra.

[Tiger Jack]

Snøløs skrev (2 timer siden):

https://www.nettavisen.no/artikkel/hoyesterett-frifinner-gardeieren-i-isras-saken/s/12-95-3588104
Høyesterett frifant gårdeier. 

Ja, men ikke erstatningsdelen av dommen, og dommen mot driftslederen som fikk 60 dagers betinget fengsel ble opprettholdt i HR.

Greit å påpeke at offeret totalt fikk 13,5 millioner i erstatning for skadene.

Endret 8. mai av Tiger Jack

[Snøløs]

Tiger Jack skrev (8 timer siden):

Ja, men ikke erstatningsdelen av dommen, og dommen mot driftslederen som fikk 60 dagers betinget fengsel ble opprettholdt i HR.

Greit å påpeke at offeret totalt fikk 13,5 millioner i erstatning for skadene.

Skjønner ikke hvorfor du gjør en stor greie av den saken. Ikke sammenlignbart overhodet.
Eller mener du seriøst det å gå på et fortau og få en isklump intetanende i hodet fra taket, kontra å gjøre en aktiv risikohandling ved å hoppe med hodet først i vannet har noen likheter? Hvor endatil vennene advarer deg mot å hoppe og om du hadde tatt deg noen sekunder å kikke ekstra ville sett advarselskiltet?

[Knocks]

Snøløs skrev (2 timer siden):

Skjønner ikke hvorfor du gjør en stor greie av den saken. Ikke sammenlignbart overhodet.
Eller mener du seriøst det å gå på et fortau og få en isklump intetanende i hodet fra taket, kontra å gjøre en aktiv risikohandling ved å hoppe med hodet først i vannet har noen likheter? Hvor endatil vennene advarer deg mot å hoppe og om du hadde tatt deg noen sekunder å kikke ekstra ville sett advarselskiltet?

Det er sammenlignbart I den forstand at man må ta høyde for ulike aktiviteter i de ulike områdene. 

Neida, enig i at det stupet må han ta noe ansvar for selv men det ene utelukker ikke det andre. Betongrør på en plass brukt som badeplass, jeg synes det burde stått stenger opp av vannet der disse var. Eller på annen måte tydeligere satt begrensninger for området.

[Tiger Jack]

Snøløs skrev (3 timer siden):

Skjønner ikke hvorfor du gjør en stor greie av den saken. Ikke sammenlignbart overhodet.
Eller mener du seriøst det å gå på et fortau og få en isklump intetanende i hodet fra taket, kontra å gjøre en aktiv risikohandling ved å hoppe med hodet først i vannet har noen likheter? Hvor endatil vennene advarer deg mot å hoppe og om du hadde tatt deg noen sekunder å kikke ekstra ville sett advarselskiltet?

Det er i aller høyeste grad sammenlignbart. Da jeg vokste opp var jo det barnelærdom at man aldri, aldri, ALDRI skulle stå under store issvuller og istapper på bygninger. Det samme gjaldt å unngå å gå forbi bygninger med store snømengder der det kunne gå takras. Akkurat som det var barnelærdom at man ALDRI skulle stupe ut i et vann eller basseng uten å vite at det var dypt nok. Så ja, selvsagt er det sammenlignbart.

Det er også ganske underkommunisert at Nyland faktisk traff et betongrør. Et rør som lå på bunnen i område som var allment kjent som en badeplass. Antar det er litta av årsaken til at han ble dømt i to rettsinstanser. Man kan ganske lett få inntrykk av at Nyland traff bunnen - dvs. ikke sjekket dybden.

[catman]

Tiger Jack skrev (23 minutter siden):

Det er også ganske underkommunisert at Nyland faktisk traff et betongrør

👀

Det er jo dét hele saken handler om. Hvordan i alle dager kan det være "underkommunisert"? Alt det andre du sier har blitt kommentert utallige ganger. Blir ikke bedre argumenter av å gjenta det.

[Snøløs]

Tiger Jack skrev (35 minutter siden):

Det er i aller høyeste grad sammenlignbart. Da jeg vokste opp var jo det barnelærdom at man aldri, aldri, ALDRI skulle stå under store issvuller og istapper på bygninger. Det samme gjaldt å unngå å gå forbi bygninger med store snømengder der det kunne gå takras. Akkurat som det var barnelærdom at man ALDRI skulle stupe ut i et vann eller basseng uten å vite at det var dypt nok. Så ja, selvsagt er det sammenlignbart.

Det er også ganske underkommunisert at Nyland faktisk traff et betongrør. Et rør som lå på bunnen i område som var allment kjent som en badeplass. Antar det er litta av årsaken til at han ble dømt i to rettsinstanser. Man kan ganske lett få inntrykk av at Nyland traff bunnen - dvs. ikke sjekket dybden.

Klarer du ikke bade uten å stupe/hoppe?
Rør eller bunn. Spiller ingen rolle. Det er ikke bare utenfor Munch-kaia du kan treffe på noe når du stuper. Flere områder etter bispebroen, langs sørengkaia, er det grunne sandbanker du vil treffe om du stuper/hopper. Derfor synes jeg det ville være helt riktig av Oslo kommune, hvis de taper i Høyesterett, å stenge av hele området med gittergjerde. 
For da vil det uansett være en diskusjon, spesielt for de som ikke makter å ta ansvar for egne valg, om advarselskilt er høye nok, store nok, mange nok, om de er belyst i mørket etc. Da får man bare stenge av hele området for idiotene, så får vi andre lide med mindre tilgjengelighet. 

[Knocks]

Snøløs skrev (1 time siden):

Klarer du ikke bade uten å stupe/hoppe?
Rør eller bunn. Spiller ingen rolle. Det er ikke bare utenfor Munch-kaia du kan treffe på noe når du stuper. Flere områder etter bispebroen, langs sørengkaia, er det grunne sandbanker du vil treffe om du stuper/hopper. Derfor synes jeg det ville være helt riktig av Oslo kommune, hvis de taper i Høyesterett, å stenge av hele området med gittergjerde. 
For da vil det uansett være en diskusjon, spesielt for de som ikke makter å ta ansvar for egne valg, om advarselskilt er høye nok, store nok, mange nok, om de er belyst i mørket etc. Da får man bare stenge av hele området for idiotene, så får vi andre lide med mindre tilgjengelighet. 

Hvis Oslo kommune ikke klarer finne en mellomløsning mellom små merker på en benk som man kan sette seg på Vs avstengning av hele området på trass så er det veldig synd. Håper de finner en bedre løsning. 

[sportsidiot]

Knocks skrev (20 timer siden):

Hvis Oslo kommune ikke klarer finne en mellomløsning mellom små merker på en benk som man kan sette seg på Vs avstengning av hele området på trass så er det veldig synd. Håper de finner en bedre løsning. 

Det kommer jo til å bli dritstygt. Og sinnsykt ressursbruk som de kunne brukt på andre ting. I tillegg skal han som ikke sjekka bunn ha 25 millioner av potten… Vi får alle lide for hans idiotiske valg. Støtter Oslo kommune, håper de vinner!

Endret 10. mai av sportsidiot

[Gliffy]

Knocks skrev (21 timer siden):

Hvis Oslo kommune ikke klarer finne en mellomløsning mellom små merker på en benk som man kan sette seg på Vs avstengning av hele området på trass så er det veldig synd. Håper de finner en bedre løsning. 

De har jo også tapt i retten i den saken der han som hoppet uti for å redde noen skadet seg. Da var det ikke stuping, og det var faktisk et gjerde der som han klatra over for å komme uti. 

Etter alt dette skjønner jeg godt hvis kommunen ser seg nødt til å sette opp bading forbudt skilt. Hva som er bra nok sikring virker veldig uklart og det kan tolkes som at hvis det er ting under vannet folk kan skade seg på om de hopper eller stuper så er omtrent ingen former for skilt eller lave gjerder bra nok. 

[Knocks]

Gliffy skrev (12 minutter siden):

De har jo også tapt i retten i den saken der han som hoppet uti for å redde noen skadet seg. Da var det ikke stuping, og det var faktisk et gjerde der som han klatra over for å komme uti. 

Etter alt dette skjønner jeg godt hvis kommunen ser seg nødt til å sette opp bading forbudt skilt. Hva som er bra nok sikring virker veldig uklart og det kan tolkes som at hvis det er ting under vannet folk kan skade seg på om de hopper eller stuper så er omtrent ingen former for skilt eller lave gjerder bra nok. 

Hvis man kan tolke omgivelsene slik at det er trygt å bade der og det er menneskeskapte forandringer i bunnen så har man et ansvar om å merke tydelig. De har blitt dømt to ganger for dette nå. 

Endret 10. mai av Knocks

[Snøløs]

Knocks skrev (12 minutter siden):

Har du link til den saken? Kunne vært interessant å lese.

https://www.aftenposten.no/norge/i/onJq6B/stupesakene-i-oslo-knusende-dom-mot-oslo-kommune-i-lagmannsretten
 

Som du ser på gjerdet som er satt opp langs kaikanten langs Sørengakaia. Når selv ikke det er nok, så skjønner man gittergjerde er neste skritt. 

[Gliffy]

Knocks skrev (5 timer siden):

Hvis man kan tolke omgivelsene slik at det er trygt å bade der og det er menneskeskapte forandringer i bunnen så har man et ansvar om å merke tydelig. De har blitt dømt to ganger for dette nå. 

Når selv ikke et gjerde man må klatre over er ansett som "tydelig" er det ikke rart om det blir badeforbud. Forstår godt at Oslo Kommune har bedt Høyesterett om å avgjøre her, det trengs en avklaring på hvor grensen går mellom kommunen og individets ansvar. 

[Knocks]

Snøløs skrev (10 timer siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/onJq6B/stupesakene-i-oslo-knusende-dom-mot-oslo-kommune-i-lagmannsretten
 

Som du ser på gjerdet som er satt opp langs kaikanten langs Sørengakaia. Når selv ikke det er nok, så skjønner man gittergjerde er neste skritt. 

Men hvorfor anket ikke OK til høyesterett?

[Pipaluk]

Knocks skrev (På 10.5.2025 den 22.20):

Men hvorfor anket ikke OK til høyesterett?

anken deres ble avvist av HR

[Potetjinta]

Nå driver han å legger ut og selger ting han fikk med seg hjem etter 17. mai feiring. Selger lipgloss til 70 kr og selger solbrillene til kompisen sin.

For en moral, helt usmakelig!

Endret 18. mai av Potetjinta

[Snøløs]

Noen oppdateringer i denne saken? Ikke om Nyland har solgt lipgloss. 😀 Men i Høyesterett.