Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[catman]

CMHuser skrev (41 minutter siden):

Hva vidt meg bekjent, var ikke denne skiltingen så godt synlig!

Se videoen. Svært godt synlig. 

Mmmwhatever skrev (49 minutter siden):

Jeg kan ikke forstå hvordan han har vunnet den saken… 

Det er mange som tenker slik!

[Snabeltann]

Aranciata skrev (På 6.1.2025 den 20.52):

For så vidt synd for ham at det er slutt med kjæresten, men jeg har alltid syntes det har vært noe infamsk over ham, du kan liksom se det på blikket hans; jeg tror ikke han er en god person. (Jfr. hvor ekstremt stygg han var mot folk på insta som kanskje ikke støttet saken hans, og så hele den greia med Morten Rulle.) Så dette er nok bedre for kjæresten. Tror hun har hatt mye av æren for at han har blitt hakket mykere og mindre bitter, får håpe det fortsetter, men har mine tvil.

Denne la hun ut på Instagram i dag…

[Xstrella]

Snabeltann skrev (1 time siden):

Denne la hun ut på Instagram i dag…

Dette er jo bare trist.

[catman]

Xstrella skrev (3 timer siden):

Dette er jo bare trist.

Helt enig. Trist, men ikke uventet. Denne narsissismen han så tydelig eksponerer må være hardt for folk rundt ham. 

[Xstrella]

catman skrev (1 minutt siden):

Helt enig. Trist, men ikke uventet. Denne narsissismen han så tydelig eksponerer må være hardt for folk rundt ham. 

Tenker det er synd på han jeg. Se dokumentaren. Han hadde det ikke lett som barn. Håper han får hjelp videre. Vi vet ikke hele sannheten her så tenker vi må være greie. 

[catman]

Hadde faktisk en setning om nødvendig hjelp i min kommentar, men jeg sletta den - fordi jeg ikke kjenner han godt nok. Men, ja, folk som oppfører seg slik har nå tydeligvis fått en eller annen form for skade. Men, først, må han ta ansvar for sine egne handlinger. 

[Snøløs]

catman skrev (7 timer siden):

Hadde faktisk en setning om nødvendig hjelp i min kommentar, men jeg sletta den - fordi jeg ikke kjenner han godt nok. Men, ja, folk som oppfører seg slik har nå tydeligvis fått en eller annen form for skade. Men, først, må han ta ansvar for sine egne handlinger. 

Spørs om bitterheten og hvordan han behandler folk vil få seg en grundig test når han taper stupesaken i høyesterett. 
Den høyeste rettsinstans i Norge vil vel neppe ha amerikanske tilstander her i landet? Hvor alle potensielle farer må merkes, alle kan saksøkes og enkeltindividet slutter å ta ansvar for egne valg. 

[Xstrella]

Snøløs skrev (9 timer siden):

Spørs om bitterheten og hvordan han behandler folk vil få seg en grundig test når han taper stupesaken i høyesterett. 
Den høyeste rettsinstans i Norge vil vel neppe ha amerikanske tilstander her i landet? Hvor alle potensielle farer må merkes, alle kan saksøkes og enkeltindividet slutter å ta ansvar for egne valg. 

Hvordan vet du han taper?

[Snøløs]

Xstrella skrev (13 minutter siden):

Hvordan vet du han taper?

Fordi konsekvensene er ganske så store om Høyesterett flytter over ansvaret på kommunen. I praksis betyr det at alle landets kommuner med kaiplass må merke de med advarsler mot stuping. 
Tror Høyesterett ser det vanvittige i et slikt scenario. 

[Tiger Jack]

Snøløs skrev (13 timer siden):

Fordi konsekvensene er ganske så store om Høyesterett flytter over ansvaret på kommunen. I praksis betyr det at alle landets kommuner med kaiplass må merke de med advarsler mot stuping. 
Tror Høyesterett ser det vanvittige i et slikt scenario. 

HR skal ikke ta stilling til om dette har store konsekvenser eller ikke, eller om dommen vil gi presedens. De skal ta stiling til loven og jusen. HR kan ikke endre på skyldsspørsmålet, det er i utgangspunktet endelig fastslått i lagmannsretten. Husk på at høyesterett normalt ikke vurderer bevis.

Det som derimot Kommunen kan håpe på er

1) det er begått saksbehandlingsfeil
2) feil lovandvendelse, dvs. tolket loven feil, benyttet feil lovbestemmelse

Hvis ett av disse kriteriene er oppfylt, så sendes saken normalt tilbake til lagmannsretten, men i gitte tilfeller kan også Høyesterett konkludere og avsi endelig dom, hvis de mener den er tilstrekkelig belyst. Det er i allefall slik jeg har forstått dette.

I tillegg kan Høyesterett endre selve straffen, dvs. redusere eller øke et erstatningsbeløp.

Men ellers enig i dine tanker. Det synes jo litt rart at kommunen skal ha dette ansvaret, men når to rettsinstanser har dømt kommunen, så antar jeg at det er forhold i saken som er vesentlige som jeg ikke kjenner til. Jeg var ikke i retten, og har ikke lest dommen heller, så jeg er på rimelig tynn is for å si det slik. Å stole på medienes framstilling i slike saker skal man være svært forsiktig med, det har vi mange erfaringer med.

(Og bare for å ha nevnt det - det har selvsagt ikke noe med saken å gjøre at mange mener at fyren er ditt eller datt, behandler folk slik eller slik, det er helt uvesentlig for denne saken som handler om en stupeulykke.)

Endret 30. mars av Tiger Jack

[Rastebenk]

Tiger Jack skrev (2 timer siden):

HR skal ikke ta stilling til om dette har store konsekvenser eller ikke, eller om dommen vil gi presedens. De skal ta stiling til loven og jusen. HR kan ikke endre på skyldsspørsmålet, det er i utgangspunktet endelig fastslått i lagmannsretten. Husk på at høyesterett normalt ikke vurderer bevis.

Det som derimot Kommunen kan håpe på er

1) det er begått saksbehandlingsfeil
2) feil lovandvendelse, dvs. tolket loven feil, benyttet feil lovbestemmelse

Hvis ett av disse kriteriene er oppfylt, så sendes saken normalt tilbake til lagmannsretten, men i gitte tilfeller kan også Høyesterett konkludere og avsi endelig dom, hvis de mener den er tilstrekkelig belyst. Det er i allefall slik jeg har forstått dette.

I tillegg kan Høyesterett endre selve straffen, dvs. redusere eller øke et erstatningsbeløp.

Men ellers enig i dine tanker. Det synes jo litt rart at kommunen skal ha dette ansvaret, men når to rettsinstanser har dømt kommunen, så antar jeg at det er forhold i saken som er vesentlige som jeg ikke kjenner til. Jeg var ikke i retten, og har ikke lest dommen heller, så jeg er på rimelig tynn is for å si det slik. Å stole på medienes framstilling i slike saker skal man være svært forsiktig med, det har vi mange erfaringer med.

(Og bare for å ha nevnt det - det har selvsagt ikke noe med saken å gjøre at mange mener at fyren er ditt eller datt, behandler folk slik eller slik, det er helt uvesentlig for denne saken som handler om en stupeulykke.)

Selvfølgelig setter denne saken presedens og åpner opp for utallige søksmål grunnet uvettig og uansvarlig oppførsel. Her er det en rambo-fyr som har stupt uti en kanal/elveløp med hodet først og armene langs siden og vunnet. Heretter kan jo folk saksøke og vinne frem med hva som helst. I USA saksøker folk McDonalds fordi de blir feite av maten, og Starbucks fordi de skålder seg på teen og kaffen. I likhet med Geir Kåre Nyland vinner de millioner av kroner på å saksøke.

https://www.dagbladet.no/nyheter/saksoker-mcdonalds-for-feit-mat/65824650

https://www.vg.no/nyheter/i/wEEGXn/fete-tenaaringer-saksoeker-mcdonalds

https://www.nrk.no/urix/te-kunde-saksoker-starbucks-1.7111850

https://e24.no/naeringsliv/i/BJL5Gv/florida-kvinne-saksoekte-kaffekjede-fikk-100000-dollar-i-erstatning

 

Endret 30. mars av Rastebenk

[Tiger Jack]

Rastebenk skrev (På 30.3.2025 den 9.26):

Selvfølgelig setter denne saken presedens og åpner opp for utallige søksmål grunnet uvettig og uansvarlig oppførsel. Her er det en rambo-fyr som har stupt uti en kanal/elveløp med hodet først og armene langs siden og vunnet. Heretter kan jo folk saksøke og vinne frem med hva som helst. I USA saksøker folk McDonalds fordi de blir feite av maten, og Starbucks fordi de skålder seg på teen og kaffen. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/saksoker-mcdonalds-for-feit-mat/65824650

https://www.vg.no/nyheter/i/wEEGXn/fete-tenaaringer-saksoeker-mcdonalds

https://www.nrk.no/urix/te-kunde-saksoker-starbucks-1.7111850

https://e24.no/naeringsliv/i/BJL5Gv/florida-kvinne-saksoekte-kaffekjede-fikk-100000-dollar-i-erstatning

 

Leste du egentlig hva jeg skrev? 

Dette handler ikke om hva du og jeg mener, det handler om lov, rett og jus. For å gjenta: Kommunen er dømt i lagmannsretten, og da er skyldsspørsmålet endelig avgjort. Hvis ikke høyesterett finner saksbehandlingsfeil eller feil lovanvendelse, så blir dommen stående, uavhengig hva du og jeg måtte mene om presedens og andre ting.

Jeg tviler sterkt på at det er begått saksbehandlingsfeil, da dette skjer svært sjelden. Så her er det lovanvendelsen det koker ned til. Og der har jeg, som nevnt, ingen sterke meninger, da jeg ikke var til stede i retten og har ikke lest dommen.

Endret 8. mai av Tiger Jack

[Odine]

Det blir litt som de som tar bilder på kanten av Vøringsfossen Eidfjord og faller ned. Man skal ha respekt for naturen.

[Knocks]

Jeg synes det er bra at han har vunnet i to instanser. Hele området der nede lyser av bading og tilrettelegging for dette, allikevel er det lagt metallrør i vannet som man kan skade seg på.  Hopper man uti for å redde noen som holder på å drukne siden der er vanlig å bade der, kan du skade deg. Selvfølgelig tror man vannet er dypt nok. Burde vært mye bedre merket!

[Snøløs]

Knocks skrev (44 minutter siden):

Jeg synes det er bra at han har vunnet i to instanser. Hele området der nede lyser av bading og tilrettelegging for dette, allikevel er det lagt metallrør i vannet som man kan skade seg på.  Hopper man uti for å redde noen som holder på å drukne siden der er vanlig å bade der, kan du skade deg. Selvfølgelig tror man vannet er dypt nok. Burde vært mye bedre merket!

Da bør Oslo kommune sette opp advarsel skilt mot stuping hele veien fra Strandpromenaden til Tjuvholmen - langs Tjuvholmen kulturpark - langs Astrup Fearnley-museet - langs hele Fru Kroghs brygge i tillegg til Kavringen brygge. Fordi området har Tjuvholmen badeplass og Tjuvholmen bystrand. 
Går du i området der vil du skjønne vanviddet det ville være med en skiltjungel av advarsel skilt mot stuping. 
 

[Snøløs]

Tiger Jack skrev (3 timer siden):

HR skal ikke ta stilling til om dette har store konsekvenser eller ikke, eller om dommen vil gi presedens. De skal ta stiling til loven og jusen. HR kan ikke endre på skyldsspørsmålet, det er i utgangspunktet endelig fastslått i lagmannsretten. Husk på at høyesterett normalt ikke vurderer bevis.

Det som derimot Kommunen kan håpe på er

1) det er begått saksbehandlingsfeil
2) feil lovandvendelse, dvs. tolket loven feil, benyttet feil lovbestemmelse

Hvis ett av disse kriteriene er oppfylt, så sendes saken normalt tilbake til lagmannsretten, men i gitte tilfeller kan også Høyesterett konkludere og avsi endelig dom, hvis de mener den er tilstrekkelig belyst. Det er i allefall slik jeg har forstått dette.

I tillegg kan Høyesterett endre selve straffen, dvs. redusere eller øke et erstatningsbeløp.

Men ellers enig i dine tanker. Det synes jo litt rart at kommunen skal ha dette ansvaret, men når to rettsinstanser har dømt kommunen, så antar jeg at det er forhold i saken som er vesentlige som jeg ikke kjenner til. Jeg var ikke i retten, og har ikke lest dommen heller, så jeg er på rimelig tynn is for å si det slik. Å stole på medienes framstilling i slike saker skal man være svært forsiktig med, det har vi mange erfaringer med.

(Og bare for å ha nevnt det - det har selvsagt ikke noe med saken å gjøre at mange mener at fyren er ditt eller datt, behandler folk slik eller slik, det er helt uvesentlig for denne saken som handler om en stupeulykke.)

I teorien ja. 
Men se bare på f.eks. politivoldsaken. Polititjenestemannen ble dømt i lagmannsretten. Frikjent i høyesterett. Ingen saksbehandlingsfeil. Og veldig uklart i forhold til lovanvendelse. Annet enn at høyesterett mente maktutøvelse var nødvendig og innenfor politiloven. Som da høyesterett hadde sin egen subjektive mening hvor grensen gikk.. 

Akkurat som høyesterett her vil skape en presedens. Hvor går grensen for kommunens ansvar.

 

 

[catman]

Presedens vil heller ikke bare gjelde på kommunal eiendom. Alle grunneiere vil da bli ansvarlig for å sikre sine eiendommer ikke mot aktive farer, noe som jo er en praksis i dag, men mot dumskap. Det er også konfliktpotensiale mot allemannsretten her. Denne saken er ikke bare én mann, én dum idé, ett dumt utfall. Det kan endre det tillitsbaserte, åpne samfunnet vårt. Og vi har sett hvordan enkelte rettsavgjørelser kan skifte kurs for samfunn som baserer seg på slikt; tenk på Roe v. Wade, chicken tax osv.

[Xstrella]

Hvem kunne vite det lå rør på bunnen? Det burde stått et skilt uti vannet, på røret da. Det er for dårlig merket. Håper inderlig han vinner saken. 

[Snøløs]

catman skrev (7 minutter siden):

Presedens vil heller ikke bare gjelde på kommunal eiendom. Alle grunneiere vil da bli ansvarlig for å sikre sine eiendommer ikke mot aktive farer, noe som jo er en praksis i dag, men mot dumskap. Det er også konfliktpotensiale mot allemannsretten her. Denne saken er ikke bare én mann, én dum idé, ett dumt utfall. Det kan endre det tillitsbaserte, åpne samfunnet vårt. Og vi har sett hvordan enkelte rettsavgjørelser kan skifte kurs for samfunn som baserer seg på slikt; tenk på Roe v. Wade, chicken tax osv.

Du kan jo også dra dette enda lenger for å illustrere vanviddet. Det snakkes om bunnforhold i denne saken. 
Men har f.eks. kommunen et kaiområde som ikke er avstengt (ISPS). Og hvor det ikke er satt opp advarsel skilt mot stuping, og det løsner en bordplanke fra kaien som ligger å driver i sjøen og som noen stuper mot og skader seg på…ja da kan kommunen holdes ansvarlig. 

[Snøløs]

Xstrella skrev (7 minutter siden):

Hvem kunne vite det lå rør på bunnen? Det burde stått et skilt uti vannet, på røret da. Det er for dårlig merket. Håper inderlig han vinner saken. 

Selvfølgelig kjempetrist for Nyland dette. 
Men han var der sammen med noen venner. Som uttrykte skepsis og reservasjon mot å stupe der. Mens Nyland, som syntes å være en person som jaktet risikoutøvelse i det daglige, hoppet sitt militærstup (hendene samlet inntil kroppen) for å tøffe seg. En som handler før han tenker. 
Jeg har en mistanke om at Nyland ville ha hoppet uansett om det hadde stått et skilt på en påle uti vannet. 
Forøvrig er ikke dette stedet i sjøen. Men elvemunningen til Akerselva.