Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[Tiger Jack]

catman skrev (På 28.12.2024 den 16.28):

Men det var skiltet. Det var ikke en gang en badeplass. Det brister for meg allerede med utgangspunktet.

Ja, har fått med meg det, men når han vinner i både tingretten og lagmannsretten, så tolker jeg det dithen at dette ikke er så krystallklart som mange vil ha det til.

Jeg er personlig veldig stor tilhenger av at man må ta ansvar for egne handlinger, og basert på det jeg har av informasjon av denne saken, så lener jeg mot at han må ta det fulle ansvaret selv, og ikke Kommunen.

På samme måte som jeg mener det er helt uhørt at vi skattebetalerne skal betaler millioner for redningsaksjoner for idioter som blir sittende fast på fjellhyller etter basehopping etc. Jeg mener f.eks. helt oppriktig at en fyllekjører som skader seg i en ulykke skal betale hele sykehusregningen selv, og om han påfører andre mennesker skader, så skal han også holdes økonomisk ansvarlig for deres utgifter.

[LeveMannen]

Tiger Jack skrev (8 minutter siden):

På samme måte som jeg mener det er helt uhørt at vi skattebetalerne skal betaler millioner for redningsaksjoner for idioter som blir sittende fast på fjellhyller etter basehopping etc. Jeg mener f.eks. helt oppriktig at en fyllekjører som skader seg i en ulykke skal betale hele sykehusregningen selv, og om han påfører andre mennesker skader, så skal han også holdes økonomisk ansvarlig for deres utgifter.

Og hvor langt vil du dra det?

Skal røykere og alkoholikere også måtte betale for helseregningene sine selv. Eller folk med fedme? Eller folk som kjører elsparkesykkel uten hjelm? Eller folk som går på ski på vidda og blir sittende fast i en snøstorm de ikke var forberedt på? Eller folk som tar seg jobb i byggebransjen vel vitende om alt det helsefarlige støvet, ol. de utsetter seg for i det yrket? Kanskje vi skal gjøre all livsstils og yrkes relatert sykdom til betaling fra egen lomme?

Ekstremsport relaterte skader, eller fyllekjøringsrelaterte skader er en helt mikroskopisk liten del av helseutgiftene her i landet. Og det drukner helt bort i mengden hvis man bare ser på en gruppe av livsstils relaterte sykdommer som overvekt, innaktivitet, osv.

[Emblaxxx]

Litt annen sak, men fikk veldig assosiasjoner til amerikanske tilstander med denne saken fra 2019/2022 hvor Banenor ble dømt i HR for manglende sikring. Når man er 15 år så vet du mye om hva som er rett og galt, og ikke minst at man ikke burde klatre oppå et togsett ..

https://www.banenor.no/nyheter-og-aktuelt/nyheter/2022/bane-nor-domt-i-hoyesterett/

Endret 31. desember 2024 av Emblaxxx

[Tiger Jack]

LeveMannen skrev (5 timer siden):

Og hvor langt vil du dra det?

Skal røykere og alkoholikere også måtte betale for helseregningene sine selv. Eller folk med fedme? Eller folk som kjører elsparkesykkel uten hjelm? Eller folk som går på ski på vidda og blir sittende fast i en snøstorm de ikke var forberedt på? Eller folk som tar seg jobb i byggebransjen vel vitende om alt det helsefarlige støvet, ol. de utsetter seg for i det yrket? Kanskje vi skal gjøre all livsstils og yrkes relatert sykdom til betaling fra egen lomme?

Ekstremsport relaterte skader, eller fyllekjøringsrelaterte skader er en helt mikroskopisk liten del av helseutgiftene her i landet. Og det drukner helt bort i mengden hvis man bare ser på en gruppe av livsstils relaterte sykdommer som overvekt, innaktivitet, osv.

I likhet med stupeulykker......

[Enda en tulling]

Tiger Jack skrev (13 timer siden):

I likhet med stupeulykker......

Men ingen (som jeg har sett) har bestridt at GK har rett på både helsehjelp og sykepenger, trygd eller hva han nå får. Man kan se på dette som en forsikring med en viss andel risikoatferd inkludert, og når det kommer til stykket er vel risikoatferd i videste forstand noenlunde jevnt fordelt i befolkningen, den tar bare ulike former.

Erstatning, derimot, antyder et skyld- eller ansvarsforhold. Noen andre er pålagt å hindre deg i å oppføre deg som en idiot.
Se bort fra at den andre i dette tilfellet er det offentlige representert ved kommunen. Bare tenk grunneier. Om du eide grunn som var omfattet av allemannsretten, ville du satt pris på å bli erstatningspliktig om du ikke hadde sikret og skiltet herfra til månen mot alle tenkelige idiotiske påfunn folk kunne skade seg med mens de oppholdt seg på din grunn?

[Pipaluk]

Snøløs skrev (På 30.12.2024 den 11.13):

Merkelig ja. Kanskje fordi i den andre saken var det snakk om en menneskeskapt voll den skadede traff når han hoppet ut for å redde noen? Men det igjen er jo rart siden Nyland også traff en menneskeskapt installasjon under vann. 
Men så er det vel at der Nyland hoppet var det satt opp advarselskilt mens der den avdøde legen hoppet var det ingen advarselskilt? Men det igjen er litt ulogisk siden der var det et gjerde man måtte klyve over for å hoppe. Sånn sett en advarsel nok, i form av fysisk barriere, at her hopper man ikke. Nei..ikke vet jeg. 

jeg tror det har sammenheng med at lagmannsretten ikke ga kommunen all skyld, men ville forkorte erstatningen på grunn av skadelidendes egen feil. De mente han var grov uaktsom som ikke undersøkte dybden før han stupte. 

spørsmålet er også om det holder å skilte mer, bygge høy bryggekant, men om de også burde signalisere at det er en kabel som ligger i bunn.  La oss si at jeg kom til et sted hvor det var en unge som hadde falt uti og holdt på å drukne. Jeg ser at det ikke er et badested, at det ikke er spesielt dybt, men estimerer at det er ca 2 meter ned til bunn  ( der hvor jeg ikke ser røret) så hopper jeg ned og knuser kneet i betongen.  Hvordan hadde den saken stilt seg med et redningsaksjon som utgangspunkt? Burde jeg da være innforstått med at grunt vann også kunne inkludere betongen halvannen meter uten overflata?

 

[catman]

Pipaluk skrev (2 timer siden):

Burde jeg da være innforstått med at grunt vann også kunne inkludere betongen halvannen meter uten overflata?

Det tenker jeg man burde. Var jo en liknende sak et annet sted der en livredder skadet seg. Man kan bare ikke merke alt. Likevel er det en vesensforskjell når hele saken her bunner i skjødesløs uaktsomhet. Man kommer bare ikke utenom dét.

[Mmmwhatever]

Snøløs skrev (På 30.12.2024 den 11.13):

Merkelig ja. Kanskje fordi i den andre saken var det snakk om en menneskeskapt voll den skadede traff når han hoppet ut for å redde noen? Men det igjen er jo rart siden Nyland også traff en menneskeskapt installasjon under vann. 
Men så er det vel at der Nyland hoppet var det satt opp advarselskilt mens der den avdøde legen hoppet var det ingen advarselskilt? Men det igjen er litt ulogisk siden der var det et gjerde man måtte klyve over for å hoppe. Sånn sett en advarsel nok, i form av fysisk barriere, at her hopper man ikke. Nei..ikke vet jeg. 

Om jeg ikke husker feil, så hoppet den legen uti med beina først, for å hjelpe noen? En helt annen situasjon enn at Nyland hoppet uti for å bade, på et sted som åpenbart ikke er et badested og som også er merket, med hodet først og armene langs sidene… 

[Snøløs]

Har oppfattet fra Nylands støttespillere at de mener dommene fra tingretten og lagmannsretten var et knusende tap for Oslo kommune. 
Men det kan jo ikke være knusende når lagmannsretten mener Nyland var klart uaktsom da han stupte og at erstatningen da må avkortes med en tredjedel? 
Har sett advokaten til fornærmede ymtet frempå et erstatningsbeløp på rundt 20 mill. Men da kan jo de bare utarbeide et større beløp, la oss si 30 mill, og håpe det går gjennom. Så betyr ikke den tredjedelen avkorting noe. 

[Mmmwhatever]

Snøløs skrev (11 timer siden):

Har oppfattet fra Nylands støttespillere at de mener dommene fra tingretten og lagmannsretten var et knusende tap for Oslo kommune. 
Men det kan jo ikke være knusende når lagmannsretten mener Nyland var klart uaktsom da han stupte og at erstatningen da må avkortes med en tredjedel? 
Har sett advokaten til fornærmede ymtet frempå et erstatningsbeløp på rundt 20 mill. Men da kan jo de bare utarbeide et større beløp, la oss si 30 mill, og håpe det går gjennom. Så betyr ikke den tredjedelen avkorting noe. 

Det er ganske vanvittig. 20 millioner for å ha vært idiot? Med tragiske følger, men helt og holdent hans egen feil. 🤷🏻‍♀️ Kjipt for Oslos innbyggere, da. Det er jo dem dette går ut over. Og i ytterste konsekvens hele samfunnet, hvis dette blir den nye standarden. 

[Aranciata]

Pipaluk skrev (På 29.12.2024 den 17.50):

klart det, men et forhold må gå begge veier. Blir det for mye på den ene parten, blir det ubalanse. 
Han beregnet nok at kommunen ikke ville anke til HR, og at HR antakelig ville avvise anken.  Jeg håper advokaten har forberedt han på alt dette, at det vil bli tre rettsinstanser som skal vurdere saken, at om han vinner saken, vil kommunen anke. 
 

For så vidt synd for ham at det er slutt med kjæresten, men jeg har alltid syntes det har vært noe infamsk over ham, du kan liksom se det på blikket hans; jeg tror ikke han er en god person. (Jfr. hvor ekstremt stygg han var mot folk på insta som kanskje ikke støttet saken hans, og så hele den greia med Morten Rulle.) Så dette er nok bedre for kjæresten. Tror hun har hatt mye av æren for at han har blitt hakket mykere og mindre bitter, får håpe det fortsetter, men har mine tvil.

[Potetjinta]

AprilLudgate skrev (På 20.9.2024 den 17.15):

Synes denne saken har to forståelige sider - men jeg lurer jo på:

Har mange som diskuterer i denne saken lokalkunnskap om området? Frekventerer dere mye der sjøl? Det har jeg gjort over tid, og budskapet der er: kom og bad her langs hele linjen. 

Jeg tenker problemet her er at kommunen i perioden før og etter ulykken brukte betydelige midler på å bygge ut hele sjølinjen her til bading. 
 

Det kunne ikke falt meg inn at det ligger en gigantisk dings man kan dø av å hoppe på ved bryggekanten. 
 

Så har man selv ansvar for å sjekke, men altså: når kommunen bygger ut dette området for formålet bading langs hele linja her, så bør man ha mer enn en miniplakett om det ligger et gigarør i sonen folk åpenbart vil hoppe/stupe. 
 

Her har man tenåringer, småbrisne folk osv i skumring/mørket. 
 

Hvor vanskelig er det å merke ordentlig og gjøre det uegnet å hoppe der svære gjenstander ligger? Man kan simpelthen ha netting/markører svært mange strender bruker for å markere «fom her er det utrygt å svømme videre pga strøm osv». 
 

Synes ikke den plassen fremstår veldig som et badeområde, det er for meg ganske tydelig at det er inne på bebygd område. Det er jo en bebygd kanal og enormt langt ned til havet. Ingenting av det virker innbydende for å bade i….

[Potetjinta]

Xstrella skrev (På 25.12.2024 den 22.22):

Er nok da han trenger mest støtte og omsorg.

Har stor forståelse for at hun ikke orka mer.. Han virker å tenke at alt handler om han, kan se for meg hun ble ganske glemt i det forholdet der.. Håper for hans del han tar læring av det, og ikke går tilbake til å mobbe folk på instagram.. Måtte avfølge han fordi jeg fikk en klump i magen av å se hvordan han behandla folk..

[- Brian]

Emblaxxx skrev (På 31.12.2024 den 9.29):

Litt annen sak, men fikk veldig assosiasjoner til amerikanske tilstander med denne saken fra 2019/2022 hvor Banenor ble dømt i HR for manglende sikring. Når man er 15 år så vet du mye om hva som er rett og galt, og ikke minst at man ikke burde klatre oppå et togsett ..

https://www.banenor.no/nyheter-og-aktuelt/nyheter/2022/bane-nor-domt-i-hoyesterett/

Utforsking av forlatte, folketomme steder er en hobby atskillige voksne setter pris på, og nettet er fullt av gode fotografier av både tomme hus, gamle tog og togtunneler; for å komme frem til disse områdene må man ikke sjeldent trosse hindringer, noe som er akseptert og godtatt i denne hobbyen som kalles urban exploration (forkortet til urbex) - forutsatt at man ikke forårsaker ødeleggelser.

Da kan man ikke forvente mer av en 15-åring som ønsket å utforske et spennende sted, med utfallet dette dessverre fikk.

Saken tråden handler om, derimot, er noe helt annet; skilt eller ei - å stupe med hodet først i et område man ikke kjenner dybden til, er noe man rett og slett ikke gjør.

Endret 7. januar av - Brian

[Pipaluk]

- Brian skrev (På 7.1.2025 den 13.09):

Utforsking av forlatte, folketomme steder er en hobby atskillige voksne setter pris på, og nettet er fullt av gode fotografier av både tomme hus, gamle tog og togtunneler; for å komme frem til disse områdene må man ikke sjeldent trosse hindringer, noe som er akseptert og godtatt i denne hobbyen som kalles urban exploration (forkortet til urbex) - forutsatt at man ikke forårsaker ødeleggelser.

Da kan man ikke forvente mer av en 15-åring som ønsket å utforske et spennende sted, med utfallet dette dessverre fikk.

Saken tråden handler om, derimot, er noe helt annet; skilt eller ei - å stupe med hodet først i et område man ikke kjenner dybden til, er noe man rett og slett ikke gjør.

Kan man forvente at ungdommene leser skilt rundt seg på dette området? BANE NOR" vedgår dårlig sikring, men mener at de ikke kan lastes for at det ble en dødsulykke.

Høyesterett forkastet Bane NORs anke | Bane NOR

 

"Vi mener at Bane NOR ikke kan ta på seg ansvaret for at ulykken i februar 2019 fikk et så tragisk utfall. Da ungdommene tok seg inn på området, overså de flere skilt om at det er ulovlig å være der og at det kan medføre fare. Tunnelen der toget sto er merket med «høyspenning livsfare». Det samme var toget ungdommene klatret på.

Det er åpenbart at dette området er stengt for allmennheten og at det er forbudt å ta seg inn på driftsbanegården."

[- Brian]

Pipaluk skrev (14 timer siden):

Kan man forvente at ungdommene leser skilt rundt seg på dette området? BANE NOR" vedgår dårlig sikring, men mener at de ikke kan lastes for at det ble en dødsulykke.

Høyesterett forkastet Bane NORs anke | Bane NOR

 

"Vi mener at Bane NOR ikke kan ta på seg ansvaret for at ulykken i februar 2019 fikk et så tragisk utfall. Da ungdommene tok seg inn på området, overså de flere skilt om at det er ulovlig å være der og at det kan medføre fare. Tunnelen der toget sto er merket med «høyspenning livsfare». Det samme var toget ungdommene klatret på.

Det er åpenbart at dette området er stengt for allmennheten og at det er forbudt å ta seg inn på driftsbanegården."

Poenget er at skulle alle som har UE som hobby, forholde seg til forbudsskilt, gjerder eller avstengte områder, hadde hobbyen vært så godt som død.

Hvis Bane NOR ikke har fått med seg dette, lurer jeg på hvilken planet de har levd på de siste tiårene, men det er neppe jorden; et eksempel er Lier Sykehus, som i sin tid var mål for mange urbexere - hvordan skulle de i det hele tatt komme seg inn på området om de måtte ta hensyn til "Adgang forbudt"-skilt?

Og hvordan skulle vedkommede lage videoen nedenfor dersom man fulgte reglene, og holdt seg utenfor et stengt gjerde ...?

Takket være ivrige UE-entusiaster har man fått dokumentert en lang rekke avstengte områder før dette ble revet, og således kommet med viktige bidrag når man skal skrive historien; dessverre forekommer det ulykker også her, men dette skjer heldigvis svært sjeldent.

Å stupe på et sted man ikke kjenner dybden til, derimot, har ikke andre positive ringvirkninger enn at man - om man ikke blir skadet - klarer å havne i vannet.

Endret 12. januar av - Brian