Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[Bymus]

Stupeulykken i Bjørvika skal behandles i Høyesterett

[catman]

Takk for å dele. Det er egentlig betimelig at høyesterett avgjør om vi kan være helt idiot for så å be andre om å finansiere resten av livet vårt, eller om det er nok å la samfunnet betale uføretrygda for dumskapen vår. Gode valg.

[Blåttvann]

catman skrev (1 time siden):

Takk for å dele. Det er egentlig betimelig at høyesterett avgjør om vi kan være helt idiot for så å be andre om å finansiere resten av livet vårt, eller om det er nok å la samfunnet betale uføretrygda for dumskapen vår. Gode valg.

Det er det samme, men jeg skjønner hvor du vil hen.

Dersom høyesterett gir Geir medhold og han får erstatning så får vi amerikanske tilstander i Norge så fort saken er ferdigbehandlet. Han må jo bare tape dette! Jeg orker ikke at folk i enda mindre grad skal være ansvarlige for egne handlinger og i tillegg at staten skal betale ut milliarder årlig til idioter. Geir får uføretrygd, det burde holde.

[Blåttvann]

Rastebenk skrev (På 21.9.2024 den 8.24):

Signerer denne, dette var kun et tidsspørsmål. GK har selv postet video av seg selv som svømmer under isen og som må stange gjennom isen med hodet for å komme opp igjen ("haha, isen var tjukkere enn jeg trodde")....

Det er jo også lov å reflektere over hvorfor én badeplass er stappfull, mens et annet sted like i nærheten er rimelig øde og fullstendig uten badende. På den skjebnesvangre videoen så ser man godt at det er glissent mellom folk og at skiltene er synlige.

Absolutt! De prøvde å si at skiltene ikke var synlige fordi det var så mange som satt på bryggekanten, men overvåkningsbildene viser at han omtrent hopper fra et skilt. Det er bare 5m mellom dem, så uansett hvor han hoppet fra så hadde de setter skiltene. Et menneske er ca 1 m bredt, så det betyr at det er max 2m til nærmeste skilt. Men han sto jo nesten oppå et.

[Melkebarten]

Skjønner godt at han er skuffet over hvordan ting har blitt.

Men å stupe fra ett sted uten og vite noenting som helst om hva som skjuler seg under overflaten?

[Rosa Dartle]

AprilLudgate skrev (På 20.9.2024 den 17.15):

Synes denne saken har to forståelige sider - men jeg lurer jo på:

Har mange som diskuterer i denne saken lokalkunnskap om området? Frekventerer dere mye der sjøl? Det har jeg gjort over tid, og budskapet der er: kom og bad her langs hele linjen. 

Jeg tenker problemet her er at kommunen i perioden før og etter ulykken brukte betydelige midler på å bygge ut hele sjølinjen her til bading. 
 

Det kunne ikke falt meg inn at det ligger en gigantisk dings man kan dø av å hoppe på ved bryggekanten. 
 

Så har man selv ansvar for å sjekke, men altså: når kommunen bygger ut dette området for formålet bading langs hele linja her, så bør man ha mer enn en miniplakett om det ligger et gigarør i sonen folk åpenbart vil hoppe/stupe. 
 

Her har man tenåringer, småbrisne folk osv i skumring/mørket. 
 

Hvor vanskelig er det å merke ordentlig og gjøre det uegnet å hoppe der svære gjenstander ligger? Man kan simpelthen ha netting/markører svært mange strender bruker for å markere «fom her er det utrygt å svømme videre pga strøm osv». 
 

Jeg er blant dem som er enig i dette. Det burde vært ekstra merking akkurat der røret går. Uavhengig av om det er der eller lignende brygger der allmennheten ferdes og mange bader. Det bør være forståelig også for dem med lokalkunnskap.

Det har med hvordan vi mennesker risikovurderer. Man ser det allerede på barn. Klatrer vi i et tre, er vi forsiktige. Klatrer vi i et lekeapparat, er vi mindre forsiktige. Stuper vi fra svaberg, er vi forsiktige. Stuper vi fra en bryggekant, er vi ikke så forsiktige. Det er slik vi mennesker er konstruert. At han har vunnet i to instanser selv om det tydeligvis er imot folkeopinionen, tyder på at retten også tenker på denne måten. 

[Tiger Jack]

Blåttvann skrev (På 28.11.2024 den 19.28):

Det er det samme, men jeg skjønner hvor du vil hen.

Dersom høyesterett gir Geir medhold og han får erstatning så får vi amerikanske tilstander i Norge så fort saken er ferdigbehandlet. Han må jo bare tape dette! Jeg orker ikke at folk i enda mindre grad skal være ansvarlige for egne handlinger og i tillegg at staten skal betale ut milliarder årlig til idioter. Geir får uføretrygd, det burde holde.

Her er det vel ikke mulig å tape saken direkte i HR. I realiteten er det vel bare to muligheter: 1) Dommen blir stående eller 2) Høyesterett opphever dommen og sender saken tilbake til lagmannsretten. De kan normalt bare oppheve en dom om det er gjort en saksbehandlingsfeil eller at de finner at loven er tolket feil. Vil tro det er det siste saken er anket på.

Så har vel høyesterett også mulighet til å la dommen bli stående, men f.eks. redusere erstatningsbeløpet, men her er jeg litt usikker.

Men dette er jo en viktig prinsipiell sak, så greit at HR ser på den.

[Xstrella]

Er det slutt med kjæresten? Hun følger han ikke på instagram og er ingen bilder. 

[h/k]

Xstrella skrev (På 22.12.2024 den 12.38):

Er det slutt med kjæresten? Hun følger han ikke på instagram og er ingen bilder. 

Ja, ble slutt for en mnd tilbake husker jeg rett. 

[Xstrella]

h/k skrev (2 timer siden):

Ja, ble slutt for en mnd tilbake husker jeg rett. 

Hva skjedde? Trodde de var veldig stabilt par.

[Snøløs]

h/k skrev (4 timer siden):

Ja, ble slutt for en mnd tilbake husker jeg rett. 

Da skjedde det vel i tiden rundt han fikk den tunge beskjeden at Høyesterett skal behandle saken på nytt. Sikkert vanskelig å være kjæreste oppi noe slikt. 

[Xstrella]

Snøløs skrev (10 minutter siden):

Da skjedde det vel i tiden rundt han fikk den tunge beskjeden at Høyesterett skal behandle saken på nytt. Sikkert vanskelig å være kjæreste oppi noe slikt. 

Er nok da han trenger mest støtte og omsorg.

[Pipaluk]

Tiger Jack skrev (På 30.11.2024 den 15.48):

Her er det vel ikke mulig å tape saken direkte i HR. I realiteten er det vel bare to muligheter: 1) Dommen blir stående eller 2) Høyesterett opphever dommen og sender saken tilbake til lagmannsretten. De kan normalt bare oppheve en dom om det er gjort en saksbehandlingsfeil eller at de finner at loven er tolket feil. Vil tro det er det siste saken er anket på.

Så har vel høyesterett også mulighet til å la dommen bli stående, men f.eks. redusere erstatningsbeløpet, men her er jeg litt usikker.

Men dette er jo en viktig prinsipiell sak, så greit at HR ser på den.

Er både skyldspørsmålet og erstatningskravet anket? Hva går høyesterett-saken ut på?

[Snøløs]

Pipaluk skrev (16 timer siden):

Er både skyldspørsmålet og erstatningskravet anket? Hva går høyesterett-saken ut på?

Det er hele saken. Oslo kommune vil at Norges høyeste rettsinstans skal vurdere hvor kommunens ansvar for å hindre ulykker slutter. Sånn sett vil en høyesterettsdom her skape presedens for alle liknende saker i fremtiden.
Hvor kommunens ansvar ligger. Så her er Nyland med på å skape rettshistorie. 

[catman]

Konsekvensene av denne saken er potensielt enorme. Jeg vet jeg har messet om det før, men samfunn som avgjør ansvar i rettsvesenet har en tendens til å umyndiggjøre folk. Konsekvensen er skilt og steindumme "råd" overalt. 

Vi kan ikke godta at voksne folk ignorerer ørten "ikke stup"-skilt, glemmer barnelærdommen om å sjekke vann før man hopper, driter i venners advarsler, og så klandrer samfunnet for sine feil. Det går bare ikke an.

[Tiger Jack]

Pipaluk skrev (16 timer siden):

Er både skyldspørsmålet og erstatningskravet anket? Hva går høyesterett-saken ut på?

Jeg kan ikke forstå noe annet enn at dette må gå på lovanvendelse. Dvs. om lagmannsretten tolker loven rett. Her kan HR gå inn og gjøre om dette, og dette vil dermed skape presedens.

Personlig ser jeg argumenter fra begge sider. På den ene siden vil det, om dommen blir stående, kunne føre til at folk kan oppføre seg uaktsomme og grovt uaktsomme men likevel kreve erstatning for dette. Det vil kunne vær veldig uheldig.

På den andre siden, om kommunen frikjennes, så vil det fort føre til slendrian og at sikkerhet for 3. person blir nedprioritert. Det kan være alt fra fjerning av istapper i bygg, strøing utenfor offentlige bygg, viktig skilting etc. Vi vet alle hvor presset kommunene er på økonomi, og skilting, sikring etc. ligger neppe øverst på prioriteringslista når budsjettet skal gå opp.

[catman]

Tiger Jack skrev (4 timer siden):

På den andre siden, om kommunen frikjennes, så vil det fort føre til slendrian og at sikkerhet for 3. person blir nedprioritert. Det kan være alt fra fjerning av istapper i bygg, strøing utenfor offentlige bygg, viktig skilting etc. Vi vet alle hvor presset kommunene er på økonomi, og skilting, sikring etc. ligger neppe øverst på prioriteringslista når budsjettet skal gå opp.

Men det var skiltet. Det var ikke en gang en badeplass. Det brister for meg allerede med utgangspunktet.

[Vaffelhunden]

Håper han taper. Som flere har nevnt vil vi få amerikanske tilstander hvis han vinner.

[Pipaluk]

Xstrella skrev (På 25.12.2024 den 22.22):

Er nok da han trenger mest støtte og omsorg.

klart det, men et forhold må gå begge veier. Blir det for mye på den ene parten, blir det ubalanse. 
Han beregnet nok at kommunen ikke ville anke til HR, og at HR antakelig ville avvise anken.  Jeg håper advokaten har forberedt han på alt dette, at det vil bli tre rettsinstanser som skal vurdere saken, at om han vinner saken, vil kommunen anke.  

jeg ble også litt overrasket over at saken kom opp til HR, da den andre saken  ble avvist.  I den saken tapte den avdøde legen i Tingretten, men fikk medhold i Lagmannsretten. Jeg trodde det samme skulle skje i GK sin sak også.
 

[Snøløs]

Pipaluk skrev (17 timer siden):

 

jeg ble også litt overrasket over at saken kom opp til HR, da den andre saken  ble avvist.  I den saken tapte den avdøde legen i Tingretten, men fikk medhold i Lagmannsretten. Jeg trodde det samme skulle skje i GK sin sak også.
 

Merkelig ja. Kanskje fordi i den andre saken var det snakk om en menneskeskapt voll den skadede traff når han hoppet ut for å redde noen? Men det igjen er jo rart siden Nyland også traff en menneskeskapt installasjon under vann. 
Men så er det vel at der Nyland hoppet var det satt opp advarselskilt mens der den avdøde legen hoppet var det ingen advarselskilt? Men det igjen er litt ulogisk siden der var det et gjerde man måtte klyve over for å hoppe. Sånn sett en advarsel nok, i form av fysisk barriere, at her hopper man ikke. Nei..ikke vet jeg.