Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[Pipaluk]

Gjest McGjest skrev (2 timer siden):

Og det gjør man jo om man bader i naturen, fra fjell osv. Åpenbart. Det er forsvinnende få lignende ulykker i naturen nettopp fordi folk gjør dette. Problemet med denne brygga er at den henger sammen med en brygge som er bygget for å hoppe fra, med hoppetårn og greier. Man bør være litt kjent for å vite hvilket område som er trygt og ikke siden anleggene ikke bare ser like ut, de er knyttet sammen. 

Ja; det er mange som har tenkt det og ikke hoppet av den grunnen. Men nå er det to på ganske kort tid som ikke har sett skiltene eller at det ikke er trygt. Både Oslo kommune og retten har vurdert at området (som henger sammen med en "hoppebrygge" må skiltes bedre. 

At det er en list tror jeg få tenker på, er ikke noe man nødvendigvis lærer hjemmefra. Og svømmeopplæring i Oslo kommune er vel ikke - eksisterende dessverre. 

Denne brygga henger ikke  fysisk sammen med den andre brygga hvor det er mulig å hoppe og stupe fra.

Hva tenker du med kort tid? Badeulykker skjer overalt hele tiden. Ikke alle får spalteplass. 

Så folk flest  tenker at listen bare er dekorasjon og ikke fungerer som en sperre og et varsel om at det ikke er en badebrygge?

[Snublefot62]

Jeg synes diskusjonen rundt hvor godt/dårlig skiltet det er/var er et blindspor. Man vil aldri klare å skilte godt nok for alle. Det vil kunne være tilfeldigheter som gjør at sola gir gjenskinn, folk som er i veien, fugler som sitter der, vinkel, mørke +++. Skal man sikre seg må en faktisk sperre området av. Og selv da er det de som finner ut at det er lurt å klatre over for å bade allikevel.

Og alt som er farlig eller risikabelt kan ikke skiltet eller sperres av. Vi må ha et visst ansvar for egen sikkerhet og en del av dette ansvaret er å sjekke risiko før en kaster seg ut i noe. Et annen del av dette ansvaret er å ikke øke risikoen når risikoen først er til stede.

Første dom var uenig med GK, siste dom var enig med han. Ingen av disse er rettskraftige enda. Så får vi se om det blir en tredje runde.

[Pipaluk]

Hver gang jeg passer Munch brygga så forstår jeg virkelig ikke hvorfor noen kunne i det hele tatt tenke at det var forsvarlig å hoppe/stupe der. De kunne selvfølgelig ha skiltet enda bedre og  bygget  en høyere list som en sperre, men bare det faktum at det er en elv ville fått de fleste på andre tanker. Det står også på skiltet at det er en elvemunning. 

Hvor dybt bør det være for at et stup er forsvarlig? Hvor mange meter trenger man?

[Roffelars]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Hver gang jeg passer Munch brygga så forstår jeg virkelig ikke hvorfor noen kunne i det hele tatt tenke at det var forsvarlig å hoppe/stupe der. De kunne selvfølgelig ha skiltet enda bedre og  bygget  en høyere list som en sperre, men bare det faktum at det er en elv ville fått de fleste på andre tanker. Det står også på skiltet at det er en elvemunning. 

Hvor dybt bør det være for at et stup er forsvarlig? Hvor mange meter trenger man?

Gylden regel: Stuper du fra 2 m over vannoverflaten trenger du 3 m minstedybde. Stuper du fra 10 m trenger du 5 m minstedybde. 
Der Nyland stupte fra er det ganske høyt. Over 2 m. Røret han traff ligger kun halvmeteren under vannoverflaten. Ganske så utrolig han overlevde da han tross alt stupte med armene ned langs kroppen. 

[emdes]

Snublefot62 skrev (På 28.6.2024 den 21.33):

Første dom var uenig med GK, siste dom var enig med han. Ingen av disse er rettskraftige enda. Så får vi se om det blir en tredje runde.

Håper det kommer en runde til. Sånn som det står nå er jo helt sinnssykt. Det offentlige kan jo ikke stå til ansvar for en hver idiot som frivillig velger å hoppe fra et stup uten å vite hva som er under. Det får da være grenser. Noe ansvar må man kunne fovente at voksne folk har for sitt eget liv. Bare det at domstolene har godtatt dette som en sak er helt galskap!

[Sofie Maria]

Roffelars skrev (På 26.6.2024 den 7.51):

Jeg skjønner at Nyland er kommet i en tragisk situasjon som er veldig tøft for han å takle. Og at det er vanskelig for han å akseptere at Oslo kommune evt går løs på en ny ankeprosess. Men det er ikke personlig. Han må ikke ta det personlig. At Oslo kommune vil han noe vondt eller at det er så enkelt at de bør unne han seieren i lagmannsretten.
Fordi dette berører noe mye større enn denne enkeltsaken. Den vil skape presedens for alle fremtidige saker. Vil vi ha amerikanske tilstander? Ta bort den enkeltes ansvar for sine egne valg og handlinger. At alle farer må skiltes med advarsler. At alle må underskrive en waiver (avskrivelse) før man gjør en aktivitet som innebærer fare for skade. Alt for å beskytte seg mot å bli saksøkt. 

ser ikke helt problemet med waiver. Har hoppet fallskjerm i utlandet og da måtte jeg skrive under på at jeg fraskriver alt av ansvar. Hvorfor skulle jeg ikke gjøre det? er jeg dum nok å hoppe ut av et fly må jeg ta konsekvensene også. 

[emdes]

Sofie Maria skrev (8 minutter siden):

ser ikke helt problemet med waiver. Har hoppet fallskjerm i utlandet og da måtte jeg skrive under på at jeg fraskriver alt av ansvar. Hvorfor skulle jeg ikke gjøre det? er jeg dum nok å hoppe ut av et fly må jeg ta konsekvensene også. 

Nettopp! Posten du siterer sier ikke at waiver er et problem, den sier at presedensen denne dommen setter vil bli et problem, og at du vil komme til å trenge waiver for nesten alt. Du vil trenge waiver for å gå på hvilken som helst brygge, ellers vil grunneier være ansvarlig for deg, selv om du frivillig velger å stupe uti med hode først.

[catman]

emdes skrev (4 timer siden):

Nettopp! Posten du siterer sier ikke at waiver er et problem, den sier at presedensen denne dommen setter vil bli et problem, og at du vil komme til å trenge waiver for nesten alt. Du vil trenge waiver for å gå på hvilken som helst brygge, ellers vil grunneier være ansvarlig for deg, selv om du frivillig velger å stupe uti med hode først.

...se for dere konflikten med allemannsretten og tilgang til sjø. En brygge er jo offentlig, men likevel og, igjen: Det var ikke en badeplass. Dette må høyesteretten nesten vektlegge.

[Pipaluk]

Det er ikke avgjort enda. De har en ankefrist som de forholder seg til.

[Enda en tulling]

Sofie Maria skrev (På 2.7.2024 den 4.16):

ser ikke helt problemet med waiver. Har hoppet fallskjerm i utlandet og da måtte jeg skrive under på at jeg fraskriver alt av ansvar. Hvorfor skulle jeg ikke gjøre det? er jeg dum nok å hoppe ut av et fly må jeg ta konsekvensene også. 

Men dette er ikke helt sammenlignbart.

Fallskjermhoppingen har en arrangør, og som arrangør av en aktivitet er man i utgangspunktet ansvarlig for deltakerne. Men arrangøren vil neppe risikere søksmål i mangemillionerklassen, derfor ansvarsfritaket. Skriver du ikke under får du ikke være med.

Stupingen til GK har ingen arrangør. Ingen har invitert ham til å stupe fra brygga. Tvert om var det satt opp skilt med advarsel mot stuping. Og nei det ser ikke ut som en badeplass heller, det ligger båter fortøyd der jo.
Kommunen har ikke folk utplassert på alle tenkelige steder folk kan finne på å gjøre noe dumt og skade seg, folk som kan kreve underskrift på ansvarsfritak og nekte folk adgang om de ikke skriver under. Det ville neppe være praktisk gjennomførbart å ha slike utplassert heller. Om han skulle signert på et ansvarsfritak måtte han gjort dette på eget initiativ og sendt det til kommunen, men han hadde jo overhodet ikke noen motivasjon for å gjøre det selv om det hadde vært mulig.

Skulle man kunne kreve underskrift på ansvarsfritak for dumdristige aktiviteter, så må ethvert sted med skadepotensiale gjerdes inn med høye gjerder og piggtråd, der man bare slipper inn med uttrykkelig tillatelse. Og det er mange slike steder, bare fantasiene setter grenser for hvilke hverdagslige objekter de som er oppsatt på å risikere livet kan skade seg på eller dø av. Blir nok trivelig å ferdes rundt i by og bygd da. Og det kan jo bli en utfordring å bemanne alle disse stedene. Man kunne kanskje tenke seg en løsning der man får en kode til låsen om man skriver under på ansvarsfritak, men det ville da være vanskelig å hindre at flere andre som ikke har skrevet under går inn samtidig.

[Sofie Maria]

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Men dette er ikke helt sammenlignbart.

Fallskjermhoppingen har en arrangør, og som arrangør av en aktivitet er man i utgangspunktet ansvarlig for deltakerne. Men arrangøren vil neppe risikere søksmål i mangemillionerklassen, derfor ansvarsfritaket. Skriver du ikke under får du ikke være med.

Stupingen til GK har ingen arrangør. Ingen har invitert ham til å stupe fra brygga. Tvert om var det satt opp skilt med advarsel mot stuping. Og nei det ser ikke ut som en badeplass heller, det ligger båter fortøyd der jo.
Kommunen har ikke folk utplassert på alle tenkelige steder folk kan finne på å gjøre noe dumt og skade seg, folk som kan kreve underskrift på ansvarsfritak og nekte folk adgang om de ikke skriver under. Det ville neppe være praktisk gjennomførbart å ha slike utplassert heller. Om han skulle signert på et ansvarsfritak måtte han gjort dette på eget initiativ og sendt det til kommunen, men han hadde jo overhodet ikke noen motivasjon for å gjøre det selv om det hadde vært mulig.

Skulle man kunne kreve underskrift på ansvarsfritak for dumdristige aktiviteter, så må ethvert sted med skadepotensiale gjerdes inn med høye gjerder og piggtråd, der man bare slipper inn med uttrykkelig tillatelse. Og det er mange slike steder, bare fantasiene setter grenser for hvilke hverdagslige objekter de som er oppsatt på å risikere livet kan skade seg på eller dø av. Blir nok trivelig å ferdes rundt i by og bygd da. Og det kan jo bli en utfordring å bemanne alle disse stedene. Man kunne kanskje tenke seg en løsning der man får en kode til låsen om man skriver under på ansvarsfritak, men det ville da være vanskelig å hindre at flere andre som ikke har skrevet under går inn samtidig.

hmmm.. Jeg er usikker hva jeg tenker om saken, tenker vel i utgangspunktet delt skyld. Han har skyld pga han hoppet uten å sjekke i forkant og jeg tenker kommunen har skyld pga lite/ingen skilting og mangel på tiltak for å stanse bading. Tenker videre at hvis dette faktisk er en båtplass (aner ikke siden har aldri vært der) hvorfor står det ikke da store skilt imot all bading?? Tydelig oppmerket? skiltingen på bakken er en dårlig vits syns jeg, ingen som har øynene ned på bakken til enhver tid og som nevnt allerede i tråden folk kan sitte på dem (skiltene altså) 

[emdes]

Sofie Maria skrev (1 time siden):

hmmm.. Jeg er usikker hva jeg tenker om saken, tenker vel i utgangspunktet delt skyld. Han har skyld pga han hoppet uten å sjekke i forkant og jeg tenker kommunen har skyld pga lite/ingen skilting og mangel på tiltak for å stanse bading. Tenker videre at hvis dette faktisk er en båtplass (aner ikke siden har aldri vært der) hvorfor står det ikke da store skilt imot all bading?? Tydelig oppmerket? skiltingen på bakken er en dårlig vits syns jeg, ingen som har øynene ned på bakken til enhver tid og som nevnt allerede i tråden folk kan sitte på dem (skiltene altså) 

Skiltene er jo der, med to meter mellomrom, eller noe sånt. Hvor mye mer kan en egentlig gjøre? Er du ikke oppmerksom nok til å se disse skiltene så er det nok tvilsomt at du hadde lagt merke til noen annen form for skilting også. Det eneste alternativet da, hvis du skylder på dårlig merking, er å sette opp rekkverk. Et rekkverk kan du ikke påstå at du ikke så.

[Sofie Maria]

emdes skrev (7 minutter siden):

Skiltene er jo der, med to meter mellomrom, eller noe sånt. Hvor mye mer kan en egentlig gjøre? Er du ikke oppmerksom nok til å se disse skiltene så er det nok tvilsomt at du hadde lagt merke til noen annen form for skilting også. Det eneste alternativet da, hvis du skylder på dårlig merking, er å sette opp rekkverk. Et rekkverk kan du ikke påstå at du ikke så.

hvis du ikke ser forskjell på et ekte skilt i synshøyde og en plakett som er montert på bakken så vet jeg ikke helt hva jeg skal si på det. Når jeg er ute å går tur så pleier jeg å følge med på hva som skjer rundt meg, går ikke med nesa nedi bakken og jeg føler dette er normal atferd.

Rekkverk kunne vært en god ide eller noe annet tiltak gjorde at folk skjønte dette stedet ikke er egnet til bading! jeg er verken ingeniør eller båt/brygge-ekspert, men noe må gå an å finne på der siden det allerede har vært flere ulykker på nøyaktig samme sted.  

[emdes]

Sofie Maria skrev (1 time siden):

hvis du ikke ser forskjell på et ekte skilt i synshøyde og en plakett som er montert på bakken så vet jeg ikke helt hva jeg skal si på det. Når jeg er ute å går tur så pleier jeg å følge med på hva som skjer rundt meg, går ikke med nesa nedi bakken og jeg føler dette er normal atferd.

Rekkverk kunne vært en god ide eller noe annet tiltak gjorde at folk skjønte dette stedet ikke er egnet til bading! jeg er verken ingeniør eller båt/brygge-ekspert, men noe må gå an å finne på der siden det allerede har vært flere ulykker på nøyaktig samme sted.  

Når du er ute å går tur er jo ikke dette en problemstilling. Heller ikke under normal bading, vil jeg påstå. Det vil vel alltid være naturlig å se ned når du nærmer deg kanten, før du eventuelt plumper deg uti. Det som har skjedd her er at han bare har stupt uti med hodet først, uten å sjekke noenting. Du må jo sjekke forholdene før du gjør noe sånt, og det gjelder samme hvor du er. Han kunne sikkert skada seg kraftig om hadde gjort akkurat det samme i et grunt svømmebasseng.

Endret 4. juli av emdes

[Pipaluk]

emdes skrev (8 timer siden):

Skiltene er jo der, med to meter mellomrom, eller noe sånt. Hvor mye mer kan en egentlig gjøre? Er du ikke oppmerksom nok til å se disse skiltene så er det nok tvilsomt at du hadde lagt merke til noen annen form for skilting også. Det eneste alternativet da, hvis du skylder på dårlig merking, er å sette opp rekkverk. Et rekkverk kan du ikke påstå at du ikke så.

Denne listen som han hoppet fra er et lite rekkverk, en sperre og et signal om at det ikke er en badebrygge. Men folk tenker kanskje at det bare er dekorativ kunst 🤷‍♀️

Dessuten er det en elv han stupte ut i. Det faktum at det er Akerselvamunningen tror jeg ville fått de fleste til å revurdere hopping og stuping, selv uten et eneste skilt 

.

Endret 4. juli av Pipaluk
Satt inn bilde

[Nutz]

Hvor mange år har det gått nå? 2? 3? Og han kan FORTSATT ikke ta ansvar for egne handlinger!

INGEN tvang han til å stupe. Det var en idiotisk handling med et grusomt utfall. Det er ene og alene Geir Kåres skyld. Det gjør meg forbanna at staten skal fortsette å bruke penger på han der.

[Snublefot62]

Sofie Maria skrev (På 4.7.2024 den 3.44):

hvis du ikke ser forskjell på et ekte skilt i synshøyde og en plakett som er montert på bakken så vet jeg ikke helt hva jeg skal si på det. Når jeg er ute å går tur så pleier jeg å følge med på hva som skjer rundt meg, går ikke med nesa nedi bakken og jeg føler dette er normal atferd.

Rekkverk kunne vært en god ide eller noe annet tiltak gjorde at folk skjønte dette stedet ikke er egnet til bading! jeg er verken ingeniør eller båt/brygge-ekspert, men noe må gå an å finne på der siden det allerede har vært flere ulykker på nøyaktig samme sted.  

Men hva om noen står fremfor dette skiltet? Skal skiltet være høyere enn mennesker? Da vil ikke folk se det heller. Skal det være et slikt skilt pr 2 meter i ca 1,8 m høyde? Fortsatt vanskelig å se.

Når blir man egentlig fornøyd med skilting?

Hvorfor er ikke ansvaret den enkeltes for å sjekke rundt før en gjør noe risikabelt? Hadde han sjekket, så hadde han funnet mer enn et skilt. Men realiteten er at han sjekket ikke, og ville dermed sannsynligvis heller ikke sett et stående skilt. Selv med 2 meter mellom de.

[Rosa Dartle]

Gjest McGjest skrev (På 28.6.2024 den 18.28):

Og det gjør man jo om man bader i naturen, fra fjell osv. Åpenbart. Det er forsvinnende få lignende ulykker i naturen nettopp fordi folk gjør dette. Problemet med denne brygga er at den henger sammen med en brygge som er bygget for å hoppe fra, med hoppetårn og greier. Man bør være litt kjent for å vite hvilket område som er trygt og ikke siden anleggene ikke bare ser like ut, de er knyttet sammen. 

Ja; det er mange som har tenkt det og ikke hoppet av den grunnen. Men nå er det to på ganske kort tid som ikke har sett skiltene eller at det ikke er trygt. Både Oslo kommune og retten har vurdert at området (som henger sammen med en "hoppebrygge" må skiltes bedre. 

At det er en list tror jeg få tenker på, er ikke noe man nødvendigvis lærer hjemmefra. Og svømmeopplæring i Oslo kommune er vel ikke - eksisterende dessverre. 

Jeg hadde ikke tenkt på det med listen, som ikke har vokst opp ved sjøen. Har trodd det var for å skjerme/advare så ikke rullestoler og blinde skal falle uti.

[Enda en tulling]

Sofie Maria skrev (På 4.7.2024 den 1.11):

hmmm.. Jeg er usikker hva jeg tenker om saken, tenker vel i utgangspunktet delt skyld. Han har skyld pga han hoppet uten å sjekke i forkant og jeg tenker kommunen har skyld pga lite/ingen skilting og mangel på tiltak for å stanse bading. Tenker videre at hvis dette faktisk er en båtplass (aner ikke siden har aldri vært der) hvorfor står det ikke da store skilt imot all bading?? Tydelig oppmerket? skiltingen på bakken er en dårlig vits syns jeg, ingen som har øynene ned på bakken til enhver tid og som nevnt allerede i tråden folk kan sitte på dem (skiltene altså) 

Men altså - hvor lite skal egentlig kommunen forvente av voksne mennesker?
Det burde ikke kreve stort av tenkeevne og selvoppholdelsesdrift å slutte seg til at når man kaster seg uti noe med hodet først uten at man vet hva man kaster seg uti, fordi sikten er dårlig eller fordi man ikke gadd å se etter, så kan hodet treffe på hva som helst, hvorav det meste ville være lite heldig for hodet. De aller, aller fleste har faktisk klart å skjønne dette, selv fulle ungdommer, da det sikkert passerer mange hundre mennesker på stedet hver dag inkludert sistnevnte.

Forøvrig er det hverken snakk om "hopping" eller "bading" her. Det siste burde man fint kunne komme både levende og helskinnet fra, selv om jeg ikke kan skjønne at det skulle friste noen. Dermed burde vel skilting mot dette være overflødig. "Hopping" medfører kanskje en viss risiko for mindre beinskader men om man på død og liv må bade på stedet attpåtil uten å bruke stigene (som er montert for båtfolket og de som faller uti) så er det iallfall et langt bedre alternativ enn militærstup.

En annen sak er om det ville hjulpet å montere så mange skilt at det ville være umulig å ikke se dem, eller om GK bare ville sett på disse som en utfordring.

[Sofie Maria]

Snublefot62 skrev (5 timer siden):

Men hva om noen står fremfor dette skiltet? Skal skiltet være høyere enn mennesker? Da vil ikke folk se det heller. Skal det være et slikt skilt pr 2 meter i ca 1,8 m høyde? Fortsatt vanskelig å se.

Når blir man egentlig fornøyd med skilting?

Hvorfor er ikke ansvaret den enkeltes for å sjekke rundt før en gjør noe risikabelt? Hadde han sjekket, så hadde han funnet mer enn et skilt. Men realiteten er at han sjekket ikke, og ville dermed sannsynligvis heller ikke sett et stående skilt. Selv med 2 meter mellom de.

vel.. hvis det faktisk var et par meter mellom skiltene og de var store nok og ikke små (syns de virker veldig små på bildene jeg har sett !) så kunne jeg vært enig med analysen din, men i følge nettavisen var det 10-14 meter imellom dem.  

« 

Riktignok var det satt opp varselskilt om grunt vann/stuping forbudt på kaikanten med en avstand på 10 til 14 meter i området, noe som retten mener ville ha vært tilstrekkelig hvis bruken av området var i henhold til det området var regulert til, nemlig torg, promenade og kai, sto det i dommen fra tingretten.      

«