Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[Babushka]

Pipaluk skrev (8 minutter siden):

Nå tapte oslo kommune den andre saken på Sørenga. Det ble frikjennelse i tingretten men enstemmig dom i lagmannsretten. 

Så de må nok belage seg på å punge kraftig ut for disse sakene. 

Forskjellen er at GK var klart uaktsom når han stupte ifølge dommen fra lagmannsretten. Det vil og bør føre med seg en solid avkortning, kommunen kan vel også anke kravet om erstatning. 
 

[Mammatilmine]

Hver 5 meter. Fantastisk. Oslo kommune må bare stenge ferdsel da. Boksing skulle vart forbudt det blir man bløt i nøtta av.

[Babushka]

Mammatilmine skrev (1 minutt siden):

Hver 5 meter. Fantastisk. Oslo kommune må bare stenge ferdsel da. Boksing skulle vart forbudt det blir man bløt i nøtta av.

Har dette kommet etter ulykken eller var set like tett mellom skiltene når han stupte?

[Clearpath]

Jeg skle på fjellet i fjor. På vidda i Finnmark. Var merket tursti. Kanskje jeg kan få erstatning? 

Så ingen skilt om at det kunne være glatt på den 7 timer lange turen. 

[Roffelars]

Pipaluk skrev (19 minutter siden):

Nå tapte oslo kommune den andre saken på Sørenga. Det ble frikjennelse i tingretten men enstemmig dom i lagmannsretten. 

Så de må nok belage seg på å punge kraftig ut for disse sakene. 

Men den andre saken på Sørenga har Oslo kommune anket til Høyesterett. 

[Blåttvann]

Clearpath skrev (5 minutter siden):

Jeg skle på fjellet i fjor. På vidda i Finnmark. Var merket tursti. Kanskje jeg kan få erstatning? 

Så ingen skilt om at det kunne være glatt på den 7 timer lange turen. 

Hvis GK får erstatning så er det stor sannsynlighet for at du vil få det også! 🤷‍♀️

Mens folk som har blitt mobbet får ikke en krone... forstå det den som kan.

Endret 26. juni av Blåttvann

[Pipaluk]

Roffelars skrev (5 minutter siden):

Men den andre saken på Sørenga har Oslo kommune anket til Høyesterett. 

Ja. 

[Clearpath]

Blåttvann skrev (2 minutter siden):

Hvis GK får erstatning så er det stor sannsynlighet for at du vil få det også!

H0per vi utvikler samme rettsystemet som USA her nå. 

En dame tørket katten i mikroen. Fikk erstatning og idag står det i alle bruksanvisninger at en ikke kan tørke dyr i mikrobølgeovn.  

Kinderegg er vel ulovlig i USA har jeg hørt. Mulig det er tull. Men det omhandlet en skade. 

Var i USA og når de vasker butikkene teppelegger de gulvet med "glatt gulv" skilt. Snublet i flere slike. 

Var også en dame som fikk flere hundre tusen fordi hun brant seg på kaffe fra en kaffemaskin.  

[Paneera]

FruLine skrev (7 timer siden):

Herlighet ja.

Jeg snakker om det enkelt tilfellet.

Tenker tonen din hadde vært en helt annen om det var et av dine barn som var i Geir Kåre sin situasjon.

Nei, mine foreldre hadde aldri støttet meg hadde jeg gått til sak etter noe slik..

[Mammatilmine]

Babushka skrev (38 minutter siden):

Har dette kommet etter ulykken eller var set like tett mellom skiltene når han stupte?

Det var satt eksakt så tett ved tidspunktet han stupte, på plassen der han stupte. Etter ulykken har de «oppgradert» området litt rundt omkring med flere skilt men den aktuelle plassen han stupte i var så intenst skiltet fra begynnelsen av. Og det er så tett skiltet i ja, 100 vis av meter, fra fastland og langt ut en svær steinpir.

Endret 26. juni av Mammatilmine

[Blåttvann]

Clearpath skrev (1 time siden):

H0per vi utvikler samme rettsystemet som USA her nå. 

En dame tørket katten i mikroen. Fikk erstatning og idag står det i alle bruksanvisninger at en ikke kan tørke dyr i mikrobølgeovn.  

Kinderegg er vel ulovlig i USA har jeg hørt. Mulig det er tull. Men det omhandlet en skade. 

Var i USA og når de vasker butikkene teppelegger de gulvet med "glatt gulv" skilt. Snublet i flere slike. 

Var også en dame som fikk flere hundre tusen fordi hun brant seg på kaffe fra en kaffemaskin.  

Hvis jeg sykler med bysykkel og styrer rett inn i et tre i en offentlig park... hm... lurer på hva jeg kan få for det. Både bysykkel OG et tre på kommunal grunn, det MÅ jo være kommunens skyld at jeg ble skadet!!!

[Paneera]

Clearpath skrev (1 time siden):

Jeg skle på fjellet i fjor. På vidda i Finnmark. Var merket tursti. Kanskje jeg kan få erstatning? 

Så ingen skilt om at det kunne være glatt på den 7 timer lange turen. 

Eller jeg, jeg krasjet med sparkesykkel i en bom som sperret hele veien. Pga nedsatt syn som gjorde at jeg ikke så den. Skal jeg saksøke kommunen for at den ikke var godt nok merket? Eller tenke at det var min egen feil som ikke brukte briller / linser og kjørte uten å se meg for? Heller mot det siste…

[Paneera]

Clearpath skrev (2 timer siden):

H0per vi utvikler samme rettsystemet som USA her nå. 

En dame tørket katten i mikroen. Fikk erstatning og idag står det i alle bruksanvisninger at en ikke kan tørke dyr i mikrobølgeovn.  

Kinderegg er vel ulovlig i USA har jeg hørt. Mulig det er tull. Men det omhandlet en skade. 

Var i USA og når de vasker butikkene teppelegger de gulvet med "glatt gulv" skilt. Snublet i flere slike. 

Var også en dame som fikk flere hundre tusen fordi hun brant seg på kaffe fra en kaffemaskin.  

Reelt eksempel? Link? Stakkars katt, men er det mulig å bli dummere?  

[Roffelars]

Kan man mistenke tingretten og lagmannsretten for å være styrt av følelser i søksmålene som er kommet mot Oslo kommune? 
Jeg mener, det er jo vanskelig som medmenneske å ikke ta parti med mennesker som tragisk har fått livet sitt snudd opp ned. Og man vil lete etter skyld og ta de fornærmedes parti. Spesielt om det er den "lille mannen i gata" mot en sterk part med et kobbel av advokater og finansielle muskler. 
Som det allerede er nevnt her er jo USA det grelle eksempel på et land som er livredde for søksmål og hvor samfunnet innretter seg deretter.
Det er ikke uten grunn lokket på papirkoppen din på Starbucks er merket med "Caution Hot". Nettopp fordi det absurde faktum at folk har saksøkt serveringssteder fordi de hadde for varm kaffe, og vant frem med millionsøksmål. 

Endret 27. juni av Roffelars
.

[Marihønepøne]

Mammatilmine skrev (10 timer siden):

Hvis han kom over den lille flyte brua fra Sukkerbiten har han sett i hvert fall 4-5 skilt. Han har 2 skilt i sin umiddelbare nærhet slik man ser på bildene. Han har sett dem og ignorert dem. Kommet fra Odas bro/Munch eller innerst på Sørenga har han sett sikkert 100(!) skilt. Det er tett som hagl. Er ikke helt sikker hvor på Sørenga de er men jeg tipper litt vekk fra den flyte brua. Så, 20-50 skilt kanskje ble ignorert. Tenk så stilig Norge blir med gjerder og skilt overalt.

Jeg er ikke lokalkjent, men vil gjette på at de er ved min gule markering her. Det sier jeg fordi de står ved en høy påle og fordi man kan skimte at kaia utvider seg til høyre for dem. 

[Pipaluk]

Roffelars skrev (4 timer siden):

Kan man mistenke tingretten og lagmannsretten for å være styrt av følelser i søksmålene som er kommet mot Oslo kommune? 
Jeg mener, det er jo vanskelig som medmenneske å ikke ta parti med mennesker som tragisk har fått livet sitt snudd opp ned. Og man vil lete etter skyld og ta de fornærmedes parti. Spesielt om det er den "lille mannen i gata" mot en sterk part med et kobbel av advokater og finansielle muskler. 
Som det allerede er nevnt her er jo USA det grelle eksempel på et land som er livredde for søksmål og hvor samfunnet innretter seg deretter.
Det er ikke uten grunn lokket på papirkoppen din på Starbucks er merket med "Caution Hot". Nettopp fordi det absurde faktum at folk har saksøkt serveringssteder fordi de hadde for varm kaffe, og vant frem med millionsøksmål. 

De er ikke styrt av  følelser. De følger regelverket og tidligere rettspraksis. Culpa-ansvaret har blitt avgjørende i denne saken. Det er grunneier som er ansvarlig for tilstrekkelig sikring og skilting av steder som kan forveksles med en badeplass og hvor det er betongrør i bunnen.  Egen skyld blir mindre vektlagt. 

https://jusinfo.no/erstatningsrett/subjektive-ansvarsgrunnlag/uaktsomhet-culpa/

 

Endret 27. juni av Pipaluk

[Roffelars]

Pipaluk skrev (6 minutter siden):

De er ikke styrt av  følelser. De følger regelverket og tidligere rettspraksis. Culpa-ansvaret har blitt avgjørende i denne saken. Det er grunneier som er ansvarlig for tilstrekkelig sikring og skilting av steder som kan forveksles med en badeplass og hvor det er betongrør i bunnen.  Egen skyld blir mindre vektlagt. 

https://jusinfo.no/erstatningsrett/subjektive-ansvarsgrunnlag/uaktsomhet-culpa/

 

Jeg skjønner. Men la oss nå si du kommer med 13-trikken fra sentrum og går av på Bjørvika. Og går mot Munch Museum. Ingenting der minner om og kan forveksles med en badeplass da. Eller enda verre om du kommer med taxi som setter deg av ved Munch Museum. 

[Pipaluk]

Roffelars skrev (3 minutter siden):

Jeg skjønner. Men la oss nå si du kommer med 13-trikken fra sentrum og går av på Bjørvika. Og går mot Munch Museum. Ingenting der minner om og kan forveksles med en badeplass da. Eller enda verre om du kommer med taxi som setter deg av ved Munch Museum. 

Nei jeg skjønner heller ikke at folk vil bade der, men folk er tydeligvis forskjellige. Noen liker å bade i skittent vann. 

[Gliffy]

4 hours ago, Roffelars said:

Kan man mistenke tingretten og lagmannsretten for å være styrt av følelser i søksmålene som er kommet mot Oslo kommune? 
Jeg mener, det er jo vanskelig som medmenneske å ikke ta parti med mennesker som tragisk har fått livet sitt snudd opp ned. Og man vil lete etter skyld og ta de fornærmedes parti. Spesielt om det er den "lille mannen i gata" mot en sterk part med et kobbel av advokater og finansielle muskler. 
Som det allerede er nevnt her er jo USA det grelle eksempel på et land som er livredde for søksmål og hvor samfunnet innretter seg deretter.
Det er ikke uten grunn lokket på papirkoppen din på Starbucks er merket med "Caution Hot". Nettopp fordi det absurde faktum at folk har saksøkt serveringssteder fordi de hadde for varm kaffe, og vant frem med millionsøksmål. 

Jeg tror ikke det. Saksøker er jo en ganske kjepphøy person som ikke tar noe selvkritikk, han er ikke spesielt sympativekkende. Hadde det vært snakk om en ydmyk og sympatisk person så kanskje, men som man også ser på svarene i denne tråden så er ikke saksøker en person man lett syns synd på. 

[Roffelars]

Gliffy skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke det. Saksøker er jo en ganske kjepphøy person som ikke tar noe selvkritikk, han er ikke spesielt sympativekkende. Hadde det vært snakk om en ydmyk og sympatisk person så kanskje, men som man også ser på svarene i denne tråden så er ikke saksøker en person man lett syns synd på. 

Nå har han kanskje gitt et annet bilde i retten da? Jeg synes synd på han. At en mann med så ekstrem fysikk på noen få sekunder mister halve kroppen sin på et hodeløst innfall. Og jeg forstår hans sinne og frustrasjon. Hans naturlige reaksjon blir å skylde på alle andre enn seg selv. Tenker det er et slags forsvarsmodus. 
Men her må en legge alle følelser vekk og tenke på hvordan vi vil ha det i det offentlige rom. Vil vi ha skilt overalt som skal advare oss mot farer? Som skal beskytte de som ikke er utstyrt med sunn fornuft. Eller vil vi at folk tar ansvar for sitt eget liv og handlinger? 
Derfor viktig at Oslo kommune anker denne saken til Høyesterett så disse spørsmålene blir prøvet helt til topps i rettsvesenet.