Geir Kåre Nyland stevner Oslo kommune etter stupeulykke

[Clover]

KoopaTroopa skrev (22 timer siden):

Jeg tenkte også "så teit" før jeg satt meg inn i saken.

1. Det er ofte fullt av folk som sitter på bryggene på fine dager, og da synes ikke skiltene som står på bakken.

2. Det er ikke bunnen man treffer, men et rør eller noe sånt, helt malplassert.

3. Bryggene har ikke en veldig annerledes karakter enn badestedet ved Sørenga. Det er ikke så rart folk tror man kan stupe der.

4. Flere ulykker har skjedd samme sted. Bør jo gi et signal om at her er det rom for misforståelse og noe bør gjøres fra kommunens side.

Heier på GK her!

Det må være lov å bruke sunn fornuft og tenke selv om det er fullt av folk der. Nei. Kommunen bør vinne ankesaken, ellers er det sånn at i Oslo er folk så dumme at de må ha neonskilt på droner som følger dem langs kysten for å passe på at de ikke gjør noe dumt. Come on…

[katties]

catman skrev (På 21.5.2024 den 9.32):

Problemet er at han vant i en rettsinstans, og kommunen er dømt til å betale nesten 0,8 MNOK i saksomkostninger. Hvilke krav til skilting kan stilles utover...tja...skilt? Alle barn er lært opp til å ikke stupe i ukjent vann, bare det alene er jo et tungtveiende argument. 

Han skulle heller ha gått til sak mot foreldrene, skolen e.l. om at de ikke lærte han det - set ville i alle fall være mest fornuftig... eller så måtte han jo.... ta ansvar selv for at han gjør ting som er lite lurt. Saken er egentlig at det er hans egen feil, men nå trenger han jo penger, så da gjør han det han kan, og nå har han fått penger. Det som er dumt er at det signaliserer feil om hvor problemet faktisk ligger.

Jeg synes synd på folk som er dumme også, så tenker at på en måte trenger han hjelp. Ser også at han blir løftet av kjæresten overalt da.... og daaaaa blir jeg faktisk skeptisk til å gi han hjelp, for når man ser på de løftene så tenker jeg at HUN kan trenge de pengene til sine fremtidige helseplager... han kan være uforsiktig med helsa si, men å synes at andre gjør det samme for at han får et bra liv så lurer jeg på om han egentlig har lært noe som helst. Er det liksom ikke så farlig om hun også skader ryggen? Får hun da også en sånn fin erstatning? Var ikke skiltet st man ikke skal bære 80 kg mann på ryggen i ugunstige posisjoner?

Endret 22. mai av katties

[kaarebjarne]

catman skrev (13 timer siden):

...og likevel fikk han medhold i en rettsinstans! Det er det som er så oppsiktsvekkende. Forsvareren må jo ha vist bildene fra båtfortøyningsplassen, bilde av skiltene, og en generell gjennomgang av området. Så er det prinsippet om å ta ansvar for egne handlinger også...forvirrende.

Alle vet jo at det er helt bingo hva tingretten lander på...

[BobbySocks]

Så mange som har hoppet betyr jo at noe med skiltingen er hakkgale feil. 

[Spitzy]

BobbySocks skrev (10 minutter siden):

Så mange som har hoppet betyr jo at noe med skiltingen er hakkgale feil. 

Hvor mange har hoppet der? Er der nesten daglig om sommeren og har aldri sett noen. Tviler absolutt ikke på at det er flere, men det er jo folk sin er hakkgale ikke skiltene. Ja sett opp store skilt og gjerne gitter, blir jo kjempe koselig der da. 

[BobbySocks]

Spitzy skrev (Akkurat nå):

Hvor mange har hoppet der? Er der nesten daglig om sommeren og har aldri sett noen. Tviler absolutt ikke på at det er flere, men det er jo folk sin er hakkgale ikke skiltene. Ja sett opp store skilt og gjerne gitter, blir jo kjempe koselig der da. 

Vet hvertfall om tre. Alle skadet, en død av skadene han pådro seg. 
 

Koselig med skilt? Kanskje ikke, men enda mindre koselig med død. 

[Spitzy]

BobbySocks skrev (5 minutter siden):

Vet hvertfall om tre. Alle skadet, en død av skadene han pådro seg. 
 

Koselig med skilt? Kanskje ikke, men enda mindre koselig med død. 

Når du sier det sånn så er det selvsagt mindre koselig med død enn med skilt. Nå er det jo skilt da. Hvor store skilt må til? Holder det med store skilt ( som gjør bryggen ubrukelig slik den er i dag) for og unngå at noen skal gjøre noe ulovlig ? Da er det jo bedre og bare stenge hele bryggen, hvis den ikke kan brukes slik den er i dag uten at folk dør. 

[Me for life]

Det er jo barnelærdom at man stuper aldri et sted man ikke har sjekket bunnen først, så kan ikke skjønne at dette er en sak engang. Han dreit seg ut, det var synd, men det er virkelig ikke noen andre sin feil enn han selv. 

Personlig tror jeg han hadde stupt uansett hvor mange skilt det hadde vært der. Men nå i ettertid er de en kjekk ting å skylde på for å få mest mulig penger for dumheten sin.

[Gjest LanoAltforstor]

.

Endret 17. juni av LanoAltforstor

[catman]

kaarebjarne skrev (49 minutter siden):

Alle vet jo at det er helt bingo hva tingretten lander på...

Ja, vet vi det? Jeg vil være forsiktig med å omtale eller en gang se på rettsvesenet vårt som "bingo".

[kaarebjarne]

catman skrev (47 minutter siden):

Ja, vet vi det? Jeg vil være forsiktig med å omtale eller en gang se på rettsvesenet vårt som "bingo".

Du burde vite det.

Hvorfor skal jeg være forsiktig? Det er sannheten. Se bare på politibetjenten i Kongsberg. Frikjent i tingretten, strengere straff enn hva aktoratet la ned påstand om i lagmannsretten. Dette skjer støtt og stadig.

Tror du det skjer noe med meg fordi jeg omtaler det som bingo?

[Gliffy]

Altså.. selv om det ER en tilrettelagt badeplass, så sjekker man jo før man stuper uti med hodet først og armene langs siden. 

I denne saken syns jeg kommunen og storsamfunnet har gjort sitt. Det var skilter der. Og når han først har klart å skade seg så er det fra felleskassa at det betales for behandling, opptrening, tilrettelegging og trygd. Likevel vil han ha mer fra kommunekassa?! Ufint.

[KoopaTroopa]

Man kan ikke bare si "det var skilt der" når skiltene er på bakken! Det er faktisk ikke der man forventer å se skilt. GK sier han ikke så skiltene, da hadde han så klart ikke stupt. Kan man si "det var skilt der"hvis skiltet hadde vært 2 cm stort også? Disse er jo ikke tilstrekkelig store. Tenker argumentet med at det er skiltet bare styrker hans sak. Noen har ment det trengs skilt, men de er likevel plassert sånn at det skal være best estetisk, og ikke synes når folk sitter tett.

Hvorfor er det så mye motstand fra kommunen mot å sette opp noen enkle skilt i normal skilthøyde når det har vært flere ulykker på samme sted?

Jeg er enig i at det var dumt å stupe, likevel er det flere faktorer her som gjør at denne saken i mine øyne er annerledes enn om han stupte fra et svaberg på en øy. Det var også tingretten enig i.

Endret 22. mai av KoopaTroopa
Presisering

[kaarebjarne]

KoopaTroopa skrev (7 minutter siden):

Man kan ikke bare si "det var skilt der" når skiltene er på bakken! Det er faktisk ikke der man forventer å se skilt. GK sier han ikke så skiltene, da hadde han så klart ikke stupt. Kan man si "det var skilt der"hvis skiltet hadde vært 2 cm stort også? Disse er jo ikke tilstrekkelig store. Tenker argumentet med at det er skiltet bare styrker hans sak. Noen har ment det trengs skilt, men de er likevel plassert sånn at det skal være best estetisk, og ikke synes når folk sitter tett.

Hvorfor er det så mye motstand fra kommunen mot å sette opp noen enkle skilt i normal skilthøyde når det har vært flere ulykker på samme sted?

Jeg er enig i at det var dumt å stupe, likevel er det flere faktorer her som gjør at denne saken i mine øyne er annerledes enn om han stupte fra et svaberg på en øy. Det var også tingretten enig i.

Tingretten mente også at politimannen i Kongsberg ikke var en kriminell. Vi så hvordan det gikk i lagmannsretten.

GK kommer til å tape denne runden. Mark my words.

[Caniggia]

Det blir interessant. Det finnes knapt en sakstype, der rettsoppfatningen (også blant jurister) varierer mer enn i denne typen erstatningssaker, samtidig som autoritative rettskilder (som lover, lovforarbeider, juridisk litteratur, høyesterettspraksis mv) gir veldig liten konkret veiledning. Utfallet av saken vil dermed i stor grad avhenge av dommernes personlige verdisyn.

[kaarebjarne]

Han taper i lagmannsretten. Mark my words.

[Caniggia]

kaarebjarne skrev (3 minutter siden):

Han taper i lagmannsretten. Mark my words.

Jeg tror også det vil være det «riktige» resultatet, men det finnes mange rare dommere med ulik grad av markeringsbehov, jf tingrettens dom.

[catman]

KoopaTroopa skrev (1 time siden):

Man kan ikke bare si "det var skilt der" når skiltene er på bakken! Det er faktisk ikke der man forventer å se skilt. GK sier han ikke så skiltene, da hadde han så klart ikke stupt. Kan man si "det var skilt der"hvis skiltet hadde vært 2 cm stort også? Disse er jo ikke tilstrekkelig store. Tenker argumentet med at det er skiltet bare styrker hans sak. Noen har ment det trengs skilt, men de er likevel plassert sånn at det skal være best estetisk, og ikke synes når folk sitter tett.

Hvorfor er det så mye motstand fra kommunen mot å sette opp noen enkle skilt i normal skilthøyde når det har vært flere ulykker på samme sted?

Jeg er enig i at det var dumt å stupe, likevel er det flere faktorer her som gjør at denne saken i mine øyne er annerledes enn om han stupte fra et svaberg på en øy. Det var også tingretten enig i.

Når man stuper må man jo se nedover. Og du må over fortøyningskanten der for å gjøre det, og også gå langs kanten for å komme til. Jeg synes det er en elegant løsning med skilt på bakken. Tenk så utrivelig det ofte er med skiltskoger overalt.

Uansett endrer det ingenting ved det personlige ansvaret han har og disse barneskoleprinsippene om å ikke hoppe rett ut i ukjent vann.

Jeg synes enkeltskjebnen er trist nok, men har til nå hørt ingenting overbevise om at det er noen andre sin feil eller noen andre sitt ansvar hva GK har valgt å gjøre. Det som derimot er av avgjørende betydning for meg er de videre implikasjonene av om kommunen blir dømt ansvarlig. Løft blikket. Hva slags samfunn skal vi bygge der ingen er personlig ansvarlig for sine handlinger og det offentlige og grunneiere må sikre alt og alle? Det er jo drepende for et samfunn.

[kaarebjarne]

Caniggia skrev (2 timer siden):

Jeg tror også det vil være det «riktige» resultatet, men det finnes mange rare dommere med ulik grad av markeringsbehov, jf tingrettens dom.

Sjeldent i lagmannsretten.

[Marihønepøne]

KoopaTroopa skrev (6 timer siden):

Man kan ikke bare si "det var skilt der" når skiltene er på bakken! Det er faktisk ikke der man forventer å se skilt. GK sier han ikke så skiltene, da hadde han så klart ikke stupt. Kan man si "det var skilt der"hvis skiltet hadde vært 2 cm stort også? Disse er jo ikke tilstrekkelig store. Tenker argumentet med at det er skiltet bare styrker hans sak. Noen har ment det trengs skilt, men de er likevel plassert sånn at det skal være best estetisk, og ikke synes når folk sitter tett.

Hvorfor er det så mye motstand fra kommunen mot å sette opp noen enkle skilt i normal skilthøyde når det har vært flere ulykker på samme sted?

Jeg er enig i at det var dumt å stupe, likevel er det flere faktorer her som gjør at denne saken i mine øyne er annerledes enn om han stupte fra et svaberg på en øy. Det var også tingretten enig i.

I akkurat denne saken er det faktisk helt irrelevant om skiltene ikke synes når folk sitter tett i tett. For folk satt ikke tett i det hele tatt og skiltinga var godt synlig. Bare se på videoene av stupet.