Refleksjoner rundt RASISME

[Jegern Puahate]

Det er litt påfallende at hovedfokuset ser nå ut til å være å korsfeste Atle Antonsen (som åpenbart har et adferdsproblem) samt overføre hans upassende fylleutbrudd på den alminnelige norske befolkning. Problemet er bare det at jo mer dette hauses opp jo mer skade gjør det egentlig. Det rådende premisset blir da at om noen simpelthen bare blir referert til som mørkhudet, av ulike motiver, er det visst noe av det verste som kan skje et menneske. Så om slike rasemotiverte utsagn er et gjennomgående problem i Norge, slik at mange mørkhudede faktisk føler mentalt og emosjonelt ubehag - bør jo langt fler psykologer komme på banen og snakke om psykologisk resiliens. 

Om noen med fientlige motiver kaller deg en ubrukelig kortvokst giraff, så tar du deg neppe av nær av det ettersom du vil avfeie det som useriøst sludder. Hvorfor kan ikke målet da være at mørkhudede reagerer med tilsvarende likegyldighet dersom noen mer eller mindre berusede personer skulle prøve seg meg hudfarge-hets? Om denne Jirde, som forresten selv liker å redusere mennesker til hudfarge, kjønn og alder, kun hadde trukket på skuldrene ville hun fremstått mye sterkere. I tillegg til å ha sendt et etter min mening mer oppløftende signal til andre ikke-hvite innvandrere. Formålet bør jo være økt velvære for alle, eller?

 Jeg vil anta at AA ikke nødvendigvis hater mørkhudede men tok det første og beste han kunne finne for å fornærme henne på. Om Jirde faktisk ble følelsesmessig opprørt over det AA sa, så ligger det dessverre et mindreverdighetskompleks bak, ref mitt giraffteksempel. Istedet for å kverne uendelig, forsterke og utnytte dette vonde komplekset som noen mørkhudede skulle besitte - er det langt mer konstruktivt å adresse dette rent psykologisk. Således om mørkhudede, eller andre offergrupper, får et mer avslappet forhold til sin hudfarge (eller hva enn det skulle være) og dens implikasjoner vil faktisk all form for rasisme\hat miste sin makt.

Det er en vesentlig forskjell på "godta rasistisk dritt" og "ikke bry seg nevneverdig om rasistisk dritt". Førstnevnte impliserer en negativ følelse som vi nå ser blir dyrket for alt det er verdt. Lynsjemobben utnytter gjerne situasjonen så de selv kan komme galloperende inn til heltemodig og moralsk redning fra rasistudyr som AA. 

Det vi derimot burde etterstrebe er generelt mer velvære, harmoni og motivasjon i samfunnet fremfor mer gneldring, offermentalitet og heksejakt etter enhver sjel som har falt fra nåde. En kan si at det er forhold utenfor sitt eget sinn som kan påvirke ens situasjon, for eks å bli diskriminert ift jobbsøknad eller andre objektivt negative hendelser knyttet til attributter som hudfarge. Således spør jeg om hvilket tankesett som ruster et menneske til å bedre møte motgang.

Er det å bli sint, såret, frustrert, skamfull, paranoid og oppgitt i en endeløs loop av elendighet som forsterkes av eksterne inntrykk?

Eller det å føle selvtillit, indre ro, selvaksept, tålmodighet, robusthet og klarhet i sinn som på sikt vil gjøre situasjonen bedre?

Poenget mitt er at jo mindre trigget enn blir jo mindre makt får mobberen\rasisten mens offeret selv får mer indre ressurser til å imøtegå\løse evt eksterne ubehagligheter. Rasisme har liten effekt om mottageren ikke ser noe realisme i det, så om målet er at folk ikke skal bli trigget og såret bør vi slutte med å bekrefte legitimiteten til rasisten. Dernest det kan heller  ikke være noen offer-påskylding eller offerrolle uten noe reellt offer. Det ligger alltid en subjektiv opplevelse bak å være offer, som kan forsterkes eller forminskes etter tankesett.

Nå skal jeg selvsagt ikke påstå at det å endre sitt reaksjonsmønster ovenfor ubehagelige ting i livet er gjort i en fei, men det er absolutt den beste veien å gå fremfor å dyrke sårbarheten. Det gjelder forsåvdt det meste i livet. Dog, om noen heller mener at negative emosjoner og tankesystemer er oppskriften for et godt samfunn og liv, så vær min gjest. Så kan presisere til slutt at jeg snakker først og fremst om verbale ytringer folk finner støtende, når det gjelder fysisk aggresjon er det en litt annen historie.

Endret 19. november 2022 av Jegern Puahate

[Mardrøm]

Jegern Puahate skrev (7 minutter siden):

Hvorfor kan ikke målet da være at mørkhudede reagerr med likegyldighet dersom noen mer eller mindre berusede personer skulle prøve seg meg hudfarge-hets? 

  

Jødene i Norge i mellomkrigstida ville sikkert blitt kalt lettkrenka her inne. Men fordi rasismen hadde fått fritt spillerom i media og i offentligheten i lang tid, så var det lite motstand da jødene ble sendt i konsentrasjonsleire.

Begrunnelsen for å slå hardt ned på rasisme er ikke først og fremst for å verne følelsene til den som blir utsatt for rasismen, men for å verne samfunnet mot uhyrligheter som holocaust igjen.

Fokuset ditt på «mørkhudede» er forresten fullstendig misforstått.

Nordmenn hadde ingen problemer med å være rasistiske mot jøder som så ut som dem. Og overgrep mot etniske minoriteter skjer over hele verden, uavhengig av hudfarge.

Men i Norge er majoriteten hvite med norsk-kulturell bakgrunn. Vi er den sterke part som har ansvar for å verne de som er minoriteter i dette landet.

 

 

[Jegern Puahate]

34 minutter siden, Mardrøm said:

 

Begrunnelsen for å slå hardt ned på rasisme er ikke først og fremst for å verne følelsene til den som blir utsatt for rasismen, men for å verne samfunnet mot uhyrligheter som holocaust igjen.

 

I praksis er den det, jeg kjøper ikke at Norge idag er nærheten av 30-tallets Tyskland. Jeg understreket også at jeg snakker om verbale angrep, ikke folkemord.

[Mardrøm]

Jegern Puahate skrev (27 minutter siden):

I praksis er den det, jeg kjøper ikke at Norge idag er nærheten av 30-tallets Tyskland. Jeg understreket også at jeg snakker om verbale angrep, ikke folkemord.

Nei, nettopp!

Norge i 2022 er ikke i nærheten av Norge i 1922 fordi vi har lært at minoritetsvern er viktig.

Les noen utgaver av Aftenposten fra mellomkrigstida og du ser utilslørt rasisme og konspirasjonsteorier mot jøder. Det gjorde der åpenbart mye enklere å få hjelp fra nordmenn når jødene ble fraktet ut av landet.

Konspirasjonsteoriene som nordmenn brukte om jødene på 1930-tallet, ligner veldig på det du finner av konspirasjonsteorier om muslimer blant enkelte nordmenn i dag.

Det vil være ansvarsløst å tro at ikke systematisk forfølgelse basert på etnisitet kan skje igjen om vi ikke hele tiden slår ned på rasisme. Det har skjedd over hele verden, gang etter gang, etter andre verdenskrig. 

[Entern]

Mardrøm skrev (1 time siden):

Jødene i Norge i mellomkrigstida ville sikkert blitt kalt lettkrenka her inne. Men fordi rasismen hadde fått fritt spillerom i media og i offentligheten i lang tid, så var det lite motstand da jødene ble sendt i konsentrasjonsleire.

Begrunnelsen for å slå hardt ned på rasisme er ikke først og fremst for å verne følelsene til den som blir utsatt for rasismen, men for å verne samfunnet mot uhyrligheter som holocaust igjen.

Fokuset ditt på «mørkhudede» er forresten fullstendig misforstått.

Nordmenn hadde ingen problemer med å være rasistiske mot jøder som så ut som dem. Og overgrep mot etniske minoriteter skjer over hele verden, uavhengig av hudfarge.

Men i Norge er majoriteten hvite med norsk-kulturell bakgrunn. Vi er den sterke part som har ansvar for å verne de som er minoriteter i dette landet.

 

 

Artig du nevner jødeforfølgelsene, de som skriker høyest om rasisme og er mest PK og woke gir jo inntrykk av å ofte være antisemitter…

Se: NRK.

[Flintis]

Det er en sender og en mottaker på det verbale og da er det vel hva mottakeren opplever som avgjør hva som er gangbart.

Reaksjonen å anmelde bør henge langt inne, det er mange trinn før dette og fyllerør er noe som bør kunne løses mer minnelig og på stedet ved irettesettelse og ihverstefall bortvisning av den ubehagelige personen.

Jeg er betenkt på å vanne ut rasismelovgivningen med dette.

Så ser jeg at samfunnet er i endring og tidligere tiders antirasistiske arbeid blir nå sett på som rasisme.

I Norge er ikke den tradisjonelle rasismen knyttet til hudfarge, men etnisitet og kultur og lever etter det jeg forstår i beste velgående.

 

 

[Mardrøm]

Entern skrev (1 time siden):

Artig du nevner jødeforfølgelsene, de som skriker høyest om rasisme og er mest PK og woke gir jo inntrykk av å ofte være antisemitter…

Se: NRK.

1. Det er aldri artig å nevne jødeforfølgelsene

2. Det store flertallet av nordmenn er mot rasisme

3. «PK» og «woke» er meningsløse begreper

4. Rasisme er like ille enten det er nordmenn som er rasistiske mot personer med bakgrunn fra Somalia, japanere som er rasistisk mot folk med bakgrunn fra Sør-Korea, hutuer i Rwanda som er rasistiske mot tutsier, israelere som er rasistiske mot palestinere eller iranere som er rasistiske mot israelere.

5. Det at noen andre er rasistiske, betyr ikke at det er greit at du er det. 

[Jegern Puahate]

2 hours ago, Mardrøm said:

Nei, nettopp!

Norge i 2022 er ikke i nærheten av Norge i 1922 fordi vi har lært at minoritetsvern er viktig.

 

Det kan sikkert være en medvirkende faktor, men det er fremdeles temmelig søkt å forfekte at dersom folk får et mer avslappet forhold til seg selv og blir mindre sårbare så vil det øke sannsynligheten for holocaust i Norge.

[Klossmajor]

Om ikke annet så kommer det tydelig fram av statsadvokatens behandling av saken at ideen om at mottaker av et budskap har eneretten på fortolkning av et budskap ikke er gyldig. Det kan vanskelig tolkes annerledes enn at mottakers tolkning ikke alene anses som avgjørende, når senders hensikt vektlegges i så stor grad at en sak som denne henlegges.

[fotosyntesen]

Klossmajor skrev (1 time siden):

Om ikke annet så kommer det tydelig fram av statsadvokatens behandling av saken at ideen om at mottaker av et budskap har eneretten på fortolkning av et budskap ikke er gyldig. Det kan vanskelig tolkes annerledes enn at mottakers tolkning ikke alene anses som avgjørende, når senders hensikt vektlegges i så stor grad at en sak som denne henlegges.

Og det er vel en grei tolkning. Krenkelse er en subjektiv følelse. Mottakeren bør ikke ha carte blanche i tolkningen av budskapet.

[~ Ada ~]

Dette synes jeg var historieløst. Individuell resiliens er alltid kjekt, men ikke løsningen. Løsningen er at omgivelsene slutter å snakke nedsettende og diskriminerende om andre. Det er idioten som må forandre seg, ikke motstandsdyktigheten mot dritt.

Nei, jeg snakker ikke om Atle Antonsen her, men generelt til ditt innlegg.

Og «mørkhudet» er ikke negativt med mindre avstender bruker det negativt.

Heldigvis møter jeg sjelden utfordringer med dette og tilsvarende fra de yngre generasjoner, som ikke kunne brydd seg mindre hvilken hudfarge, legning osv kompisene og venninnene har.

[Jegern Puahate]

3 hours ago, ~ Ada ~ said:

Dette synes jeg var historieløst. Individuell resiliens er alltid kjekt, men ikke løsningen. Løsningen er at omgivelsene slutter å snakke nedsettende og diskriminerende om andre. Det er idioten som må forandre seg, ikke motstandsdyktigheten mot dritt.

 

Om du tror at generell idiotoppførsel vil stoppe kan det hende du er mer historieløs enn meg. Idioti og ukvemsord har eksistert siden tidenes morgen og vil neppe gå bort med det første, dog med total selvaksept er knapt noe dritt å motstå.

[~ Ada ~]

Jegern Puahate skrev (34 minutter siden):

Om du tror at generell idiotoppførsel vil stoppe kan det hende du er mer historieløs enn meg. Idioti og ukvemsord har eksistert siden tidenes morgen og vil neppe gå bort med det første, dog med total selvaksept er knapt noe dritt å motstå.

Har jeg noe sted skrevet at det stopper? Nei.

Jeg er uenig i at ansvaret er et individuelt anliggende. Økt normalisering av og aksept for homofili, ulik etnisitet, kulturelle variasjoner osv har ikke kommet pga (fokus på) psykologisk resiliens. Det er under innflytelse av mye større politiske, strukturelle og øvrige samfunnsmessige forhold. Det er ikke statisk og følgelig noe man stadig kan jobbe for å forbedre.

[Jegern Puahate]

3 hours ago, ~ Ada ~ said:

Har jeg noe sted skrevet at det stopper? Nei.

Sitat: "Det er idioten som må forandre seg, ikke motstandsdyktigheten mot dritt." 

Som blir en naiv tilnærming, en kan forsøke med å nekte idioten å bruke visse ord men idioten blir ikke mindre idiot av det. Idioten vil heller finne andre idiotiske måter å uttrykke sin idioti på. Vi kan dessverre ikke forby eller demonisere idioti og forvente at mennesker blir mindre tilbørlige for idioti, eller hat for den saks skyld. Uttrykket "det fødes en idiot hver dag" er ikke tatt fra løse lufta. 

3 hours ago, ~ Ada ~ said:

Jeg er uenig i at ansvaret er et individuelt anliggende.

Fremfor ansvar, som impliserer en byrde, vil jeg heller bruke ordet anledning. Når konfrontert med livets ubehagelige situasjoner er det alltid en gylden mulighet til å reflektere over og analysere sine svakheter så en står bedre rustet til neste hinder som kommer. Såfremt ikke godeste Jesus kommer tilbake eller noe annet fundementalt skjer med oss vil det alltid være konflikt og disharmoni mellom mennesker av alskens årsaker. Grunnen til dette er at vi er "smartere" og mer komplekse enn vi egentlig har godt av. Flere inntrykk av både positiv og negativ karakter med en bråte underbevisste implikasjoner blir innprentet i oss alle. Således vil det alltid finnes noe en kan bli personlig angrepet for av andre; utseende, hudfarge, legning, vekt, høyde, språk, nasjonalitet, religiøs overbevisning, fotball-lag, klær, politikk, bydel, musikksmak, tv-spill konsollpreferanse, etc i det uendelige. 

Så istedenfor å skjerme oss fra hva enn som måtte komme av fornærmelser og gjøre oss mer mentalt skjøre enn vi trenger å være - er det langt mer effektivt, helsebringende og konstruktivt å simpelthen eliminere den følelsesmessige brodden. 

3 hours ago, ~ Ada ~ said:

Økt normalisering av og aksept for homofili, ulik etnisitet, kulturelle variasjoner osv har ikke kommet pga (fokus på) psykologisk resiliens. Det er under innflytelse av mye større politiske, strukturelle og øvrige samfunnsmessige forhold.

Om vi snakker om fysisk aggresjon og likestilling kan jeg være enig. Dog jeg vil ikke at for eks homofile skal føle at de trenger min eller noen andres personlige aksept for å kunne trives som homofile.

3 hours ago, ~ Ada ~ said:

Det er ikke statisk og følgelig noe man stadig kan jobbe for å forbedre.

Da vil jeg påstå at likegyldighet er et mer effektivt middel mot hat og fordommer enn dyrking av sårbarhet. Som sagt i startinnlegget: Rasisme har liten effekt om mottageren ikke ser noe realisme i det, så om målet er at folk ikke skal bli trigget og såret bør vi slutte med å bekrefte legitimiteten til rasisten.

Endret 19. november 2022 av Jegern Puahate

[~ Ada ~]

Jegern Puahate skrev (10 timer siden):

Sitat: "Det er idioten som må forandre seg, ikke motstandsdyktigheten mot dritt." 

Som blir en naiv tilnærming, en kan forsøke med å nekte idioten å bruke visse ord men idioten blir ikke mindre idiot av det. Idioten vil heller finne andre idiotiske måter å uttrykke sin idioti på. Vi kan dessverre ikke forby eller demonisere idioti og forvente at mennesker blir mindre tilbørlige for idioti, eller hat for den saks skyld. Uttrykket "det fødes en idiot hver dag" er ikke tatt fra løse lufta. 

Fremfor ansvar, som impliserer en byrde, vil jeg heller bruke ordet anledning. Når konfrontert med livets ubehagelige situasjoner er det alltid en gylden mulighet til å reflektere over og analysere sine svakheter så en står bedre rustet til neste hinder som kommer. Såfremt ikke godeste Jesus kommer tilbake eller noe annet fundementalt skjer med oss vil det alltid være konflikt og disharmoni mellom mennesker av alskens årsaker. Grunnen til dette er at vi er "smartere" og mer komplekse enn vi egentlig har godt av. Flere inntrykk av både positiv og negativ karakter med en bråte underbevisste implikasjoner blir innprentet i oss alle. Således vil det alltid finnes noe en kan bli personlig angrepet for av andre; utseende, hudfarge, legning, vekt, høyde, språk, nasjonalitet, religiøs overbevisning, fotball-lag, klær, politikk, bydel, musikksmak, tv-spill konsollpreferanse, etc i det uendelige. 

Så istedenfor å skjerme oss fra hva enn som måtte komme av fornærmelser og gjøre oss mer mentalt skjøre enn vi trenger å være - er det langt mer effektivt, helsebringende og konstruktivt å simpelthen eliminere den følelsesmessige brodden. 

Om vi snakker om fysisk aggresjon og likestilling kan jeg være enig. Dog jeg vil ikke at for eks homofile skal føle at de trenger min eller noen andres personlige aksept for å kunne trives som homofile.

Da vil jeg påstå at likegyldighet er et mer effektivt middel mot hat og fordommer enn dyrking av sårbarhet. Som sagt i startinnlegget: Rasisme har liten effekt om mottageren ikke ser noe realisme i det, så om målet er at folk ikke skal bli trigget og såret bør vi slutte med å bekrefte legitimiteten til rasisten.

Mulig jeg ordla meg uklart, men idioten var ikke tilsiktet et individ, men holdningene.

Handler på ingen måte om å dyrke sårbarhet men om politisk vilje til å satse på tiltak som fokuserer på inkludering og normalisering av ulikheter (altså positive fortegn) og som regulerer diskriminering og rasisme.

Barn og unge i dag vokser opp med NRK Super og tv serier som SKAM med forbilder i alle varianter. Det samme ser de på You tube, tik tok og øvrige kanaler. De vokser opp med pride og hen. Bokstaver/diagnoser og funksjonsnedsettelser er hverdagskost og stues ikke bort på spesialskoler. Barnehager og grunnskolen satser på inkludering og mangfold, klassemiljø og skolemiljø, psykisk helse (-uker), Helsesista og mobbeombud. For mange unge er mangfoldet normalen der de hever øyebryna over holdninger som skulle formidle noe annet. 

Dette har ikke kommet av seg selv, det er som resultat av vårt demokrati med folkevalgte som jobber målrettet på flere arenaer for å redusere diskriminering og rasisme og fremme mangfold og inkludering. Det er også som resultat av internasjonale politiske og juridiske føringer og bindende avtaler. Så har vi selvsagt en rekke andre strukturelle forhold både nasjonalt og internasjonalt som innvirker.

Ellers enig i at overbærenhet ofte er lurt i den direkte situasjonen der man står overfor kjipe folk. Og det er viktig å gi barn og unge omsorg som gjør dem trygge og robuste for livet.

[Gjest Made4u]

fotosyntesen skrev (Akkurat nå):

Og det er vel en grei tolkning. Krenkelse er en subjektiv følelse. Mottakeren bør ikke ha carte blanche i tolkningen av budskapet.

Budskap sårer og krenker tidvis mennesker, klart det må varsles så endringer kan skje, mennesker skal ikke bli overkjørt av andre på helt usaklige premisser.

Det kan ikke være opp til mobberen å sette premisset for hva den som blir mobbet og trykket ned skal måtte tåle, mobberen skal møte den som blir mobbet på hans/hennes premisser, annet blir grunnleggende feil.

Registrerer meg at hva gjelder Atle Antonsen så har han også vært ufin mot funksjonshemmede på svært ufint vis, det er en skam hvordan han har oppført seg mot folk han har møtt og det er naturlig nok han som må endre det, det kan ikke være slik at dem han utsetter for ubehagelighetene skal synes at det er ok for dem blir såret av hans fremferd.

Og nå bruker jeg bare han som et eksempel her, siden han er nevnt. Dette gjelder naturlig nok generelt.

[Drizzt]

fotosyntesen skrev (På 19.11.2022 den 16.23):

Og det er vel en grei tolkning. Krenkelse er en subjektiv følelse. Mottakeren bør ikke ha carte blanche i tolkningen av budskapet.

Absolutt. Krenkelse er svært subjektivt.

Likevel har vi noen sosiale koder, noen sosialt aksepterte grenser, noen felles ting vi (flertallet) er blitt enige om om hva som er greit å si eller ikke si. Det er ingen tvil om at å trille rullestolen til en rullestolbruker uten vedkommendes samtykke er uakseptabelt. Det er heller ingen tvil om at det er uakseptabelt å angripe noen kun på grunn av hudfarge, kjønn, høyde eller andre egenskaper som ikke kan endres. Mens man kan endre religion, kan man ikke endre hudfarge, høyde og kjønn.

 

 

[Jegern Puahate]

9 hours ago, ~ Ada ~ said:

Mulig jeg ordla meg uklart, men idioten var ikke tilsiktet et individ, men holdningene.

Jeg skjønte det, nen svarte i overført betydning.

9 hours ago, ~ Ada ~ said:

Handler på ingen måte om å dyrke sårbarhet men om politisk vilje til å satse på tiltak som fokuserer på inkludering og normalisering av ulikheter (altså positive fortegn) og som regulerer diskriminering og rasisme.

Barn og unge i dag vokser opp med NRK Super og tv serier som SKAM med forbilder i alle varianter. Det samme ser de på You tube, tik tok og øvrige kanaler. De vokser opp med pride og hen. Bokstaver/diagnoser og funksjonsnedsettelser er hverdagskost og stues ikke bort på spesialskoler. Barnehager og grunnskolen satser på inkludering og mangfold, klassemiljø og skolemiljø, psykisk helse (-uker), Helsesista og mobbeombud. For mange unge er mangfoldet normalen der de hever øyebryna over holdninger som skulle formidle noe annet. 

Dette har ikke kommet av seg selv, det er som resultat av vårt demokrati med folkevalgte som jobber målrettet på flere arenaer for å redusere diskriminering og rasisme og fremme mangfold og inkludering. Det er også som resultat av internasjonale politiske og juridiske føringer og bindende avtaler. Så har vi selvsagt en rekke andre strukturelle forhold både nasjonalt og internasjonalt som innvirker.

Her skjønnmaler du vel mye fra politisk ståsted. Det er jo flere utfordringer i den norske skole. Det er gjengbråk, vold, mobbing, trusler, manglende respekt for lærere og så videre. Ungdomsgenerasjonen vi har nå er vel den mest hårsåre og gnålete noensinne. Det er vel og bra at sunne idealer læres bort men det bør ikke gå på bekostning av realitetsorientering.

9 hours ago, ~ Ada ~ said:

Ellers enig i at overbærenhet ofte er lurt i den direkte situasjonen der man står overfor kjipe folk. Og det er viktig å gi barn og unge omsorg som gjør dem trygge og robuste for livet.

Skal vi gjøre dem trygge og robuste på er det desidert beste å satse på interne ferdigheter, fremfor skjerming fra uungåelige ting.

[velociraptor]

~ Ada ~ skrev (På 19.11.2022 den 16.30):

Dette synes jeg var historieløst. Individuell resiliens er alltid kjekt, men ikke løsningen. Løsningen er at omgivelsene slutter å snakke nedsettende og diskriminerende om andre. Det er idioten som må forandre seg, ikke motstandsdyktigheten mot dritt.

Nei, jeg snakker ikke om Atle Antonsen her, men generelt til ditt innlegg.

Og «mørkhudet» er ikke negativt med mindre avstender bruker det negativt.

Heldigvis møter jeg sjelden utfordringer med dette og tilsvarende fra de yngre generasjoner, som ikke kunne brydd seg mindre hvilken hudfarge, legning osv kompisene og venninnene har.

Ja og nei. Kadra Yusuf skrev et innlegg på Facebook for en stund siden om da hun gikk på ungdomsskolen og læreren hennes sa at de andre barna ikke kunne si at Kadra hadde svart hud, for det var stygt. Og at hun ble helt sjokkert og satt ut, for før det hadde hun aldri tenkt at det var negativt eller stygt å ha svart hud, noe mer enn at Lise hadde blå øyne, Zelda hadde gyllen hud og brunt hår og Frank hadde lys hud og rødt hår. Huden hennes VAR jo svart (hennes ord, jeg ville sagt mørkebrun), hvorfor var det en skitten og skamfull ting som ikke kunne nevnes?

[~ Ada ~]

velociraptor skrev (1 time siden):

Ja og nei. Kadra Yusuf skrev et innlegg på Facebook for en stund siden om da hun gikk på ungdomsskolen og læreren hennes sa at de andre barna ikke kunne si at Kadra hadde svart hud, for det var stygt. Og at hun ble helt sjokkert og satt ut, for før det hadde hun aldri tenkt at det var negativt eller stygt å ha svart hud, noe mer enn at Lise hadde blå øyne, Zelda hadde gyllen hud og brunt hår og Frank hadde lys hud og rødt hår. Huden hennes VAR jo svart (hennes ord, jeg ville sagt mørkebrun), hvorfor var det en skitten og skamfull ting som ikke kunne nevnes?

Det der er da ikke noe ja og nei. Som nevnt tidligere, er det ingenting galt i å kommentere fakta når det ikke er nedsettende, så det får stå for den lærerens regning å produsere problemer som ikke er der.