Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Kardemommete]

Djækklåsst skrev (12 timer siden):

Skrev et motinnlegg forrige uke, ble publisert nå:

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/03/08/stadig-takelegging-av-rettsmedisinens-rolle-i-justismordet-pa-viggo-kristiansen/
 

Så får vi se om de svarer, er jo mye mer jeg kunne ha brukt for å argumentere for at Mevåg på ingen måte lot retten eller andre skjønne at JHA kunne vært alene om drapene den gangen.

Den trion der må jo ha blitt rekrutert av hekseklubben til Mevåg. Noen over ledelsen i RMI må jo gå inn å gjøre noen korreksjoner her.

Baneheiasaken er ikke over,og vi får håpe det pågående fokuset på saken nå og i fremtiden vil føre til noe.

Man må jo bare håpe at granskningen av hele Baneheia komplekset ikke bare fisler ute i noe bomull heller.

[Bergknapp]

Djækklåsst skrev (14 timer siden):

Skrev et motinnlegg forrige uke, ble publisert nå:

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/03/08/stadig-takelegging-av-rettsmedisinens-rolle-i-justismordet-pa-viggo-kristiansen/
 

Så får vi se om de svarer, er jo mye mer jeg kunne ha brukt for å argumentere for at Mevåg på ingen måte lot retten eller andre skjønne at JHA kunne vært alene om drapene den gangen.

Veldig bra innlegg!

[Callisto83]

Brudulje skrev (På 7.3.2023 den 1.57):

https://journalisten.no/reagerer-sterkt-pa-tv-2-journalistenes-bindinger-jeg-fikk-hakeslepp/561792

 

Eivind Pedersen på krigsstien mot TV2- journalister, B.O Jahr og Tronsrud. Hele klagen er publisert på Viggo-bloggen. 

Hadde Eivind Pedersen fulgt Baneheia trådene her på forumet, hadde han visst om denne tvilsomme forbindelsen mellom TV2 journalistene og Jahr for lenge siden. Det var jo pinlig opplagt, uavhengig av hva Arfan Bhattis tidligere elskerinne kaller "solid journalistikk".

Jeg er egentlig overrasket at dette kom som et sjokk for Eivind Pedersen.

[Brudulje]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hadde Eivind Pedersen fulgt Baneheia trådene her på forumet, hadde han visst om denne tvilsomme forbindelsen mellom TV2 journalistene og Jahr for lenge siden. Det var jo pinlig opplagt, uavhengig av hva Arfan Bhattis tidligere elskerinne kaller "solid journalistikk".

Jeg er egentlig overrasket at dette kom som et sjokk for Eivind Pedersen.

Det er jeg enig i, Callisto83. Ble selv overrasket over at han ikke var klar over dette før nå. Om det er solid journalistikk eller ei får vel PFU avgjøre. 

Endret 9. mars 2023 av Brudulje

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hadde Eivind Pedersen fulgt Baneheia trådene her på forumet, hadde han visst om denne tvilsomme forbindelsen mellom TV2 journalistene og Jahr for lenge siden. Det var jo pinlig opplagt, uavhengig av hva Arfan Bhattis tidligere elskerinne kaller "solid journalistikk".

Jeg er egentlig overrasket at dette kom som et sjokk for Eivind Pedersen.

Enig i det. Ellers er jo det interessante at i motsetning til deg, som har lav tillit til journalistene i TV 2 fordi de har denne bindingen til Jahr, som lenge har ment VK ble utsatt for et justismord, så mener altså Eivind Pedersen at TV 2, som følge av bindingen til Jahr, har levert arbeid som skader salget av hans bok og heller løfter frem Jahrs siste bok (som de knapt nok har sagt noe om i det hele tatt).

Ellers går tydeligvis ikke denne bindingen mellom Jahr og Fossheim/Braaten begge veier, siden Jahr kritiserte de to ganske kraftig for et par måneder siden, riktig nok i forbindelse med en annen sak de dekker:

"Sammen med Stian Kristensen utgjør Bråstein et offensivt forsvarerteam for Vassbakk i den pågående rettssaken i Haugesund, nærmest applaudert fram av ledende krimreportere fra VG og TV 2. For det er nye tider, nå er det aktoratet som er under angrep."

"TV 2, som har gjort en strålende jobb i Baneheia-saken, hadde nå disse fire overskriftene de fire første rettsdagene i Haugaland og Sunnhordland tingrett:

«Aktor: Dette er fetterens rolle i saken mot Vassbakk». «Forsvarer om hovedbeviset: «Ren spekulasjon». «Slik skal de få Johny Vassbakk frikjent». «Anonymt brev: – Støtter opp om teorien om DNA-oversmitte».

Man vil få et noe mer nyansert bilde om man leser mer enn overskriftene, men det etterlatte inntrykket er at Johny Vassbakk bør frifinnes. "

Tengs-drapet: En hinsides luftig teori om DNA – Dagsavisen

Endret 9. mars 2023 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Brudulje skrev (4 minutter siden):

Det er jeg enig i, Callisto83. Ble selv overrasket over at han ikke var klar over dette før nå. Om det er solid journalistikk eller ei får vel PFU avgjøre. 

Man kan jo ellers påpeke at Eivind Pedersen selv jobbet i det skjulte med å få VKs sak gjenåpnet i 2010, samtidig som han skrev saker for Dagblader om saken. Hva har journalistene i TV 2 gjort? De har skrevet om Baneheia-saken, og "synden" består av at de tidligere har hatt et profesjonelt samarbeid med Jahr i forbindelse med en annen sak. At de lager en sak på at VK selv slakter boken til Eivind P., hva har det med Jahr å gjøre?

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hadde Eivind Pedersen fulgt Baneheia trådene her på forumet, hadde han visst om denne tvilsomme forbindelsen mellom TV2 journalistene og Jahr for lenge siden. Det var jo pinlig opplagt, uavhengig av hva Arfan Bhattis tidligere elskerinne kaller "solid journalistikk".

Jeg er egentlig overrasket at dette kom som et sjokk for Eivind Pedersen.

Hvem vedkommende har ligget med,må da være revnende likegyldig?!

[Katten.2.0]

8 minutter siden, Kardemommete said:

Hvem vedkommende har ligget med,må da være revnende likegyldig?!

Ikke i bibelbeltet. 

[Rhodiola]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer og svar til slettede innlegg. Spørsmål i forbindelse med moderering besvares her.

Rhodiola, adm.

[Djækklåsst]

Bergknapp skrev (7 timer siden):

Veldig bra innlegg!

De har kommet med et svar:

OUS svarer om Baneheia: DNA-analysene kan neppe ha vært av avgjørende betydning – Dagsavisen

Så, er vi imponerte over dette?

[Lana01]

Djækklåsst skrev (20 minutter siden):

De har kommet med et svar:

OUS svarer om Baneheia: DNA-analysene kan neppe ha vært av avgjørende betydning – Dagsavisen

Så, er vi imponerte over dette?

Takk for nok et veldig bra innlegg!

Ja hva skal man si, om svaret  ??  Dette var  svakt./tynt  

Hun forklarte at rapporten konkluderte med at det var DNA-spor etter to menn samtidig som at hun påpekte at DNA-sporene ikke kunne knyttes direkte til de to tiltalte og derfor ikke kunne tjene som selvstendig bevis. 

Nemlig , og hvem var den andre om det ikke var VK?  Dette er jo selve kjernen til at han ble dømt. JHA  sin foklaring ble jo også  stryrket, nettopp fordi man hevdet at den samsvarte med de funn som ble gjort,

Hvorfor denne trangen til å beskytte Bente Mevåg?   Her er de er altså villig til å dra sine gene navn ned i sølen. De hopper også bukk over at prøvene viste spor av fire menn, eller at prøvene  fra Spania var merkest som  høyst usikkre, eller ubetydelige når det gjalt å knytte VK  til ugjerningen.

Nå var det også sånn at man valgte å se vekk fra teledata bevisene, nettopp  pga av dna beviset

[Bergknapp]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

De har kommet med et svar:

OUS svarer om Baneheia: DNA-analysene kan neppe ha vært av avgjørende betydning – Dagsavisen

Så, er vi imponerte over dette?

I alle dager, her er det jo null selvinnsikt og null vilje til å innrømme at de kan ha gjort noe feil! At det er vanlig å sende med hypoteser som kan påvirke de som analyserer et DNA-bevis, betyr ikke at det ikke er kritikkverdig. Jeg ble ikke imponert.

Endret 9. mars 2023 av Bergknapp

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

De har kommet med et svar:

OUS svarer om Baneheia: DNA-analysene kan neppe ha vært av avgjørende betydning – Dagsavisen

Så, er vi imponerte over dette?

Ikke nevneverdig imponert over deres forsøk på tilsvar, nei...

Det er dokumentert hva Bente Mevåg uttalte, og hvordan dette ble oppfattet av retten, uansett hvor hardt man nå forsøker å tåkelegge og bortforklare med teknikaliteter.

 

«Når det gjelder påstanden om at DNA-analysene var helt avgjørende for domfellelsen av Viggo Kristiansen er forholdet at resultatene ikke kunne knyttes spesifikt til verken Jan Helge Andersen eller Kristiansen. DNA-analysene kan dermed neppe ha vært av avgjørende betydning for domfellelsene. Leknes overser at tiltalte Andersen forklarte at Kristiansen deltok sammen med ham i gjennomføringen av de straffbare forholdene. Også annet bevismateriale ble vektlagt ved vurderingen av skyldspørsmålet».

Det stemmer forsåvidt at DNA-beviset ikke ble påstått å kunne knytte VK direkte til ugjerningene, i motsetning til hva Arne Pedersen tidligere hadde hevdet. Men som vi alle vet utgjorde Bente Mevågs bekreftelse om at det «utvilsomt var to menn» en helt fundamental del av bevisgrunnlaget mot VK.

JHAs forklaring om at VK var delaktig ble åpenbart tillagt større vekt på bakgrunn av Bente Mevågs uttalelser. Rettens klare oppfatning var at forklaringen og DNA-beviset støttet opp om hverandre. Mevågs fremstilling av et meget svakt og håndplukket DNA-bevis gjorde også at retten nærmest ignorerte mobilbeviset, som nok ellers ville ha blitt tatt mer på alvor.

Så sent som i fjor klamret jo Arne Pedersen seg til at DNA-beviset fastslår to gjerningsmenn, og at man derfor ikke trenger noen konkrete bevis som peker på VK...

[nisselue]

19 hours ago, Kardemommete said:

Hvem vedkommende har ligget med,må da være revnende likegyldig?!

Det er det vel strengt tatt ikke. AP får masse pepper for sin forbindelse.

[Kardemommete]

nisselue skrev (3 minutter siden):

Det er det vel strengt tatt ikke. AP får masse pepper for sin forbindelse.

hehe,jo. nå er vel APs sengepartner ganske tungt inne i Baneheia saken. det er ikke Arfan B. 

[Djækklåsst]

Lana01 skrev (20 timer siden):

Takk for nok et veldig bra innlegg!

Ja hva skal man si, om svaret  ??  Dette var  svakt./tynt  

 

Bergknapp skrev (19 timer siden):

I alle dager, her er det jo null selvinnsikt og null vilje til å innrømme at de kan ha gjort noe feil! At det er vanlig å sende med hypoteser som kan påvirke de som analyserer et DNA-bevis, betyr ikke at det ikke er kritikkverdig. Jeg ble ikke imponert.

 

Lord Friendzone skrev (19 timer siden):

Ikke nevneverdig imponert over deres forsøk på tilsvar, nei...

Det er dokumentert hva Bente Mevåg uttalte, og hvordan dette ble oppfattet av retten, uansett hvor hardt man nå forsøker å tåkelegge og bortforklare med teknikaliteter.

Da har de publisert min replikk til det temmelig svake tilsvaret deres. Dagsavisen har ellers gitt beskjed om at det ikke blir aktuelt med nye tilsvarsrunder. Det er vel like greit for min "motpart" sin del.

Svarer OUS om Baneheia: Vanskelig å begripe – Dagsavisen

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (54 minutter siden):

Da har de publisert min replikk til det temmelig svake tilsvaret deres. Dagsavisen har ellers gitt beskjed om at det ikke blir aktuelt med nye tilsvarsrunder. Det er vel like greit for min "motpart" sin del.

Som vanlig kommer du med et veldig klart og edruelig innspill. De må bare innse at de er sjakk matt.

Endret 10. mars 2023 av Lord Friendzone

[Lana01]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

 

 

Da har de publisert min replikk til det temmelig svake tilsvaret deres. Dagsavisen har ellers gitt beskjed om at det ikke blir aktuelt med nye tilsvarsrunder. Det er vel like greit for min "motpart" sin del.

Svarer OUS om Baneheia: Vanskelig å begripe – Dagsavisen

Veldig bra!. De kommer klart til kort, og du gjør nok engang en meget god jobb, som slår i stykker det svake tilsvaret deres

 

[Menchit]

hraff skrev (På 23.2.2023 den 21.14):

Andre ting kan hun intervjues om. Men i forhld til skyldspørsmålet burde hun beskyttes mt seg selv.

Synes du hun skal sitte i offentlige utvalg når hun er så følelsesstyrt som hun er?

[Bergknapp]

Djækklåsst skrev (10 timer siden):

 

 

Da har de publisert min replikk til det temmelig svake tilsvaret deres. Dagsavisen har ellers gitt beskjed om at det ikke blir aktuelt med nye tilsvarsrunder. Det er vel like greit for min "motpart" sin del.

Svarer OUS om Baneheia: Vanskelig å begripe – Dagsavisen

Velformulerte siste ord i den utvekslingen! Får håpe at de for egen del ikke går ut i en annen kanal med samme budskap igjen.