Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Menchit]

hraff skrev (1 time siden):

Vi har også Magne Storaker, han var etterforskningsleder i baneheiasaken. De siste ti årene har han jobbet som Austegards nærmeste medarbeider i Stine Sofies stiftelse. Han har vel gjentatt løgnene fra politiet til henne gang på gang. Det er nok med på å gjøre det vanskelig for henne å innse fakta.

 

Forøvrig burde media ikke publisere slike saker om Austegard, i henhold til vær varsom plakaten skal pressen vise hensyn overfor mennesker i sorg eller ubalanse. Hun tar feil om Kristiansen pga at hun er i sorg og ubalanse.

Dersom hun skal beskyttes mot seg selv kan hun ikke sitte i utvalg som skal legge frem forslag til nye lover.

Hun har selv valgt den rollen hun har tatt, da kan man ikke påberope seg beskyttelse som pårørende synes jeg.

[hraff]

3 hours ago, Menchit said:

Dersom hun skal beskyttes mot seg selv kan hun ikke sitte i utvalg som skal legge frem forslag til nye lover.

Hun har selv valgt den rollen hun har tatt, da kan man ikke påberope seg beskyttelse som pårørende synes jeg.

Andre ting kan hun intervjues om. Men i forhld til skyldspørsmålet burde hun beskyttes mt seg selv.

[kraftwerk]

Lord Friendzone skrev (På 23.2.2023 den 13.31):

Ja, spesielt de nye DNA-treffene fra JHA sett opp mot null fra den påståtte hovedmannen VK sier så mye at jeg faktisk er noe overrasket over at de etterlatte fortsatt virker å være helt fastlåste i fortidens overbevisninger. At etterforskere og retten nå har gått imot sine egne, og åpenbart sett på saken med mer nøytrale øyne burde også veie tungt. Det blir naturligvis langt mer objektive vurderinger enn det et presset og følelsesdrevet lokalpoliti foretok seg i kjølvannet av denne sjokkerende saken. Et annet moment er politiets nye metoder og tilnærminger, som at de nå aktivt utforsker alternative hypoteser istedenfor å bare henge seg opp i ett spor og følge magefølelsen.

Nye DNA-bevis nagler JHA til begge drapene samtidig som de praktisk talt utelukker VK , JHAs forklaring er så lite troverdig at den ikke kan tillegges vekt i VKs disfavør, teledata regnes endelig som et reelt utelukkelsesbevis, og så videre.

Ada Austegards uttalelser tidligere i måneden levner liten tvil om at hun fortsatt mener VK må være skyldig:

«Det var ikke nok bevis til å dømme med 2022-brillene på, og det må vi ta til etterretning. <snip> Vi fikk presentert en sannhet, i gåseøyne, som vi har levd med i 22 år. Og plutselig skal ikke det være sannheten. Da kommer det en ny sannhet, i gåseøyne, og det kjenner jeg at er en stor belastning».

- Vil aldri få alle svar (Dagbladet, 6. februar 2023)

 

Problemet er jo ikke at bevisbyrden har blitt høyere siden 2000, men at Agder-politiet praktisk talt fabrikerte bevis mot VK, og luket bort alt som kunne tale til hans fordel. Det var rett og slett *kvaliteten* på bevisene og den opprinnelige etterforskningen som kom til kort, og det er all grunn til å regne den «nye sannheten» som den riktige.

Altså, Austegard har nok sett frikjenningen fra Lagmannsretten - og der er påtalemyndighetene relativt presise iht hva denne saken handler om, hva som har hendt, og hva som skjer "videre". De var veldig tydelige om at Viggo har vært uskyldig hele tiden, og at Viggo sin sak er separert fra Baneheia-saken. 

Igjen spiller bistandsadvokatene inn, for de klarer tydeligvis ikke å forklare de pårørende disse tingene klart nok. Jeg visste ikke at jobben til en bistandsadvokat, var å danse etter pipa - og utelukke ny kunnskap og informasjon. For meg virker det fullstendig absurd. Hvis jeg ser et nytt intervju eller en ny artikkel med Austegard i nærmeste fremtid, hvor hun uttaler seg om Viggo Kristiansen så skal jeg faktisk klage til PFU for å se hva de tenker. 

[Lord Friendzone]

kraftwerk skrev (12 timer siden):

<snip> Igjen spiller bistandsadvokatene inn, for de klarer tydeligvis ikke å forklare de pårørende disse tingene klart nok. Jeg visste ikke at jobben til en bistandsadvokat, var å danse etter pipa - og utelukke ny kunnskap og informasjon. For meg virker det fullstendig absurd. Hvis jeg ser et nytt intervju eller en ny artikkel med Austegard i nærmeste fremtid, hvor hun uttaler seg om Viggo Kristiansen så skal jeg faktisk klage til PFU for å se hva de tenker. 

Ja, bistandsadvokatene mener at de gjør en «viktig jobb», men deres rolle i denne saken er visst å for enhver pris opprettholde de etterlattes irrasjonelle frykt for en uskyldig mann. Det er vanskelig å se hvem som egentlig er tjent med dette, andre enn bistandsadvokatene selv.

De etterlattes inhabilitet har lenge vært åpenbar, men de får stadig slippe til i media, tilsynelatende uten nevneverdig filtrering av deres anklager og føleri.

[Lana01]

Lord Friendzone skrev (3 timer siden):

Ja, bistandsadvokatene mener at de gjør en «viktig jobb», men deres rolle i denne saken er visst å for enhver pris opprettholde de etterlattes irrasjonelle frykt for en uskyldig mann. Det er vanskelig å se hvem som egentlig er tjent med dette, andre enn bistandsadvokatene selv.

De etterlattes inhabilitet har lenge vært åpenbar, men de får stadig slippe til i media, tilsynelatende uten nevneverdig filtrering av deres anklager og føleri.

Bistandsadvokatene  er  kanskje tjent med dette , da de får godt betalt for  å opprettholde dette narriativet"  men de fremstår ganske så inkompetente utad ?  De svarer dårlig for seg, nettopp fordi de ikke har noen ting . " Det er vanskelig å trekke frem noe konkret"  De bruke  konstant offer kortet. Det er selvsagt helt grusomt det de etterlatte har opplevd, men det har ingen ting med skyldspørsmålet å gjøre. Tvert om har jentene fortjent at sannheten kommer frem

De etterlatte fremstår som de har  ingen interesse av å ta inn en annen sannheten en den de ble presenter  for 22 år siden. Hva tenker de om at JHA  sitt DNA  er blitt funnet på intime steder på begge jentene. Det andre som har kommet frem?  Blackout og demens?  

Det hele fremstår nærmest , som bistandsadvokatene  er endel av JHA  sitt forsvar. 

 

 

 

 

[kraftwerk]

Prøvde å finne tråden jeg lagde i desember, angående den dømte dagmammaen. Finner den ikke. 

Ny artikkel i NRK vdr denne saken. Obdusent er ingen ringere enn Torleif Rognum, og etterforskning etter 14 år ble gjenåpnet etter en henvendelse fra Stine Sofie Stiftelse. Mye som skurrer i denne saken, jeg finner det svært usannsynlig at Rita drepte den ettåringen. De har ingen tekniske bevis, og de antar at den høygravide trebarnsmoren gjorde dette(???). 

Jeg reagerer også på at påtalemyndighetene uttaler seg som dem gjør, så man ser her at det visst er kutyme for påtalemyndighetene å faktisk jobbe imot en gjenåpning. Det var jo slik i Baneheia-saken, og jeg undrer meg over hvorfor påtalemyndighetene skal motarbeide slike ting? De burde bare være åpne og glade for, at feilaktig dømte får saken prøvd på nytt. Jeg vil ikke tro dette var meningen med Gjennopptakelseskommisjonen, at politiet, statsadvokat o.l skal motarbeide den dømte i sin prosess? Isåfall er jo det helt hårreisende. 

https://www.nrk.no/trondelag/rita-mener-hun-er-uskyldig-domt-for-a-ha-drept-et-barn-_-kjemper-for-at-saken-skal-bli-gjenopptatt-1.16289316

[Kardemommete]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/riksadvokaten-politiet-broet-ikke-loven-ved-aa-ikke-informere-om-anmeldelse-mot-jan-helge-andersen.X0ELwog1g?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

 

Nei systemet fungerer jo. hvorfor gå inn å korrigere...

[Katten.2.0]

58 minutter siden, Kardemommete said:

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/riksadvokaten-politiet-broet-ikke-loven-ved-aa-ikke-informere-om-anmeldelse-mot-jan-helge-andersen.X0ELwog1g?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

 

Nei systemet fungerer jo. hvorfor gå inn å korrigere...

... Fy faen.

[nisselue]

57 minutter siden, Kardemommete said:

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/riksadvokaten-politiet-broet-ikke-loven-ved-aa-ikke-informere-om-anmeldelse-mot-jan-helge-andersen.X0ELwog1g?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

 

Nei systemet fungerer jo. hvorfor gå inn å korrigere...

Det skulle vært artig å høre hvorfor det ikke er lovbrudd når man ikke gjør noe lovpålagt. Her kan det åpne seg muligheter for lovtolkninger på mange plan. Kanskje jeg kan henvise til dette når jeg ikke betaler fartsboten..? Lovpålagt å betale, javel, men er det lovbrudd å ikke betale?

Kan noen summere opp stykket da FV er betalingstjeneste.

[Lana01]

Kardemommete skrev (1 time siden):

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/riksadvokaten-politiet-broet-ikke-loven-ved-aa-ikke-informere-om-anmeldelse-mot-jan-helge-andersen.X0ELwog1g?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

 

Nei systemet fungerer jo. hvorfor gå inn å korrigere...

Fy...f... Typisk eksempel der man beskytter sine egne. 

Det er ikke snakk om en "liten tabbe" , men noe som kan har fått store konsekvenser , for VK., og kostet han mange ekstra år bak murene.  De  = A.P  og samboeren hadde en lovpålagt plikt til å informere om dette. A.P  lyver, noe som  er lett å bevise., .og hvem andre viste?  Vi viste ikke skjønte ikke, husker ikke

Jeg jobber i helsevesenet , og kunne jo si at jeg  ikke skjønte  at jeg brøt taushetplikten, ved å logge meg inn på en annen avd, og  lese om "Durek" som var innlagt, for så for å dele den informasjonen jeg fant med pressen..

.. eller når man blir stoppet for å kjøre 90 km/T  ,at jeg skjønte ikke at det var 60 sone her, fordi jeg ikke hadde sett noe skilt. 

Ja hvorfor skal man få mer tiltro at systemet fungerer, og  at man er villig til å rette opp i de feil som er gjort

 

[Lana01]

Kjenner jeg er provosert

A. P  hevder, først til NRK at han kjente til saken, og deretter benekter han dette ovenfor TV2...med andre ord lyver han til TV2.. Fått kalde føtter mon tro?

En kollega sin at hun personlig overleverte anmeldelsen til A.P, etter at han hadde bedt henne om at saken skulle avleveres til han... Dette kan han ikke huske!!!

Han var også blitt gitt tilgang til saken ang anmeldelsen. 

Ingrid Thorsen ( A.P sin samboer) henla saken, og den ble lagt som skjermet. "hun gjemte vekk saken"At saker blir skjermet er høyst uvanlig

Arne Pedersen sier at det ikke har gått en dag uten at han har tenkt på saken

Selvsagt har saken vært diskutert dem i mellom. 

VK  ble dømt mye pga av at han ble sett på som hovedmann, en som tidligere hadde begått overgrep mot et barn. ,og man man mente ikke JHA kunne gjort dette alene. Debutert så voldsomt osv. Det var åpenbart at dette har hatt betydning for saken. 

Her hadde riksadvokaten en gylden mulighet i å rydde opp i et system som er pill råttent,men i stedet skal alle de som er ansvarlig slippe unna. Hvordan skal vi få tillit til systemet, når de som sitter øverst ikke er villig til å ansvarliggjøre de som har begått lovbrudd? Hvorfor skal de beskyttes? 

 

 

 

[hraff]

Nå er gjengen i RMI ute med enda ett leserinnlegg om hvor fantastisk RMI og Bente Mevåg er:

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/02/28/om-bruk-av-dna-i-straffesaker-generelt-og-i-baneheia-saken-spesielt/

Helt utrolig hva de klarer å lire av seg. Andreas Matussek, Truls Simensen og Arne Moland har totalt ikke satt seg inn i saken.

[Lana01]

Resultatet av det hele blir

Beklager Viggo Kristiansen for du ble uskyldig dømt, og for at saken ikke ble gjenopptatt tidligere.  

men ingen kan lastes personlig for dette. Det var systemet som sviktet

 

og så kan  vi håpe på,  at det bli ny dom for  Jan Helge Andersen

Endret 1. mars 2023 av Lana01

[Rhodiola]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer, avsporing, brukerdebatt, brudd på opphavsrett og svar til slettede innlegg.

Rhodiola, adm.

[Bergknapp]

nisselue skrev (På 28.2.2023 den 15.56):

Det skulle vært artig å høre hvorfor det ikke er lovbrudd når man ikke gjør noe lovpålagt. Her kan det åpne seg muligheter for lovtolkninger på mange plan. Kanskje jeg kan henvise til dette når jeg ikke betaler fartsboten..? Lovpålagt å betale, javel, men er det lovbrudd å ikke betale?

Kan noen summere opp stykket da FV er betalingstjeneste.

Her er saken kort oppsummert.

 

Sitat

«Riksadvokaten viser til at det ikke er godtgjort at Pedersen fikk inngående kjennskap til innholdet i anmeldelsen, verken i 2009 eller senere, og at saken heller ikke angikk de mest sentrale bevisspørsmålene som Kristiansens siste gjenåpningsbegjæring reiste», heter det i vedtaket fra assisterende riksadvokat Torunn Salomonsen Holmberg.

Riksadvokaten støtter også spesialenheten i at det kan hende Pedersen hadde fått informasjon om anmeldelsen, men glemt det.

Riksadvokaten konkluderer med at Pedersen ikke har brutt tjenesteplikten. De slår fast at det er kritikkverdig at Agderpolitiet ikke søkte opp saken da de gikk gjennom Baneheiasaken på nytt, men vil ikke gi noe foretaksstraff.

Hva skal til for å få straff i slike tilfeller???

[Kardemommete]

hraff skrev (8 timer siden):

Nå er gjengen i RMI ute med enda ett leserinnlegg om hvor fantastisk RMI og Bente Mevåg er:

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/02/28/om-bruk-av-dna-i-straffesaker-generelt-og-i-baneheia-saken-spesielt/

Helt utrolig hva de klarer å lire av seg. Andreas Matussek, Truls Simensen og Arne Moland har totalt ikke satt seg inn i saken.

Har de dusker i håret?

 

[Lana01]

Mann tiltalt for å ha sendt melding til Bente Mevåg 

 

«Jævla justismorderfit***, som villedet retten, tyranniserte dine ansatte og motarbeidet Viggo Kristiansens gjenopptakelse. Du har ikke engang anstendighet til å be om unnskyldning. Måtte du brenne i helvete!», skrev mannen i meldingen som ble sendt to ganger.

https://www.nrk.no/norge/sendte-melding-til-dna-eksperten-bente-mevag-_-ma-mote-retten-1.16315473

Arvid Sjødin  er forsvarer for mannen

om ikke annet, så  sier Sjødin at han nå har mulighet til å "grille" Bente Mevåg i retten. Skal vi en få en uttalelse fra henne , der hun endelig må forklare seg?

Tipper saken står svakt.

Mannen var opprørt, og selv om meldingen var drøy, tviler jeg på at han har gjort noe straffbart

[Djækklåsst]

hraff skrev (23 timer siden):

Nå er gjengen i RMI ute med enda ett leserinnlegg om hvor fantastisk RMI og Bente Mevåg er:

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/02/28/om-bruk-av-dna-i-straffesaker-generelt-og-i-baneheia-saken-spesielt/

Helt utrolig hva de klarer å lire av seg. Andreas Matussek, Truls Simensen og Arne Moland har totalt ikke satt seg inn i saken.

Hm, de gir seg altså ikke. Simensen og en annen, samt Mevåg, hadde jo diverse av det samme rett før jul, noe jeg svarte på i et kort debattinnlegg (fikk ikke flere tegn):

Langt fra idealer om objektivitet (aftenposten.no)

Men virker ikke som om det sank inn. Merkelig fokus, hvorfor i all verden skal dagens ledere forsvare de feil som ble gjort den gangen? Verken Riksadvokaten eller politimesteren i Agder, eller justisministeren for den saks skyld, har forsvart de gamle feilene, men innen rettsmedisin sitter det tydeligvis ekstremt langt inne.

Endret 2. mars 2023 av Djækklåsst

[Oppgitt78]

Lana01 skrev (3 timer siden):

Mann tiltalt for å ha sendt melding til Bente Mevåg 

 

«Jævla justismorderfit***, som villedet retten, tyranniserte dine ansatte og motarbeidet Viggo Kristiansens gjenopptakelse. Du har ikke engang anstendighet til å be om unnskyldning. Måtte du brenne i helvete!», skrev mannen i meldingen som ble sendt to ganger.

https://www.nrk.no/norge/sendte-melding-til-dna-eksperten-bente-mevag-_-ma-mote-retten-1.16315473

Arvid Sjødin  er forsvarer for mannen

om ikke annet, så  sier Sjødin at han nå har mulighet til å "grille" Bente Mevåg i retten. Skal vi en få en uttalelse fra henne , der hun endelig må forklare seg?

Tipper saken står svakt.

Mannen var opprørt, og selv om meldingen var drøy, tviler jeg på at han har gjort noe straffbart

Språkbruken bør vel kunne karakteriseres som tildels fargerik, men jeg kan ikke umiddelbart se noe straffbart der. 
 

Regner med at saken blir godt dekket av mediene, så det kan jo hende vi får en form for uttalelse fra Mevåg i løpet av denne saken. 

[Lana01]

Oppgitt78 skrev (25 minutter siden):

Språkbruken bør vel kunne karakteriseres som tildels fargerik, men jeg kan ikke umiddelbart se noe straffbart der. 
 

Regner med at saken blir godt dekket av mediene, så det kan jo hende vi får en form for uttalelse fra Mevåg i løpet av denne saken. 

Ja, og det kan nok  tenkes at denne rettsaken koster mer en det smaker for Medvåg,

Hun hadde kanskje ikke sett for seg Sjødin som forsvarer,

– Nå blir hun nødt til å komme og forklare seg i retten om feilene hun har gjort.

 

Sjødin sier til NRK at det kan bli aktuelt å innkalle DNA-ekspert Ragne Farmen og Olav Gunnar Ballo, tidligere direktør ved Rettsmedisinsk institutt, som vitner.

https://www.nrk.no/norge/sendte-melding-til-dna-eksperten-bente-mevag-_-ma-mote-retten-1.16315473