Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[kraftwerk]

Nana skrev (6 timer siden):

Det ‘MÅ’ jo bli gjenåpning når de har funnet DNA fra ham på begge jentene.

Kjenner ikke til livssituasjonen hans p.t, men for noen år siden bodde han etter sigende med samboer og barn - vet ikke om det var egne eller bonusbarn. Bare det i seg selv vil være motiv «godt nok» for ham for ikke å fortelle sannheten.

I utg.pkt hadde han sonet sin dom, og hadde rett på privatliv, men hvorfor fortsetter pressen å skjerme ham (navn, sivilstatus, bilde, bosted etc) selv etter det nye DNA-funnet? Han blir tatt på med silkehansker sammenlignet med VK som faktisk er frikjent.

Er klar over VVP, at dommen er (varJ oppgjort etc, men at han fremdeles blir skjermet av media i så stor grad? Syns forskjellen er mildt sagt påfallende.

Skulle så inderlig ønske at vedkommende han angivelig skal ha betrodd seg til - og tilstått til - i fengselet, fremdeles var i live og kunne vitne om hva som ble sagt.

Han hadde en kjæreste for en veldig god stund siden (flere år siden), usikker på om hun faktisk hadde barn - eller om det bare var rykter. Tror ikke de egentlig bodde sammen. Han har bodd i Tønsberg siden løslatelse, og bor på hemmelig adresse - usikker om han har omvendt voldsalarm. Så er nok derfor mediene er veldig vare på å publisere bilder o.l - publiserer man bilder av slike folk så risikerer dem også represalier. Han kan bli utsatt for vold og drap, folk hater han jo. Han har blitt utsatt for trusler o.l i Tønsberg siden folk kjente han igjen.

Jeg er født og oppvokst i Tønsberg/Nøtterøy, og husker for mange år siden sa en kompis til meg "det har flyttet en pedo til byen". Ganske sikker på at han snakket om JHA.

VK har ikke gjort noe galt og bor ikke på skjermet adresse mm, så han har ikke krav på den samme skjermingen. 

Endret 18. februar 2023 av kraftwerk

[Millimani]

Nana skrev (10 timer siden):

Det ‘MÅ’ jo bli gjenåpning når de har funnet DNA fra ham på begge jentene.

Kjenner ikke til livssituasjonen hans p.t, men for noen år siden bodde han etter sigende med samboer og barn - vet ikke om det var egne eller bonusbarn. Bare det i seg selv vil være motiv «godt nok» for ham for ikke å fortelle sannheten.

 

Han har ingen egne barn, men jeg har hørt at den dama har barn. Og at hun kasta han på dør/flytta fra han når hun skjønte hvem han var. Det er slik jeg har forstått det.

[Hannabanna]

9 hours ago, Callisto83 said:

Det hadde kanskje slått uheldig ut for Klomsæt og Jahr i stedet.

Jeg er spent på hva som skjer videre nå. Kan de bevise at JHA faktisk drepte begge jentene, og gjemte dem på åstedet innenfor de tidsrammene man har å forholde seg til? JHA holder tydeligvis fortsatt fast på at VK var med på det.

Han har jo både hatt blackout og er dement i følge han selv. Mannen har null troverdighet.

[nisselue]

6 hours ago, kraftwerk said:

Han hadde en kjæreste for en veldig god stund siden (flere år siden), usikker på om hun faktisk hadde barn - eller om det bare var rykter. Tror ikke de egentlig bodde sammen. Han har bodd i Tønsberg siden løslatelse, og bor på hemmelig adresse - usikker om han har omvendt voldsalarm. Så er nok derfor mediene er veldig vare på å publisere bilder o.l - publiserer man bilder av slike folk så risikerer dem også represalier. Han kan bli utsatt for vold og drap, folk hater han jo. Han har blitt utsatt for trusler o.l i Tønsberg siden folk kjente han igjen.

Jeg er født og oppvokst i Tønsberg/Nøtterøy, og husker for mange år siden sa en kompis til meg "det har flyttet en pedo til byen". Ganske sikker på at han snakket om JHA.

VK har ikke gjort noe galt og bor ikke på skjermet adresse mm, så han har ikke krav på den samme skjermingen. 

Dette høres helt vilt ut. Om det finnes noen hatet person i Norge i nyere tid er det jo nettopp VK. JHA stiller vel knapt i samme klasse engang. Mens VK har ikke rett på slik beskyttelse? Kan det virkelig være riktig?

[Nana]

kraftwerk skrev (14 timer siden):

Han hadde en kjæreste for en veldig god stund siden (flere år siden), usikker på om hun faktisk hadde barn - eller om det bare var rykter. Tror ikke de egentlig bodde sammen. Han har bodd i Tønsberg siden løslatelse, og bor på hemmelig adresse - usikker om han har omvendt voldsalarm. Så er nok derfor mediene er veldig vare på å publisere bilder o.l - publiserer man bilder av slike folk så risikerer dem også represalier. Han kan bli utsatt for vold og drap, folk hater han jo. Han har blitt utsatt for trusler o.l i Tønsberg siden folk kjente han igjen.

Jeg er født og oppvokst i Tønsberg/Nøtterøy, og husker for mange år siden sa en kompis til meg "det har flyttet en pedo til byen". Ganske sikker på at han snakket om JHA.

VK har ikke gjort noe galt og bor ikke på skjermet adresse mm, så han har ikke krav på den samme skjermingen. 

Jeg vet at han bor i Tønsberg og mener han har fått nytt navn som ble avslørt og gjorde at han måtte bytte igjen (evt er det bare rykter - det er flere år siden).

Du har gode poeng mht beskyttelse/sikkerhet, som jeg ikke tenkte over sånn umiddelbart.

Det er godt gjort å bo i en så liten by og ikke bli avslørt/outet. Hvis noen virkelig ville «tatt» ham så hadde nok det skjedd for lengst, men han har vel også hatt en slags beskyttelse i at han ikke har blitt oppfattet som hovedmann, men heller en som var litt dårlig utrustet i toppetasjen og  ble i mer eller mindre grad truet/tvunget.

Flertallet i befolkningen, inkl pressen, har frem til i det siste, uten tvil sett, på VK som mye farligere og mer kalkulert enn JHA.

Spent på å se hvordan det blir ved en eventuell gjenopptagelse - om silkehanskene fremdeles er på inntil det foreligger en mulig ny dom - og hvordan det hele blir vinklet fra media sin side.

Uansett, etter det som har kommet frem under frifinnelsen av VK, vil jeg tro at om JHA ikke hadde voldsalarm før, så har han det nå. Håper for VK sin del at han også har det, just in case.
 

Tror dessverre at det voldsomme kjøret mot ham hele veien, inkl feilaktige påstander fra politiet referert i pressen (ang at han var i besittelse av barnepornografi, mens det i realiteten var en standard brosjyre for bestilling av alle mulige typer porno, som fulgte med det han hadde (som forøvrig blir sett på som fullstendig mainstream i dag)), samt fokus på at de andre overgrepene gjorde han til moduskandidat, er noe som har satt seg hos det flertallet som husker saken og ikke har lest verken opprinnelig dom eller årsaken til frifinnelse.

Jeg skrev tidligere i tråden at jeg fikk tilfeldigvis fikk tilgang til hele den endelige dommen en stund (husker ikke hvor lenge) etter den var blitt rettskraftig og ble svært overrasket over mangelen på bevis. På den tiden (for 20 år siden) og for så vidt frem til bok og dokumentar så ble det sett på som helt uhørt bare å tenke at VK kunne være dømt på sviktende grunnlag - for ikke å snakke om uskyldig dømt.

Selv om begge to ble domfelt så er det hele tiden VK som har blitt fremstilt som den onde predatoren, både fra politi og presse. JHA har til sammenligning gått litt mer under radaren.

Vil understreke at jeg ikke aner noe om hvordan det har blitt oppfattet blant dem som er for unge til å huske saken og dekningen når den pågikk.
 

Har dog et definitivt inntrykk, både gjennom allsidig privat nettverk og det å ha jobbet på store arbeidsplasser med tusenvis av kollegaer, at de som husker saken, og gjerne var rundt samme alder eller eldre, var urokkelig overbevist om at dommen var riktig. Pressedekningen og omtalene som fulgte hver eneste begjæring om gjenopptakelse, gjorde at saken var et typisk samtaleemne/ble nevnt rundt lunsjbordet.
 

De få gangene jeg nevnte at jeg hadde lest dommen og stusset på grunnlaget (var fremdeles overbevist mht skyldsspørsmålet - bare at det ikke var juridisk dekning for domfellelse), utløste reaksjoner som gjorde at jeg holdt meningene mine for meg selv, helt til det de siste årene begynte å ulme mer eller mindre offentlig at noe kunne skurre.
 

Såpass ille var det, og det var VK som var tema, ikke JHA. Han var det merkelig nok mer synd på. Har ikke lenger det svære, mangfoldige, nettverket lenger, dvs ikke nok til å kunne ha en kvalifisert oppfatning  av hva som er den gjengse holdningen nå, men håper den mildt sagt har moderert seg.

Uansett er det ingen økonomisk erstatning i verden som kan gjøre opp for alt som feilaktig ble gjort, sagt, lekket og referert i pressen om VK fra den tiden. 

[kahaki]

Dette kommer litt på siden av etterspilldelen denne tråden skal representere men: kort tid etter Baneheiadrapene skjer noe lignende i UK: https://www.tv2.no/nyheter/viral/10-aringene-forsvant-en-droy-time-etter-dette-bildet-ble-tatt/15510882/?fbclid=IwAR1xYaME_M8lVzbOBuRUtgF_LMY3B3arJIcPFE7IXJyqlvcduBb9b-mHZNc

Sikkert flere som husker denne saken og den er på nytt aktualisert i form av en TV-serie som går nå. Sammenligningen jeg ønsker å løfte er at dette er EN mann. Barnedrap er svært sjelden, doble barnedrap enda sjeldnere. Det forundrer meg at vi i Norge ikke kunne, eller fremdeles kan, evne å forstå at bare en mann kunne utført drapene, når én gjerningsmann dreper to 10-åringer i UK kort tid senere.
Det skal sies at gjerningsmannens samboer blir dømt for medvirkning men var beviselig ikke tilstede under ugjerningen.

[Lord Friendzone]

kahaki skrev (1 time siden):

<snip>  Sammenligningen jeg ønsker å løfte er at dette er EN mann. Barnedrap er svært sjelden, doble barnedrap enda sjeldnere. Det forundrer meg at vi i Norge ikke kunne, eller fremdeles kan, evne å forstå at bare en mann kunne utført drapene, når én gjerningsmann dreper to 10-åringer i UK kort tid senere.

Ja, hvorfor enkelte til denne dag tviholder på hypotesen om to gjerningsmenn er ikke til å fatte. Sant å si var den temmelig substansløs fra første stund, selv om det ikke kunne utelukkes med sikkerhet.

Da JHA ble knyttet til åstedet gjennom DNA-treff på kjønnshåret så konkluderte Agder-politiet med at JHA var for tafatt og ubesluttsom til å kunne ha tatt initiativ til handlingene. Hans mer beryktede kamerat måtte jo være hovedmannen. Deretter ble det aller meste skreddersydd til å passe inn i det bildet. Kripos-rapporten som indikterte én gjerningsmann ble unndratt, JHA fikk en gylden mulighet til å skylde på kameraten i avhør, et verdiløst DNA-bevis ble først fremstilt som bombesikkert, mobilbeviset ble praktisk talt ignorert, JHA fikk mye hjelp til å polere sin fortelling, osv.

 

Arne Pedersen har argumentert med at JHA hadde det rotete på rommet, og derfor ikke kunne ha klart å rydde åstedet på egen hånd. VK hadde derimot god orden på rommet sitt, og dette skal tydeligvis indikere skyld i to barnedrap...

AP henger seg også opp i kameratenes påståtte avtale om alibi, selv om de først oppga ulike klokkeslett for når JHA besøkte VK etter drapene. JHA nevnte heller ikke noe om sin angivelige joggetur, og i de tre første avhørene som siktet benektet han også at de hadde laget noen dekkhistorie. Til tross for dette, og en rekke ørvige momenter, stoler Arne Pedersen blindt på det JHA sier.

 

Flere grove eksempler på denne misoppfatningen finnes i følgende lange artikler. Jeg kommenterer her et ørlite utdrag:

«Kristiansen har i avhør gitt uttrykk for at han syntes det var lett å lure barn.

Pedersen kobler dette med Andersens forklaring om at Kristiansen lurte de to jentene i Baneheia med for å se etter kattunger».

^ Dette sier jo ingen verdens ting om hvem eller hvor mange som utførte ugjerningene. Det er svært sannsynlig at jentene på et eller annet vis ble lokket med til åstedet, også hvis vi skulle se bort fra vitnet som så én voksen og to barn gå i følge. At barn er lette å lure er noe absolutt alle vet, og VK svarte trolig på et direkte spørsmål da han uttalte dette. Hvis han hadde forsøkt å benekte at barn er lettlurte så ville nok også dét ha blitt brukt mot ham.

Ensidige medieoppslag skaper forvirring (Arne Pedersen, NRK, 21. mars 2020)

Arne Pedersen mener VK må tiltales på nytt (NRK. 26. april 2022)

 

Et leserinnlegg i Fædrelandsvennen gir flere gode eksempler på Pedersens ekstreme bekreftelsesfelle og hans grunnløse oppheng i VKs angivelige skyld. Blant annet dette:

«Det er ikke funnet fysiske bevis som knytter Kristiansen til ugjerningene eller åstedet, verken da eller nå. <snip> Pedersen erkjenner at det ikke er identifiserende bevis mot Kristiansen. Likevel står han fast på to gjerningsmenn, og at Viggo Kristiansen er den ene og må tiltales på nytt.

Pedersen hevder at ikke engang Supermann kunne ha klart å utføre ugjerningene mot de unge jentene alene».

I følelsenes vold (FVN, 29. april 2022)

[Samfunnsdebatt]

Lord Friendzone skrev (1 time siden):

Ja, hvorfor enkelte til denne dag tviholder på hypotesen om to gjerningsmenn er ikke til å fatte. Sant å si var den temmelig substansløs fra første stund, selv om det ikke kunne utelukkes med sikkerhet.

Da JHA ble knyttet til åstedet gjennom DNA-treff på kjønnshåret så konkluderte Agder-politiet med at JHA var for tafatt og ubesluttsom til å kunne ha tatt initiativ til handlingene. Hans mer beryktede kamerat måtte jo være hovedmannen. Deretter ble det aller meste skreddersydd til å passe inn i det bildet. Kripos-rapporten som indikterte én gjerningsmann ble unndratt, JHA fikk en gylden mulighet til å skylde på kameraten i avhør, et verdiløst DNA-bevis ble først fremstilt som bombesikkert, mobilbeviset ble praktisk talt ignorert, JHA fikk mye hjelp til å polere sin fortelling, osv.

 

Arne Pedersen har argumentert med at JHA hadde det rotete på rommet, og derfor ikke kunne ha klart å rydde åstedet på egen hånd. VK hadde derimot god orden på rommet sitt, og dette skal tydeligvis indikere skyld i to barnedrap...

AP henger seg også opp i kameratenes påståtte avtale om alibi, selv om de først oppga ulike klokkeslett for når JHA besøkte VK etter drapene. JHA nevnte heller ikke noe om sin angivelige joggetur, og i de tre første avhørene som siktet benektet han også at de hadde laget noen dekkhistorie. Til tross for dette, og en rekke ørvige momenter, stoler Arne Pedersen blindt på det JHA sier.

 

Flere grove eksempler på denne misoppfatningen finnes i følgende lange artikler. Jeg kommenterer her et ørlite utdrag:

«Kristiansen har i avhør gitt uttrykk for at han syntes det var lett å lure barn.

Pedersen kobler dette med Andersens forklaring om at Kristiansen lurte de to jentene i Baneheia med for å se etter kattunger».

^ Dette sier jo ingen verdens ting om hvem eller hvor mange som utførte ugjerningene. Det er svært sannsynlig at jentene på et eller annet vis ble lokket med til åstedet, også hvis vi skulle se bort fra vitnet som så én voksen og to barn gå i følge. At barn er lette å lure er noe absolutt alle vet, og VK svarte trolig på et direkte spørsmål da han uttalte dette. Hvis han hadde forsøkt å benekte at barn er lettlurte så ville nok også dét ha blitt brukt mot ham.

Ensidige medieoppslag skaper forvirring (Arne Pedersen, NRK, 21. mars 2020)

Arne Pedersen mener VK må tiltales på nytt (NRK. 26. april 2022)

 

Et leserinnlegg i Fædrelandsvennen gir flere gode eksempler på Pedersens ekstreme bekreftelsesfelle og hans grunnløse oppheng i VKs angivelige skyld. Blant annet dette:

«Det er ikke funnet fysiske bevis som knytter Kristiansen til ugjerningene eller åstedet, verken da eller nå. <snip> Pedersen erkjenner at det ikke er identifiserende bevis mot Kristiansen. Likevel står han fast på to gjerningsmenn, og at Viggo Kristiansen er den ene og må tiltales på nytt.

Pedersen hevder at ikke engang Supermann kunne ha klart å utføre ugjerningene mot de unge jentene alene».

I følelsenes vold (FVN, 29. april 2022)

Innad i politiet var det vist kritiske røster, her fortalt om fra en synlig tilfreds Pedersen i en Brennpunkt-dokumentar fra 2001:

«Det var jo en liten sånn morsom affære, da, for jeg, egentlig, hadde hengt veldig i den personen (Viggo Kristiansen, forf. anm.) som det var snakk om under etterforskinga. Liksom ikke fått de bitene ut av hodet mitt i det heile tatt når det gjaldt han … Så de har jo drevet å mobba meg en del i teamet også, for at jeg har vært så opptatt av disse bitene. Nå som det viser seg at jeg har rett, ble det slutt på mobbinga i hvert fall.»

https://www.fvn.no/mening/debattinnlegg/i/wO2veA/i-foelelsenes-vold

[Chupacabra]

9 hours ago, Samfunnsdebatt said:

Innad i politiet var det vist kritiske røster, her fortalt om fra en synlig tilfreds Pedersen i en Brennpunkt-dokumentar fra 2001:

«Det var jo en liten sånn morsom affære, da, for jeg, egentlig, hadde hengt veldig i den personen (Viggo Kristiansen, forf. anm.) som det var snakk om under etterforskinga. Liksom ikke fått de bitene ut av hodet mitt i det heile tatt når det gjaldt han … Så de har jo drevet å mobba meg en del i teamet også, for at jeg har vært så opptatt av disse bitene. Nå som det viser seg at jeg har rett, ble det slutt på mobbinga i hvert fall.»

https://www.fvn.no/mening/debattinnlegg/i/wO2veA/i-foelelsenes-vold

Bare det at Pedersen forteller om sjargongen internt i teamet vitner om uprofesjonalitet. Han virker litt for høy på seg selv.

Det høres også ut som at det å få rett i sine egne antakelser er det viktigste i saken.

[Lord Friendzone]

Chupacabra skrev (11 timer siden):

Bare det at Pedersen forteller om sjargongen internt i teamet vitner om uprofesjonalitet. Han virker litt for høy på seg selv.

Det høres også ut som at det å få rett i sine egne antakelser er det viktigste i saken.

Ja, Arne Pedersens selvtilfredshet er direkte kvalmende å se tilbake på. Det er jo meget mulig at han fortsatt tviholder på sine egne overbevisninger, for denne rettsskandalen har han nok regnet som sitt livsverk.

Men den gang fikk han også svært mye ros for sitt «fantastiske politiarbeid». VG nominerte ham til Årets Navn, og fagmiljøet var vel nærmest i ekstase etter pågripelsene. Autoriteter som Leif. A Lier og Frode Sulland uttalte følgende like etter arrestasjonene:

«Politiet har hatt de pågrepne i søkelyset, men har åpenbart jobbet videre tålmodig og systematisk. At de sto imot presset, er prisverdig og et eksempel til etterfølgelse. Det er all mulig grunn til å berømme politiet for den innsatsen som er gjort i nært samarbeid med rettsmedisinerne», sier Sulland.

«Den nye verdenen gjennom DNA ga det avgjørende beviset. Men jeg tror politiet også hadde oppklart saken uten DNA-teknologien. Når det er to gjerningsmenn, viser det seg alltid at de har vanskelig for å holde tett i lengden», mener Lier.

- Fantastisk politiarbeid! (Dagbladet, 14. september 2000)

 

Å følge Arne Pedersens magefølelse synes jeg rimer dårlig med å jobbe systematisk. Rettsmedisinerne hadde jo heller ikke funnet noe som helst på VK, hverken da eller 23 år senere...

Liers uttalelse i det siste sitatet gir ingen mening, for de pågrep jo også VK før JHA grep gavepakken i avhør, og dermed før han kom med sin famøse «tilståelse». Det var jo ikke slik at JHA hadde dratt VK med inn i saken før de begge ble arrestert på formiddagen 13. september.

[hraff]

Riksadvokaten brukte 6 uker fra oversending av VKs sak til endelig konklusjon.

 

Kan vi regne med samme tidshorisont for JHA?

 

Riksadvokaten brukte veldig mye ressurser på VKs sak, kanskje mindre ressurser nå og lenge tid?

Kanskje saken med JHA inneholder mere dokumentasjon?

Kanskje de bruker mindre tid nå siden de allerede er godt inne i saken etter frikjennelsen av VK?

 

Hva tenker dere?

[yamask]

hraff skrev (2 minutter siden):

Riksadvokaten brukte 6 uker fra oversending av VKs sak til endelig konklusjon.

 

Kan vi regne med samme tidshorisont for JHA?

 

Riksadvokaten brukte veldig mye ressurser på VKs sak, kanskje mindre ressurser nå og lenge tid?

Kanskje saken med JHA inneholder mere dokumentasjon?

Kanskje de bruker mindre tid nå siden de allerede er godt inne i saken etter frikjennelsen av VK?

 

Hva tenker dere?

Har virkelig ikke peiling, men jeg kjenner jeg er utålmodig. Det er tross alt en barnemorder med overgrepsbilder og skogs-voldtektsvideoer på pcen sin, som attpåtil kjører rundt med kniv. Absurd hele greia. Redd for hva han kan finne på. 

Jeg håper Arne Pedersen også blir stilt til ansvar, selvom jeg er redd det ikke skjer. Men omdømmet hans er heldigvis knust i hele Norge nå, og han blir nok trukket frem som eksempel på hvor galt det kan gå når eget ego settes først. Makan til arrogant og ekkel fyr skal man lete lenge etter. 

[Lord Friendzone]

hraff skrev (1 time siden):

Riksadvokaten brukte 6 uker fra oversending av VKs sak til endelig konklusjon.

Kan vi regne med samme tidshorisont for JHA?

Selve etterforskningsdelen tror jeg vil ta mye kortere tid, spesielt den tekniske biten som DNA-undersøkelser. Beleilig nok fikk de jo 13 nye treff som knytter JHA til overgrep på begge jentene, så der er nok det meste unnagjort. Jeg tror også politiet innser at å gjennomføre enda flere avhør av JHA vil ha lite for seg. Det blir nok bare mer mumling om blackout og demens, og påtalemakten har allerede konkludert med at hans forklaring mangler både «intern sammenheng og plausibilitet», Så nøkkelen ligger nok i de allerede godt kartlagte tekniske bevisene og selvmotsigelsene i JHAs forklaring.

Da er jeg mer spent på Gjenopptakelseskommisjonen, som nå befinner seg i en spesiell situasjon. For selv med utskiftning av personal så var det jo kommisjonen som år etter år ga avslag på VKs begjæringer. Til og med siste gang var jo både utreder og leder imot gjenåpning, og mindretallets begrunnelse festet jo fortsatt mye lit til JHAs versjon. Denne saken har jo blitt et skrekkeksempel på hvor vanskelig det kan være å skifte retning og gå imot tidligere overbevisninger.

Men det er jo helt opplagt hva de må gjøre, så inntil videre velger jeg å være forsiktig optimist...

[Lana01]

hraff skrev (2 timer siden):

Riksadvokaten brukte 6 uker fra oversending av VKs sak til endelig konklusjon.

 

Kan vi regne med samme tidshorisont for JHA?

 

Riksadvokaten brukte veldig mye ressurser på VKs sak, kanskje mindre ressurser nå og lenge tid?

Kanskje saken med JHA inneholder mere dokumentasjon?

Kanskje de bruker mindre tid nå siden de allerede er godt inne i saken etter frikjennelsen av VK?

 

Hva tenker dere?

Vil tro at det går fortere nå. Mye er allerede gjennomgått.  Det som gjenstår er vel i hovedsak det, som evnt har kommet frem av nyere ting i etterforskningen mot JHA

Dette sa han i forbindelse med fri kjenningen av VK, og det levner liten tvil om hva han tenker om forklaringen til JHA

– Andelens forklaring lider, etter min mening, på flere sentrale punkter av svakheter, ikke minst på grunn av manglende samsvar med andre opplysninger i saken, sier riksadvokat Jørn Sigurd Maurud.

– Jeg kan ikke gå inn på alle detaljer om dette, men av vesentlig betydning er at DNA-bevisene som nå foreligger, trekker i retning av at Andersen har hatt en annen og mer sentral rolle enn han tidligere har forklart seg om, særlig når det gjelder de seksuelle overgrepene som begge jentene ble utsatt for. Og som nevnt lar hans forklaring seg vanskelig forene med teledatabevisene

– Samlet sett er Andersens forklaring preget av uriktigheter og manglende troverdighet i en slik grad at den vanskelig kan tillegges vekt i Kristiansens disfavør, sier Maurud.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2022/10/21/riksadvokaten-legger-fram-innstilling-i-baneheia-saken/

[Gjest Ramona1970]

Lana01 skrev (2 timer siden):

Vil tro at det går fortere nå. Mye er allerede gjennomgått.  Det som gjenstår er vel i hovedsak det, som evnt har kommet frem av nyere ting i etterforskningen mot JHA

Dette sa han i forbindelse med fri kjenningen av VK, og det levner liten tvil om hva han tenker om forklaringen til JHA

– Andelens forklaring lider, etter min mening, på flere sentrale punkter av svakheter, ikke minst på grunn av manglende samsvar med andre opplysninger i saken, sier riksadvokat Jørn Sigurd Maurud.

– Jeg kan ikke gå inn på alle detaljer om dette, men av vesentlig betydning er at DNA-bevisene som nå foreligger, trekker i retning av at Andersen har hatt en annen og mer sentral rolle enn han tidligere har forklart seg om, særlig når det gjelder de seksuelle overgrepene som begge jentene ble utsatt for. Og som nevnt lar hans forklaring seg vanskelig forene med teledatabevisene

– Samlet sett er Andersens forklaring preget av uriktigheter og manglende troverdighet i en slik grad at den vanskelig kan tillegges vekt i Kristiansens disfavør, sier Maurud.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2022/10/21/riksadvokaten-legger-fram-innstilling-i-baneheia-saken/

Godt å bli påminnt om dette. Det han sier levner ikke mye tvil om hvor han står.

[Samfunnsdebatt]

Mange artikler igjen nå om at de pårørende har liten tro på sikre svar. Prøver de å påvirke til at saken ikke skal gjenåpnes? Jan Helge Andersens advokat uttaler seg i samme sak også mot gjenåpning. 

Finnes det noen utsagn om at de pårørende ønsker noe ny rettssak må føres mot JHA? 

https://www.nrk.no/sorlandet/de-parorende-i-baneheia-saken-har-liten-tro-pa-sikre-svar-1.16305778

Foreldrene til Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen som ble drept i Baneheia i Kristiansand i år 2000 tviler på at det kommer et svar i saken de kan slå seg til ro med. 

Til avisen forteller han at han reagerer på hvordan saken har blitt håndtert av Oslo-politiet, som overtok etterforskningen da saken ble gjenåpnet i 2021.

– Slik saken har vært håndtert av Oslo politidistrikt, er det nå lite håp om at det kan presenteres noen sikre svar, som de kan stole på eller slå seg til ro med, sier Brækhus.

Endret 21. februar 2023 av Samfunnsdebatt

[Gjest Ramona1970]

Samfunnsdebatt skrev (3 minutter siden):

Mange artikler nå om at de pårørende har liten tro på sikre svar. Prøver de å påvirke til at saken ikke skal gjenåpnes? 

Jan Helge Andersens advokat uttaler seg også mot gjenåpning. 

Finnes det noen utsagn om at de pårørende ønsker noe ny rettssak må føres mot JHA? 

https://www.nrk.no/sorlandet/de-parorende-i-baneheia-saken-har-liten-tro-pa-sikre-svar-1.16305778

Foreldrene til Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen som ble drept i Baneheia i Kristiansand i år 2000 tviler på at det kommer et svar i saken de kan slå seg til ro med. 

Til avisen forteller han at han reagerer på hvordan saken har blitt håndtert av Oslo-politiet, som overtok etterforskningen da saken ble gjenåpnet i 2021.

– Slik saken har vært håndtert av Oslo politidistrikt, er det nå lite håp om at det kan presenteres noen sikre svar, som de kan stole på eller slå seg til ro med, sier Brækhus.

Dette er jo bare latterlig. Jeg lurer på om han selv tror på det han sier? Det minner mest om fryktelig dårlige tapere som bare nekter å innrømme at de har tatt feil uansett hvor åpenbart det er.

[Katten.2.0]

44 minutter siden, Samfunnsdebatt said:

Mange artikler igjen nå om at de pårørende har liten tro på sikre svar. Prøver de å påvirke til at saken ikke skal gjenåpnes? Jan Helge Andersens advokat uttaler seg i samme sak også mot gjenåpning. 

Finnes det noen utsagn om at de pårørende ønsker noe ny rettssak må føres mot JHA? 

https://www.nrk.no/sorlandet/de-parorende-i-baneheia-saken-har-liten-tro-pa-sikre-svar-1.16305778

Foreldrene til Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen som ble drept i Baneheia i Kristiansand i år 2000 tviler på at det kommer et svar i saken de kan slå seg til ro med. 

Til avisen forteller han at han reagerer på hvordan saken har blitt håndtert av Oslo-politiet, som overtok etterforskningen da saken ble gjenåpnet i 2021.

– Slik saken har vært håndtert av Oslo politidistrikt, er det nå lite håp om at det kan presenteres noen sikre svar, som de kan stole på eller slå seg til ro med, sier Brækhus.

Det har alltid vært interessant hvordan ønskene til JHA, og de som tror at VK er skyldig, så ofte samsvarer.

[kraftwerk]

Samfunnsdebatt skrev (57 minutter siden):

Mange artikler igjen nå om at de pårørende har liten tro på sikre svar. Prøver de å påvirke til at saken ikke skal gjenåpnes? Jan Helge Andersens advokat uttaler seg i samme sak også mot gjenåpning. 

Finnes det noen utsagn om at de pårørende ønsker noe ny rettssak må føres mot JHA? 

https://www.nrk.no/sorlandet/de-parorende-i-baneheia-saken-har-liten-tro-pa-sikre-svar-1.16305778

Foreldrene til Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen som ble drept i Baneheia i Kristiansand i år 2000 tviler på at det kommer et svar i saken de kan slå seg til ro med. 

Til avisen forteller han at han reagerer på hvordan saken har blitt håndtert av Oslo-politiet, som overtok etterforskningen da saken ble gjenåpnet i 2021.

– Slik saken har vært håndtert av Oslo politidistrikt, er det nå lite håp om at det kan presenteres noen sikre svar, som de kan stole på eller slå seg til ro med, sier Brækhus.

Og hvorfor går NRK ut med en slik her nyhetsoppdatering? Det er fullstendig irrelevant hva de tenker, faktisk. Synd og leit for dem alle, at de motsetter seg den fantastiske jobben Oslo-politidistrikt og Statsadvokatembete har gjort. Og jeg finner det usedvanlig merkverdig at Brækhus og de pårørende impliserer at de vet best. Alt tyder jo på at Bistandsadvokatene her gjør en forferdelig dårlig jobb, hvis de virkelig ikke klarer å realitetsorientere sine klienter og fortsatt går ut i media med sine uinteressante syn på en "dårlig jobb". 

Og hvorfor er det ingen journalister som spør direkte "hva gjorde dem feil" eller "hvorfor var jobben dårlig?". Dette er jo bare spekulativ synsing, og jeg klarer virkelig ikke fatte hva baktanken med å gå ut offentlig med dette kan være. Virker lite gjennomtenkt å stadig uttale dette. Det setter dem alle i et utrolig dårlig lys -  arroganse, forutinntatthet og benektelse. Hadde Bistandsadvokatene jobbet for og med sine klienter ville de sterkt frarådet å gå ut som dette i mediene, så enten må advokatene være sterkt inhabile eller rett og slett dårlige i jobben sin. 

Endret 21. februar 2023 av kraftwerk

[Katten.2.0]

10 minutter siden, kraftwerk said:

Og hvorfor går NRK ut med en slik her nyhetsoppdatering? Det er fullstendig irrelevant hva de tenker, faktisk. Synd og leit for dem alle, at de motsetter seg den fantastiske jobben Oslo-politidistrikt og Statsadvokatembete har gjort. Og jeg finner det usedvanlig merkverdig at Brækhus og de pårørende impliserer at de vet best. Alt tyder jo på at Bistandsadvokatene her gjør en forferdelig dårlig jobb, hvis de virkelig ikke klarer å realitetsorientere sine klienter og fortsatt går ut i media med sine uinteressante syn på en "dårlig jobb". 

Og hvorfor er det ingen journalister som spør direkte "hva gjorde dem feil" eller "hvorfor var jobben dårlig?". Dette er jo bare spekulativ synsing, og jeg klarer virkelig ikke fatte hva baktanken med å gå ut offentlig med dette kan være. Virker lite gjennomtenkt å stadig uttale dette. Det setter dem alle i et utrolig dårlig lys -  arroganse, forutinntatthet og benektelse. Hadde Bistandsadvokatene jobbet for og med sine klienter ville de sterkt frarådet å gå ut som dette i mediene, så enten må advokatene være sterkt inhabile eller rett og slett dårlige i jobben sin. 

Fædrelandsvennen er vel ikke kjent for å stille kritiske spørsmål i denne saken?