Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[barbert marsvin]

7 hours ago, Lana01 said:

Gjelder dette kun for VK?  eller tenker du det for alle som er /blir uskyldig dømt? 

Tviler på om vedkommende mener VK ble uskyldig dømt. ?

[Callisto83]

Lana01 skrev (7 timer siden):

Gjelder dette kun for VK?  eller tenker du det for alle som er /blir uskyldig dømt? 

Skjønner ikke helt hva du mener. Har staten betalt støttespillere i andre justismord?

[barbert marsvin]

13 minutter siden, Callisto83 said:

Skjønner ikke helt hva du mener. Har staten betalt støttespillere i andre justismord?

Så du innrømmer at VK er offer for et justismord? 

[Callisto83]

barbert marsvin skrev (8 minutter siden):

Så du innrømmer at VK er offer for et justismord? 

Nei, jeg tror ikke VK er et offer for justismord. 

[Lana01]

Callisto83 skrev (17 minutter siden):

Skjønner ikke helt hva du mener. Har staten betalt støttespillere i andre justismord?

Teoretisk sett. Er det riktig at den uskyldig dømte selv skal stå for disse kostnadene?

En uskyldig dømt blir nektet advokathjelp, , Er det rett at han/henne skal dekke disse utgiftene selv?

Skal vi ha et system i Norge det den dømte ikke har krav på advokat? 

[Callisto83]

Lana01 skrev (5 minutter siden):

Teoretisk sett. Er det riktig at den uskyldig dømte selv skal stå for disse kostnadene?

En uskyldig dømt blir nektet advokathjelp, , Er det rett at han/henne skal dekke disse utgiftene selv?

Skal vi ha et system i Norge det den dømte ikke har krav på advokat? 

Dette er vanskelig å svare på. Det finnes flere innsatte i norske fengsler som føler seg uskyldig dømt. Mener du det aldri skal komme et slags punktum, og at staten skal betale for advokathjelp for alle disse selv etter flere rettssaker og domsavgivelse?

Nå er ikke jeg jurist, men det viktigste er vel at prosessen som fører fram til en dom er grundig.

[Lana01]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Dette er vanskelig å svare på. Det finnes flere innsatte i norske fengsler som føler seg uskyldig dømt. Mener du det aldri skal komme et slags punktum, og at staten skal betale for advokathjelp for alle disse selv etter flere rettssaker og domsavgivelse?

Nå er ikke jeg jurist, men det viktigste er vel at prosessen som fører fram til en dom er grundig.

Nå ble VK uskyldig dømt ( selv om magefølelsen din, sier noe annet), og allikevel   mener du altså at han skal dekke advokatutgiftene selv.

Det viktigste er at vi har rettsikkerhet Justismord kan skje, det er det flere klare eksempler på. 

Nå har både Riksadvokaten og justisministeren lovet en granskning. Det er tydelig mange svakheter i systemet, og grove feil har blitt gjort. En opprydning  er helt riktig. 

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (20 minutter siden):

Dette er vanskelig å svare på. Det finnes flere innsatte i norske fengsler som føler seg uskyldig dømt. Mener du det aldri skal komme et slags punktum, og at staten skal betale for advokathjelp for alle disse selv etter flere rettssaker og domsavgivelse?

Nå er ikke jeg jurist, men det viktigste er vel at prosessen som fører fram til en dom er grundig.

...og noe av problemet er at den opprinnelige etterforskningen var alt annet enn grundig.

Denne saken har blitt et skrekkeksempel på hvor galt det kan gå når kommisjonen bare støtter seg på tidligere avgjørelser, Den var jo ment å være en sikkerhetsventil for uriktig domfelte, men de bare avslo nærmest uten å gjøre noen selvstendig evaluering eller kvalitetssikring av bevisene.

VK fikk ikke oppnevnt advokat fordi saken ikke var komplisert, ifølge kommisjonen. Det er faktisk sant at saken var ganske enkel, men dessverre med motsatt fortegn. For «kompetente aktører» burde det nemlig være lett å se at bevisene var svake, og at det måtte legges til rette for en videre behandling av domfeltes begjæring.

Som et eksempel på sakens enkelhet tar jeg med et utdrag fra Riksadvokatens påstandsskrift:

«Forklaringen om hendelsesforløpet på åstedet og egen rolle i handlingene bærer allerede på overflaten preg av ansvarsfraskrivelse. Andersen plasserer seg selv på sidelinjen og i sin kjerne innebærer forklaringen at alt han gjorde var et direkte resultat av knivtrusler fra Kristiansen. Dette fremstår i seg selv lite troverdig».

Riksadvokatens avgjørelse (PDF)

 

^ Denne vurderingen av JHAs opprinnelige forklaring avhenger i liten grad av nye momenter, som ettertidens DNA-analyser og uttalelser fra avhørseksperter. Med andre ord kunne man når som helst i løpet av disse årene ha sett ganske overfladisk på saken og konkludert med at her kunne det være sviktende grunnlag for domfellelse. I tillegg har det vært tvil om flere andre momenter nesten siden starten, og det er flere steder lett å se konturene av Agder-politiets bekreftelsesfelle. Med alt dette er det faktisk hårreisende at kommisjonen så lenge kunne motarbeide VKs kamp mot gjenåpning.

For å oppsummere så mener nok de færreste at absolutt alle domfelte bør få all mulig juridisk bistand på statens regning. Men i VKs tilfelle var bevisene så tynne at det burde være lett å finne grunnlag for nærmere ettersyn. Også vi som forsvarer VK mener at det burde ha vært satt endelig punktum for en evighet siden. Dessverre ble dette umulig, hovedsaklig på grunn av Agder-politiets elendige etterforskning.

[Anglaise]

Callisto83 skrev (På 7.1.2023 den 16.30):

Nei, jeg tror ikke VK er et offer for justismord. 

Jeg har lest de fleste av dine innlegg i disse Baneheia-trådene, og forstår at du ikke endrer mening. Men hva er det du mener du har skjønt som ikke Riksadvokaten, Borgarting lagmannsrett og "hele Norge" har forstått? Kan du pinpointe nøyaktig hvor vi andre tar feil? Nøyaktig hvordan resonnerer du? Jeg er oppriktig nysgjerrig og mener ikke dette spydig.

[drone782]

On 1/7/2023 at 4:53 PM, Callisto83 said:

Nå er ikke jeg jurist, men det viktigste er vel at prosessen som fører fram til en dom er grundig.

Men likevel mener du konklusjonen til statsadvokatene Schei og Øverberg, og riksadvokat Maurud er gal. Sitter du på opplysninger som disse ikke har hatt tilgang til?

[Callisto83]

Den nye etterforskningen har etter min mening hoppet fullstendig over en del av konteksten. Og i stedet kun fokusert på GSM dekning - som man ikke kan si noe om så lenge etterpå, og et begrenset antall prøver.

Borte er kunnskapen om det meget spesielle vennskapet mellom JHA og VK på den tiden, og det omfattende arbeidet på åstedet for å skjule to jenter i et populært turområde. Som jeg ikke tror JHA har gjort alene på eget initiativ.

Jeg tror med andre ord den opprinnelige etterforskningen, og dommen, er langt mer riktig enn det som er vedtatt som sannhet nå. Det er min mening, og det er egentlig ingenting som overbeviser meg om noe annet hvis da ikke plutselig JHA skulle tilstå at han gjorde alt alene.

Endret 14. januar 2023 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Den nye etterforskningen har etter min mening hoppet fullstendig over en del av konteksten. Og i stedet kun fokusert på GSM dekning - som man ikke kan si noe om så lenge etterpå, og et begrenset antall prøver.

Det har aldri vært DNA-bevis mot VK, eller noen klar indikasjon på at han i det hele tatt var i nærheten av åstedet (annet enn en kjapp sykkeltur innenfor bommen, lenge før jente gikk hjemmefra). Uansett hvordan man ser på det, er det særdeles påfallende at de har gjort så omfattende DNA-treff av JHA, men fortsatt ikke et eneste fra den angivelige hovedmannen.

Som vi har forklart deg en rekke ganger, ble Telenors målinger utført under et år etter drapene. Dekningssjef Amundsen bekreftet både at det hadde vært helt normal drift på drapsdagen, og at det ikke hadde vært noen endringer i mobilnettet siden da. Dette uttalte han, vel vitende om at han kom med opplysninger som ingen ville høre, og at han risikerte å få skylden for å ha «sabotert» prosessen med å få dømt landets verste monster.

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Borte er kunnskapen om det meget spesielle vennskapet mellom JHA og VK på den tiden, og det omfattende arbeidet på åstedet for å skjule to jenter i et populært turområde. Som jeg ikke tror JHA har gjort alene på eget initiativ.

Nei, denne kunnskapen er på ingen måte borte, men etterforskerne i Oslo innså heldigvis at man helst bør ha litt mer håndfaste bevis. Dommerkortet, som Agder-politiet burde ha funnet for 20 år siden, ble plutselig funnet, og viser at VK spilte bedriftskamp kvelden før drapene. Omtrent samtidig som JHA sto alene i Baneheia med påfallende atferd. Han kan godt ha valgt ut åstedet og kuttet grenene på det tidspunktet.

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Jeg tror med andre ord den opprinnelige etterforskningen, og dommen, er langt mer riktig enn det som er vedtatt som sannhet nå. Det er min mening, og det er egentlig ingenting som overbeviser meg om noe annet hvis da ikke plutselig JHA skulle tilstå at han gjorde alt alene.

Hans stadig mer vinglete forklaringer kan nærmest regnes som en tilståelse. Nå snakker han plutselig om blackout og demens, og er ikke engang sikker på om VK faktisk utførte overgrep. Vi vet med sikkerhet at JHA hele veien har løyet og tilpasset fortellingen sin, faktisk også med god hjelp fra Agder-politiet.

Endret 12. januar 2023 av Lord Friendzone

[Callisto83]

Jeg har heller ikke mye tillit til forklaringen til en som A) prøvde å legge skylden over på JHA for kikke episodene, eller B) lokket med seg en nabojente til et avsidesliggende sted utendørs, over en periode på tre år, og forgrep seg seksuelt på henne.

Da blir man skeptisk i min verden. Spesielt når disse to hang sammen rett før, og rett etter handlingene i Baneheia og i tillegg synkroniserte forklaringen til politiet i starten.

Endret 14. januar 2023 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Jeg har heller ikke mye tillit til forklaringen til en som A) prøvde å legge skylden over på JHA for kikke episodene, eller B) lokket med seg en nabojente til et avsidesliggende sted utendørs, over en periode på tre år, og forgrep seg seksuelt på henne.

Da blir man skeptisk i min verden. Spesielt når disse to hang sammen rett før, og rett etter handlingene i Baneheia og i tillegg synkroniserte forklaringen til politiet i starten.

...men som Hank er inne på støttes VKs versjon av tekniske bevis. Vi baserer oss i liten grad på hva VK sier.

Uansett blir ikke VKs forklaring stort mer enn at han var i bua og mekket på sykkelen, og at han ikke vet mer enn oss andre om hva som skjedde på åstedet.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Jeg har heller ikke mye tillit til forklaringen til en som A) prøvde å legge skylden over på JHA for kikke episodene, eller B) lokket med seg en nabojente til et avsidesliggende sted utendørs, over en periode på tre år, og forgrep seg seksuelt på henne.

Da blir man skeptisk i min verden. Spesielt når disse to hang sammen rett før, og rett etter handlingene i Baneheia og i tillegg synkroniserte forklaringen til politiet i starten.

Spørsmålet er vel heller hvorfor du legger forklaringen og troverdigheten til noen av de noen som helst vekt. Her sitter man med en rekke solide tekniske bevis, de kan man visst bare hoppe over fordi det ikke stemmer overens med hva den ene av dem sier. Nei da så lizzm...

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet er vel heller hvorfor du legger forklaringen og troverdigheten til noen av de noen som helst vekt. Her sitter man med en rekke solide tekniske bevis, de kan man visst bare hoppe over fordi det ikke stemmer overens med hva den ene av dem sier. Nei da så lizzm...

Jeg har aldri vært i tvil om at JHA var en av gjerningspersonene, hvis det er det du mener.

Men jeg tror de var to. Tror ikke JHA hadde turt å trekke inn VK hvis det ikke var noe sant i det. Samtidig forstår jeg at JHA kan ha nedtonet sin egen rolle. Det er ikke noe nytt.

[Lana01]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Jeg har aldri vært i tvil om at JHA var en av gjerningspersonene, hvis det er det du mener.

Men jeg tror de var to. Tror ikke JHA hadde turt å trekke inn VK hvis det ikke var noe sant i det. Samtidig forstår jeg at JHA kan ha nedtonet sin egen rolle. Det er ikke noe nytt.

som at VK ikke har begått noen overgrep? 

[Polly Ester]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Jeg har aldri vært i tvil om at JHA var en av gjerningspersonene, hvis det er det du mener.

Men jeg tror de var to. Tror ikke JHA hadde turt å trekke inn VK hvis det ikke var noe sant i det. Samtidig forstår jeg at JHA kan ha nedtonet sin egen rolle. Det er ikke noe nytt.

Hvorfor fant de kun DNA fra JHA? 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Jeg har aldri vært i tvil om at JHA var en av gjerningspersonene, hvis det er det du mener.

Men jeg tror de var to. Tror ikke JHA hadde turt å trekke inn VK hvis det ikke var noe sant i det. Samtidig forstår jeg at JHA kan ha nedtonet sin egen rolle. Det er ikke noe nytt.

Men det du plent nekter å forholde deg til, eller 'hopper over' - for å bruke dine ord, er at man har tekniske bevis som egentlig utelukker VKs deltakelse.

Om man mener VK er troverdig eller ikke er egentlig trivielt. Man er ikke avhengig av hans vitnemål og dens troverdighet for å sjekke han ut av saken. Det gjør de tekniske bevisene alene.

[Bendie]

Callisto83 skrev (25 minutter siden):

 

Borte er kunnskapen om det meget spesielle vennskapet mellom JHA og VK på den tiden, og det omfattende arbeidet på åstedet for å skjule to jenter i et populært turområde. Som jeg ikke tror JHA har gjort alene på eget initiativ.

 

Er det spesielle vennskapet et motiv for handlingene? Det har overhode ingenting å si om den ene begår en forbrytelse, alene Det er nå ikke slik om noen er gift, er ektefellen automatisk medskyldig. Et tøvete argument.

Og det med at JHA ikke kunne ha gjort det omfattende arbeidet alene. Hvorfor  ikke? Hva tilsier det?  Han innehar ferdighetene til å skjule noen i terrenget og har innrømmet han er «hjernen» bak  den omfattende jobben. Han har voldtatt før og vist seksuell interesse for  barn i etterkant. Han har ytret ønske om å drepe.  Han er ingen stakkarslig person, som må beskyttes og unnskyldes.  Hvorfor dette behovet for å nedgradere hans rolle?