Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Kardemommete]

minimymlen skrev (4 minutter siden):

Brynjar Mehling, bistandsadvokaten til VK, kommenterer dommen i en kronikk i Aftenposten med fokus på dissens og "almenn rettsfølelse"  https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/zAo17v/brynjar-n-meling-jeg-har-fulgt-saken-mot-jan-helge-andersen-med-saerlig-interesse

"Spørsmålet er hva dette egentlig uttrykker. Det er nærliggende å lese meddommernes standpunkt som et uttrykk for den allmenne rettsfølelse – slik den kommer til uttrykk når vanlige mennesker vurderer både skyld, fare og tillit.

Vekten på den allmenne rettsfølelse

I denne saken synes det klart at meddommerne har lagt avgjørende vekt på samfunnsvernet. Det i seg selv er ikke kontroversielt. Men det reiser et mer grunnleggende spørsmål om hvilke hensyn som skal være styrende når reaksjonsformen skal fastsettes.

Hvorfor straffer vi? Er det for å rehabilitere, avskrekke, markere skyld – eller for å beskytte samfunnet?"

Jeg synes Mehling stiller gode spørsmål her, og tar opp opptil flere dilemmaer: det som kommer direkte frem i teksten er jo at dersom Høyesterett velger å sette dommen til side, er det jo det samme som å peke nese til meddomerordningen. Det som kommer indirekte frem gjennom saken, og kanskje ikke gjennom dette innlegget, er hvorvidt lagdommerne har valgt/våget å legge seg en hardere linje i denne saken. "Ingen" av de med kappe har våget å gå for en forvaringsdom. 

Når det gjelder selve dommen (her henviser jeg til selve dokumentet) argumenteres det klart og saklig for en forvaringsdom, der blant annet momenter som almenn rettsfølelse og beskyttelse av samfunnet trekkes frem. Samtidig argumenteres det for hvorfor det ikke er grunn for forvaring, grunnet at JHA nå har vært løslatt i 10 år og tilsynelatende har oppført seg greit.

Pga flertallet av meddommere ble jo dommen forvaring. Men jeg tar meg selv i å undre meg litt over om dommen egentlig er litt "feig"? Det er ganske så spesielt at dommerne er så delt, og særlig når de deles på en slik måte mellom lekdommer og fagdommer. Når lekdommerne er så samstemte kan jo fagdommer(e) velge å avstå fra og gå for den mer kontroversielle "forvaring". Det de dømmer skal stå der for evig, og påvirker videre karriere. Å gå for "forvaring" er kontroversielt, mens å følge aktors påstand er "safe". Så var det egentlig litt "feigt"? 

Det skal bli interessant å følge denne prosessen videre, og se hvilke konsekvenser den eventuelt kan få for vårt nåværende rettssystem. 

Ja, Det har gått 10 år. På denne tiden

- Laster ned Barneporno

- Redigerer sammen en novelle om overgrep

- Har oppsøkt Baneheia

- Fått pedofili/alvorlig personlighets forstyrrelser diagnose

- Observert stirrende på barn.

-Oppbevart kniv i bil og hjem

- Siden v1 av dommen har det kommet frem at han har fullbyrdet voldtatt nær slektning som barn !!

- Han har ikke fått behandling for det han lider av.

Mtp på at han har voldtatt sin slektning, voldtatt 2 småjenter analt og vaginalt før han stakk de i halsen med kniv så tenker jeg han for det første er en fare for samfunnet. Han har heller ikke oppført seg eller klart seg noenlunde greit. Ingen behandling. Han har altså "Klart seg" fordi han ikke har voldtatt og drept småjenter ? Ennå ?

[Vingemutter]

Kardemommete skrev (2 timer siden):

Ja, Det har gått 10 år. På denne tiden

- Laster ned Barneporno

- Redigerer sammen en novelle om overgrep

- Har oppsøkt Baneheia

- Fått pedofili/alvorlig personlighets forstyrrelser diagnose

- Observert stirrende på barn.

-Oppbevart kniv i bil og hjem

- Siden v1 av dommen har det kommet frem at han har fullbyrdet voldtatt nær slektning som barn !!

- Han har ikke fått behandling for det han lider av.

Mtp på at han har voldtatt sin slektning, voldtatt 2 småjenter analt og vaginalt før han stakk de i halsen med kniv så tenker jeg han for det første er en fare for samfunnet. Han har heller ikke oppført seg eller klart seg noenlunde greit. Ingen behandling. Han har altså "Klart seg" fordi han ikke har voldtatt og drept småjenter ? Ennå ?

For ikke å snakke om at han fortsetter å lyve Viggo inn i saken. Han har ikke tilstått, og jeg husker godt hvordan det var, og er, konsensus om at Viggo ville ikke slippe ut av forvaring før han tilsto. Fordi en mann som har gjort noe så alvorlig, men ikke anerkjenner at han har gjort noe galt, hører ikke hjemme i frihet blant resten av oss. Det samme prinsippet må da for svingende også gjelde for Jan Helge. 

[Lord Friendzone]

Vingemutter skrev (1 minutt siden):

For ikke å snakke om at han fortsetter å lyve Viggo inn i saken. Han har ikke tilstått, og jeg husker godt hvordan det var, og er, konsensus om at Viggo ville ikke slippe ut av forvaring før han tilsto. Fordi en mann som har gjort noe så alvorlig, men ikke anerkjenner at han har gjort noe galt, hører ikke hjemme i frihet blant resten av oss. Det samme prinsippet må da for svingende også gjelde for Jan Helge. 

Godt poeng. VKs standhaftighet ble konsekvent tolket som manglende bedring, og manglende vilje til å ta ansvar for «det han hadde gjort». Selvsagt fullt forståelig i lys av det vi vet i dag. Samtidig har JHA stadig ikke tatt ansvar, og klamrer seg desperat til denne «offer-rollen» som Agder-politiet utrolig nok hjalp ham med å utforme.

I tillegg skulle JHA åpenbart ha fått forvaringsdom i utgangspunktet, og det ville jo etter all sannsynlighet ha skjedd hvis ikke Agder-politiet hadde gitt ham mulighet til å legge hovedansvaret på VK. Nå kommer vi forhåpentligvis dit vi skulle ha vært for 25 år siden, avhengig av utfallet av anken. 

At en iskald barnemorder grep politiets gavepakke er ingen overraskelse, men det gjør likevel summen av ugjerningene enda verre, selv om den elendige avhørsstrategien var politiets feil.

[SVK]

minimymlen skrev (På 1.7.2025 den 13.25):

Ankesaken fra tingretten i saken til JHA - var det slik at kun JHA anket? Og var det slik at han anket tidlig, slik at påtalemyndigheten også kunne anket, men avsto?  Prøvde å finne ut litt av dette, men nå drukner jo alt i nåværende sak og anke på stedet. 

Vet ikke om du fikk svar på spørsmålet. Men ja var kun JHA som anket fra tingretten. Påtalemyndigheten anket ikke.  Jeg sjekket nå og JHA anket 3 dager etter tingrettsdommen. Fristen er 2 uker.

Jeg kan ikke svare på det siste spørsmålet ditt. 

Men påtalemyndigheten fikk alt de ba om i tingretten så de hadde ingen grunn til å anke.  

Angående det å søke etter informasjon om ting som har skjedd tidligere. Vet ikke om du vet det og har prøvd det, men man kan sette tidsintervaller på google-søk slik man kun får nettsider som er fra det tidsintervallet. Da slipper man å drukne i alle de nåværende avisartiklene om anke.  Var sånn jeg fant avisartiklene om at JHA anket 3 dager etter tingrettsdommen. 

[Vingemutter]

SVK skrev (3 timer siden):

Vet ikke om du fikk svar på spørsmålet. Men ja var kun JHA som anket fra tingretten. Påtalemyndigheten anket ikke.  Jeg sjekket nå og JHA anket 3 dager etter tingrettsdommen. Fristen er 2 uker.

Jeg kan ikke svare på det siste spørsmålet ditt. 

Men påtalemyndigheten fikk alt de ba om i tingretten så de hadde ingen grunn til å anke.  

Litt på siden, men om saken tas til behandling i Høyesterett går jeg ut fra at Svein Holden vil representere Jan Helge og fremme deres syn. Men vil det være noen på den andre siden?

Påtalemyndigheten fikk det jo strengt tatt ikke slik de ville, siden de ba om fengsling og ikke forvaring. Og siden det er sider ved dommen som nå blir påklaget, så er det vel ikke naturlig at påtalemyndighetene er de som skal stå og forsvare den, eller stå sammen med Holden og forfekte at dommen er feil.

At representanter fra Gulating lagmannsrett skal stå og forsvare dommen har jeg også vanskelig å se for meg. Hva er det vanlige i slike saker? Er det slik at domsteksten i utgangspunktet skal være så grundig fundert og ubestridelig at den ikke skal trenge eksterne forsvarere ved en klagebehandling? Sistnevnte burde det i alle fall være en ambisjon å oppnå. 

[Djækklåsst]

Vingemutter skrev (10 timer siden):

Litt på siden, men om saken tas til behandling i Høyesterett går jeg ut fra at Svein Holden vil representere Jan Helge og fremme deres syn. Men vil det være noen på den andre siden?

Påtalemyndigheten fikk det jo strengt tatt ikke slik de ville, siden de ba om fengsling og ikke forvaring. Og siden det er sider ved dommen som nå blir påklaget, så er det vel ikke naturlig at påtalemyndighetene er de som skal stå og forsvare den, eller stå sammen med Holden og forfekte at dommen er feil.

At representanter fra Gulating lagmannsrett skal stå og forsvare dommen har jeg også vanskelig å se for meg. Hva er det vanlige i slike saker? Er det slik at domsteksten i utgangspunktet skal være så grundig fundert og ubestridelig at den ikke skal trenge eksterne forsvarere ved en klagebehandling? Sistnevnte burde det i alle fall være en ambisjon å oppnå. 

Ingen av dommerne fra Gulating kommer til å møte. Det blir nok bare slik at påtalemyndigheten legger frem argumenter for og imot, og så lander de på en anbefaling. Som jo kan endre seg, de kan legge ned påstand om forvaring, men om de så ikke gjør det, så har det ikke noe å si, de er opp til Høyesterett å bestemme, akkurat som det var for Gulating lagmannrett.

[SVK]

Vingemutter skrev (11 timer siden):

Litt på siden, men om saken tas til behandling i Høyesterett går jeg ut fra at Svein Holden vil representere Jan Helge og fremme deres syn. Men vil det være noen på den andre siden?

Påtalemyndigheten fikk det jo strengt tatt ikke slik de ville, siden de ba om fengsling og ikke forvaring. Og siden det er sider ved dommen som nå blir påklaget, så er det vel ikke naturlig at påtalemyndighetene er de som skal stå og forsvare den, eller stå sammen med Holden og forfekte at dommen er feil.

At representanter fra Gulating lagmannsrett skal stå og forsvare dommen har jeg også vanskelig å se for meg. Hva er det vanlige i slike saker? Er det slik at domsteksten i utgangspunktet skal være så grundig fundert og ubestridelig at den ikke skal trenge eksterne forsvarere ved en klagebehandling? Sistnevnte burde det i alle fall være en ambisjon å oppnå. 

Innlegget mitt gjaldt anken fra tingretten og det var der jeg skrev at påtalemyndigheten fikk alt de ville. Der ble det dømt fengsling og ikke forvaring. 

Angående det andre du skriver så synes jeg det er gode spørsmål.  Da jeg leste spørsmålene dine så  begynte jeg å lure  på det samme som deg.  Jeg vet ikke svarene på det du spør om. Men ser  at @Djækklåsst svarte på spørsmålene dine. 

Endret 4. juli av SVK

[Jokke89]

Det er vanskelig å innrømme feil. Det ser vi på Asbjørn Hansen&co. Trist, men sånn er det. Vi mennesker er lagd sånn.

[TomKrus]

Det er helt vanvittig rart at man saksøker Viggo for penger fordi man har bidradd til oppklaring av han sak. Dette er noe staten skal betale for ! Fordi de dømte en uskyldig person til skyldig. Så det er staten som burde vært saksøkt i dette tilfellet. Den erstatningen Viggo fikk skal han bruke på å få sitt liv på rett kjøl igjen, etter å ha sonet 21 år i fengsel uten noe som helst grunnlag. 21 år av hans beste ungdom som han aldri får tilbake. 

Endret 7. juli av TomKrus

[Duff]

TomKrus skrev (4 timer siden):

Det er helt vanvittig rart at man saksøker Viggo for penger fordi man har bidradd til oppklaring av han sak. Dette er noe staten skal betale for ! Fordi de dømte en uskyldig person til skyldig. Så det er staten som burde vært saksøkt i dette tilfellet. Den erstatningen Viggo fikk skal han bruke på å få sitt liv på rett kjøl igjen, etter å ha sonet 21 år i fengsel uten noe som helst grunnlag. 21 år av hans beste ungdom som han aldri får tilbake. 

Jeg er helt enig. En ting er å håpe på en forskjønnelse men å be om det og enda saksøke, jeg hadde skjems.

[yamask]

Duff skrev (11 timer siden):

Jeg er helt enig. En ting er å håpe på en forskjønnelse men å be om det og enda saksøke, jeg hadde skjems.

Jeg leste et sted i går at Pedersen var 50% uføretrygdet i den perioden han krever betalt for. Så han var 50% ansatt hos Dagbladet og 50% ufør, men jobbet alikevel tusenvis av timer for Viggo, og krever nå betalt for det? Da bør jo uføretrygden betales tilbake ihvertfall. Eventuelt bør han være glad han fikk uføretrygd når han samtidig hadde mye kapasitet til å jobbe ... Jeg er vanligvis ganske avslappa hva gjelder uføre og skjønner at alle ikke kan jobbe 100% hele tiden, men han har jo tydeligvis hatt en stor arbeidskapasitet. 

[Duff]

yamask skrev (2 timer siden):

Jeg leste et sted i går at Pedersen var 50% uføretrygdet i den perioden han krever betalt for. Så han var 50% ansatt hos Dagbladet og 50% ufør, men jobbet alikevel tusenvis av timer for Viggo, og krever nå betalt for det? Da bør jo uføretrygden betales tilbake ihvertfall. Eventuelt bør han være glad han fikk uføretrygd når han samtidig hadde mye kapasitet til å jobbe ... Jeg er vanligvis ganske avslappa hva gjelder uføre og skjønner at alle ikke kan jobbe 100% hele tiden, men han har jo tydeligvis hatt en stor arbeidskapasitet. 

Omg, det er jo helt villt. Ja helt enig med deg. 

[Tom Arctus]

Til den dette måtte angå; svarttrost har delt 2 episoder på youtube

Endret 12. juli av Tom Arctus

[Duff]

Eivind Pedersen tapte saken mot Viggo og må betale 489.170,- i saksomkostninger. Står i fvn i dag.

[Vingemutter]

Duff skrev (52 minutter siden):

Eivind Pedersen tapte saken mot Viggo og må betale 489.170,- i saksomkostninger. Står i fvn i dag.

Og seierherrene er 🥁 🥁 🥁 advokatene! Ubeseiret i flere hundre år, ganske imponerende. 

[Callisto83]

Duff skrev (På 21.7.2025 den 15.22):

Eivind Pedersen tapte saken mot Viggo og må betale 489.170,- i saksomkostninger. Står i fvn i dag.

Utakk er verdens lønn. Jeg synes godt VK kunne betalt litt til en person som har kommet jevnlig på besøk med mat fra Snadderkiosken, og som var en av de første som turte å tro på han. Sier litt om VK.

[Vingemutter]

Callisto83 skrev (58 minutter siden):

Utakk er verdens lønn. Jeg synes godt VK kunne betalt litt til en person som har kommet jevnlig på besøk med mat fra Snadderkiosken, og som var en av de første som turte å tro på han. Sier litt om VK.

Bjørn Olav Jahr har svart deg her (pussig nok 3 timer før du skrev innlegget).

[Maia70]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Utakk er verdens lønn. Jeg synes godt VK kunne betalt litt til en person som har kommet jevnlig på besøk med mat fra Snadderkiosken, og som var en av de første som turte å tro på han. Sier litt om VK.

Men han tror jo ikke på han, han sier bevisene ikke holdt.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Utakk er verdens lønn. Jeg synes godt VK kunne betalt litt til en person som har kommet jevnlig på besøk med mat fra Snadderkiosken, og som var en av de første som turte å tro på han. Sier litt om VK.

Om Eivind Pedersen hadde oppført seg litt bedre, i stedet for det følgende, så hadde han kanskje fått penger av VK:

-Stadige krasse angrep på Sigurd Klomsæt i offentligheten. Uenigheter blant de som har vært involvert burde vært holdt utenfor offentligheten og denne skittentøyvasken har på ingen måte bidratt positivt til saken

-Usaklig angrep på Bjørn Olav Jahr i interne e-poster i støttegruppen

-Solgt bilder av VK mot VK samtykke 

-Som del av støttegruppen skaffet han seg opplysninger om den nye etterforskningen mot JHA og brukte dette i boken, selv om VK var imot dette (det sies at det bl.a. var disse lekkasjene som gjorde at Sjødin måtte slutte som VKs advokat).

-Boken var først og fremst en hyllest til seg selv (og «medforfatter» Terje Helland, samt Sjødin som skal ha gitt dem tilgang til alt av dokumenter), og ramsalt kritikk av Klomsæt, nedvurdering av Jahr og andre, gjorde neppe VK mer lysten på å betale.

Behovet for å få mest mulig ære selv og ikke minst forsøke å frata andre ære har ødelagt for han.

Endret 23. juli av Djækklåsst

[Catch22]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Utakk er verdens lønn. Jeg synes godt VK kunne betalt litt til en person som har kommet jevnlig på besøk med mat fra Snadderkiosken, og som var en av de første som turte å tro på han. Sier litt om VK.

Han hadde 50 prosent uføretrygd samtidig som han jobbet 50 prosent for Dagbladet, også med å levere artikler om saken. Jeg lurer på hvordan NAV stiller seg til dette?

Retten peker også på at Pedersen selv har beskrevet sitt arbeid som dugnadsinnsats, Pro Bono og gratis. I tillegg har han skrevet bok om saken. Denne boken ble slaktet av Viggo som ikke ville at den skulle utgis.

Kristiansen mener enkelte av uttalelsene i boken maler et bilde av Pedersen som en sentral aktør for at saken ble gjenopptatt. Om det sier han følgende:

– Pedersen overdriver sin egen betydning enormt. Pedersen hevder han har jobbet med saken allerede før 2008. Dette medfører ikke riktighet. Ingen jobbet med saken før Atle Austad og jeg gikk gjennom dommen grundig i 2007, og involverte advokat Klomsæt i 2008 for en gjenopptagelsesprosess, sier Kristiansen til Nettavisen.

Forøvrig var det staten som utbetalte lønn. Det skulle ikke gå av Viggo sin erstatning for ødelagt liv. Eivind Pedersen fikk heller ikke her medhold i sine krav, mon tro hvorfor...