Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Lana01]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke at disse som har kommet med direkte løgn om bevis ikke selv blir rettsforfulgt.

Er enig. Håper i det minste at det etterhvert kommer en dokumentar film/serie som setter søkelyst på alt som har blitt gjort feil i denne saken, en virkelig gransking. 

[Tradegy]

Hadde Asbjørn Hansen & co fått skikkelig spotlight og straff også nå, hadde bakteppet også fått en ende. 

Mannen med den evige sutteklut, burde tatt med de av kollegaene som er i live, å steget frem og ut. 

[Kardemommete]

Vingemutter skrev (16 timer siden):

Det er klart hun har integritet, er ikke feig og manipulativ, har samvittighet, og er heller ikke hevngjerrig. Bare se her:

Hun kunne tatt ut søksmål, men er så rundhåndet at hun velger ikke å gjøre det. Noen vil kanskje høre det som en subtil trussel mot alle som vil rette kritikk mot henne i offentlige fora, men det er paranoid. Hun er en som tar til seg kritikk, om det rent hypotetisk skulle være noe å kritisere ved hennes virke. Men det, som hun forklarer, er det selvfølgelig ikke. 

Du er klar over at Bente Mevåg lederen av hekseklubben ved RMI konspirerte med Arne Pedersen rundt siste gjenopptaking hvordan de de best skulle komme ut av det med DNA til VKs ugunst ?

[Catch22]

Kardemommete skrev (6 minutter siden):

Du er klar over at Bente Mevåg lederen av hekseklubben ved RMI konspirerte med Arne Pedersen rundt siste gjenopptaking hvordan de de best skulle komme ut av det med DNA til VKs ugunst ?

Ja det er ganske så spesielt det der. Denne hekseklubben kan det leses om her

- Villedet om Baneheia i retten

Tidligere direktør Olav Gunnar Ballo ved Rettsmedisinsk institutt mener ukultur førte til at seksjonsleder Bente Mevåg villedet retten om DNA-sporene i Baneheia for 20 år siden.

Ballo bekymret seg også over et uformelt, kvinnelig nettverk som hadde dannet seg på tvers av ordinære strukturer. Disse kvinnene markerte samhold ved å gå med en liten, blå dusk i håret.

– De kalte seg heksene. Jeg visste at de møttes og gjorde interne avtaler. Det er mye av det samme som man har kritisert lukkede organisasjoner som frimurerlosjen for, der man forvalter makt ut fra forståelse av at man skal tjene hverandre i vel så stor grad som samfunnets interesser, sier Ballo til Politiforum.

[1600]

Kardemommete skrev (57 minutter siden):

Du er klar over at Bente Mevåg lederen av hekseklubben ved RMI konspirerte med Arne Pedersen rundt siste gjenopptaking hvordan de de best skulle komme ut av det med DNA til VKs ugunst ?

Jeg tror posten du siterer var sarkasme. Det er litt vanskelig å formidle via tekst.

[HSV50]

Callisto83 skrev (På 30.6.2025 den 14.10):

Etter 25 år er nok det helt naturlig. JHA var den som plapra. Mye lettere å huske så lenge etterpå at man har nektet å forklare seg. Det er vanskelig å bli tatt i løgn da.

For min del blåser jeg i om JHA må sone igjen. Det har aldri vært noe tvil om at han var skyldig. Jeg lurer mest på hva gjenlevende ofre tenker i dag. Men det burde skremme alle i Norge at rettsstaten tar en slik 180 graders helomvending.

 

 

Det skremmer meg at det nok er begått en del justismord i Norge tidligere - som vi jo også har sett i USA - på grunn av relativt ubrukelige avhørsmetoder og fordi DNA ikke kunne brukes som bevis eller fordi analysemetodene var dårligere da. 

Det skremmer meg ikke - snarere tvert i mot - at rettsvesenet har evnen til å rette opp feil de har begått (snu 180 grader), og ikke tviholde på feilen for å redde ansikt. 

Så det som skremmer meg er ikke at rettsvesenet  snur 180 grader, men at man før har hatt et rettsvesen hvor det var mulig å begå slike feil i utgangspunktet. 

[Kardemommete]

Catch22 skrev (2 timer siden):

Ja det er ganske så spesielt det der. Denne hekseklubben kan det leses om her

- Villedet om Baneheia i retten

Tidligere direktør Olav Gunnar Ballo ved Rettsmedisinsk institutt mener ukultur førte til at seksjonsleder Bente Mevåg villedet retten om DNA-sporene i Baneheia for 20 år siden.

Ballo bekymret seg også over et uformelt, kvinnelig nettverk som hadde dannet seg på tvers av ordinære strukturer. Disse kvinnene markerte samhold ved å gå med en liten, blå dusk i håret.

– De kalte seg heksene. Jeg visste at de møttes og gjorde interne avtaler. Det er mye av det samme som man har kritisert lukkede organisasjoner som frimurerlosjen for, der man forvalter makt ut fra forståelse av at man skal tjene hverandre i vel så stor grad som samfunnets interesser, sier Ballo til Politiforum.

Det ligger bilder på nett av Mevåg med den blå dusken haha.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/qEmzz/saar-tvil-om-dna-bevisene-i-baneheia-saken

Endret 2. juli av Kardemommete

[Catch22]

Kardemommete skrev (44 minutter siden):

Det ligger bilder på nett av Mevåg med den blå dusken haha.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/qEmzz/saar-tvil-om-dna-bevisene-i-baneheia-saken

Det store spørsmålet er om det var et forsøk på heksekunst å trylle bort de 199 prøvene som Mevåg muntlig hevdet var destruert, men som Ballo likevel fant i en fryseboks, eller om hun bare ikke visste bedre?

Jeg savner et grundig etterspill og opprydning når nå denne saken er avgjort, og mulige skyldige bør dømmes slik hvermannsen må ta sin straff for grov uaktsomhet som medfører skade på mennesker. 

Får det ikke konsekvenser, så vil det nok skje igjen...

Endret 2. juli av Catch22
La inn en lenke

[Rastebenk]

Lana01 skrev (18 timer siden):

Er enig. Håper i det minste at det etterhvert kommer en dokumentar film/serie som setter søkelyst på alt som har blitt gjort feil i denne saken, en virkelig gransking. 

 

Catch22 skrev (1 time siden):

Det store spørsmålet er om det var et forsøk på heksekunst å trylle bort de 199 prøvene som Mevåg muntlig hevdet var destruert, men som Ballo likevel fant i en fryseboks, eller om hun bare ikke visste bedre?

Jeg savner et grundig etterspill og opprydning når nå denne saken er avgjort, og mulige skyldige bør dømmes slik hvermannsen må ta sin straff for grov uaktsomhet som medfører skade på mennesker. 

Får det ikke konsekvenser, så vil det nok skje igjen...

https://www.advokatbladet.no/baneheia-saken-justisfeil/jon-petter-rui-skal-lede-baneheia-utvalget-og-gjennomga-gjenopptakelseskommisjonen/190712

Rui-rapporten skal komme i september.

[Kardemommete]

Rastebenk skrev (40 minutter siden):

 

https://www.advokatbladet.no/baneheia-saken-justisfeil/jon-petter-rui-skal-lede-baneheia-utvalget-og-gjennomga-gjenopptakelseskommisjonen/190712

Rui-rapporten skal komme i september.

Lurer på hvordan de har vurdert habilitet. Justismordet er såpass grovt at de burde hentet inn noen fra Sverige eller noe sånt...

Det har tidligere blitt nevnt at rapporten kan bli unndratt offentligheten også..

[Vingemutter]

Kardemommete skrev (29 minutter siden):

Lurer på hvordan de har vurdert habilitet. Justismordet er såpass grovt at de burde hentet inn noen fra Sverige eller noe sånt...

Det har tidligere blitt nevnt at rapporten kan bli unndratt offentligheten også..

Sitat

Disse sitter i utvalget

Jusprofessor Jon Petter Rui (leder), Bergen

Lagdommer Ph.d. Susann Funderud Skogvang, Tromsø

Vicestatsadvokat Iren Mirmojtahedi, København

Docent Ph.d. Anders Nordgaard, Linköping

Advokat Inger Marie Sunde, Stavanger·

Politioverbetjent Ingrid Tveit, Kripos, Nittedal

Professor dr.philos Arne Johan Vetlesen, Horten

Så en svenske, en danske og en norsk filosof vil fungere som motvekt til tre norske jurister og en snut (som muligens også er jurist i bunn). Jeg mener total habilitet vil være umulig for jurister som deltar i en granskning som dette. Som en funksjon av at Norge har så liten befolkning, så er det så godt som garantert at en eller flere av juristene og/eller politioverbetjenten kjenner og bryr seg om, noen som kjenner og bryr seg om mange som har syndet i denne saken. Så vi får bare håpe at svensken, dansken og den filosofiske nordmannen har guts nok til å slå alarm om de enser noe forskjellsbehandling eller forsøk på å feie noe under teppet. 

[Djækklåsst]

Vingemutter skrev (14 minutter siden):

Så en svenske, en danske og en norsk filosof vil fungere som motvekt til tre norske jurister og en snut (som muligens også er jurist i bunn). Jeg mener total habilitet vil være umulig for jurister som deltar i en granskning som dette. Som en funksjon av at Norge har så liten befolkning, så er det så godt som garantert at en eller flere av juristene og/eller politioverbetjenten kjenner og bryr seg om, noen som kjenner og bryr seg om mange som har syndet i denne saken. Så vi får bare håpe at svensken, dansken og den filosofiske nordmannen har guts nok til å slå alarm om de enser noe forskjellsbehandling eller forsøk på å feie noe under teppet. 

Rui er jo en hardtslående fyr som ikke har vært redd for å kritisere verken Økokrim eller Høyesterett tidligere, så tror dette er i gode hender. Men det gjenstår å se.

[Djækklåsst]

Dommen er nå lagt ut på lovdata:

https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2024-132119
 

Alle argumenter for at VK skulle ha noe med saken å gjøre blir parkert.

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Dommen er nå lagt ut på lovdata:

https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2024-132119

Alle argumenter for at VK skulle ha noe med saken å gjøre blir parkert.

Det kan du trygt si! Kontrasten til den opprinnelige dommen er jo enorm, men selvsagt på et helt saklig grunnlag. Angående VKs angivelige rolle er man jo noen lysår forbi rimelig tvil. Alt i alt finnes det vel knapt noe som kunne være egnet til å skape absurd tvil...

Noen få sitater fra den nye dommen:

«Før [JHA] begikk drapet hadde han hånd om den eneste kniven på stedet. At han i en slik situasjon følte seg truet på livet av en som han mente «har det bare i kjeften» og derfor drepte et lite barn, gir ingen plausibel mening».

 

Angående den famøse strategien i JHAs første avhør etter pågripelsen:

«Det å gi slike opplysninger til, og lansere slike teorier overfor en siktet i forkant av første avhør etter en pågripelse, var klart i strid med god avhørsskikk også i 2000».

 

I motsetning til Agder-politiet i 2000, ble ikke VKs vitnemål konsekvent overtolket som bekreftelse på skyld. Hans svært korte sykkeltur innenfor bommen, i et område han stadig syklet i, regnes nå som en ærlig og naturlig forglemmelse. Han nevnte ikke noe om fotballkampen, tross at også ble spurt om sine bevegelser dagen før drapene. Møtet med den tidligere lederen av Onsdagsklubben ville etter all sannsynlighet også ha blitt kjent for politiet, og var således ikke hensiktsmessig å bevisst utelate. En annen ting er VKs spontane kommentar i avhøret 14. juli om at det ikke virket som at JHA hadde vært på noen joggetur, siden han pustet rolig og var bare litt svett i panna...

«Alt dette underbygger at [VK] rett og slett ikke husket større eller mindre detaljer om hva han hadde gjort disse dagene».

 

Selv om flere tviholder på gamle overbevisninger (ikke minst Arne Pedersen og Asbjørn Hansen), innser naturligvis retten at JHAs fortelling fra åstedet i praksis er historien om én gjerningsmann. For «den lamslåtte JHA som satt med ryggen til» kan jo umulig ha bidratt til å kontrollere ofrene...

«Uten at det er avgjørende viser lagmannsretten først til at [JHAs] forklaring i seg selv i liten grad forutsetter to gjerningsmenn. Slik han har forklart seg blir det alt vesentligste av handlingene utført av én person om gangen».

For nåtidens aktører må det være helt surrealistisk å se tilbake på Agder-politiets aldeles elendige vurderinger under den opprinnelige etterforskningen. Det skal nok godt gjøres å finne noen større bekreftelsesfelle siden «heksene» ble brent på bålet...

Endret 2. juli av Lord Friendzone

[SVK]

Lord Friendzone skrev (På 30.6.2025 den 20.59):

Helen Sæter, som ledet gjenopptakelseskommisjonen frem til 2017 (altså under VKs fire første avslag) sa i dag følgende:

«Nei, jeg har ingen kommentar til dommen. Dette handler om ting som har skjedd etter at jeg hadde befatning med saken».

^ For å være generøs kan jeg erkjenne at det for så vidt har kommet noen nye momenter etter VKs siste avslag, i form av at overgrepsanmeldelsen mot JHA har blitt kjent, at den nye DNA-rapporten fra Danmark avviste at det måtte ha vært to gjerningsmenn, at det ble funnet overgrepsmateriale på PCen til JHA, og at nye DNA-analyser har gitt flere nye treff fra JHA (men fortsatt ingen fra VK).

Men hovedpoenget er uansett at saken burde ha blitt gjenåpnet lenge før Sæter gikk av som leder for kommisjonen. Allerede i 2010 ble det dokumentert av uavhengige eksperter at DNA-beviset hadde blitt overtolket og manipulert. Øvrige «bevis» mot VK var også så svake at de lett kunne diskrediteres uavhengig av nye tekniske undersøkelser. Det er en skandale at ingen evnet å ta ansvar den gang, og at det måtte ytterligere 10-12 år med dugnadsarbeid til før vi endelig kom i mål.

Angående svaret til Helen Sæter sin kommentar. Synes det er dobbelt slept av henne å svare slik. For hun sier både "ingen kommentar" samtidig som hun kommer med en kommentar som skal prøve å frita henne for ansvar. Så det blir jo en form for å slippe oppfølgingsspørsmål på hennes kommentar. I intervjuet ville hun ikke engang si hva hun refererte til når hun snakket om "ting" som har skjedd etter hun hadde befatning med saken. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/de-fikk-viggo-kristiansen-domt-fremdeles-tause/17873657/#:~:text=– Nei%2C jeg har ingen kommentar,ønsker å kommentere saken mandag.

 

[Kardemommete]

SVK skrev (2 timer siden):

Angående svaret til Helen Sæter sin kommentar. Synes det er dobbelt slept av henne å svare slik. For hun sier både "ingen kommentar" samtidig som hun kommer med en kommentar som skal prøve å frita henne for ansvar. Så det blir jo en form for å slippe oppfølgingsspørsmål på hennes kommentar. I intervjuet ville hun ikke engang si hva hun refererte til når hun snakket om "ting" som har skjedd etter hun hadde befatning med saken. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/de-fikk-viggo-kristiansen-domt-fremdeles-tause/17873657/#:~:text=– Nei%2C jeg har ingen kommentar,ønsker å kommentere saken mandag.

 

Nei det beste er jo å satse på Ståle Finsals "glemselens slør"...

[SVK]

Rastebenk skrev (18 timer siden):

 

https://www.advokatbladet.no/baneheia-saken-justisfeil/jon-petter-rui-skal-lede-baneheia-utvalget-og-gjennomga-gjenopptakelseskommisjonen/190712

Rui-rapporten skal komme i september.

Nå kommer sikkert utvalget til å kommentere det som førte til justismordet. Men virket som om personene du siterte også ønsket at de sentrale personene som er ansvarlige for justismordet skal bli stilt skikkelig til ansvar. Det står i mandatet til Baneheia-utvalget at formålet ikke er å kritisere enkeltpersoner og at de ikke har lov å kommentere om noen har gjort noe som kan være straffbart. Å lyve som vitne er straffbart  Så om man ønsker et ordentlig oppgjør med de som stod bak justismordet så tror jeg ikke utvalget gir det. 

Det var utvalg etter Liland-saken og Fritz Moen-saken. Der var det mye kritikk, men ikke noe særlig av enkeltpersoner. I Liland-saken hadde privatetterforsker Tore Sandberg anmeldt flere i politiet for å både bevisst og grovt uaktsomt ført til at Liland ble uskyldig dømt.  Alle sakene ble henlagt og Liland utvalget bruker et helt kapittel på å kommentere at det var riktig å henlegge alle sakene. 

Endret 3. juli av SVK

[SVK]

Angående Liland-utvalget og Fritz Moen-utvalget. Tror noe av det Baneheia-utvalget bør ta opp er at kritikken i disse utvalgene ikke følges godt nok opp. Nesten alt som førte til Viggo Kristiansens justismord var ting som også hadde blitt kritisert i Liland-utvalget, Fritz Moen-utvalget og rapporter som har blitt laget etter andre justismord. Nå har ting som avhørsteknikker blitt endret. Så sier ikke at ingenting har blitt endret. Men endringene har tatt lang tid og mange av tiltakene har også bare vært sånn halvveis.

Gjenopptakelseskommisjonen ble opprettet delvis pga tidligere justismord og at det hadde tatt så lang tid å få frikjent dem.  Ser ikke ut som om dette har fungert godt nok. Ikke bare har det tatt lang tid å få saken til Kristiansen gjenopptatt og når den først ble gjenopptatt så var det med 3-2 dissens. Men det virker heller ikke som om gjenopptakelseskommisjonen har lært  ordentlig fra tidligere justismord hva de bør se etter og bør være obs på.  Mindretallet og ledere ser vel gjennom fingrene på alt som førte til de tidligere mest kjente og alvorlige justismordene. 

Hadde staten fulgt opp tidligere utvalg og rapporter fra justismord og lignende  skikkelig så hadde  vel enten justismordet på Viggo Kristiansen  ikke skjedd skjedd eller så hadde det stoppet mye tidligere. 

Endret 3. juli av SVK

[Hansehan]

k4ren skrev (På 1.7.2025 den 13.05):

For pedofili, ja så klart synes jeg det, de fortjener jo verre enn det siden du først spør meg. Men du synes vel jeg bør mene noe annet. Jeg synes det bør være dødsstraff for sånt, og det får du meg aldri til å skifte mening om samme hva Norges lov og strafferammer sier.

Spenstig! Da blir det et stort underskudd av menn i Norge. Og hvis man risikerer dødsstraff for overgrep, så er det vel større risiko for at det ender med drap - Man har jo ikke noen tilleggsrisiko hvis man dreper offeret etter overgrepet. Tvert i mot hvis det skal være dødsstraff for overgrep, men ikke for drap. 

[minimymlen]

Brynjar Mehling, bistandsadvokaten til VK, kommenterer dommen i en kronikk i Aftenposten med fokus på dissens og "almenn rettsfølelse"  https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/zAo17v/brynjar-n-meling-jeg-har-fulgt-saken-mot-jan-helge-andersen-med-saerlig-interesse

"Spørsmålet er hva dette egentlig uttrykker. Det er nærliggende å lese meddommernes standpunkt som et uttrykk for den allmenne rettsfølelse – slik den kommer til uttrykk når vanlige mennesker vurderer både skyld, fare og tillit.

Vekten på den allmenne rettsfølelse

I denne saken synes det klart at meddommerne har lagt avgjørende vekt på samfunnsvernet. Det i seg selv er ikke kontroversielt. Men det reiser et mer grunnleggende spørsmål om hvilke hensyn som skal være styrende når reaksjonsformen skal fastsettes.

Hvorfor straffer vi? Er det for å rehabilitere, avskrekke, markere skyld – eller for å beskytte samfunnet?"

Jeg synes Mehling stiller gode spørsmål her, og tar opp opptil flere dilemmaer: det som kommer direkte frem i teksten er jo at dersom Høyesterett velger å sette dommen til side, er det jo det samme som å peke nese til meddomerordningen. Det som kommer indirekte frem gjennom saken, og kanskje ikke gjennom dette innlegget, er hvorvidt lagdommerne har valgt/våget å legge seg en hardere linje i denne saken. "Ingen" av de med kappe har våget å gå for en forvaringsdom. 

Når det gjelder selve dommen (her henviser jeg til selve dokumentet) argumenteres det klart og saklig for en forvaringsdom, der blant annet momenter som almenn rettsfølelse og beskyttelse av samfunnet trekkes frem. Samtidig argumenteres det for hvorfor det ikke er grunn for forvaring, grunnet at JHA nå har vært løslatt i 10 år og tilsynelatende har oppført seg greit.

Pga flertallet av meddommere ble jo dommen forvaring. Men jeg tar meg selv i å undre meg litt over om dommen egentlig er litt "feig"? Det er ganske så spesielt at dommerne er så delt, og særlig når de deles på en slik måte mellom lekdommer og fagdommer. Når lekdommerne er så samstemte kan jo fagdommer(e) velge å avstå fra og gå for den mer kontroversielle "forvaring". Det de dømmer skal stå der for evig, og påvirker videre karriere. Å gå for "forvaring" er kontroversielt, mens å følge aktors påstand er "safe". Så var det egentlig litt "feigt"? 

Det skal bli interessant å følge denne prosessen videre, og se hvilke konsekvenser den eventuelt kan få for vårt nåværende rettssystem.