Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[minimymlen]

Ankesaken fra tingretten i saken til JHA - var det slik at kun JHA anket? Og var det slik at han anket tidlig, slik at påtalemyndigheten også kunne anket, men avsto?  Prøvde å finne ut litt av dette, men nå drukner jo alt i nåværende sak og anke på stedet. 

[Vingemutter]

AdonisFFM skrev (15 minutter siden):

Viggo sin store tabbe var å snakke med politiet. En har aldri noe å tjene på dette.

    Om jeg bevitnet en forbrytelse hadde jeg heller ikke hjulpet dem. En har alt å tape...

Tror ikke det hadde noe å si for Viggos del. Da politiet løy at de hadde 100% DNA på ham, ble det brukt mot ham at han nektet å samarbeide med de kriminelle etterforskerne. Det hadde ikke hjulpet om han hadde nektet fra start.

Som vitne tror jeg ikke du har samme rett til å nekte å forklare deg, så om du bevitner en forbrytelse kan det absolutt hjelpe (deg) å snakke med politiet. 

[AdonisFFM]

Vingemutter skrev (8 minutter siden):

Tror ikke det hadde noe å si for Viggos del. Da politiet løy at de hadde 100% DNA på ham, ble det brukt mot ham at han nektet å samarbeide med de kriminelle etterforskerne. Det hadde ikke hjulpet om han hadde nektet fra start.

Som vitne tror jeg ikke du har samme rett til å nekte å forklare deg, så om du bevitner en forbrytelse kan det absolutt hjelpe (deg) å snakke med politiet. 

Ja, du har rett i at en har "plikt" til å forklare seg i en vitnesituasjon, men det kommer en lett unna ved å bare si en "ikke husker", "ikke sikker", "så ikke".

   At en nekter å samarbeide som tiltalt er en sin rett. Det er klart det er et alvorlig problem med rettsikkerhet når politiet kan lyve.

   Han som løy til Viggo burde vært nødt til å sone like lenge som Viggo måtte.

[Vingemutter]

AdonisFFM skrev (1 minutt siden):

Ja, du har rett i at en har "plikt" til å forklare seg i en vitnesituasjon, men det kommer en lett unna ved å bare si en "ikke husker", "ikke sikker", "så ikke".

I teorien, i alle fall. I realiteten har politiet mange utenomrettslige måter å hevne seg på en som ikke samarbeider.

AdonisFFM skrev (4 minutter siden):

At en nekter å samarbeide som tiltalt er en sin rett. Det er klart det er et alvorlig problem med rettsikkerhet når politiet kan lyve.

   Han som løy til Viggo burde vært nødt til å sone like lenge som Viggo måtte.

Helt enig. Og til å behandle slike forbrytelser har vi heldigvis Spesialenheten for Henleggelse av Politisaker, men det viser seg at politiet nesten aldri gjør noe galt. Det bare ser sånn ut for de uvaskede masser. 

[Kardemommete]

k4ren skrev (1 time siden):

For pedofili, ja så klart synes jeg det, de fortjener jo verre enn det siden du først spør meg. Men du synes vel jeg bør mene noe annet. Jeg synes det bør være dødsstraff for sånt, og det får du meg aldri til å skifte mening om samme hva Norges lov og strafferammer sier.

Du er klar over at dette er ganske vanlig blant barn ? Hva om ditt eget barn begikk noe av dette før vedkommende var mentalt ferdig utviklet ? VK ble utsatt for lignende overgrep fra andre barn som barn. Jeg var selv involvert i lignende seksuelle utfall mot andre barn både som "offer" og "overgriper" selv om hendelsene var få og noe mindre alvorlige og mer enkeltstående.

VKs overgrep er selvsagt forkastelige. Spesielt at de antagelig fortsatte litt inn i tenårene og var gjentagende. Offeret var veldig ungt osv.

Det sagt er det en annen sak enn det spektakulære justismordet og uretten som ble begått mot jentene, jentenes foreldre, VK og VKs foreldre pga monsteeret JHA.

[Vingemutter]

Kardemommete skrev (28 minutter siden):

Du er klar over at dette er ganske vanlig blant barn ? Hva om ditt eget barn begikk noe av dette før vedkommende var mentalt ferdig utviklet ? VK ble utsatt for lignende overgrep fra andre barn som barn. Jeg var selv involvert i lignende seksuelle utfall mot andre barn både som "offer" og "overgriper" selv om hendelsene var få og noe mindre alvorlige og mer enkeltstående.

VKs overgrep er selvsagt forkastelige. Spesielt at de antagelig fortsatte litt inn i tenårene og var gjentagende. Offeret var veldig ungt osv.

Det sagt er det en annen sak enn det spektakulære justismordet og uretten som ble begått mot jentene, jentenes foreldre, VK og VKs foreldre pga monsteeret JHA.

Det er egentlig ganske utrolig at Baneheia-saken ikke har vaksinert alle mot ideen at dødsstraff er passende i noen sammenheng. Hadde vi hatt dødsstraff i Norge for 25 år siden hadde erstatning vært utbetalt til Viggos famile. "Wups, beklager".

[Susan Sto Helit]

Vingemutter skrev (1 minutt siden):

Det er egentlig ganske utrolig at Baneheia-saken ikke har vaksinert alle mot ideen at dødsstraff er passende i noen sammenheng. Hadde vi hatt dødsstraff i Norge for 25 år siden hadde erstatning vært utbetalt til Viggos famile. "Wups, beklager".

Antagelig ikke. 
Vi ville fortsatt å hatt en pedofil barnemorder fri, fordi det ikke satt en i fengsel og jobbet for å bli frikjent for noe han ikke hadde gjort.

Jeg tipper Viggos familie hadde gitt opp å kjempe for hans uskyld dersom han hadde blitt henrettet. For de kunne jo uansett ikke reddet han.

[Kardemommete]

Vingemutter skrev (7 minutter siden):

Det er egentlig ganske utrolig at Baneheia-saken ikke har vaksinert alle mot ideen at dødsstraff er passende i noen sammenheng. Hadde vi hatt dødsstraff i Norge for 25 år siden hadde erstatning vært utbetalt til Viggos famile. "Wups, beklager".

Jeg tror hun mener at alle overgrep skal straffes med dødsstraff. Altså at VK skulle vært henrettet pga overgrepene mot jenta utenom Baneheia.

[Vingemutter]

Kardemommete skrev (9 minutter siden):

Jeg tror hun mener at alle overgrep skal straffes med dødsstraff. Altså at VK skulle vært henrettet pga overgrepene mot jenta utenom Baneheia.

Jada, og da er det jo en slags pervers logikk i at var han henrettet for dette, så hadde han ikke blitt utsatt for justismordet senere.

Jeg tenkte mer generelt, at Baneheia-saken demonstrerer at en hel nasjon og dets justisvesen, med sine titusener av årsverk med utdannelse og erfaring innen juss og etterforskning, kan ta så grundig feil så lenge, selv i en sak som egentlig var så åpenbart feil som denne var. Han skulle aldri vært dømt på bevisbildet som var i 2001 og 2002. Og når selv pressen, med unntak av én journalist, pisket opp stemningen blant mobben mot denne personen som var tiltalt uten fellende bevis, men med et frifinnende bevis, da burde det demonstrere for alle at vi aldri kan være så sikker på skyld at vi kan myrde noen for en forbrytelse. 

[Vingemutter]

Susan Sto Helit skrev (31 minutter siden):

Antagelig ikke. 
Vi ville fortsatt å hatt en pedofil barnemorder fri, fordi det ikke satt en i fengsel og jobbet for å bli frikjent for noe han ikke hadde gjort.

Jeg tipper Viggos familie hadde gitt opp å kjempe for hans uskyld dersom han hadde blitt henrettet. For de kunne jo uansett ikke reddet han.

Det er nok sant.

Sykt å tenke på også at om Tore Pettersen ikke på tampen av behandlingen i byretten hadde hyret inn Bjørn Amundsen til å gjøre jobben politiet skulle gjort, eller Bente Mevåg hadde sjekket at de 199 prøvene faktisk ble destruert slik hun mente de skulle, så hadde det snaut vært mulig å få Viggo sin uskyld bevist. Man blir mørkredd av mindre. Hvilke andre bevis i denne og andre saker ble aldri samlet inn, eller med overlegg destruert, som ville fått hvor mange frikjent? Eller dømt noen, som i dag går fri, for å ha drept en tenåringsjente på Vestlandet? Vi får aldri vite. 

[Kardemommete]

Vingemutter skrev (25 minutter siden):

Jada, og da er det jo en slags pervers logikk i at var han henrettet for dette, så hadde han ikke blitt utsatt for justismordet senere.

Jeg tenkte mer generelt, at Baneheia-saken demonstrerer at en hel nasjon og dets justisvesen, med sine titusener av årsverk med utdannelse og erfaring innen juss og etterforskning, kan ta så grundig feil så lenge, selv i en sak som egentlig var så åpenbart feil som denne var. Han skulle aldri vært dømt på bevisbildet som var i 2001 og 2002. Og når selv pressen, med unntak av én journalist, pisket opp stemningen blant mobben mot denne personen som var tiltalt uten fellende bevis, men med et frifinnende bevis, da burde det demonstrere for alle at vi aldri kan være så sikker på skyld at vi kan myrde noen for en forbrytelse. 

Nettopp. USA er jo et godt eksempel med dødsstraff hvor dømte kan ha ett visst håp om å få sakene sine omstøtt. Skjer jo stadig vekk at folk på Death Row frikjennes.

[Kardemommete]

Vingemutter skrev (31 minutter siden):

Det er nok sant.

Sykt å tenke på også at om Tore Pettersen ikke på tampen av behandlingen i byretten hadde hyret inn Bjørn Amundsen til å gjøre jobben politiet skulle gjort, eller Bente Mevåg hadde sjekket at de 199 prøvene faktisk ble destruert slik hun mente de skulle, så hadde det snaut vært mulig å få Viggo sin uskyld bevist. Man blir mørkredd av mindre. Hvilke andre bevis i denne og andre saker ble aldri samlet inn, eller med overlegg destruert, som ville fått hvor mange frikjent? Eller dømt noen, som i dag går fri, for å ha drept en tenåringsjente på Vestlandet? Vi får aldri vite. 

Var ikke Bente Mevåg i retten som "ekspert" vitne på DNA i rettsaken mot pumpe-johny ? betryggende.....

[Vingemutter]

Kardemommete skrev (33 minutter siden):

Var ikke Bente Mevåg i retten som "ekspert" vitne på DNA i rettsaken mot pumpe-johny ? betryggende.....

Jo, og fra hva som er rapportert om hennes vitnemål i den saken, så nærmest underkjenner hun DNA som brukbart til å bevise noe som helst. Hadde jeg ikke visst at hun er laget av ren integritet, ville jeg mistenkt at hun med overlegg saboterte den saken som hevn mot Bjørn Olav Jahr, som har totalt avkledd henne i Baneheia-saken og var den som dro politiet etter nakkeskinnet til pumpe-gutt. Men selv så troverdig som hun er, så skulle hun jo på grunn av denne forbindelsen vært erklært inhabil til å vitne i Tengs-saken. 

[Kardemommete]

Vingemutter skrev (25 minutter siden):

Jo, og fra hva som er rapportert om hennes vitnemål i den saken, så nærmest underkjenner hun DNA som brukbart til å bevise noe som helst. Hadde jeg ikke visst at hun er laget av ren integritet, ville jeg mistenkt at hun med overlegg saboterte den saken som hevn mot Bjørn Olav Jahr, som har totalt avkledd henne i Baneheia-saken og var den som dro politiet etter nakkeskinnet til pumpe-gutt. Men selv så troverdig som hun er, så skulle hun jo på grunn av denne forbindelsen vært erklært inhabil til å vitne i Tengs-saken. 

Du mener altså at Bente Mevåg har integritet, eller var det sarkasme ? Baneheia saken tyder vel på det motsatte ? 

[Vingemutter]

Kardemommete skrev (43 minutter siden):

Du mener altså at Bente Mevåg har integritet, eller var det sarkasme ? Baneheia saken tyder vel på det motsatte ? 

Nei, jeg tror hun har fortjent sitt gode rykte. 

Endret 1. juli av Vingemutter

[Lana01]

Vingemutter skrev (1 time siden):

Nei, jeg tror hun har fortjent sitt gode rykte. 

Hadde hun hatt integritet hadde hun vedgått at DNA beviset ikke holdt, da hun vitnet under ed i 2010,  I stedet fastholdt hun at hun ikke rikket seg  en tomme fra tidligere vitnemål der hun med 100% sikkerhet knyttet VK til ugjerningen 

Videre hevdet hun at DNA bevisene var destruert, . Dette var direkte løgn 

Hun har altså bidratt det hun kan for å hindre VK å få saken gjenopptatt .Litt  av en dame

 

[Katten.2.0]

Jeg skjønner ikke at disse som har kommet med direkte løgn om bevis ikke selv blir rettsforfulgt.

[Kardemommete]

Lana01 skrev (19 minutter siden):

Hadde hun hatt integritet hadde hun vedgått at DNA beviset ikke holdt, da hun vitnet under ed i 2010,  I stedet fastholdt hun at hun ikke rikket seg  en tomme fra tidligere vitnemål der hun med 100% sikkerhet knyttet VK til ugjerningen 

Videre hevdet hun at DNA bevisene var destruert, . Dette var direkte løgn 

Hun har altså bidratt det hun kan for å hindre VK å få saken gjenopptatt .Litt  av en dame

 

Ja. Integritet er det siste ordet jeg hadde brukt om dama.  Hun er også sterkt delaktig at pumpe-johny ikke ble dømt for drapet på Birgitte. Jeg kan ikke fatte at hun fikk lov til å stille i retten etter fadesen hun hadde med Baneheia...... Var det pumpe-johnys forsvarere eller aktoratet som kalte henne inn ?

[Vingemutter]

Lana01 skrev (45 minutter siden):

Hadde hun hatt integritet hadde hun vedgått at DNA beviset ikke holdt, da hun vitnet under ed i 2010,  I stedet fastholdt hun at hun ikke rikket seg  en tomme fra tidligere vitnemål der hun med 100% sikkerhet knyttet VK til ugjerningen 

Videre hevdet hun at DNA bevisene var destruert, . Dette var direkte løgn 

Hun har altså bidratt det hun kan for å hindre VK å få saken gjenopptatt .Litt  av en dame

 

Det er klart hun har integritet, er ikke feig og manipulativ, har samvittighet, og er heller ikke hevngjerrig. Bare se her:

Sitat

Påstandene fra Ballo er grove og usanne, noe jeg redegjør for nedenfor. Mye taler for det foreligger rettslig grunnlag for å ta ut et injuriesøksmål mot Ballo, men slik situasjonen er, finner jeg ikke dette hensiktsmessig.

Hun kunne tatt ut søksmål, men er så rundhåndet at hun velger ikke å gjøre det. Noen vil kanskje høre det som en subtil trussel mot alle som vil rette kritikk mot henne i offentlige fora, men det er paranoid. Hun er en som tar til seg kritikk, om det rent hypotetisk skulle være noe å kritisere ved hennes virke. Men det, som hun forklarer, er det selvfølgelig ikke. 

[Lana01]

Vingemutter skrev (51 minutter siden):

Det er klart hun har integritet, er ikke feig og manipulativ, har samvittighet, og er heller ikke hevngjerrig. Bare se her:

Hun kunne tatt ut søksmål, men er så rundhåndet at hun velger ikke å gjøre det. Noen vil kanskje høre det som en subtil trussel mot alle som vil rette kritikk mot henne i offentlige fora, men det er paranoid. Hun er en som tar til seg kritikk, om det rent hypotetisk skulle være noe å kritisere ved hennes virke. Men det, som hun forklarer, er det selvfølgelig ikke. 

ikke feig?  har samvittighet ?, men hun har ingen kommentar til dommen i dag mot JHA. Hun tok feil og hun vet det, og har nok  vist det lenge ,  allikevel har  hun har verken beklaget, til VK  eller de pårørende 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/de-fikk-viggo-kristiansen-domt-fremdeles-tause/17873657/

I 2010  selvsagt  viste hun at dna beviste var meget svakt, og  derfor ikke kunne knytte VK til ugjerningen. Det er dette hun burde og skulle  ha vitnet i stedet  fastholdt hun sitt vitnemål fra 2001

Hvorfor hevdet hun at dna prøvene var destruert?  selvsagt blir slik loggført, og prøvene befant seg der de skulle, altså burde det ikke være noe problem for henne å finne de frem

Kanskje  hun ikke øsnsket å sette søksmål, fordi hun viste at Ballo , hadde rett?

Endret 1. juli av Lana01