Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Vingemutter]

Duff skrev (16 timer siden):

Forsvarer har tatt inn de to nye vitnene i retten.  En kvinne som var 34 år i 2000, og hennes mann vitnet dengang at de så en lyshåret mann på ca 35-40 år i Baneheia. De er i da ganske sikre på at det var Viggo. Står i fvn.no nå.

Må si jeg synes det er noe spesielt å være 34 år og tenke at en ungdom er eldre enn en selv.

 

Jeg har hatt mye tid til å tenke de siste dagene, så det er fare for at jeg har tenkt meg halvt inn i en tvangstrøye, men hele denne seansen med disse joggende vitnene er helt sprø. Alle involverte her må jo skjønne at denne personen som ble sett ikke hadde noe med saken å gjøre, så jeg spør meg selv hva som da kan være hensikten med å kaste bort tid på dette.

For vitnene selv har jeg bitt meg merke i at ett av dem, Jaktevik, selv har vært veldig på og prøvd å injisere seg selv i saken siden 2017. Hverken påtale eller forsvar har vært interessert, da det ut fra hva han fortalte den gangen var åpenbart at mannen han hadde sett ikke var Viggo eller Jan Helge. Han er visstnok overingeniør, og har vært meddommer i flere titalls saker, og ut fra bildene i FVN fremstår han som velkledd, frisert og åpenbart godt trent, som til sammen indikerer sterkt at det her dreier seg om en mann med hodet på rett plass og som har orden i sysakene.

Men det er en annen ting jeg biter meg merke i ut fra bildene. For det første, at det er bilder av ham i det hele tatt, og at han står frem med fullt navn og uttaler seg i mediene, noe han har gjort siden senest allerede i 2002. Videre at han på bildene ser omtrent like alvorstynget ut som Lenas foreldre. Fra Jahrs siste episode kommer det også frem at han på et tidspunkt nærmest brøt litt sammen i retten og måtte trøstes tilbake til fatning av administratoren. Arrester meg gjerne på dette, men det er da ingen andre vitner som har oppført seg på den måten? Det andre vitnet, hans ekskone, skulle visstnok virke veldig brydd av det hele, har ikke stilt opp på bilde med navn eller gitt noen intervju, og ga ikke inntrykk av å støtte oppunder Jakteviks vitnemål. Men det er klart at om man først kaller inn Jaktevik så måtte hun også møte siden hun var sammen med ham den dagen.

Det er to begreper som faller meg inn som med mulig relevans: "Main Character Syndrome" (brukt her som et begrep, ikke en diagnose) og "Chekhov's gun". En person preget av Main Character Syndrome som befant seg i nærheten av åstedet i tid og rom for en hendelse som skulle bli den største nyhetssaken i landet, vil automatisk underbevisst lete etter en måte å få en sentral rolle i historien. Og om han også så en mann i nærheten av åstedet, vil denne mannen, i tråd med det litterære prinsippet "Chekov's gun", selvfølgelig måtte ha en sentral rolle i det hele. Ekstra dramatisk er det at hunden som løp løs (etter 1. april, når det er nasjonal båndtvang, apropos ingenting) måtte kalles tilbake fra det som måtte vært "10 meter fra åstedet". ( Se opp, for øvrig, for en forklaring fra Jan Helge denne uken, at "Joda, nå husker jeg at det kom en hund og hilste på da jeg var alene på åstedet en liten stund mens Viggo gikk ut på stien for å stå vakt" eller noe sånn.) Og som i ethvert godt rettsdrama er det jo det bortgjemte vitnet som dukker opp helt på tampen av siste rettsforhandling som kommer med brikken som får hele puslespillet til å falle på plass. Da har det ikke noe å si hva logikk skulle tilsi, dette må være av betydning.

Men hvorfor ga Holden etter for Jakteviks mas om å få være en del av saken? Det nærliggende er jo at han ønsker at retten vil måtte tenke at mannen med bolleklipp kan ha vært den snauklipte Viggo, men sett i lys av Holdens absurde stunt i sluttprosedyren sist, så kan vi kanskje utvide det en smule. Nå har jeg ikke klart å finne ut av hvor gammel Jan Helges far var, men jeg merker meg at bolleklippmannen er beskrevet som at han kunne være så mye som 45 år gammel, og en 45-åring kan helt fint være faren til en 19-åring.  Og om det er dithen Holden går med denne observasjonen i denne sluttprosedyren, så åpner det for at det kunne vært en gjerningsmann nummer 2, med en plausibel forklaring på hvorfor Jan Helge ville beskytte denne med å skylde på Viggo i stedet. Jeg anser dette som temmelig usannsynlig, men jeg hadde aldri forestilt meg at Holden skulle ta sluttprosedyren dit han tok den sist heller. Så om scenarioet om en noe spesiell far-sønn-aktivitet er noe han har hatt i tankene har jeg forhåpentligvis jinxet det nå.

Bare en tanke.

[yamask]

"Tørrisen og kollega Nordby er ikke i tvil.

– Diagnosen pedofili er til stede med sikkerhet, sier Tørrisen og understreker faren for ny kriminalitet:

– Det er høy risiko for gjentakelse av seksuelle overgrep og kriminelle handlinger." 

https://www.nrk.no/vestland/rettspsykiater-om-jan-helge-andersen_-_-hoy-risiko-for-gjentakelse-1.17424910

Nå må vel forvaring bli en reell mulighet? 

[Marihønepøne]

Vingemutter skrev (På 19.5.2025 den 14.17):

Jeg har hatt mye tid til å tenke de siste dagene, så det er fare for at jeg har tenkt meg halvt inn i en tvangstrøye, men hele denne seansen med disse joggende vitnene er helt sprø. Alle involverte her må jo skjønne at denne personen som ble sett ikke hadde noe med saken å gjøre, så jeg spør meg selv hva som da kan være hensikten med å kaste bort tid på dette.

For vitnene selv har jeg bitt meg merke i at ett av dem, Jaktevik, selv har vært veldig på og prøvd å injisere seg selv i saken siden 2017. Hverken påtale eller forsvar har vært interessert, da det ut fra hva han fortalte den gangen var åpenbart at mannen han hadde sett ikke var Viggo eller Jan Helge. Han er visstnok overingeniør, og har vært meddommer i flere titalls saker, og ut fra bildene i FVN fremstår han som velkledd, frisert og åpenbart godt trent, som til sammen indikerer sterkt at det her dreier seg om en mann med hodet på rett plass og som har orden i sysakene.

Men det er en annen ting jeg biter meg merke i ut fra bildene. For det første, at det er bilder av ham i det hele tatt, og at han står frem med fullt navn og uttaler seg i mediene, noe han har gjort siden senest allerede i 2002. Videre at han på bildene ser omtrent like alvorstynget ut som Lenas foreldre. Fra Jahrs siste episode kommer det også frem at han på et tidspunkt nærmest brøt litt sammen i retten og måtte trøstes tilbake til fatning av administratoren. Arrester meg gjerne på dette, men det er da ingen andre vitner som har oppført seg på den måten? Det andre vitnet, hans ekskone, skulle visstnok virke veldig brydd av det hele, har ikke stilt opp på bilde med navn eller gitt noen intervju, og ga ikke inntrykk av å støtte oppunder Jakteviks vitnemål. Men det er klart at om man først kaller inn Jaktevik så måtte hun også møte siden hun var sammen med ham den dagen.

Det er to begreper som faller meg inn som med mulig relevans: "Main Character Syndrome" (brukt her som et begrep, ikke en diagnose) og "Chekhov's gun". En person preget av Main Character Syndrome som befant seg i nærheten av åstedet i tid og rom for en hendelse som skulle bli den største nyhetssaken i landet, vil automatisk underbevisst lete etter en måte å få en sentral rolle i historien. Og om han også så en mann i nærheten av åstedet, vil denne mannen, i tråd med det litterære prinsippet "Chekov's gun", selvfølgelig måtte ha en sentral rolle i det hele. Ekstra dramatisk er det at hunden som løp løs (etter 1. april, når det er nasjonal båndtvang, apropos ingenting) måtte kalles tilbake fra det som måtte vært "10 meter fra åstedet". ( Se opp, for øvrig, for en forklaring fra Jan Helge denne uken, at "Joda, nå husker jeg at det kom en hund og hilste på da jeg var alene på åstedet en liten stund mens Viggo gikk ut på stien for å stå vakt" eller noe sånn.) Og som i ethvert godt rettsdrama er det jo det bortgjemte vitnet som dukker opp helt på tampen av siste rettsforhandling som kommer med brikken som får hele puslespillet til å falle på plass. Da har det ikke noe å si hva logikk skulle tilsi, dette må være av betydning.

Men hvorfor ga Holden etter for Jakteviks mas om å få være en del av saken? Det nærliggende er jo at han ønsker at retten vil måtte tenke at mannen med bolleklipp kan ha vært den snauklipte Viggo, men sett i lys av Holdens absurde stunt i sluttprosedyren sist, så kan vi kanskje utvide det en smule. Nå har jeg ikke klart å finne ut av hvor gammel Jan Helges far var, men jeg merker meg at bolleklippmannen er beskrevet som at han kunne være så mye som 45 år gammel, og en 45-åring kan helt fint være faren til en 19-åring.  Og om det er dithen Holden går med denne observasjonen i denne sluttprosedyren, så åpner det for at det kunne vært en gjerningsmann nummer 2, med en plausibel forklaring på hvorfor Jan Helge ville beskytte denne med å skylde på Viggo i stedet. Jeg anser dette som temmelig usannsynlig, men jeg hadde aldri forestilt meg at Holden skulle ta sluttprosedyren dit han tok den sist heller. Så om scenarioet om en noe spesiell far-sønn-aktivitet er noe han har hatt i tankene har jeg forhåpentligvis jinxet det nå.

Bare en tanke.

Man skulle tro du var inni min hjerne da du skrev dette. Og den tegninga, den ser ut som en eldte og blondere (eller alternativt gråhåret) utgave av Jan Helge Andersen. 

[Duff]

Sluttprosedyrer i dag. Dom faller 30. juni.

[Vingemutter]

Alvar Randa prosederer nå. Rotete og usammenhengende, stakkato og treg i fremføringen, men med innslag av keitete dramaturgi. Jeg merker at jeg, som (i likhet med de fleste her inne) kjenner saken bedre enn de fleste, nesten blir forvirret av gangen i tidslinjen av å høre på ham. Han virker rett og slett dårlig forberedt, som når jeg skulle fremføre en bokrapport på ungdomsskolen når jeg bare hadde lest halve boken, og  jeg prøvde å polstre manuset med svada.

Håper Schei tar over snart, hans fremføring sist var forbilledlig, sober og tydelig, med god og logisk progresjon.

 

[Djækklåsst]

Vingemutter skrev (13 minutter siden):

Alvar Randa prosederer nå. Rotete og usammenhengende, stakkato og treg i fremføringen, men med innslag av keitete dramaturgi. Jeg merker at jeg, som (i likhet med de fleste her inne) kjenner saken bedre enn de fleste, nesten blir forvirret av gangen i tidslinjen av å høre på ham. Han virker rett og slett dårlig forberedt, som når jeg skulle fremføre en bokrapport på ungdomsskolen når jeg bare hadde lest halve boken, og  jeg prøvde å polstre manuset med svada.

Håper Schei tar over snart, hans fremføring sist var forbilledlig, sober og tydelig, med god og logisk progresjon.

 

Hva sikter du til, rent konkret? Kan jo si meg enig i at den er litt treg, og kunne vært mer poengtert, men alt i alt helt ok.

Aktor omtalte først JHA som "hedersmannen" som ordnet opp, og man kan jo si at det er en ironisk/sarkastisk prosedyre når  han tar for seg JHAs forklaring. 

Også flere syrlige stikk mot Asbjørn Hansens store forståelse for JHAs uttalelser også underveis. 

Det ble gjort et poeng av at JHA forklarte at VK voldtok og drepte Lena og skjulte henne først, og så bar de sammen Stine Sofie bort og la henne oppå etter at JHA hadde drept henne. Men i henhold til videoen som ble vist i retten, så lå Lena oppå Stine Sofie der de ble skjult. Og atter et stikk til Asbjørn Hansen og hans "tilgivende" kommentarer om hvor forståelig det må være at JHA surret med slike detaljer. 

Videre et nytt interessant poeng fra aktor som jeg ikke tror jeg har sett før: Om to personer hadde gjort noe svært alvorlig som dette sammen, så ville de mer trolig forsøkt å IKKE bli observert sammen før og ikke minst etter drapene. Derimot, har man gjort noe alene, er det en langt bedre grunn til å forsøke å oppsøke en annen for å fremstille det som man har vært med vedkommende rundt aktuelt tidsrom. 

Videre mer fokus på VK, og måten han la alle kortene på bordet da han ble konfrontert med kikker-saken og med overgrepene mot jenta i nabolaget. F.eks. gikk anklagen i følge aktor i første omgang ut på det JHA forklarte om at han hadde observert ett tilfelle av overgrep, hvor VK straks erkjente 5-6 overgrep mot samme jente. Dvs. før han ble konfrontert med at det kunne være snakk om mer enn ett, slik jeg forstod det som ble sagt. Usikker på om det faktisk foregikk slik, men må vel anta at aktor har sjekket dette. Poenget er at VK legger kortene på bordet når han blir konfrontert med noe.

Ellers spesielt at JHA ikke er i salen under prosedyrer, det burde vært et krav.

[Duff]

"Vil retten følge han som til stadighet surrer med hvem han forgrep seg på og hvem han drepte? Han klarer ikke holde tunga rett i munnen - og dere vet egentlig hvorfor" konkluderer Randa.

[Vingemutter]

Djækklåsst skrev (34 minutter siden):

Hva sikter du til, rent konkret? Kan jo si meg enig i at den er litt treg, og kunne vært mer poengtert, men alt i alt helt ok.

Aktor omtalte først JHA som "hedersmannen" som ordnet opp, og man kan jo si at det er en ironisk/sarkastisk prosedyre når  han tar for seg JHAs forklaring. 

Også flere syrlige stikk mot Asbjørn Hansens store forståelse for JHAs uttalelser også underveis. 

Det ble gjort et poeng av at JHA forklarte at VK voldtok og drepte Lena og skjulte henne først, og så bar de sammen Stine Sofie bort og la henne oppå etter at JHA hadde drept henne. Men i henhold til videoen som ble vist i retten, så lå Lena oppå Stine Sofie der de ble skjult. Og atter et stikk til Asbjørn Hansen og hans "tilgivende" kommentarer om hvor forståelig det må være at JHA surret med slike detaljer. 

Videre et nytt interessant poeng fra aktor som jeg ikke tror jeg har sett før: Om to personer hadde gjort noe svært alvorlig som dette sammen, så ville de mer trolig forsøkt å IKKE bli observert sammen før og ikke minst etter drapene. Derimot, har man gjort noe alene, er det en langt bedre grunn til å forsøke å oppsøke en annen for å fremstille det som man har vært med vedkommende rundt aktuelt tidsrom. 

Videre mer fokus på VK, og måten han la alle kortene på bordet da han ble konfrontert med kikker-saken og med overgrepene mot jenta i nabolaget. F.eks. gikk anklagen i følge aktor i første omgang ut på det JHA forklarte om at han hadde observert ett tilfelle av overgrep, hvor VK straks erkjente 5-6 overgrep mot samme jente. Dvs. før han ble konfrontert med at det kunne være snakk om mer enn ett, slik jeg forstod det som ble sagt. Usikker på om det faktisk foregikk slik, men må vel anta at aktor har sjekket dette. Poenget er at VK legger kortene på bordet når han blir konfrontert med noe.

Ellers spesielt at JHA ikke er i salen under prosedyrer, det burde vært et krav.

Ja, kanskje jeg var noe streng. Informasjonen han kommer med er god, men jeg reagerer på formen, og at han til tider surrer litt.

Og så har jeg en hang-up på emotisk fremførsel i en setting der det er rasjonelle og faktabaserte slutninger som skal fattes. Litt på siden, men i denne sammenhengen, har jeg ergret meg stort over at pårørende får slippe til med skildringer om hvor vondt de har hatt det som følge av kriminaliteten som er begått, i et forum der formålet er å slå fast om personen på tiltalebenken har begått kriminaliteten det er snakk om. Den slags pirking i følelsessenteret i hjernen bidrar ikke til å fatte riktig beslutning i skyldsspørsmålet, men kan ha verdi før straffeutmåling. Selv i USA (som faktisk har ganske mye å lære oss om rettsikkerhet) slipper ikke pårørende til med "victim impact statements" før etter at skyld er slått fast.

Heh. det første Alvar sa etter pause var "Jeg skal forsøke å sett opp tempoet litegrann", så jeg er ikke den eneste som la merke til akkurat det. Jeg synes han er bedre nå.

Endret 22. mai av Vingemutter

[minimymlen]

Er dette siste dag i retten, eller blir det eventuelt fortsettelse av prosedyrer i morgen? 

Synes det har vært vanskelig å følge med på denne rettsrunden, da det har vært lite i media. Har for eksempel det kvinnelige vitnet som uttalte seg bak lukkede dører i forrige runde vitnet nå? 

[Vingemutter]

minimymlen skrev (32 minutter siden):

Er dette siste dag i retten, eller blir det eventuelt fortsettelse av prosedyrer i morgen? 

Synes det har vært vanskelig å følge med på denne rettsrunden, da det har vært lite i media. Har for eksempel det kvinnelige vitnet som uttalte seg bak lukkede dører i forrige runde vitnet nå? 

Det er satt av tid til i morgen, i alle fall.

Om det er det angivelige voldtektsofre fra Jan Helges ungdom du tenker på, så har ikke hun forklart seg hverken forrige runde eller denne. I stedet ble avgjørelsen til voldsoffererstatningsnemnda lest opp for retten.

[Djækklåsst]

Aktoratet påstår ikke  forvaring. De argumenterer med at han var 19 år gammel den gang, og 44 år nå, og at han har vært på frifot i i ti år, uten å ha begått kriminalitet av en type som tilsier at forvaring er nødvendig for å verne samfunnet i fremtiden.

Men dommerne kan jo se annerledes på det.

Endret 22. mai av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Mette Yvonne Larsen antyder at forvaring bør i dømmes.

[minimymlen]

Vingemutter skrev (1 time siden):

Det er satt av tid til i morgen, i alle fall.

Om det er det angivelige voldtektsofre fra Jan Helges ungdom du tenker på, så har ikke hun forklart seg hverken forrige runde eller denne. I stedet ble avgjørelsen til voldsoffererstatningsnemnda lest opp for retten.

Takk for oppklaring! Ja, det var hun som fikk voldsoffererstatning jeg siktet til. Ble avgjørelsen lest opp i denne runden også?

[Djækklåsst]

minimymlen skrev (46 minutter siden):

Takk for oppklaring! Ja, det var hun som fikk voldsoffererstatning jeg siktet til. Ble avgjørelsen lest opp i denne runden også?

I fremdriftsplanen var det, slik jeg tolker det, lagt opp til at hun skulle vitne, ev. via videolink, men jeg tror det endte med at hun ikke stilte opp, og at man heller gjorde som sist.

Det som stod var: "Vitneforklaring, ANONYMISERT, ev. videolink (usikkert om kan møte)

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (7 timer siden):

Videre et nytt interessant poeng fra aktor som jeg ikke tror jeg har sett før: Om to personer hadde gjort noe svært alvorlig som dette sammen, så ville de mer trolig forsøkt å IKKE bli observert sammen før og ikke minst etter drapene. Derimot, har man gjort noe alene, er det en langt bedre grunn til å forsøke å oppsøke en annen for å fremstille det som man har vært med vedkommende rundt aktuelt tidsrom.

Kan heller ikke huske at dette har blitt poengtert av aktoratet. I de opprinnelige rettssakene ble det jo understreket at VKs telefonsamtale 20:19, hvor han inviterte to kamerater på besøk, var «et åpenbart forsøk på å skaffe seg alibi»...

Djækklåsst skrev (7 timer siden):

Videre mer fokus på VK, og måten han la alle kortene på bordet da han ble konfrontert med kikker-saken og med overgrepene mot jenta i nabolaget. F.eks. gikk anklagen i følge aktor i første omgang ut på det JHA forklarte om at han hadde observert ett tilfelle av overgrep, hvor VK straks erkjente 5-6 overgrep mot samme jente. Dvs. før han ble konfrontert med at det kunne være snakk om mer enn ett, slik jeg forstod det som ble sagt. Usikker på om det faktisk foregikk slik, men må vel anta at aktor har sjekket dette. Poenget er at VK legger kortene på bordet når han blir konfrontert med noe.

Dette med at VK raskt tilsto overgrepene rimer også med Arne Pedersens uttalelser kun seks uker etter pågripelsene, og han er jo absolutt ikke den som har pyntet på VKs historie...

«Den drapssiktede Viggo Kristiansen (21), som er siktet for barnedrapene i Baneheia, skal ha erkjent omfattende overgrep mot en syv år gammel jente. <snip> Kriminalsjef Pedersen sier at den eldste av de to siktede straks tilsto en del overgrep mot jenta» - VG, 25. oktober 2000

* (den riktige datoen står under selve artikkelen)

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (8 timer siden):

Videre et nytt interessant poeng fra aktor som jeg ikke tror jeg har sett før: Om to personer hadde gjort noe svært alvorlig som dette sammen, så ville de mer trolig forsøkt å IKKE bli observert sammen før og ikke minst etter drapene. Derimot, har man gjort noe alene, er det en langt bedre grunn til å forsøke å oppsøke en annen for å fremstille det som man har vært med vedkommende rundt aktuelt tidsrom. 

De prøvde jo på dette i starten... Det var ikke før andre vitner fortalte at de hadde sett dem to sammen på parkeringsplassen, at de plutselig husket dette. Det gir jo ikke mening at JHA eller VK skulle gi hverandre alibi, hvis en av partene ikke ante hva den andre holdt på med. JHA mest av alle, ville jo tjent på å fortelle fra starten av at han møtte VK i Baneheia.

Djækklåsst skrev (8 timer siden):

Videre mer fokus på VK, og måten han la alle kortene på bordet da han ble konfrontert med kikker-saken og med overgrepene mot jenta i nabolaget. F.eks. gikk anklagen i følge aktor i første omgang ut på det JHA forklarte om at han hadde observert ett tilfelle av overgrep, hvor VK straks erkjente 5-6 overgrep mot samme jente. Dvs. før han ble konfrontert med at det kunne være snakk om mer enn ett, slik jeg forstod det som ble sagt. Usikker på om det faktisk foregikk slik, men må vel anta at aktor har sjekket dette. Poenget er at VK legger kortene på bordet når han blir konfrontert med noe.

VK la i starten skylden på JHA for kikkersaken, men innrømmet det til slutt. Han tilsto de gjentatte overgrepene mot nabojenta, men erkjente at han ikke hadde brukt tvang... Han tilsto aldri noe ift nabogutten, men nabogutten ble trodd i retten.

At noe av dette i år 2000 skulle frikjenne VK på noe vis, må man mildt sagt være ekstremt partisk for å tro på. JHA visste ikke omfanget av alle disse episodene når han tilsto og sa VK var med. Så det styrket nok hans forklaring, og svekket VK sin.

Forøvrig er jeg ikke så spent på dommen i denne runden. For å sitere en bekjent, "de vil gjøre alt for å renvaske seg selv siden de har frikjent han andre." Jeg synes det er veldig problematisk, men sånn er det tydeligvis blitt. Heia Norge.

Vi får aldri vite hva som egentlig skjedde i Baneheia den kvelden.

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

De prøvde jo på dette i starten... Det var ikke før andre vitner fortalte at de hadde sett dem to sammen på parkeringsplassen, at de plutselig husket dette. Det gir jo ikke mening at JHA eller VK skulle gi hverandre alibi, hvis en av partene ikke ante hva den andre holdt på med. JHA mest av alle, ville jo tjent på å fortelle fra starten av at han møtte VK i Baneheia.

VK la i starten skylden på JHA for kikkersaken, men innrømmet det til slutt. Han tilsto de gjentatte overgrepene mot nabojenta, men erkjente at han ikke hadde brukt tvang... Han tilsto aldri noe ift nabogutten, men nabogutten ble trodd i retten.

At noe av dette i år 2000 skulle frikjenne VK på noe vis, må man mildt sagt være ekstremt partisk for å tro på. JHA visste ikke omfanget av alle disse episodene når han tilsto og sa VK var med. Så det styrket nok hans forklaring, og svekket VK sin.

Forøvrig er jeg ikke så spent på dommen i denne runden. For å sitere en bekjent, "de vil gjøre alt for å renvaske seg selv siden de har frikjent han andre." Jeg synes det er veldig problematisk, men sånn er det tydeligvis blitt. Heia Norge.

Vi får aldri vite hva som egentlig skjedde i Baneheia den kvelden.

Det ble voldtatt analt og vaginalt 2 jenter i Baneheia den kvelden. De ble drept med knivstikk i halsen. Klin like stikk. JHA har innrømmet deler av ugjerningene og har lagt igjen DNA på begge jentene på steder de absolutt ikke burde være. VK har alibi og er frikjent. 

Det finnes ikke tvil om hva som skjedde i Baneheia den kvelden. 

 

 

[yamask]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Vi får aldri vite hva som egentlig skjedde i Baneheia den kvelden

Joda, det foreligger omfattende bevis som forteller oss hva som skjedde. Det er bare dere som tviholder Viggo på åsstedet som sliter med å se hva som skjedde. 

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (9 timer siden):

Videre et nytt interessant poeng fra aktor som jeg ikke tror jeg har sett før: Om to personer hadde gjort noe svært alvorlig som dette sammen, så ville de mer trolig forsøkt å IKKE bli observert sammen før og ikke minst etter drapene. Derimot, har man gjort noe alene, er det en langt bedre grunn til å forsøke å oppsøke en annen for å fremstille det som man har vært med vedkommende rundt aktuelt tidsrom.

 

Callisto83 skrev (31 minutter siden):

De prøvde jo på dette i starten... Det var ikke før andre vitner fortalte at de hadde sett dem to sammen på parkeringsplassen, at de plutselig husket dette. Det gir jo ikke mening at JHA eller VK skulle gi hverandre alibi, hvis en av partene ikke ante hva den andre holdt på med. JHA mest av alle, ville jo tjent på å fortelle fra starten av at han møtte VK i Baneheia.

At de var sammen i området rundt bommen og lekeplassen før drapene, og satt i noen timer utenfor VKs bopel i etterkant, tyder selvfølgelig ikke på at de sammen forsøkte å skjule noe. Men som Djækklåsst er inne på, kunne JHA (som altså var alene om ugjerningene) absolutt ha interesse av å bli sett andre steder enn åstedet, og mest mulig tidsnært.

Den tidligere lederen av Onsdagsklubben trodde også at de møttes dagen før. Da må vel han også være barnemorder?!?

Hva med kvinnen som var sikker på at hun så det ene offeret gå på rulleskøyter drapskvelden? Disse eksemplene illustrerer at det er helt vanlig å huske feil, også i rystende saker som skjer i sitt eget nærmiljø.

Dersom begge hypotetisk sett var skyldige ville de ha klekket ut en mye bedre dekkhistorie. Å bekrefte at de var hver for seg i hele det kritiske tidsrommet (og vel så det) er ikke «alibi». Hvorfor skulle de da oppgi ulike tidspunkter under rundspørringen? At VK tok feil av tiden, og at JHA senere valgte å «kopiere» det klokkeslettet fordi det var til egen fordel, peker heller ikke i VKs disfavør.

Callisto83 skrev (31 minutter siden):

At noe av dette i år 2000 skulle frikjenne VK på noe vis, må man mildt sagt være ekstremt partisk for å tro på. JHA visste ikke omfanget av alle disse episodene når han tilsto og sa VK var med. Så det styrket nok hans forklaring, og svekket VK sin.

VK er heldigvis allerede frikjent. At JHA gjorde (og fortsatt gjør) alt han kunne for å lede mest mulig skyld bort fra seg selv er helt opplagt. Det er også klart at han utnyttet VKs trøblete bakgrunn til det fulle, og at dette passet inn i Arne Pedersens «manuskript». Men JHAs fortelling er alt annet enn troverdig.

Endret 22. mai av Lord Friendzone

[Kardemommete]

– Det var en vanskelig vurdering. Vi gikk flere runder på det innad, og det var i all hovedsak det at han nå har vært ute i lang tid uten å pådra seg alvorlige forhold som gjør at vi ikke påstår forvaring, sier Randa til Fædrelandsvennen.

– Hvor tett opp mot dagen i dag vurderte dere en eventuell påstand om forvaring?

– Det var ganske tett opptil, svarer Randa.