Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Marihønepøne]

Kardemommete skrev (15 minutter siden):

 

Jan Helge har visst "konstruert" en novelle om overgrep. Innholdet ble ikke referert. Det var vel for grovt.....

Politiet burde gravd litt mer i kort historikken hans på kjøp av lagringsmedier osv. Om han begår nye overgrep i fremtiden er det dumt om det kunne vært stoppet om man avdekket et større "lager" av overgrepsmateriale enn det han ble tatt med.

Forøvrig en tidligere kollega av meg... Ble 

Ikke sikkert du er klar over det, men tror innlegget ditt mangler noe på slutten. 

En "novelle", ja... Det kan også juridisk sett regnes som overgrepsmateriale, men det kommer selvfølgelig an på innholdet.  

[Vingemutter]

Marihønepøne skrev (5 timer siden):

Jeg syns det er naivt av deg å tenke at kjente pedofile barnemordere/overgrepsmenn automatisk ikke forgriper seg (eller dreper) på nytt på grunn av hvem de er og hva de har gjort før.

Det har jeg ikke sagt heller, så det passer jo godt med det at jeg ikke er spesielt naiv. Men meg bekjent er Jan Helge den eneste berømte barnemorderen på frifot i Norge, og jeg har bare veldig vanskelig for å se for meg at han skulle fått anledning til å arrangere en photosession alene med et barn.

Skjønt, det kan jo være hold i ryktene om at han hadde en kjæreste som hadde et barn fra et tidligere forhold. Og om det er tilfellet må det barnet undersøkes og forhøres grundig, men forsiktig, siden det dessverre er slik at "mors nye kjæreste" er ganske så overrepresentert på statistikk over hvem som utfører slikt. Og om mors nye kjæreste er Jan Helge... Ooof.

[Chiubi]

Rastebenk skrev (På 5.5.2025 den 10.31):

Jeg er helt enig med deg i at overgrepsmateriale er sykt, det er groteskt og grusomt. Men å påstå at bruk av barneporno er overgrep, er det samme som å si at man selv skyter et dyr, hvis man ser en film av at noen skyter et dyr

Idiotisk sammenligning! Det er lovlig å produsere, laste ned, se og eie filmer av jakt. Det er straffbart å være i besittelse av barneporno. Når man produserer barneporno, skjer det i form av overgrep. Når man nyter å se overgrep mot barn, er man pedofil. 

Det er ikke straffbart å være pedofil, men det er straffbart å være i besittelse av barneporno. Og det er selvfølgelig straffbart å voldtatt og drepe barn, som JHA har gjort. At han ikke nøyde seg med ett barn, men like godt drepte to, beviser at det er fare for gjentakelse. Og det kommer det til å være så lenge den fyren lever. 

[minimymlen]

Noen som har fulgt saken i det siste? Synes det har vært lite i nyhetsbildet, og virker som det først og fremst er FVN som har fulgt saken. 

Interessant innspill rundt erstatning til foreldrene etter hva de har måtte gjennomgå pga justismordet mot VK https://www.nrk.no/vestland/baneheia-saken_-mener-foreldrene-har-krav-pa-erstatning-fra-staten-1.17400044

Noen tanker om dette? Det er om få dager 25 år siden tragedien, og det ser ut som det snart kan settes et (foreløpig?) punktum i saken. 

[Lord Friendzone]

De etterlattes belastning gjennom at saken stadig har blitt rippet opp i har jeg tenkt på flere ganger. Det er selvsagt ikke deres feil at rettsstaten bommet så til de grader, og det er naturlig at de stolte på svarene de fikk i de opprinnelige rettssakene. Deres ønske om å legge saken bak seg, i den grad det lar seg gjøre, er selvsagt også fullt forståelig.

Samtidig kan de etterlatte, med Ada Austegard i spissen, og deres tildels hjelpeløse bistandsadvokater absolutt ha bidratt til sakens ekstremt langsomme fremgang. Flere aktører i media har pekt på berøringsangsten som disse skapte, noe som nok har ført til at saken ikke ble belyst så tidlig som den kunne ha blitt. Det har også vært noen sterke bånd mellom Stine Sofies Stiftelse og aktører som hadde en rolle i etterforskningen (Asbjørn Hansen var for eksempel styremedlem). Bistandsadvokatene, ikke minst Beckstrøm og Brækhus, fremsto lenge nærmest som forsvarsadvokater for JHA, selv etter at bevisene begynte å peke klart i VKs favør. De mente tilsynelatende at deres fremste oppgave var å opprettholde justismordet og de etterlattes gamle overbevisninger.

Så jeg ser dessverre en viss ironi i utspillet.

[Millimani]

Det er klart at de etterlatte, med Ada i spissen ja, - kan "takke seg selv" for situasjonen med at det tar så lang tid. Det blir jo ikke noe bedre av at Ada krevde å få volds-alarm, for eksempel. Når det kommer til Lenas foreldre tror jeg noe skjedde da de fikk ny bistandsadvokat. Det var jo først da begge to virket som de endret mening, og gikk bort fra antakelsen om at VK sto bak. 

Lena ville blitt 35 år i dag. Tenk om hun fortsatt hadde vært i live, og kunne feiret bursdagen sin. 

[Duff]

Forsvarer har tatt inn de to nye vitnene i retten.  En kvinne som var 34 år i 2000, og hennes mann vitnet dengang at de så en lyshåret mann på ca 35-40 år i Baneheia. De er i da ganske sikre på at det var Viggo. Står i fvn.no nå.

Må si jeg synes det er noe spesielt å være 34 år og tenke at en ungdom er eldre enn en selv.

 

[Supernaut]

Ligner i hvert fall ikke på VK.

[Duff]

Supernaut skrev (50 minutter siden):

Ligner i hvert fall ikke på VK.

 

Ikke i det hele tatt.

[minimymlen]

Lord Friendzone skrev (På 13.5.2025 den 18.25):

De etterlattes belastning gjennom at saken stadig har blitt rippet opp i har jeg tenkt på flere ganger. Det er selvsagt ikke deres feil at rettsstaten bommet så til de grader, og det er naturlig at de stolte på svarene de fikk i de opprinnelige rettssakene. Deres ønske om å legge saken bak seg, i den grad det lar seg gjøre, er selvsagt også fullt forståelig.

Samtidig kan de etterlatte, med Ada Austegard i spissen, og deres tildels hjelpeløse bistandsadvokater absolutt ha bidratt til sakens ekstremt langsomme fremgang. Flere aktører i media har pekt på berøringsangsten som disse skapte, noe som nok har ført til at saken ikke ble belyst så tidlig som den kunne ha blitt. Det har også vært noen sterke bånd mellom Stine Sofies Stiftelse og aktører som hadde en rolle i etterforskningen (Asbjørn Hansen var for eksempel styremedlem). Bistandsadvokatene, ikke minst Beckstrøm og Brækhus, fremsto lenge nærmest som forsvarsadvokater for JHA, selv etter at bevisene begynte å peke klart i VKs favør. De mente tilsynelatende at deres fremste oppgave var å opprettholde justismordet og de etterlattes gamle overbevisninger.

Så jeg ser dessverre en viss ironi i utspillet.

Ja, jeg ser absolutt en slags ironi midt i denne tragedien, basert på en sammenblanding av roller der de har klart å trenere en prosess i så mange år. Berøringsangst er absolutt fellesnevneren her, noe "de" (stiftelsen med støttespillere) har stått på barrikadene for å opprettholde.

Det er lett å være etterpåklok, men burde ikke både stiftelsen og de aktuelle styremedlemmene selv se at det blir for tette bånd? Stiftelsen har absolutt gjort mye bra arbeid, og ført til sterkere rettsvern for barn, men det kunne de fint klart ved å ha uavhengige representanter som samarbeidspartnere og styremedlemmer. 

Er det noen som har oversikt over de mange bindingene mellom stiftelsen og "støttespillere" som har vært involvert i etterforskning og rettsprosess, inkludert media? 

(media valgte jo å ha en granskning av egen rolle i denne prosessen der selveste FVN har gått langt i å beklage). 

[Callisto83]

Supernaut skrev (15 timer siden):

Ligner i hvert fall ikke på VK.

 

Jeg var klar for å avfeie vitneobservasjonen til dette ekteparet, men fantomtegningen kunne faktisk minne om slik VK så ut i det berømte klippet TV2 viste fra 2002, fra lagmannsretten. 

Dette underbygger bare det jeg personlig tror, vi vil aldri få et helt sikkert svar på hva som faktisk skjedde i Baneheia den kvelden.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Jeg var klar for å avfeie vitneobservasjonen til dette ekteparet, men fantomtegningen kunne faktisk minne om slik VK så ut i det berømte klippet TV2 viste fra 2002, fra lagmannsretten. 

Dette underbygger bare det jeg personlig tror, vi vil aldri få et helt sikkert svar på hva som faktisk skjedde i Baneheia den kvelden.

VK snauklipte seg et par dager før 19.5 det året. Og ekskona til Åge beskrev mannen som 35-45 år gammel.

Ellers fikk de se bilder av 250 personer i august 250, og da antakelig også de to som da var mistenkt, uten at de pekte ut VK. Det er jo åpenbart at det ikke var VK de så.

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (3 minutter siden):

VK snauklipte seg et par dager før 19.5 det året. Og ekskona til Åge beskrev mannen som 35-45 år gammel.

Jeg leste det. Og VK er mye lavere. Samtidig sto det i FVN i går at det gikk kaldt nedover ryggen på vitnet når han så bilde av VK i avisene etter arrestasjonen. Så han mener kanskje at det var han som han så? Det er merkelig at ikke disse har blitt kalt inn som vitner tidligere. De forklarte seg i hvert fall under den pågående etterforskningen, så det styrker deres troverdighet.

Det var i hvert fall ikke JHA på fantomtegningen.

Det finnes så vidt jeg vet ingen (andre) vitneobservasjoner av hverken JHA eller VK i tidsrommet fra de ble observert på parkeringsplassen ved bommen, til de satt på trappa til VK.

[¤flicka¤]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Jeg leste det. Og VK er mye lavere. Samtidig sto det i FVN i går at det gikk kaldt nedover ryggen på vitnet når han så bilde av VK i avisene etter arrestasjonen. Så han mener kanskje at det var han som han så? Det er merkelig at ikke disse har blitt kalt inn som vitner tidligere. De forklarte seg i hvert fall under den pågående etterforskningen, så det styrker deres troverdighet.

Det var i hvert fall ikke JHA på fantomtegningen.

Det finnes så vidt jeg vet ingen (andre) vitneobservasjoner av hverken JHA eller VK i tidsrommet fra de ble observert på parkeringsplassen ved bommen, til de satt på trappa til VK.

Det er forsvaret som ønsker at disse skal vitne, selvfølgelig gjør de alt de kan for å dra Viggo Kristiansen inn i saken. Aktoratet mener nok at dette er alt for vagt til at det skal ha noen verdi. Kanskje litt som vitnemålet fra piloten som så én stor mann gå bak to små jenter med klær i samme farger som jentene hadde på en av stiene i Baneheia litt senere samme kveld. 

[Nymphadora]

Callisto83 skrev (4 timer siden):

Jeg var klar for å avfeie vitneobservasjonen til dette ekteparet, men fantomtegningen kunne faktisk minne om slik VK så ut i det berømte klippet TV2 viste fra 2002, fra lagmannsretten. 

Dette underbygger bare det jeg personlig tror, vi vil aldri få et helt sikkert svar på hva som faktisk skjedde i Baneheia den kvelden.

Dette vitne er like "troverdig" som Jan Helge Andersen. Det som opprinnelig er sagt i vitnemål ganske langt unna noe som ligner Viggo Kristiansen, men så tilpassed det til å passe inn først etter at pågripelse og nyheter er delt om de mistenkte. Merkelig hvordan du og stadig kritiserer Viggo for hva han har sagt "feil" i vitnemål/avhør, mens alle som støtter din banale teori mottar ikke samme kritikk. 

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (4 timer siden):

Jeg leste det. Og VK er mye lavere. Samtidig sto det i FVN i går at det gikk kaldt nedover ryggen på vitnet når han så bilde av VK i avisene etter arrestasjonen. Så han mener kanskje at det var han som han så? Det er merkelig at ikke disse har blitt kalt inn som vitner tidligere. De forklarte seg i hvert fall under den pågående etterforskningen, så det styrker deres troverdighet.

Det var i hvert fall ikke JHA på fantomtegningen.

Det finnes så vidt jeg vet ingen (andre) vitneobservasjoner av hverken JHA eller VK i tidsrommet fra de ble observert på parkeringsplassen ved bommen, til de satt på trappa til VK.

Da er det jo bra da at JHA har innrømmet å ha vært der den kvelden... Og lagt igjen kjønnshår og DNA....  mens VK satt hjemme og tekstet..

Grunnen til at de ikke har vært kalt inn tidligere er vel fordi VK ikke var 35-45 år og så ut som på tegningen bl.a. 

Endret 16. mai av Kardemommete

[Duff]

Callisto83 skrev (5 timer siden):

Jeg leste det. Og VK er mye lavere. Samtidig sto det i FVN i går at det gikk kaldt nedover ryggen på vitnet når han så bilde av VK i avisene etter arrestasjonen. Så han mener kanskje at det var han som han så? Det er merkelig at ikke disse har blitt kalt inn som vitner tidligere. De forklarte seg i hvert fall under den pågående etterforskningen, så det styrker deres troverdighet.

Det var i hvert fall ikke JHA på fantomtegningen.

Det finnes så vidt jeg vet ingen (andre) vitneobservasjoner av hverken JHA eller VK i tidsrommet fra de ble observert på parkeringsplassen ved bommen, til de satt på trappa til VK.

Det jo kaldt nedover ryggen på mange når bildene ble publisert uten at man hadde vert i nærheten av Baneheia.

[Lunda]

Marihønepøne skrev (På 6.5.2025 den 16.00):

Ikke sikkert du er klar over det, men tror innlegget ditt mangler noe på slutten. 

En "novelle", ja... Det kan også juridisk sett regnes som overgrepsmateriale, men det kommer selvfølgelig an på innholdet.  

Noveller og andre kunstneriske verk er i utgangspunktet untatt fra barneporno loven.

Eller så måtte man arrestert alle som leser f. eks. A Game of Thrones (boka, ikke tv serien), eller tar seg en tur i Vigelandsparken...

Endret 18. mai av Lunda

[Millimani]

Da er dagen kommet hvor det er 25 år siden to uskyldige småjenter gikk ut på sin siste tur i livet. 

I dag har det gått 25 år. Det hadde vært godt å få et svar. Like mye for Lenas og Stines skyld, som for alle andre. 

Fredagen nærmer seg. Da kommer dommen. Kan JHA være ærlig...? Han var alene. Punktum.

[Polly Ester]

 Lena Sløgedal Paulsen

 Stine Sofie Sørstrønen