Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Maia70]

Zenhouse skrev (1 time siden):

For dem som lurer på om Asbjørn Hansen har endret standpunkt så er svaret nei… leste referat på FB fra ei som var tilstede i rettsalen idag, kort fortalt så mener Hansen fortsatt at det var to gjerningsmenn, JHA så ikke forskjell på jentene  pga den store påkjenningen han ble utsatt for, Viggo løy en hel del, og Hansen refererte også til det «angivelige mobil beviset» …..

 

Hvordan er dette mulig? Stort ego eller ren ignoranse? Jeg klarer ikke å forstå dette.

[Nettrollet]

Maia70 skrev (31 minutter siden):

Hvordan er dette mulig? Stort ego eller ren ignoranse? Jeg klarer ikke å forstå dette.

Tidligere sjef i Kripos og så dårlig forståelse av bevisgrunnlaget? Det må være egoet hans som ikke tåler å stå for hvilken enorm urett han har vært med på å utsette VK for. Eller så er han av den gamle skolen politimenn som trodde mer på "magefølelse " (a.k.a. confirmation bias fremfor vitenskap).

[Supernaut]

Han ledet etterforskningen som førte til at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt. 25 år senere kan ikke Asbjørn Hansen se at det ble gjort feil.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kan-ikke-se-at-det-ble-begatt-feil/17704036/

[Nettrollet]

Ser på norsk reddit det er flere som skriver JHA som nær psykisk utviklingshemmet. Er det noen holdepunkter for det?

[minimymlen]

Nettrollet skrev (12 minutter siden):

Ser på norsk reddit det er flere som skriver JHA som nær psykisk utviklingshemmet. Er det noen holdepunkter for det?

Han har scoret lavt på diverse evnetester i forbindelse med de opprinnelige rettssakene, men det kan like gjerne vært situasjonsbetinget. Han fungerte vel greit i sin rolle i HV-ungdommen, og har vel også fungert godt som i jobb etter han ble løslatt. 

[Maia70]

Nettrollet skrev (1 time siden):

Tidligere sjef i Kripos og så dårlig forståelse av bevisgrunnlaget? Det må være egoet hans som ikke tåler å stå for hvilken enorm urett han har vært med på å utsette VK for. Eller så er han av den gamle skolen politimenn som trodde mer på "magefølelse " (a.k.a. confirmation bias fremfor vitenskap).

Tenker fallhøyden er ubehagelig etter dette. Jeg er enig med Sjødin i at de visste at de løy.

"- Utrykningsleder Asbjørn Hansen i Kripos sin Mordkommisjon og kriminalsjef i Kristiansand, Arne Pedersen påstod på pressekonferanse, at det var funnet sæd som knyttet Viggo til drapene. Det var ren løgn. Og det visste de, påstår Sjødin."

https://www.dagbladet.no/nyheter/offer-for-rykter-og-slett-politiarbeid/77217321

[Katten.2.0]

Maia70 skrev (6 minutter siden):

Tenker fallhøyden er ubehagelig etter dette. Jeg er enig med Sjødin i at de visste at de løy.

"- Utrykningsleder Asbjørn Hansen i Kripos sin Mordkommisjon og kriminalsjef i Kristiansand, Arne Pedersen påstod på pressekonferanse, at det var funnet sæd som knyttet Viggo til drapene. Det var ren løgn. Og det visste de, påstår Sjødin."

https://www.dagbladet.no/nyheter/offer-for-rykter-og-slett-politiarbeid/77217321

Fra samme link:

"I forbindelse med Kristiansens gjentatte forsøk på å saken gjenåpnet, var Hansen i kontakt med Gjenopptakelseskommisjonen for straffesaker, der han også selv jobbet i 2006-2007.

I mai 2018, da kommisjonen skulle ta stilling til gjenåpning for femte gang, sendte Hansen et tips til dem. Tipset gikk ut på at en kvinne hadde fortalt Ada Sofie Austegard, moren til Stine Sofie, at hun hadde sett Kristiansen kaste en kniv i vannet."

 

Det burde jo være mekanismer som hindrer denne formen for runkesirkel hvor alle passer på hverandre, og prøver å påvirke det som skal være uavhengige kommisjoner.

[Vingemutter]

Katten.2.0 skrev (21 minutter siden):

Fra samme link:

"I forbindelse med Kristiansens gjentatte forsøk på å saken gjenåpnet, var Hansen i kontakt med Gjenopptakelseskommisjonen for straffesaker, der han også selv jobbet i 2006-2007.

I mai 2018, da kommisjonen skulle ta stilling til gjenåpning for femte gang, sendte Hansen et tips til dem. Tipset gikk ut på at en kvinne hadde fortalt Ada Sofie Austegard, moren til Stine Sofie, at hun hadde sett Kristiansen kaste en kniv i vannet."

 

Det burde jo være mekanismer som hindrer denne formen for runkesirkel hvor alle passer på hverandre, og prøver å påvirke det som skal være uavhengige kommisjoner.

Norge er dessverre for lite. I slike fagmiljøer er det ofte bokstavelig talt slik at "alle kjenner alle", og interessekonflikter er dermed nesten umulig å unngå.

[Kardemommete]

Vingemutter skrev (10 minutter siden):

Norge er dessverre for lite. I slike fagmiljøer er det ofte bokstavelig talt slik at "alle kjenner alle", og interessekonflikter er dermed nesten umulig å unngå.

Que Hekseklubben til Bente Mevåg ved RMI..

[Marihønepøne]

Rastebenk skrev (14 timer siden):

Jeg er helt enig med deg i at overgrepsmateriale er sykt, det er groteskt og grusomt. Men å påstå at bruk av barneporno er overgrep, er det samme som å si at man selv skyter et dyr, hvis man ser en film av at noen skyter et dyr. 

Interpol definerer barnepornografi som «dokumentasjon av overgrep mot barn» og ikke som pornografi i vanlig forstand. Barneporno er overgrepsmateriale. Det er ulovlig å besitte overgrepsmateriale, men man utfører ikke det faktiske overgrepet selv. Men at man er en kriminell møkkaperson som bidrar til at andre utfører horrible overgrep mot barn, det har du helt rett i. Man er en enabler, en medskyldig som bidrar til å opprettholde grusomme overgrep.

Det er likevel ikke det samme som å fysisk voldta et barn selv, og jeg tviler dessverre på at JHA kan idømmes forvaring pga funn av overgrepsmateriale på pc'en. Men jeg er ingen jurist, JHA har en horribel fortid med voldtekter og barnedrap, og nå også en pedofili-diagnose, så det er lov å håpe at juristene klarer å få til forvaring.

Anskaffelse og/eller besittelse av overgrepsmateriale straffes etter samme paragraf som produksjon av overgrepsmateriale (altså for eksempel å utføre overgrep mot barn som filmes eller fotograferes). Så alvorlig ser norsk lovverk på besittelse av overgrepsmateriale. 

[Marihønepøne]

Vingemutter skrev (10 timer siden):

Jeg vil ikke si sammenligningen er helt på jordet, men kanske litt unyansert. Man kan kanskje dele "kulpabiliteten" (culpability på norsk?) til en konsument av slikt materiale i tre kategorier, i synkende grad av alvorlighet:

1. Verst: Kontakte en profesjonell aktør til å kidnappe og filme overgrep mot barn. Disse bestillingsverkene kan gjerne inneholde spesifisert alder, etnisitet, handlinger utført, setting, klær og så videre. Og ja, det finnes et marked for dette. Straffeansvaret på bestilleren relativt til overgriperen kan sammenlignes med en som bestiller et drap. Det er en ganske direkte årsakssammenheng mellom bestiller/konsument og et gitt overgrep.

2. En som betaler for materiale allerede produsert. Skaper et økonomisk insentiv for videre produksjon, og bidrar dermed til flere overgrep. Her er årsakssammenhengen myre mer indirekte, og et kjøp kan ikke linkes direkte med et gitt overgrep. Sammenlignbart med hvordan det å kjøpe neshorn-horn-pulver som potensmiddel på en basar bidrar til utryddelse av neshorn.

3. Minst verst: En som laster ned uten å betale for det. "You wouldn't download a car" fikk vi skjøvet ned strupene hver gang vi kjøpte en DVD , med en beskjed om at piratkopiering skadet underholdningsbransjen. Sånt sett kan man argumentere for at "piratkopiert" overgrepsmateriale skader den næringen også, men vi legger det til side. Det skaper i alle fall ikke noe økonomisk insentiv for videre produksjon, men det kan sammenlignes med disse hendelsene der ungdomsgjenger mishandler og ydmyker et uskyldig offer, filmer dette, og sprer filmen på sosiale medier. Den forulempede blir av slikt langt mer traumatisert enn om hen var utsatt for bare voldshandlingene alene, da hen resten av livet har i bakhodet at hundrevis, eller titusenvis av mennesker har sett, og kanskje moret seg med å se på en film av hens verste øyeblikk. Hadde det blitt en sak mellom utøver og offer hadde det vært mindre vanskelig å legge bak seg og leve videre. Samme med ofre for seksuelle overgrep, som må leve resten av livet med tanken at et eller annet sted kopieres og (grøss) nytes en film av deres traumer, fordi "the internet never forgets".

Så ja, jeg vil si meg enig i at å laste ned og se på overgrepsmateriale uansett er et overgrep i seg selv. Jeg mente ikke det i dag morges, så takk for at du fikk meg til å tenke nøyere over dette.

Jeg tror nok dessverre ikke verden er så enkel at din kategori 2. er spesielt utbredt. Konsumentene betaler ikke i penger, bitcoins eller hva enn og i hvert fall ikke bare med det. Det holder stort sett ikke med tykk lommebok for å få tilgang til overgrepsmateriale eller miljøer hvor dette produseres, deles eller tilbys. Du må ha noe å bytte med. Egenprodusert eller tidligere ervervet overgrepsmateriale. Eller rett og slett barn.  Så jeg vil absolutt ikke si årsakssammenhengen er indirekte. 

[Nettrollet]

Kardemommete skrev (7 timer siden):

Que Hekseklubben til Bente Mevåg ved RMI..

Det er tragikomisk og ondskapsfullt å bruke sine akademiske credentials til å feilrepresentere dna-funn så feil! Står hun på sitt også? Er det ingen av de som eier ydmykhet og redelighet? Enorm ripe i lakken, ihvertfall.

[Rastebenk]

Marihønepøne skrev (7 timer siden):

Anskaffelse og/eller besittelse av overgrepsmateriale straffes etter samme paragraf som produksjon av overgrepsmateriale (altså for eksempel å utføre overgrep mot barn som filmes eller fotograferes). Så alvorlig ser norsk lovverk på besittelse av overgrepsmateriale. 

Det er en stor lettelse å lese. Bjørn Olav Jahr omtalte forvaringsspørsmålet som usannsynlig i Svarttrost-podcasten, da påtalemakten ikke hadde lagt ned påstand om forvaring ifbm de nyeste rettsakene mot JHA. Men hvis dette nå har endret seg, så er ingenting bedre.

Endret 6. mai av Rastebenk

[Lord Friendzone]

Dessverre finner jeg ikke noe detaljert referat fra utspørringen av Asbjørn Hansen, men det virker fortsatt å være mye vingling og ansvarsvegring der i gården...

Han forsvarer fortsatt den uformelle samtalen som avhøreren hadde med JHA før advokaten kom, hvor VK ble trukket frem, og den famøse «tilståelsen» kom. De hadde jo fått så mange vitneutsagn om relasjonen mellom de to guttene... Likevel innrømmer han at det var risikabelt å fortelle den ene siktede at de trodde kameraten var hovedansvarlig. Faktisk påstår han også at deres overbevisning om to gjerningsmenn ble bekreftet av DNA-beviset, uten at dette utdypes.

Han hevder å aldri ha lest gjerningsmannsprofilen, og at han aldri hadde noen interesse i den. Det trekkes frem at en nyutdannet psykolog hadde vært med på utformingen av rapporten, og at de ikke hadde tilstrekkelig kompetanse.

Hansen sier videre at det er «fullstendig feil» at de bestemte seg i starten for at det måtte ha vært flere gjerningsmenn, men senere forklarer han at det var helt opplagt at det måtte være to. Dette begrunnes med at det var kutting av grener, flytting og skjuling av ofrene, og at hvert av ofrene måtte holdes for munnen, så de ikke skulle bli hørt.

Problemet er bare at dette ikke holder vann. Antall ofre, kutting av grener og den omfattende tildekkingen var jo kjent helt fra ofrene ble funnet, så hvis det av disse grunner var «helt opplagt» at det måtte være to gjerningsmenn, hvorfor skulle politiet trenge tid på trekke den konklusjonen?

Grillet etterforskningsleder i to timer - FVN, i går (betalingsmur)

[Vingemutter]

Marihønepøne skrev (10 timer siden):

Jeg tror nok dessverre ikke verden er så enkel at din kategori 2. er spesielt utbredt. Konsumentene betaler ikke i penger, bitcoins eller hva enn og i hvert fall ikke bare med det. Det holder stort sett ikke med tykk lommebok for å få tilgang til overgrepsmateriale eller miljøer hvor dette produseres, deles eller tilbys. Du må ha noe å bytte med. Egenprodusert eller tidligere ervervet overgrepsmateriale. Eller rett og slett barn.  Så jeg vil absolutt ikke si årsakssammenhengen er indirekte. 

Nei, i de tilfeller noen produserer materiale for å bytte til seg mer er det ikke så indirekte, men jo, verden er så enkel at man kan skaffe seg overgrepsmateriale i bytte mot penger/crypto/annet, eller til og med gratis (kategori 3). Jeg tror for eksempel ikke Jan Helge har byttet til seg sitt materiale med egenproduserte filmer/bilder. Men det er godt mulig han har betalt for det han ble tatt med (og alt det han rakk å slette da saken ble gjenopptatt og han skjønte at Saurons øye nå ville snu seg mot ham).

[Anglaise]

Lord Friendzone skrev (5 timer siden):

Dessverre finner jeg ikke noe detaljert referat fra utspørringen av Asbjørn Hansen, men det virker fortsatt å være mye vingling og ansvarsvegring der i gården...

Han forsvarer fortsatt den uformelle samtalen som avhøreren hadde med JHA før advokaten kom, hvor VK ble trukket frem, og den famøse «tilståelsen» kom. De hadde jo fått så mange vitneutsagn om relasjonen mellom de to guttene... Likevel innrømmer han at det var risikabelt å fortelle den ene siktede at de trodde kameraten var hovedansvarlig. Faktisk påstår han også at deres overbevisning om to gjerningsmenn ble bekreftet av DNA-beviset, uten at dette utdypes.

Han hevder å aldri ha lest gjerningsmannsprofilen, og at han aldri hadde noen interesse i den. Det trekkes frem at en nyutdannet psykolog hadde vært med på utformingen av rapporten, og at de ikke hadde tilstrekkelig kompetanse.

Hansen sier videre at det er «fullstendig feil» at de bestemte seg i starten for at det måtte ha vært flere gjerningsmenn, men senere forklarer han at det var helt opplagt at det måtte være to. Dette begrunnes med at det var kutting av grener, flytting og skjuling av ofrene, og at hvert av ofrene måtte holdes for munnen, så de ikke skulle bli hørt.

Problemet er bare at dette ikke holder vann. Antall ofre, kutting av grener og den omfattende tildekkingen var jo kjent helt fra ofrene ble funnet, så hvis det av disse grunner var «helt opplagt» at det måtte være to gjerningsmenn, hvorfor skulle politiet trenge tid på trekke den konklusjonen?

Grillet etterforskningsleder i to timer - FVN, i går (betalingsmur)

Veldig godt poeng! 

[Marihønepøne]

Vingemutter skrev (3 timer siden):

Nei, i de tilfeller noen produserer materiale for å bytte til seg mer er det ikke så indirekte, men jo, verden er så enkel at man kan skaffe seg overgrepsmateriale i bytte mot penger/crypto/annet, eller til og med gratis (kategori 3). Jeg tror for eksempel ikke Jan Helge har byttet til seg sitt materiale med egenproduserte filmer/bilder. Men det er godt mulig han har betalt for det han ble tatt med (og alt det han rakk å slette da saken ble gjenopptatt og han skjønte at Saurons øye nå ville snu seg mot ham).

Ja, selvfølgelig kan man kjøpe materiale. Men man må vite hvor og av hvem og selv være en person miljøet stoler på. Det er derfor man vanligvis må dele noe eget, slik at man selv har alt å tape på å tyste eller på andre måter ikke holde materialet gjemt og miljøet hermetisk lukket. Gratismateriale finnes, jeg har selv dumpet over det ved tilfeldigheter og vet om en sak hvor egenprodusert materiale ble delt gratis kun for å nedverdige offeret maksimalt ("ingen vil betale for deg en gang, så jeg må gi deg bort gratis!"). Men mesteparten av det folk dumper over er ikke ment som gratismateriale. Det er materiale som ligger bak en lang og intrikat rekke lenker plassert i dokumenter med lange, intrikate, kjedelige og/eller meningsløse tekster, ofte på varierende språk. Får du et "kart"/en "nøkkel" er det lett å finne, mens uten er oddsen utrolig liten for å finne det. Men noen ganger vil det likevel skje når folk roter rundt etter ting på nett. 

Vi vet dessuten veldig lite om hva Andersen har eller ikke har eller har hatt av egenprodusert materiale, både fra før og etter fengselsoppholdet. Etter har han vært en fri mann med tilgang til barn og før det var han en fri gutt og senere mann, også da med fri tilgang til barn. Og ikke minst har han en gjeng beskyttende engler (hvorav noen er så ivrige at jeg ikke et sekund lurer på hva  motivasjonen deres og relasjonen deres til Andersen er) som med glede har lagt lokk på hva han gjorde før Baneheiasaken og trenert ethvert snev av fakta fra å komme fram i lyset under soninga og etter at han slapp ut. Hvorfor anta at vi nå plutselig vet alt? 

Han er vel forresten også blitt tatt i å spionere på badende barn i senere tid, er han ikke? Eller var det bare rykter? I så fall - et kamera med telelinse og poff, han har hatt materiale å bytte. Eller til eget bruk.

Uansett, Andersen er vel strengt talt i en særstilling når det gjelder å bytte eller dele materiale. Han sitter på en historie og en lang rekke fakta ingen andre i verden kjenner til som vil ha en kjempeverdi både muntlig og skriftlig i slike kretser. 

 

[Vingemutter]

Marihønepøne skrev (46 minutter siden):

Ja, selvfølgelig kan man kjøpe materiale. Men man må vite hvor og av hvem og selv være en person miljøet stoler på. Det er derfor man vanligvis må dele noe eget, slik at man selv har alt å tape på å tyste eller på andre måter ikke holde materialet gjemt og miljøet hermetisk lukket. Gratismateriale finnes, jeg har selv dumpet over det ved tilfeldigheter og vet om en sak hvor egenprodusert materiale ble delt gratis kun for å nedverdige offeret maksimalt ("ingen vil betale for deg en gang, så jeg må gi deg bort gratis!"). Men mesteparten av det folk dumper over er ikke ment som gratismateriale. Det er materiale som ligger bak en lang og intrikat rekke lenker plassert i dokumenter med lange, intrikate, kjedelige og/eller meningsløse tekster, ofte på varierende språk. Får du et "kart"/en "nøkkel" er det lett å finne, mens uten er oddsen utrolig liten for å finne det. Men noen ganger vil det likevel skje når folk roter rundt etter ting på nett. 

Vi vet dessuten veldig lite om hva Andersen har eller ikke har eller har hatt av egenprodusert materiale, både fra før og etter fengselsoppholdet. Etter har han vært en fri mann med tilgang til barn og før det var han en fri gutt og senere mann, også da med fri tilgang til barn. Og ikke minst har han en gjeng beskyttende engler (hvorav noen er så ivrige at jeg ikke et sekund lurer på hva  motivasjonen deres og relasjonen deres til Andersen er) som med glede har lagt lokk på hva han gjorde før Baneheiasaken og trenert ethvert snev av fakta fra å komme fram i lyset under soninga og etter at han slapp ut. Hvorfor anta at vi nå plutselig vet alt? 

Han er vel forresten også blitt tatt i å spionere på badende barn i senere tid, er han ikke? Eller var det bare rykter? I så fall - et kamera med telelinse og poff, han har hatt materiale å bytte. Eller til eget bruk.

Uansett, Andersen er vel strengt talt i en særstilling når det gjelder å bytte eller dele materiale. Han sitter på en historie og en lang rekke fakta ingen andre i verden kjenner til som vil ha en kjempeverdi både muntlig og skriftlig i slike kretser. 

 

Jeg kan aldri tenke meg at han har noe egenprodusert materiale fra før fengselsoppholdet, teknologien dengang tillot ikke det for en fyr i hans sosioøkonomiske klasse. Og selv om det er mulig han har produsert noe etter fengsel, så tror jeg bare ikke på det. Det er folk som flyr langt under radaren eller kjendiser som er "too big to fall" som gjør slikt, ikke landskjente barnemordere. Men det er bare intuisjon fra min side.

Historien hans kan han nok tjene noe på, men det er så fall historien om et overgrep som allerede har skjedd, neppe nye overgrep.

Bilder av badende barn tatt med telelinse kan jeg aldri se for meg har stor verdi i det markedet vi snakker om, men jeg handler ikke der så ofte, så...

Dette med spionering på badende barn var, slik jeg husker det, at han satt alene på en benk flere dager på rad, og at blikkene hans var litt vel lange mot en plass der barn badet. En mor til noen av disse barna syntes det var guffent, og varslet politiet. Deretter ble han ikke sett der noe mer. Det er nesten så man skulle tro at noen av hans mange venner i politiet skjønte at varselet mått dreie seg om selveste Jan Helge og ringte ham opp for å fortelle ham at han kanskje skulle drite i å holde på sånn, men det er bare hypotetisk.

[Kardemommete]

 

Vingemutter skrev (25 minutter siden):

Jeg kan aldri tenke meg at han har noe egenprodusert materiale fra før fengselsoppholdet, teknologien dengang tillot ikke det for en fyr i hans sosioøkonomiske klasse. Og selv om det er mulig han har produsert noe etter fengsel, så tror jeg bare ikke på det. Det er folk som flyr langt under radaren eller kjendiser som er "too big to fall" som gjør slikt, ikke landskjente barnemordere. Men det er bare intuisjon fra min side.

Historien hans kan han nok tjene noe på, men det er så fall historien om et overgrep som allerede har skjedd, neppe nye overgrep.

Bilder av badende barn tatt med telelinse kan jeg aldri se for meg har stor verdi i det markedet vi snakker om, men jeg handler ikke der så ofte, så...

Dette med spionering på badende barn var, slik jeg husker det, at han satt alene på en benk flere dager på rad, og at blikkene hans var litt vel lange mot en plass der barn badet. En mor til noen av disse barna syntes det var guffent, og varslet politiet. Deretter ble han ikke sett der noe mer. Det er nesten så man skulle tro at noen av hans mange venner i politiet skjønte at varselet mått dreie seg om selveste Jan Helge og ringte ham opp for å fortelle ham at han kanskje skulle drite i å holde på sånn, men det er bare hypotetisk.

Jan Helge har visst "konstruert" en novelle om overgrep.  Innholdet ble ikke referert. Det var vel for grovt.....

Politiet burde gravd litt mer i kort historikken hans på kjøp av lagringsmedier osv. Om han begår nye overgrep i fremtiden er det dumt om det kunne vært stoppet om man avdekket et større "lager" av overgrepsmateriale enn det han ble tatt med.

 

Endret 6. mai av Kardemommete

[Marihønepøne]

Vingemutter skrev (2 minutter siden):

Jeg kan aldri tenke meg at han har noe egenprodusert materiale fra før fengselsoppholdet, teknologien dengang tillot ikke det for en fyr i hans sosioøkonomiske klasse. Og selv om det er mulig han har produsert noe etter fengsel, så tror jeg bare ikke på det. Det er folk som flyr langt under radaren eller kjendiser som er "too big to fall" som gjør slikt, ikke landskjente barnemordere. Men det er bare intuisjon fra min side.

Historien hans kan han nok tjene noe på, men det er så fall historien om et overgrep som allerede har skjedd, neppe nye overgrep.

Bilder av badende barn tatt med telelinse kan jeg aldri se for meg har stor verdi i det markedet vi snakker om, men jeg handler ikke der så ofte, så...

Dette med spionering på badende barn var, slik jeg husker det, at han satt alene på en benk flere dager på rad, og at blikkene hans var litt vel lange mot en plass der barn badet. En mor til noen av disse barna syntes det var guffent, og varslet politiet. Deretter ble han ikke sett der noe mer. Det er nesten så man skulle tro at noen av hans mange venner i politiet skjønte at varselet mått dreie seg om selveste Jan Helge og ringte ham opp for å fortelle ham at han kanskje skulle drite i å holde på sånn, men det er bare hypotetisk.

Ok, jeg leste noe om å ligge i buskene, men visste ikke om det var sant. 

Jeg syns det er naivt av deg å tenke at kjente pedofile barnemordere/overgrepsmenn automatisk ikke forgriper seg (eller dreper) på nytt på grunn av hvem de er og hva de har gjort før. All statistikk tilsier derimot at gjentakelsesfaren er stor. De fleste overgrep skjer i det skjulte og produksjon av overgrepsmateriale betyr ikke nødvendigvis at barnet/barna i det hele tatt er klar over at noe skjer, spesielt ikke barn i egen husholdning, og barn forteller dessverre sjeldent hva de utsettes for uansett.

Og "too big to fall" -  om ikke Andersen post fengselsoppholdet har hatt all grunn til å føle seg too big to fall så vet ikke jeg. Han har ingenting å tape ryktemessig, ryktet hans er tilsmusset uansett. Han har ingenting å tape rullebladmessig, det kan ikke bli verre enn det er. Han har familie som støtter ham uansett hva han gjør, han har venner som støtter ham uansett hva han gjør, han har en fanskare, han har kontakter... Og ikke minst vet han at det står folk i viktige stillinger klare til å risikere både eget rykte, egne jobber og egne rulleblad for å hindre ham i å måtte stå til ansvar. Han må ha følt seg som en fuckings rock star i år etter år.