Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[rebella81]

Hva slags grunnlag foreligger egentlig for denne anken nå? Noen som kan juss her? Det går jo ikke an at det er Berit A som er spin doctor her og skal trekke tråder. Forsvarerne må jo føle at de har noe å slå i bordet med, ikke bare en ny runde med æ vedd igge og æ kan bare si det sånn det va. 
Må man ikke vise at man som forsvarer har noe nytt nå før hele smørja settes igang igjen? 

[Kardemommete]

rebella81 skrev (37 minutter siden):

Hva slags grunnlag foreligger egentlig for denne anken nå? Noen som kan juss her? Det går jo ikke an at det er Berit A som er spin doctor her og skal trekke tråder. Forsvarerne må jo føle at de har noe å slå i bordet med, ikke bare en ny runde med æ vedd igge og æ kan bare si det sånn det va. 
Må man ikke vise at man som forsvarer har noe nytt nå før hele smørja settes igang igjen? 

Det holder vel at du mener du er uskyldig i det du har blitt dømt for.

[rebella81]

Kardemommete skrev (19 minutter siden):

Det holder vel at du mener du er uskyldig i det du har blitt dømt for.

Ja, så det er nok å mene? Det de har «ment» har jo blitt drøfta opp og ned og bak og frem, og det kan beviselig ikke stemme med sannheten. Så får man anke da uansett, eller kreves det noe nytt som kan bidra til at dommen omgjøres? 

[Vingemutter]

1 hour ago, rebella81 said:

Ja, så det er nok å mene? Det de har «ment» har jo blitt drøfta opp og ned og bak og frem, og det kan beviselig ikke stemme med sannheten. Så får man anke da uansett, eller kreves det noe nytt som kan bidra til at dommen omgjøres? 

Man kan alltids anke, uansett om man har saklig grunnlag eller ikke. Men jeg lurer på om det er med lagmannsretten som det er med høyesterett, som kan avvise en anke og velge ikke å behandle den. Men jeg tror lagmannsretten er forpliktet å behandle en anke uansett. 

[rebella81]

Vingemutter skrev (20 minutter siden):

Man kan alltids anke, uansett om man har saklig grunnlag eller ikke. Men jeg lurer på om det er med lagmannsretten som det er med høyesterett, som kan avvise en anke og velge ikke å behandle den. Men jeg tror lagmannsretten er forpliktet å behandle en anke uansett. 

Ja ok, så da er det trolig ikke hjemmel for å avvise, man må kjøre igjennom en ny runde med Viggos voksenpornopreferanser som ung mann igjen, samt naboer på Eg som synes han var en slitsom drittunge. Jaja, alt for rettssikkerheten…

Er det sånn at gode forsvarere kan gi råd om å gi seg på et visst punkt og godta en helt åpenbar dom? Er bare så spent hva det er de faktisk sier til dette mennesket med denne løse kanonen på dekk av en mor.

[Duff]

rebella81 skrev (4 minutter siden):

Ja ok, så da er det trolig ikke hjemmel for å avvise, man må kjøre igjennom en ny runde med Viggos voksenpornopreferanser som ung mann igjen, samt naboer på Eg som synes han var en slitsom drittunge. Jaja, alt for rettssikkerheten…

Er det sånn at gode forsvarere kan gi råd om å gi seg på et visst punkt og godta en helt åpenbar dom? Er bare så spent hva det er de faktisk sier til dette mennesket med denne løse kanonen på dekk av en mor.

Advokater kan gi råd både når det er sjans for å vinne og når det er en sak man opplagt taper men hvis klienten er bestemt på å kjøre sak så gjør de det for rettsikkerhet. De skal se til at klienten blir rettferdig behandlet også når saken er opplagt.

[Hansehan]

Kardemommete skrev (På 5.7.2024 den 18.22):

Forsvarer teamet til JHA må ha analysert situasjonen og kommet til at det ikke er fare for forvaring i en ankesak.

Det står i dommen:

Det er argumenter i saken som kan tale for forvaring. Men det straffbare forholdet han dømmes for nå, ligger 24 år tilbake i tid. Slik saken er lagt an for retten, og uten at etterforskningen av novellene nevnt ovenfor er ferdigstilt og saken påtaleavgjort, er retten enig i at vilkårene for forvaring er oppfylt.

Det mangler åpenbart et ikke i siste leddsetning.

Jeg tror påtale gamblet på at han ville godta dommen for ikke å risikere at påtale legger ned påstand om forvaring ved en ny sak som kommer etter at saken med overgrepsmateriale er ferdig etterforsket.

[Hansehan]

rebella81 skrev (9 minutter siden):

Ja ok, så da er det trolig ikke hjemmel for å avvise, man må kjøre igjennom en ny runde med Viggos voksenpornopreferanser som ung mann igjen, samt naboer på Eg som synes han var en slitsom drittunge. Jaja, alt for rettssikkerheten…

Er det sånn at gode forsvarere kan gi råd om å gi seg på et visst punkt og godta en helt åpenbar dom? Er bare så spent hva det er de faktisk sier til dette mennesket med denne løse kanonen på dekk av en mor.

Det kan hende at han håper på samme utfall i lagmannsretten som det ble i Tengs-saken.

[Vingemutter]

10 minutter siden, Hansehan said:

Slik saken er lagt an for retten, og uten at etterforskningen av novellene nevnt ovenfor er ferdigstilt og saken påtaleavgjort, er retten enig i at vilkårene for forvaring er oppfylt.

Denne detaljen hadde jeg oversett. Her ligger det jo faktisk mellom linjene en ikke spesielt subtil advarsel om at forvaring kan/vil havne på bordet om disse forholdene blir ferdig etterforsket før en eventuell ankebehandling. Men sånn mellom oss: jeg tror ikke noe på at disse forholdene ikke er de facto ferdig etterforsket. Det er ikke spesielt komplisert, og det er ikke strupet på ressurser i denne saken. 

[Kardemommete]

Hansehan skrev (4 timer siden):

Det står i dommen:

Det er argumenter i saken som kan tale for forvaring. Men det straffbare forholdet han dømmes for nå, ligger 24 år tilbake i tid. Slik saken er lagt an for retten, og uten at etterforskningen av novellene nevnt ovenfor er ferdigstilt og saken påtaleavgjort, er retten enig i at vilkårene for forvaring er oppfylt.

Det mangler åpenbart et ikke i siste leddsetning.

Jeg tror påtale gamblet på at han ville godta dommen for ikke å risikere at påtale legger ned påstand om forvaring ved en ny sak som kommer etter at saken med overgrepsmateriale er ferdig etterforsket.

Hva f.. Om fyren risikerer forvaring må han jo være stein stokk dum. han blir jo dømt i neste instans. Han må ha gått i mot rådene fra forsvars-teamet sitt. 

 

[Sunbrain]

Vingemutter skrev (15 timer siden):

Det minner meg om et ordtak. Jeg husker ikke helt hvordan det går, eller hva det betyr. Noe med stein i drivhus. Kan du hjelpe meg?

Hvis dette var til meg, kan jeg nok ikke hjelpe deg, for dette gir ingen mening, utenom for deg kanskje… 🤷‍♀️

[Vingemutter]

8 hours ago, Sunbrain said:

Hvis dette var til meg, kan jeg nok ikke hjelpe deg, for dette gir ingen mening, utenom for deg kanskje… 🤷‍♀️

Jaja. Solen er jo bare en stor ball av varm gass, så det er vel grenser for hva den kan utrette. 

[Who is she]

rebella81 skrev (21 timer siden):

Ja ok, så da er det trolig ikke hjemmel for å avvise, man må kjøre igjennom en ny runde med Viggos voksenpornopreferanser som ung mann igjen, samt naboer på Eg som synes han var en slitsom drittunge. Jaja, alt for rettssikkerheten…

Er det sånn at gode forsvarere kan gi råd om å gi seg på et visst punkt og godta en helt åpenbar dom? Er bare så spent hva det er de faktisk sier til dette mennesket med denne løse kanonen på dekk av en mor.

Blir ikke dette veldig bagatelliserende? 
 

Var vel mer en voksenporno og drittunge oppførsel. Han har nå misbrukt to små barn på 7 og 5 år. Dette ble vell i rettsrunden holdt for lukkede dører og den tittingen han bedrev på kvinner var veldig skummelt og invaderende for de det gjalt og handlet om mer enn å være slitsom. Mange kvinnelige naboer turte rett og slett ikke å gå forbi han. 
 

Sier ikke at det gjør han skyldig, men man må nesten kalle en spade en spade. Sier heller ikke at han ikke skal få legge dette bak seg. Han har sonet mer enn nok. Men man trenger ikke å bagatellisere overgrep på barn uansett. 

[Menchit]

Agnesjenta skrev (På 5.7.2024 den 17.46):

Han anker! Dersom han er uskyldig hadde han anket på stedet. Er det mor som har fått han til å anke tro?

Tenkte jeg også på, men begynner seriøst å lure på om han faktisk tror det selv, eller ihvertfall har trodd det i mange år.

Han satt isolert i lang tid i varetekt og ble manipulert av politiet, er det mulig at han, ihvertfall på et tidspunkt tor på det selv? 

Altså, de pårørende virker å fremdeles være overbevist, noe jeg synes er utrolig merkelig dersom de har fulgt saken, og det virker det jo som om de har? Dette er ikke kritikk, jeg bare synes det er underlig.

[Rastebenk]

Vingemutter skrev (På 5.7.2024 den 18.08):

Jeg håper Rui-kommisjonen/Baneheia-utvalget da venter med å ferdigstille og publisere sin rapport til etter dommen er rettskraftig, enten det ender med dom eller frikjennelse. Om de publiserer før, så må de uansett legge en del bånd på seg, siden de må omtale Jan Helges rolle som at han er uskyldig i det han nå er tiltalt for. For det er han fremdeles, rettslig sett. Og det hadde vært synd om rapporten ble stående full av forbehold over uskyldspresumpsjon, og så blir han rettskraftig, og for evig tid, dømt noen måneder senere. 

Utfallet i siste behandling av Tengs-saken var også gitt, og også da hadde aktoratet mer og sterkere bevis enn i første runde [der han ble dømt i en meget grundig og detaljert domskjennelse av en enstemmig (forsterket?) tingrett]. Likevel ble statsadvokatene i lagretten hudflettet og hengt ut med navn i den frikjennende dommen for ikke å ha tatt høyde for at DNA fra tiltalte kunne oversmittet fra en bowlinghall den tiltalte ikke kunne utelukkes å ha tilbrakt et par timer dagen drapet skjedde, via fire-fem ledd til et håndavtrykk avsatt i Birgittes blod på innsiden av strømpebuksen hennes (etter minne). Det fremstår jo ganske rart for mange, men Bente Mevåg (av mange regnet for å være verdens mest pålitelige sakkyndige på DNA i straffesaker) var klar på at oversmitte skjer hele tiden hvor som helst på alle tenkelige og utenkelige måter, så det er ingen grunn til å tvile på at frikjennelsen er riktig. Men litt kontraintuitiv var den for oss av den gemene hop, så “it ain’t over ‘till it’s over”.

Dette husker jeg. Retten kunne ikke utelukke at den tiltalte hadde vært i bowlinghallen den kvelden (selv om han selv ikke husket om han hadde vært der), og en venninne av Birgitte som var i bowlinghallen og traff Birgitte senere samme kveld kunne jo ha brukt samme bowlingkule som den tiltalte, og hun kunne jo ha overført hans fulle DNA-profil til Birgitte via en klem, som Birgitte deretter kunne ha avsatt i sitt eget blod (!) på innsiden av sin egen strømpebukse (!!) 🙃

Endret 10. juli 2024 av Rastebenk

[Bergknapp]

Rastebenk skrev (4 timer siden):

Dette husker jeg. Retten kunne ikke utelukke at den tiltalte hadde vært i bowlinghallen den kvelden (selv om han selv ikke husket om han hadde vært der), og en venninne av Birgitte som var i bowlinghallen og traff Birgitte senere samme kveld kunne jo ha brukt samme bowlingkule som den tiltalte, og hun kunne jo ha overført hans fulle DNA-profil til Birgitte via en klem, som Birgitte deretter kunne ha avsatt i sitt eget blod (!) på innsiden av sin egen strømpebukse (!!) 🙃

Hvis denne argumentasjonen brukes for å frikjenne, mister jo dna totalt sin funksjon som bevis.

[Sunbrain]

Vingemutter skrev (På 10.7.2024 den 9.19):

Jaja. Solen er jo bare en stor ball av varm gass, så det er vel grenser for hva den kan utrette. 

Ja, du fortsetter å skvaldre uten noen mening, uten at det gir mening for deg selv kanskje 🤷‍♀️

Jeg tror du har begitt deg ut på en argumentasjon du ikke kan vinne i lengden med dine argumenter og ordforråd….,

[ops2]

On 7/11/2024 at 12:39 AM, Bergknapp said:

Hvis denne argumentasjonen brukes for å frikjenne, mister jo dna totalt sin funksjon som bevis.

Vel, forskjellen nå fra tidligere år, er at det var nok med DNA til å felle noen, selv om det ikke fantes noe annet som støtter opp om DNA.

Jo mindre og jo mer usikkert DNA funn det er, jo mer trenger det å støttes opp av andre bevis.

Hadde det vært kun 1 DNA funn på jentene, og helt mikroskopisk, så kunne kanskje JHA frifinnes. Nå har man en rekke funn, på 13 forskjellige punkter, inkludert på tungen og de andre av kroppens hulrom. Noen av de er små og usikre, andre er sikre. Til sammen danner de et tungtveiende bevis.

Her har man også utelukkelsesbevis (mobilen).

Endret 12. juli 2024 av ops2
skrivefeil

[Rastebenk]

ops2 skrev (5 minutter siden):

Vel, forskjellen nå fra tidligere år, er at det var nok med DNA til å felle noen, selv om det ikke fantes noe annet som støtter opp om DNA.

Jo mindre og jo mer usikkert DNA funn det er, jo mer trenger det å støttes opp av andre bevis.

Hadde det vært kun 1 DNA funn på jentene, og helt mikroskopisk, så kunne kanskje JHA frifinnes. Nå har man en rekke funn, på 13 forskjellige punkter, inkludert på tungen og de andre av kroppens hulrom. Noen av de er små og usikre, andre er sikre. Til sammen danner de et tungtveiende bevis.

Her har man også utelukkelsesbevis (mobilen).

Gode poeng. I Tengs-saken hadde de dessverre intet annet enn indisier,  utover det ene DNA-beviset. Slik er det med 25 år gamle saker, det blir mer og mer håpløst å sikre bevis når årene går. Den katastrofale etterforskningen ødela dessverre muligheten for å oppklare saken. Se også til Tina-saken, hvor politiet kastet mesteparten av bevismaterialet etter noen år 😳😳

[Duff]

ops2 skrev (1 time siden):

Vel, forskjellen nå fra tidligere år, er at det var nok med DNA til å felle noen, selv om det ikke fantes noe annet som støtter opp om DNA.

Jo mindre og jo mer usikkert DNA funn det er, jo mer trenger det å støttes opp av andre bevis.

Hadde det vært kun 1 DNA funn på jentene, og helt mikroskopisk, så kunne kanskje JHA frifinnes. Nå har man en rekke funn, på 13 forskjellige punkter, inkludert på tungen og de andre av kroppens hulrom. Noen av de er små og usikre, andre er sikre. Til sammen danner de et tungtveiende bevis.

Her har man også utelukkelsesbevis (mobilen).

DNA pluss at vi vet med sikkerhet at han var på åstedet, det er jo ganske bankers.