Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[HSV50]

Ser nå at statsadvokaten har hatt replikk til prosedyren og påpekt at det er spesielt at forsvarerne mener at en voksen ikke kan holde to barn i sjakk, samtidig som de argumenterer for at VK klarte å holde to barn OG en voksen mann i sjakk. Og at de lurer på hva som er igjen av JH sin forklaring når man skal se bort fra alt som ikke stemmer med bevisene. 

[Bendie]

Må si det er også er påfallende at VK ikke skal trukket frem tekstingen, som et alibi. Hvis det var slik den tenkte versjonen til Holden hadde stemt.  Selvsagt ville han ikke vist om EG_A, men han hadde vært fult klar over at han sendte flørte meldinger i sekundene før og etter. Og at dette stemte dårlig overens med beskyldningen om hans deltagelse. 

Det er svært så tynt argument at retten umulig kan godta at det skal ha vært brukt ca 10 min på åstedet. Bare opprydding og skjuling av jentene har trolig tatt  mer enn 10 min.

 

 

[Duff]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Må si det er også er påfallende at VK ikke skal trukket frem tekstingen, som et alibi. Hvis det var slik den tenkte versjonen til Holden hadde stemt.  Selvsagt ville han ikke vist om EG_A, men han hadde vært fult klar over at han sendte flørte meldinger i sekundene før og etter. Og at dette stemte dårlig overens med beskyldningen om hans deltagelse. 

Det er svært så tynt argument at retten umulig kan godta at det skal ha vært brukt ca 10 min på åstedet. Bare opprydding og skjuling av jentene har trolig tatt  mer enn 10 min.

 

 

I dag vet vi litt om basestasjoner men dengang var det veldig få som kunne noe om det, det høres rart ut at Viggo skulle ha kunnskap om hvilken base som slo inn hvor.

[Bendie]

Duff skrev (5 minutter siden):

I dag vet vi litt om basestasjoner men dengang var det veldig få som kunne noe om det, det høres rart ut at Viggo skulle ha kunnskap om hvilken base som slo inn hvor.

Nettopp og hadde han visst, hadde han skjønt han hadde alibi. Veldig snodig at han da ikke brukte det. 

[HSV50]

Duff skrev (13 minutter siden):

I dag vet vi litt om basestasjoner men dengang var det veldig få som kunne noe om det, det høres rart ut at Viggo skulle ha kunnskap om hvilken base som slo inn hvor.

Så forsvaret mener at VK tilpasset det de gjorde til kunnskap han umulig kunne ha om hvilken basestasjon telefonen slo inn på 🙄 Og JH har løyet om absolutt alle detaljer om hva som ble gjort hvor - både i den opprinnelige rettssaken og denne. Han har bevisst valgt en forklaring som ikke stemmer med bevisene, og nå må de eiegode forsvarerne hans fortelle hva som virkelig skjedde, siden JH ikke fortalte der selv. Og de forventer at de skal bli trodd på at man ikke kan stole på der JH har forklart, rent bortsett fra den biten om at VK stod bak alt. 
 

Vet jeg gjentar meg selv, men jeg er litt månebedotten over at det er strategien Forsvaret velger.

Endret 23. mai 2024 av HSV50

[Menchit]

Noen som vet om det er mulig å se/høre aktoratets prosedyre noe sted? Søkt og søkt, men finner bare korte klipp

[Zenhouse]

Bendie skrev (1 time siden):

Må si det er også er påfallende at VK ikke skal trukket frem tekstingen, som et alibi. Hvis det var slik den tenkte versjonen til Holden hadde stemt.  Selvsagt ville han ikke vist om EG_A, men han hadde vært fult klar over at han sendte flørte meldinger i sekundene før og etter. Og at dette stemte dårlig overens med beskyldningen om hans deltagelse. 

Det er svært så tynt argument at retten umulig kan godta at det skal ha vært brukt ca 10 min på åstedet. Bare opprydding og skjuling av jentene har trolig tatt  mer enn 10 min.

 

 

Er så enig. Det er bare vås. 
 

Men jeg frykter mer at forsvaret får medhold i dna-argumentasjonen. At det finnes en teoretisk mulighet bla-bla. Ikke at jeg tror dommerne tror det, men rent objektivt så må de la tvilen komme tiltalte til gode. 

[yamask]

Menchit skrev (35 minutter siden):

 

Noen som vet om det er mulig å se/høre aktoratets prosedyre noe sted? Søkt og søkt, men finner bare korte klipp

 

Jeg slet med det samme i går, og tror jeg fant det på vg. 

Har enda ikke bestemt meg for om jeg orker høre dagens. Sammendraget på fvn ga meg sinneproblemer nok haha. 

[Jazzbazz]

Jeg vil si at forsvarets taktikk er svært oppsiktsvekkende, men samtidig ikke spesielt overraskende.  Som forsvaret selv sa, så kan ikke JHAs forklaring være sann, den er fullstendig uforenelig med tekniske bevis.
Men, forsvarets taktikk er på grensen til uredelig.  Her venter de til rettens siste dag med å forkaste JHAs verdiløse forklaring, og heller begynne å dikte opp sin egen for å forsøke å skape usikkerhet og tvil.  Heldigvis er at det er trivielt å plukke fra hverandre forsvarets alternative historie.  
Det vil jeg også si at aktoratet gjorde i sitt tilsvar.  De avviste en rekke av forsvarets ikke-bevisførte premisser og ellers viste at hvis man forkaster hele JHAs forklaring, så er det jo ikke en eneste ting som impliserer VK.

Forsvarer Holden illustrerte også et poeng jeg har kommet med flere ganger, at det ikke lar seg gjøre å lage en plausibel sammenhengende fortelling om hele hendelsesforløpet der VK er delaktig.  Jeg må si at Holden har det foreløpig beste forsøket, men dette faller også sammen som absurd.  Holden legger til grunn at JHA og VK spaner på ofrene fra en lett synlig plass nord for 3.Stampe istedenfor fra utkikkspunktet JHA har forklart.  Det har vært mange turgåere i området i perioden, men ingen vitner har sett VK/JHA her.  Holden legger også til grunn at ugjerningene har tatt 10-15 minutter (og 15 min er nok å tyne det skal tidsskjemaet gå opp), noe som også er stikk i strid med JHAs forklaring og ellers virker som absurd kort tid.  I tillegg forutsetter Holden at VK har hatt griseflaks med at han har fått inngående SMS så og si umiddelbart etter at han kom inn i dekningsområdet til EG_A igjen.

Strengt tatt mener jeg Holden kun var et kort og svært logisk resonnement unna sannheten.  Holden la til grunn at ugjerningene var planlagt, og at JHA løy og opprettholder løgnen for å skjule at han hadde vært delaktig i noe planlagt og således hadde mer skyld.  Vi utleder lett at JHA har løyet seg så langt ned i skyld han foreløpig har sluppet unna med, men hva utgangspunktet er, er jo det interessante.  Holdens fantasihistorie er jo avhengig av en rekke svært usannsynlige forhold, mens versjonen der JHA er alene og VK drar hjem etter møtet ved lekeplassen ikke har problemer overhodet.

[Bendie]

Hvis tvilen kommer JHA til gode mister jeg siste respekt. Her har vi en tiltalt, som ikke selv evner å komme opp med et troverdig hendelsesforløp . Selv JHA forsvarere sier det ikke samfaller med bevisene. Så løsningen blir at forsvarerne selv kommer opp med et hendelsefoløp, som de tilpasser teledata. Altså konstruerer de et forløp basert på VK telefonbruk. De tilpasser bevisene. Ikke bare det, De har tilsynelatende ikke utfordret sin klient på løgnene, i stedet konstruerer de en egen teori.  
 

Hvorfor skal vi tro på JHA? Når ikke et eneste punkt i hans forklaring stemmer overens med bevisene. En kan ikke bare hoppe bukk over alt og si han ikke er troverdig. Men allikevel fastholde at han sannsynlig snakket sant, om at VK drepte Lena. 
 

 
 

[Gjest SVK]

2 hours ago, Zenhouse said:

Er så enig. Det er bare vås. 
 

Men jeg frykter mer at forsvaret får medhold i dna-argumentasjonen. At det finnes en teoretisk mulighet bla-bla. Ikke at jeg tror dommerne tror det, men rent objektivt så må de la tvilen komme tiltalte til gode. 

Dommerne må la  rimelig  tvil komme til gode.  Så det er ikke all tvil som skal komme tiltalte til gode.  Det vil jo nærmest alltid være en teoretisk mulighet for at man tar feil så ingen kunne havnet i fengsel om det var kravet. 

Endret 23. mai 2024 av SVK

[Lana01]

Bendie skrev (34 minutter siden):

Hvis tvilen kommer JHA til gode mister jeg siste respekt. Her har vi en tiltalt, som ikke selv evner å komme opp med et troverdig hendelsesforløp . Selv JHA forsvarere sier det ikke samfaller med bevisene. Så løsningen blir at forsvarerne selv kommer opp med et hendelsefoløp, som de tilpasser teledata. Altså konstruerer de et forløp basert på VK telefonbruk. De tilpasser bevisene. Ikke bare det, De har tilsynelatende ikke utfordret sin klient på løgnene, i stedet konstruerer de en egen teori.  
 

Hvorfor skal vi tro på JHA? Når ikke et eneste punkt i hans forklaring stemmer overens med bevisene. En kan ikke bare hoppe bukk over alt og si han ikke er troverdig. Men allikevel fastholde at han sannsynlig snakket sant, om at VK drepte Lena. 
 

 
 

Dette tenker jeg faller godt utenfor det man kaller god advokatskikk. Her konstruerer forsvaret  en egen konstruert teori basert utifra, hvordan ting kan  ha foregått tilpasset tele beviset.??? 
En vill historie som ikke på noen måte er troverdig, ikke minst utifra tidsperspektiv 

Enhver sak skal opplyses2) ved åpen og saklig bevisførsel og ved prosedyre for den samlede rett. Advokaten må ikke på noen måte søke å påvirke3)rettens medlemmer underhånden.

En advokat skal ikke bevisst gi uriktige eller villedende opplysninger4) til retten.

 

https://www.advokatforeningen.no/advokatetikk/kommentarutgaven/ 
og videre

Cherry picking av dna bevis , hvor bla dna fra JH  visstnok også ,skal ha kunnet komme  inn i diverse hulrom på ofrene via både det ene og andre , for å slå tvil om at han virkelig voldtok Lena . Det er til å bli uvel av. Kjenner jeg blir sint 

Resten av det jeg fikk med meg var mye kan ikke utelukke!!

 

[Anglaise]

Så nettopp dagnes innslag på Dagsrevyen om saken. Klipp fra Fornes som anfører at DNA-resultatene viser "indikasjoner fra flere enn én mann" osv., og de snakker om at forsvarerne mener mobilbeviset ikke utelukker VK. Det samme gamle, og uten å vise aktoratets replikk på disse punktene. Og så Rønneberg da, om at nå er saken kanskje "mer nyansert" og sammenligner bl.a. med Birgitte-saken. 

Altså HALLO - det journalistisk viktigste poenget burde vel vært at forsvarerne rett ut sier de ikke tror på sin egen klient og har funnet på en ny og hittil aldri før lansert teori. Dette er jo oppsiktsvekkende og trolig svært uvanlig. Er man krimjournalist og kan saken LITT, og ikke klarer å få fram det poenget engang... Unnskyld meg, men det går faktisk ikke an. Jeg drar meg i håret. 

[Hansehan]

Anglaise skrev (3 minutter siden):

Så nettopp dagnes innslag på Dagsrevyen om saken. Klipp fra Fornes som anfører at DNA-resultatene viser "indikasjoner fra flere enn én mann" osv., og de snakker om at forsvarerne mener mobilbeviset ikke utelukker VK. Det samme gamle, og uten å vise aktoratets replikk på disse punktene. Og så Rønneberg da, om at nå er saken kanskje "mer nyansert" og sammenligner bl.a. med Birgitte-saken. 

Altså HALLO - det journalistisk viktigste poenget burde vel vært at forsvarerne rett ut sier de ikke tror på sin egen klient og har funnet på en ny og hittil aldri før lansert teori. Dette er jo oppsiktsvekkende og trolig svært uvanlig. Er man krimjournalist og kan saken LITT, og ikke klarer å få fram det poenget engang... Unnskyld meg, men det går faktisk ikke an. Jeg drar meg i håret. 

Det er vel ingen hemmelighet at NRK ønsker å opprettholde det narrativet de har støttet siden 2000, til tross for at etikkredaktør Per Arne Kalbakk la seg flat i forbindelse med frifinnelsen. Hvis Andersen blir frikjent, så kan de jo si at de hadde i det minste litt rett, og da kan Sommerset og Isungset (XX og YY) bli i det minste litt rehabilitert.

[Hansehan]

Er det bare meg, eller har denne rettssaken et preg av absurd teater i retning av Samuel Beckett (Waiting for Godot) og Dario Fo?

Vi har en rettssak hvor det virker som om alle er enige om at Andersen gjorde dette alene, men at man likevel bedriver en slags skyggeboksing eller et slags sjakkparti hvor det er om å gjøre å få dronningen over brettet uten at motstanderen forstår at man jukser. Så forstår motstanderen det likevel, men begge later som om det er rent spill. Det er liksom som om alle vet at julenissen ikke eksisterer, men så later man som om det faktisk er en rimelig mulighet for at han eksisterer.

Helt absurd. Helt absurd.

[Anglaise]

Hansehan skrev (7 minutter siden):

Det er vel ingen hemmelighet at NRK ønsker å opprettholde det narrativet de har støttet siden 2000, til tross for at etikkredaktør Per Arne Kalbakk la seg flat i forbindelse med frifinnelsen. Hvis Andersen blir frikjent, så kan de jo si at de hadde i det minste litt rett, og da kan Sommerset og Isungset (XX og YY) bli i det minste litt rehabilitert.

Det er så skammelig og så uredelig. 

[Jazzbazz]

Anglaise skrev (57 minutter siden):

Så nettopp dagnes innslag på Dagsrevyen om saken. Klipp fra Fornes som anfører at DNA-resultatene viser "indikasjoner fra flere enn én mann" osv., og de snakker om at forsvarerne mener mobilbeviset ikke utelukker VK. Det samme gamle, og uten å vise aktoratets replikk på disse punktene. Og så Rønneberg da, om at nå er saken kanskje "mer nyansert" og sammenligner bl.a. med Birgitte-saken. 

Altså HALLO - det journalistisk viktigste poenget burde vel vært at forsvarerne rett ut sier de ikke tror på sin egen klient og har funnet på en ny og hittil aldri før lansert teori. Dette er jo oppsiktsvekkende og trolig svært uvanlig. Er man krimjournalist og kan saken LITT, og ikke klarer å få fram det poenget engang... Unnskyld meg, men det går faktisk ikke an. Jeg drar meg i håret. 

Så sant så sant!  Det er helt utrolig udugelig av Rønneberg å ikke trekke frem at JHAs advokater bekrefter at JHAs forklaring er så dårlig at de ikke med god samvittighet kan argumentere for den i retten, og at de istedenfor dikter opp en ny forklaring i de siste timene av rettssaken, en forklaring som kaaanskje ikke er umulig, men bygger på at JHA har løyet uten motiv, absurde sammentreff, tidenes raskeste dobbeltdrap/voldtekter, og at de ikke ble sett, ikke har blitt tilsølt av blod (for det er det iallefall ikke tid til å skjule) og strengt tatt en ekstremt nøye planlagt, innøvd og gjennomført operasjon som ikke stemmer med noen beskrivelser av guttas evner så langt.  Og alt over ca 5 minutter til selve ugjerningene forutsetter oppsiktsvekkende og iøyenfallende løping i området for å rekke tekstmeldinger de ikke vet at kommer.

 

[¤flicka¤]

Jazzbazz skrev (1 minutt siden):

Så sant så sant!  Det er helt utrolig udugelig av Rønneberg å ikke trekke frem at JHAs advokater bekrefter at JHAs forklaring er så dårlig at de ikke med god samvittighet kan argumentere for den i retten, og at de istedenfor dikter opp en ny forklaring i de siste timene av rettssaken, en forklaring som kaaanskje ikke er umulig, men bygger på at JHA har løyet uten motiv, absurde sammentreff, tidenes raskeste dobbeltdrap/voldtekter, og at de ikke ble sett, ikke har blitt tilsølt av blod (for det er det iallefall ikke tid til å skjule) og strengt tatt en ekstremt nøye planlagt, innøvd og gjennomført operasjon som ikke stemmer med noen beskrivelser av guttas evner så langt.  Og alt over ca 5 minutter til selve ugjerningene forutsetter oppsiktsvekkende og iøyenfallende løping i området for å rekke tekstmeldinger de ikke vet at kommer.

 

Forsvarernes prosedyre var en såpass absurd forestilling at jeg trodde nesten det var en parodi. Og ikke bare dikter de opp en alternativ fortelling om hva som skjedde fordi klientens forklaring ikke gir mening. Men den delen av hans forklaring som impliserer Viggo Kristiansen, DEN skal liksom være troverdig når ingen andre deler av forklaringen er det? 
 

Svein Holden så veldig plaget ut i intervju med nrk, da han sa at det er en reell mulighet for at det var Viggo Kristiansen som utførte drapet på Lena Sløgedal Paulsen. Håper han skjemmes resten av livet. 

Olav Rønneberg må ha vært full på jobb hvis han mener saken er «mer nyansert» etter denne bisarre forestillingen. 

[Gjertrud von Knäbe]

1 hour ago, Anglaise said:

Så nettopp dagnes innslag på Dagsrevyen om saken. Klipp fra Fornes som anfører at DNA-resultatene viser "indikasjoner fra flere enn én mann" osv., og de snakker om at forsvarerne mener mobilbeviset ikke utelukker VK. Det samme gamle, og uten å vise aktoratets replikk på disse punktene. Og så Rønneberg da, om at nå er saken kanskje "mer nyansert" og sammenligner bl.a. med Birgitte-saken. 

Altså HALLO - det journalistisk viktigste poenget burde vel vært at forsvarerne rett ut sier de ikke tror på sin egen klient og har funnet på en ny og hittil aldri før lansert teori. Dette er jo oppsiktsvekkende og trolig svært uvanlig. Er man krimjournalist og kan saken LITT, og ikke klarer å få fram det poenget engang... Unnskyld meg, men det går faktisk ikke an. Jeg drar meg i håret. 

Rønneberg er helt håpløs.

[HSV50]

Hvis han frifinnes etter at forsvarerne har sagt JH sin forklaring ikke er troverdig og at de derfor lanserer en annen forklaring - som heller ikke er troverdig - da er det bare til å bli kriminell, for da er det få som kan dømmes for noe som helst her i landet, om man bare skylder på noen andre .