Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[rebella81]

Vingemutter skrev (28 minutter siden):

Det kan være vanskelig å fatte noen ganger og det finnes sikkert forsvarsadvokater som selv er litt psyko og får kick av å få frikjent grusomme forbrytere, men jeg mener det er ekstremt viktig at vi ikke klandrer Holden, Fornes, eller noen andre forsvarsadvokater som gjør jobben sin. (Jeg har tidligere vært kritisk til de etterlattes bistandsadvokater, men det er fordi jeg mener de ikke gjør jobben sin.)

Svein Holden gjør her sin fordømte plikt, og det er bra at han gjør det så godt det lar seg gjøre, slik at en eventuell dom blir så troverdig som mulig. 

Husk at Tore Pettersen for 22-23 år siden forsvarte et enda verre monster i de flestes øyne. Hadde ikke han stått i stormen, og fremskaffet mobilbeviset, så hadde Viggo sittet i fengsel i dag.

Veldig sant, forsvarsadvokater gjør en viktig jobb og alle har krav på rettssikkerhet og likeverdig behandling uansett. MEN, er det da en forsvarsadvokat sitt lodd å skulle krampaktig jobbe for å få klienten sin frikjent til tross for åpenbar skyld? Og nå er det jo så ille at de må kaste JH sin forklaring på båten og konstruere sin egen for å ha sjans til å «vinne» saken. 

[Sissy33]

Lana01 skrev (På 23.5.2024 den 11.10):

Der kom den "har det ikke i seg. Karisma nok til å lokke med seg jentene. 

og hvordan i all verden er det mulig for en mann å ha kontroll på to jenter ... 

pg selvsagt den samlede bevis

Dette synes jeg er så leit at de fremlegger gang på gang, at en mann ikke kan ha kontroll på to små jenter, uansett hvor "aktive" de var.  Hvilke sjanser har to jenter på 8-10 år mot en stor, tung, voksen mann - med kniv?  I en situasjon som må ha snudd fra glede og forventning (lovnaden om å få se på kattunger) til skrekk og fortvilelse bare på ett eneste sekund?  På et uoversiktlig og vanskelig tilgjengelig åsted?  

Endret 2. november 2024 av Sissy33

[Vingemutter]

Just now, rebella81 said:

Veldig sant, forsvarsadvokater gjør en viktig jobb og alle har krav på rettssikkerhet og likeverdig behandling uansett. MEN, er det da en forsvarsadvokat sitt lodd å skulle krampaktig jobbe for å få klienten sin frikjent til tross for åpenbar skyld? Og nå er det jo så ille at de må kaste JH sin forklaring på båten og konstruere sin egen for å ha sjans til å «vinne» saken. 

Ja, det er jo i og for seg det, om klienten krever det. De har nok hatt en del samtaler på bakrommet der Holden informerer om fordeler (og ulemper) ved å tilstå, erkjenne straffeskyld, og alle mulige avenyer mot rettskraftig kjennelse, men om Jan Helge står på sitt, da må forsvarsadvokaten føre saken slik, om klienten er myndig og samtykkekompetent.

Det er jo et berømt dilemma, og jeg tror det er best om vi alle har som fast leveregel aldri å klandre en forsvarsadvokat for å kjempe for sin klient. Da skaper vi en kultur der også monstre som Fritz Moen, Per Liland, fetteren til Birgitte Tengs, og til og med Viggo Kristiansen, kan få et godt forsvar når mobben har gått seg vill i blodtåken. 

[Duff]

Sissy33 skrev (23 minutter siden):

Dette synes jeg er så leit at de fremlegger gang på gang, at en mann ikke han ha kontroll på to små jenter, uansett hvor "aktive" de var.  Hvilke sjanser har to jenter på 8-10 år mot en stor, tung, voksen mann - med kniv?  I en situasjon som må ha snudd fra glede og forventning (lovnaden om å få se på kattunger) til skrekk og fortvilelse bare på ett eneste sekund?  På et uoversiktlig og vanskelig tilgjengelig åsted?  

Det er jo merkelig hvor svak jha er, jeg holdt god kontroll på mine tvillinggutter helt til den dagen de flyttet ut men jha kan ikke kontrollere noe han, godt han ikke har barn da..

Endret 23. mai 2024 av Duff

[Vingemutter]

11 minutter siden, AntiBullshit said:

Helt enig, i tillegg til at faktiske fagfolk på området sier at det er mer uvanlig at det er to aktører enn en aktør i slike saker. Skal man liksom se vekk fra dokumenterte erfaringer og statistikk og heller basere seg på «hva foreldre og folk som jobber med barn ser for seg i en slik absurd situasjon som de aller færreste har vært i nærheten av». Dessuten synes jeg det er svakt å påstå at JHA ikke kan ha gjort dette fordi han tilsynelatende er så sjenert i møte med jevnaldrende. For det er jo nettopp slike mennesker som gjerne trives godt med barn, fordi de ikke føler seg underdanig, at de automatisk blir sett opp til og opplever å ha en viss autoritet. Er jo ikke vanskelig å se for seg at JHA turte å spørre to ungjenter om de ville bli med å se på kattunger i skogen - sier de ja så trenger han ikke utøve noen makt eller vold, de vil jo velvillig følge etter for å se på kattungene.

I følge alle som kjente dem, eller bare hadde møtt dem en gang eller to, så var jo jentene legendarisk utadvendte og kontaktsøkende. Man kan ikke se bort fra at det var de som initierte kontakten med Jan Helge, om han kom luntende ut på badebrygga. 

[Kardemommete]

Jeg lurer også på hva foreldrene til jentene tenker om denne vendingen...

[askefast]

PunktumBasta skrev (22 minutter siden):

Meget spesielt av Holden å anføre at med et rimelig skjønn eller de som er som forelder/kjennskap til barn, så er det opplagt at én mann (JHA) ikke kan kontrollere to barn.
 

Men det skal liksom være rimelig at én mann (VK) skal kunne ha kontroll over to barn + én mann. 

Holden skal ha ros for at han prøver, men de logiske bristene tjener ikke saken hans.

Det er jo litt rart at staten Norge legger opp til at en voksen kan ha kontroll på inntil 6 barn mellom 3-6 år. På skolen er det 1 lærer med godt over 20 elever. 

[Bendie]

I følge Holden skal VK ha besvart SMS 18.57. Før de går jentene i møte. De vil da være på åstedet tidligst 19,05 og de må forlate åstedet 19.15 evnt et par min senere.

Så Holden legger til grunn at de i løpet av 10-12 minutter, skal ha beordret jentene til å kle av seg . Deretter at begge voldtar jentene  flere ganger. Beordre de til å kle på seg. Drepe de begge. Bestemme seg for hvor de skal skjule jentene, bærer de dit. Lete i området etter egnede kvister, de kutter og skjuler de med. Rydde åstedet og finne skjulested til badetøy og håndklær. Vaske seg. For så å bevege seg hjem. Og dette presterer  han å si passer utmerket med teledata.

og så påfallende da, at de siste VK gjør før ugjerningen er å motta og sende sms ig jammen meg skjer det i minuttet han ankommer hjemmet også.

[Anglaise]

Dette var fascinerende. Det eneste "beviset" som noensinne har og fortsatt liksom skal knytte VK til handlingen er JHAs fortelling. Hans egne forsvarere mener denne fortellingen ikke skal legges til grunn, og lager en helt egen fortelling som likevel knytter VK til handlingen, hvor VK sin tidsangivelse for når de møttes legges til grunn som bevis, men der VK ellers skal anses å lyve om alt annet. 

Dette var så anstrengt at jeg nesten vred meg på Holdens vegne.

[Duff]

Holden og co hadde snakket om at det skulle bli godt å bli ferdig med saken, ja det tror jeg på. Å skulle forsvare EM åpenbart skyldig så han slipper straff må jo, i mitt hode, være belastende.

[Gjest SVK]

7 minutter siden, Anglaise said:

Dette var fascinerende. Det eneste "beviset" som noensinne har og fortsatt liksom skal knytte VK til handlingen er JHAs fortelling. Hans egne forsvarere mener denne fortellingen ikke skal legges til grunn, og lager en helt egen fortelling som likevel knytter VK til handlingen, hvor VK sin tidsangivelse for når de møttes legges til grunn som bevis, men der VK ellers skal anses å lyve om alt annet. 

Dette var så anstrengt at jeg nesten vred meg på Holdens vegne.

Godt poeng! 

[Krokenguri]

Uavhengig av rettsaken sitt resultat. Syntes jeg hele saken er en stor vits. Alt for lite fokus på bevis mot jha og alt for mye fokus på viggo. Det hele fremstår ko mer som en kamuflert rettsak mot viggo. 

Hvis de tenkte at denne saken skulle rette opp mer tilitt til norsk rettsvesen har de for min del motsatt effekt. At det er like håpløst som det har virket tidligere. 

Rettsaken mot jha burde først og fremst utelukkende handle om hvor han har vært og hva han har gjort og hvilke egenskaper han evnt har til å gjennomføre  disse handlingene.

Dna bevis sier jo at han lyver. Bare det at han lyver om barnepornografi på sin pc, sier jo nok om hvor litw ansvar for egne handlinger han har. Jeg har aldri klart å ved et uhell laste ned sånt på min pc. Og hadde jeg gjort det, hadde jeg gått til politiet. Fordi da ville isåfall spredning av det vært på sider man overhode ikke skulle forvente å finne sånt. 

[Lana01]

Facinerende hvordan man ikke kan stole på alt det JH  forteller, men  at man allikevel ikke kan  utelukke, at det allikevel kan ha vært sånn, og man kan heller  ikke utelukket at, , og videre ikke utelukke. og til sist man kan ikke utelukke at JH  faktisk snakker sant om at VK  var med. 

Holden konstruerer altså sin egen verson  fordi  JH  sin historie ikke er troverdig 

[Lana01]

Bendie skrev (20 minutter siden):

I følge Holden skal VK ha besvart SMS 18.57. Før de går jentene i møte. De vil da være på åstedet tidligst 19,05 og de må forlate åstedet 19.15 evnt et par min senere.

Så Holden legger til grunn at de i løpet av 10-12 minutter, skal ha beordret jentene til å kle av seg . Deretter at begge voldtar jentene  flere ganger. Beordre de til å kle på seg. Drepe de begge. Bestemme seg for hvor de skal skjule jentene, bærer de dit. Lete i området etter egnede kvister, de kutter og skjuler de med. Rydde åstedet og finne skjulested til badetøy og håndklær. Vaske seg. For så å bevege seg hjem. Og dette presterer  han å si passer utmerket med teledata.

og så påfallende da, at de siste VK gjør før ugjerningen er å motta og sende sms ig jammen meg skjer det i minuttet han ankommer hjemmet også.

Her burde Holden faktis vise til at hvordan de da ville ha hatt nok tid, Ikke bare si at det kan ha vært sånn, uten noen som helst oppfølging på dette.  Utrolig at hvordanhan  bare kan hive ut masse antagelser uten hold

 

[askefast]

Bendie skrev (23 minutter siden):

I følge Holden skal VK ha besvart SMS 18.57. Før de går jentene i møte. De vil da være på åstedet tidligst 19,05 og de må forlate åstedet 19.15 evnt et par min senere.

Så Holden legger til grunn at de i løpet av 10-12 minutter, skal ha beordret jentene til å kle av seg . Deretter at begge voldtar jentene  flere ganger. Beordre de til å kle på seg. Drepe de begge. Bestemme seg for hvor de skal skjule jentene, bærer de dit. Lete i området etter egnede kvister, de kutter og skjuler de med. Rydde åstedet og finne skjulested til badetøy og håndklær. Vaske seg. For så å bevege seg hjem. Og dette presterer  han å si passer utmerket med teledata.

og så påfallende da, at de siste VK gjør før ugjerningen er å motta og sende sms ig jammen meg skjer det i minuttet han ankommer hjemmet også.

Ikke glem at Jan helge også dytter viggo over ende. Han bruker også litt tid når han får beskjed om å drepe Stine Sofie, han nøler. I tillegg, fra den første rettssaken i 2001, så når de forlot åstedet, så hadde de glemt kniven, og måtte tilbake dit. 

De må jo ha gått i rolig tempo, for Jan Helge var verken andpusten eller svett da han kom til viggo. 

Dette alibiet med kompisene faller på sin egen urimelighet. Hvorfor skulle de anskaffe seg alibi, for så å opptre meget spesielt? Det må jo være tidenes dårligste skuespill. Man hadde her forventet ekstra imøtekommenhet, overhyggelighet og kanskje mye prat, om man skulle skaffe alibi. 

[Vingemutter]

34 minutter siden, Krokenguri said:

Uavhengig av rettsaken sitt resultat. Syntes jeg hele saken er en stor vits. Alt for lite fokus på bevis mot jha og alt for mye fokus på viggo. Det hele fremstår ko mer som en kamuflert rettsak mot viggo. 

Hvis de tenkte at denne saken skulle rette opp mer tilitt til norsk rettsvesen har de for min del motsatt effekt. At det er like håpløst som det har virket tidligere. 

Rettsaken mot jha burde først og fremst utelukkende handle om hvor han har vært og hva han har gjort og hvilke egenskaper han evnt har til å gjennomføre  disse handlingene.

Dna bevis sier jo at han lyver. Bare det at han lyver om barnepornografi på sin pc, sier jo nok om hvor litw ansvar for egne handlinger han har. Jeg har aldri klart å ved et uhell laste ned sånt på min pc. Og hadde jeg gjort det, hadde jeg gått til politiet. Fordi da ville isåfall spredning av det vært på sider man overhode ikke skulle forvente å finne sånt. 

Dette er en sak mot Viggo, men med omvendt bevisbyrde; det skal her bevises over enhver rimelig tvil at Jan Helge var alene på åstedet. Sagt på en annen måte; det skal bevises over enhver rimelig tvil at Viggo er uskyldig. Hvilket betyr at, om Jan Helge blir dømt, så er Viggos uskyld offisielt å regne som bevist utover enhver rimelig tvil. Den muligheten er det ikke mange ofre for justismord som får.

[Anglaise]

Har noen fått med seg om aktoratet har omtalt statistikken mht. to vs én gjerningsmann i slike saker? Ref. Holdens prosedyre om at det skal være så usannsynlig med én gjerningsmenn. Litt rart om ikke dette poenget har vært oppe synes jeg.

[Katten.2.0]

2 hours ago, Sissy33 said:

Dette synes jeg er så leit at de fremlegger gang på gang, at en mann ikke han ha kontroll på to små jenter, uansett hvor "aktive" de var.  Hvilke sjanser har to jenter på 8-10 år mot en stor, tung, voksen mann - med kniv?  I en situasjon som må ha snudd fra glede og forventning (lovnaden om å få se på kattunger) til skrekk og fortvilelse bare på ett eneste sekund?  På et uoversiktlig og vanskelig tilgjengelig åsted?  

De skulle sett meg håndtere masseslagsmål som dørvakt. Ene gangen var vi to vakter på åtte menn som slåss, og vi fikk kontroll.

Som om det skal være vanskelig å kontrollere to vettskremte småjenter som blir truet og utsatt for vold. Skammelig argumentasjon.

[Menchit]

tvertimot skrev (14 timer siden):

Offentlig gapestokk burde høre fortiden til, jeg håper derfor vedkommende som har varslet blir straffet for det, en straff som vil signalisere at slikt er ugreit. Klart at det bør være et prinsipp.

Men for all del, jeg skjønner godt at ingen vil ha han i nabolaget sitt, og behovet for å vite det dersom man har det. Klart at det at slik gjøres kjent, at det gjør at omgivelsene kan ta sine forhåndsregler.

Men altså, det er like fult ugreit at det gjøres på en måte som her gjort, og derfor håper jeg som sagt at hun som spredte dette at hun får sin straff og at den straffen gjøres kjent så lignende ikke er noe andre blir fristet til å gjøre.

Tenker at skal noe varsles, da må det være opp til myndighetene å ta en avgjørelse på slik for så å varsle, ikke privatpersoner som her etter min mening har gått over grensen.

Enig med deg om at offentlig gapestokk er en uting, men det er da ikke snakk om noe offentlig gapestokk her?

Det er snakk om en person som har fortalt noen få andre at JHA et naboen deres. Å snakke om den nye naboen med andre naboer kan du ikke kalle gapestokk, det er vanlig samtale. Hun har vel ikke taushetsplikt akkurat?

Mulig det hadde kvalifisert til offentlig gapestokk eller vært ulovlig om noen hadde gått ut i media eller sosiale medier og fortalt hvor han bor, men dagbladet siden Dagblad velger å publisere denne saken har de nok vurdert at den ikke kan identifisere adressen hans, ergo har ikke denne damen gjort noe galt. Det må være lov å snakke med andre naboer om hva som foregår i nabolaget.

[Menchit]

HSV50 skrev (3 timer siden):

Hvordan i alle dager er det mulig for en mann å ha kontroll på to jenter OG en stor branne av en mann som tidvis er utstyrt med en kniv? De lurer ikke på det også?

Jeg har ikke hørt på, men har de endret forklaringen til JH nå til at alt var planlagt og tilrettelagt på forhånd? Det må jo bety at de samtidig sier at JH var med på dette fra første stund da. Eller er deres nye teori at VK plana og tilrettela alt og så i tillegg truet JH til å delta?

jeg er litt forvirra over at man kan gjennomgå en lang rettsak, høre klienten sin forklare seg. Høre aktor sin bevisførsel og prosedyre. Og SÅ legge fram en helt ny teori og forklaring som det ikke et ført beviser for eller aktor har hatt anledning til å kommentere, i sluttprosedyren. 
 

Type «dere kan ikke stole på det JH har forklart verken i forrige runde eller i denne runden. Det eneste dere kan stole på er at VK var hovedmannen. JH lyver om absolutt alt. Men ikke om det. 
 

Blir han frikjent på det grunnlaget mister jeg troen altså. Da kan de virkelig ikke dømme noen om de ikke blir tatt på fersken, filmet og i tillegg tilstår. 

Enig, det virker uredelig rett og slett, jeg har ikke greie på juss, men det er vel meningen i en rettsak at bevisene skal drøftes? Om dommerene hadde lagt Holdens versjon til grunn så blir jo prosedyren grunnlaget for dommen og "beviset", uten at den andre parten har fått mulighet til å ettergå informasjonen? 

Skal ikke begge siden få mulighet til å stille spørsmål til alt som diskuteres i saken ?