Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Bendie]

De har altså latt sin  klient fortelle løgner gjennom hele prosessen? uten å hjelpe han til en mer sannferdig historie? 
 

For så at bestemme seg for er punkt de kan ha befunnet seg på, slik at VK rakk å besvare innkommende  sms før møte med jenten og de begge skal ha vært hjemme hos VK kl 19.30, fordi det VK  sa om tidspunktet, da JHA kom kan betraktes som et bevis? Så de har lokket jentene beveget seg til åstedet , gjennomført hele handlingen på  på under 15 min, for så å rekke hjem til VK før neste meldingsutveksling ? 
 

Dette er det ingen som kjøper. 
 

 

Endret 23. mai 2024 av Bendie

[HSV50]

Kardemommete skrev (12 minutter siden):

Den opprinnelige versjonen av hendelsesforløpet er jo spikersuppe og da...

Enig i det. Men nå går det virkelig over stokk og stein. 

 

Duff skrev (7 minutter siden):

Så nå har de liksom oppklart en sak på en måte som etterforskere ikke har klart i løpet av 20+ år, joda. Her skal Andersen fritas samme hva.

Hvis ikke Muhammed vil komme til fjellet, må fjellet komme til Muhammed. Så her tilpasser vi hendelsesforløpet til bevisene, og sier at ingen må stole på det klienten vår sier. Med unntak av det han sier om at VK er busemannen som truet ham da. Jauda. 

[Bendie]

Duff skrev (12 minutter siden):

Så nå har de liksom oppklart en sak på en måte som etterforskere ikke har klart i løpet av 20+ år, joda. Her skal Andersen fritas samme hva.

Meget spesielt at  forsvarene lager sin egen versjon.

[askefast]

Bendie skrev (3 minutter siden):

Meget spesielt at  forsvarene lager sin egen versjon.

Det var veldig spesielt. Det farlige her er jo at de som fortsatt tror viggo var der, kommer til å legge dette til grunn. 

Jeg synes synd i viggo, til tross for frikjenningen,  så blir han naglet til åstedet med den ene teorien etter den andre. Om 40 år vil folk lure veldig på hvordan man tenkte.

Hva er det med Jan Helge egentlig? Som gjør at folk likevel tror på ham? Det har jeg ofte lurt på.

[Bendie]

Jeg blir uvel av hvordan forsvaret prøver å bagitaliserer, det faktum at funn i kroppens hulrom, ikke er forenelig med at JHA har begått overgrep på begge jenter. Stakkars foreldre. 

Endret 23. mai 2024 av Bendie

[Duff]

Det er ikke måte på hvor mye DNA kan flytte seg rundt, nå fra ett sted utenfor kroppen og inn i alle hulrom under obduksjon, ALLE HULROM.

[Lana01]

Bendie skrev (4 minutter siden):

Jeg blir uvel av hvordan forsvaret prøver å bagitaliserer, det faktum at funn i kroppens hulrom, ikke er forenelig med at JHA har begått overgrep på begge jenter. Stakkars foreldre. 

Fy .Fader  blir uvel 

[Duff]

Merkelig greie men Viggos DNA kan ha forduftet i løpet av tre dager mens Andersens ikke forduftet.

[Kardemommete]

Jeg lurer på hva JHAs støttegruppe tenker om Holdens prosedyre... 

[rebella81]

Jeg lurer litt på forsvarsadvokaters etiske kompass noen ganger. Det at en tiltalt har rett på en forsvarer er såklart selvsagt, også når tiltalte heter Jan Helge Andersen. Men er det å bedrive forsvar det samme som å skulle få frikjent en åpenbart skyldig mann, samme hva? Er det sånn at hvis det uhyrlige skulle skje, JH dømmes for medvirkning, så tar disse to her high five og går ut og tar et glass sammen? «Yes, rettferdigheten er oppfylt!» Tror de virkelig på det de står og babler om selv, eller gjør de det bare fordi det er penga som rår? 

Merkelig at de ikke krever av sin klient en forklaring som holder vann, i stedet for å bokstavelig talt koke suppe på alskens søkte og usannsynlige tilfeller fordi klienten «fastholder at det er slik». JHA må jo kunne avkreves en forklaring hvor han i det minste er aktiv og deltakende på åstedet, da under VK sitt strenge blikk da, tydeligvis. Alle med LITT omløp i toppen skjønner jo at den forklaringa han «fastholder» ikke er i nærheten av å holde vann. 
Underlig. 

Etter at JV ble frikjent for Tengs-drapet ble jeg og litt betenkt. Advokatene «dansa» omtrent over gulvet etter dommen, der en moduskandidat sitt klare dna er funnet med multiple markører på innsiden av drapsofferets strømpebukse. Er det det at fru Justitia har seiret som fortjener en dans, eller er det en glede over å vunnet en sak og fått fremstilt seg selv som en toppers advokat…? 

[Kardemommete]

rebella81 skrev (7 minutter siden):

Jeg lurer litt på forsvarsadvokaters etiske kompass noen ganger. Det at en tiltalt har rett på en forsvarer er såklart selvsagt, også når tiltalte heter Jan Helge Andersen. Men er det å bedrive forsvar det samme som å skulle få frikjent en åpenbart skyldig mann, samme hva? Er det sånn at hvis det uhyrlige skulle skje, JH dømmes for medvirkning, så tar disse to her high five og går ut og tar et glass sammen? «Yes, rettferdigheten er oppfylt!» Tror de virkelig på det de står og babler om selv, eller gjør de det bare fordi det er penga som rår? 

Merkelig at de ikke krever av sin klient en forklaring som holder vann, i stedet for å bokstavelig talt koke suppe på alskens søkte og usannsynlige tilfeller fordi klienten «fastholder at det er slik». JHA må jo kunne avkreves en forklaring hvor han i det minste er aktiv og deltakende på åstedet, da under VK sitt strenge blikk da, tydeligvis. Alle med LITT omløp i toppen skjønner jo at den forklaringa han «fastholder» ikke er i nærheten av å holde vann. 
Underlig. 

Etter at JV ble frikjent for Tengs-drapet ble jeg og litt betenkt. Advokatene «dansa» omtrent over gulvet etter dommen, der en moduskandidat sitt klare dna er funnet med multiple markører på innsiden av drapsofferets strømpebukse. Er det det at fru Justitia har seiret som fortjener en dans, eller er det en glede over å vunnet en sak og fått fremstilt seg selv som en toppers advokat…? 

De siste tiårenes justismord har vel vist at ETIKK ikke har en plass i etterforskning eller straffe prosess....

[Vingemutter]

7 minutter siden, rebella81 said:

Jeg lurer litt på forsvarsadvokaters etiske kompass noen ganger. Det at en tiltalt har rett på en forsvarer er såklart selvsagt, også når tiltalte heter Jan Helge Andersen. Men er det å bedrive forsvar det samme som å skulle få frikjent en åpenbart skyldig mann, samme hva? Er det sånn at hvis det uhyrlige skulle skje, JH dømmes for medvirkning, så tar disse to her high five og går ut og tar et glass sammen? «Yes, rettferdigheten er oppfylt!» Tror de virkelig på det de står og babler om selv, eller gjør de det bare fordi det er penga som rår? 

Merkelig at de ikke krever av sin klient en forklaring som holder vann, i stedet for å bokstavelig talt koke suppe på alskens søkte og usannsynlige tilfeller fordi klienten «fastholder at det er slik». JHA må jo kunne avkreves en forklaring hvor han i det minste er aktiv og deltakende på åstedet, da under VK sitt strenge blikk da, tydeligvis. Alle med LITT omløp i toppen skjønner jo at den forklaringa han «fastholder» ikke er i nærheten av å holde vann. 
Underlig. 

Etter at JV ble frikjent for Tengs-drapet ble jeg og litt betenkt. Advokatene «dansa» omtrent over gulvet etter dommen, der en moduskandidat sitt klare dna er funnet med multiple markører på innsiden av drapsofferets strømpebukse. Er det det at fru Justitia har seiret som fortjener en dans, eller er det en glede over å vunnet en sak og fått fremstilt seg selv som en toppers advokat…? 

Det kan være vanskelig å fatte noen ganger og det finnes sikkert forsvarsadvokater som selv er litt psyko og får kick av å få frikjent grusomme forbrytere, men jeg mener det er ekstremt viktig at vi ikke klandrer Holden, Fornes, eller noen andre forsvarsadvokater som gjør jobben sin. (Jeg har tidligere vært kritisk til de etterlattes bistandsadvokater, men det er fordi jeg mener de ikke gjør jobben sin.)

Svein Holden gjør her sin fordømte plikt, og det er bra at han gjør det så godt det lar seg gjøre, slik at en eventuell dom blir så troverdig som mulig. 

Husk at Tore Pettersen for 22-23 år siden forsvarte et enda verre monster i de flestes øyne. Hadde ikke han stått i stormen, og fremskaffet mobilbeviset, så hadde Viggo sittet i fengsel i dag.

[Proteus]

Hvor mange ganger har de sagt "kan ikke utelukke" nå?

[Lana01]

Der kom den "har det ikke i seg. Karisma nok til å lokke med seg jentene. 

og hvordan i all verden er det mulig for en mann å ha kontroll på to jenter ... 

pg selvsagt den samlede bevis

[HSV50]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Der kom den "har det ikke i seg. Karisma nok til å lokke med seg jentene. 

og hvordan i all verden er det mulig for en mann å ha kontroll på to jenter ... 

pg selvsagt den samlede bevis

Hvordan i alle dager er det mulig for en mann å ha kontroll på to jenter OG en stor branne av en mann som tidvis er utstyrt med en kniv? De lurer ikke på det også?

Jeg har ikke hørt på, men har de endret forklaringen til JH nå til at alt var planlagt og tilrettelagt på forhånd? Det må jo bety at de samtidig sier at JH var med på dette fra første stund da. Eller er deres nye teori at VK plana og tilrettela alt og så i tillegg truet JH til å delta?

jeg er litt forvirra over at man kan gjennomgå en lang rettsak, høre klienten sin forklare seg. Høre aktor sin bevisførsel og prosedyre. Og SÅ legge fram en helt ny teori og forklaring som det ikke et ført beviser for eller aktor har hatt anledning til å kommentere, i sluttprosedyren. 
 

Type «dere kan ikke stole på det JH har forklart verken i forrige runde eller i denne runden. Det eneste dere kan stole på er at VK var hovedmannen. JH lyver om absolutt alt. Men ikke om det. 
 

Blir han frikjent på det grunnlaget mister jeg troen altså. Da kan de virkelig ikke dømme noen om de ikke blir tatt på fersken, filmet og i tillegg tilstår. 

[AntiBullshit]

Utrolig frustrerende hvor ekstremt saaaakte han skal snakke i prosedyren. 

[PunktumBasta]

Meget spesielt av Holden å anføre at med et rimelig skjønn eller de som er som forelder/kjennskap til barn, så er det opplagt at én mann (JHA) ikke kan kontrollere to barn.
 

Men det skal liksom være rimelig at én mann (VK) skal kunne ha kontroll over to barn + én mann. 

Holden skal ha ros for at han prøver, men de logiske bristene tjener ikke saken hans.

[Kardemommete]

Ikke et ord på forsiden i verdens gnag om den oppsiktsvekkende vendingen i saken..........

[minimymlen]

Det verste er jo at dette sluttinnlegget faktisk oppfattes som en parodi?

[AntiBullshit]

PunktumBasta skrev (1 minutt siden):

Meget spesielt av Holden å anføre at med et rimelig skjønn eller de som er som forelder/kjennskap til barn, så er det opplagt at én mann (JHA) ikke kan kontrollere to barn.
 

Men det skal liksom være rimelig at én mann (VK) skal kunne ha kontroll over to barn + én mann. 

Holden skal ha ros for at han prøver, men de logiske bristene tjener ikke saken hans.

Helt enig, i tillegg til at faktiske fagfolk på området sier at det er mer uvanlig at det er to aktører enn en aktør i slike saker. Skal man liksom se vekk fra dokumenterte erfaringer og statistikk og heller basere seg på «hva foreldre og folk som jobber med barn ser for seg i en slik absurd situasjon som de aller færreste har vært i nærheten av». Dessuten synes jeg det er svakt å påstå at JHA ikke kan ha gjort dette fordi han tilsynelatende er så sjenert i møte med jevnaldrende. For det er jo nettopp slike mennesker som gjerne trives godt med barn, fordi de ikke føler seg underdanig, at de automatisk blir sett opp til og opplever å ha en viss autoritet. Er jo ikke vanskelig å se for seg at JHA turte å spørre to ungjenter om de ville bli med å se på kattunger i skogen - sier de ja så trenger han ikke utøve noen makt eller vold, de vil jo velvillig følge etter for å se på kattungene.